Ваганова Марина Георгиевна

Гражданское дело № 2-753/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителя истца Крыловой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рааб Константина Александровича к Вагановой Марине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Рааб К. А. обратился в суд с иском к Вагановой М. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Рааб К. А. и Вагановой М. Г. **** года заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до **** года с условием уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере ****% до дня возврата долга. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры под номером ****, находящейся по адресу: город Екатеринбург, ****. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом в установленный срок не исполнил. За период с ...

...**** года по **** года сумма неустойки составила **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова С. С. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, телеграммой, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей - ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Рааб К. А. и Вагановой М. Г. **** года заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до **** года с условием уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере ****% до дня возврата долга.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком, Вагановой М. Г. в свою очередь, сумма займа не возвращена, неустойка не уплачена. За период с **** года по **** года сумма неустойки по расчетам истца составила **** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Вагановой М. Г. обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга, неустойки с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вагановой М. Г. в пользу истца Рааб К. А. подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей. Итого – **** рублей.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры ****, находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица ****. Договор зарегистрирован УФРС по Свердловской области **** года, номер регистрации ипотеки ****.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства – получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как должник, так и третье лицо – ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При этом, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указывалось ранее, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях – ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержаться и в ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, согласованном сторонами в п. 2.4 договора залога.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере **** рублей от **** года, квитанция от **** года об оплате услуг представителя в размере **** рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей. Кроме того, с учетом работы проведенной представителем по делу, суд считает разумным и достаточным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя частично, в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Рааб Константина Александровича к Вагановой Марине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Марины Георгиевны в пользу Рааб Константина Александровича сумму долга по договору займа в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вагановой Марине Георгиевне: квартиру ****. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ****.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (копия решения прилагается). С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2: квартира под номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Способ реализации определен как реализация путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере <иные данные>

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства истец в полном объеме погасила задолженность перед ответчиком, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., на сумму <иные данные>., на сумму <иные данные>., на ...

...сумму <иные данные>. В общей сложности истец оплатил долг в размере <иные данные>

Поскольку, указывает истец, задолженность по основному обязательству погашена, следовательно, полагает истец, залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 (квартира под номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>) прекращен в силу закона. Истец не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как с помощью решения суда о погашении ипотеки, поскольку ответчик с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области не обращается.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать право залога в отношении недвижимого имущества (<адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своих представителей.

Представители истца <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился. Извещен судом по месту регистрации, по месту фактического проживания, известному суду. Почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Применяя положения ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ суд считает ответчика <ФИО>1 надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>8, просил требования истца удовлетворить. Пояснил, что он приобрел спорную квартиру у истца, но в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, поскольку залог не прекращен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.1 ст.25 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102 если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено следующее. истец является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>1 и истцом <ФИО>2 заключен договор залога, в соответствии с котором в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в залог указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение квартиры истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (копия решения прилагается). С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2: квартира под номером <иные данные> общей площадью <иные данные> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Способ реализации определен как реализация путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере <иные данные>

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП взысканные на основании решения <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга денежные суммы выплачены истцом в полном объеме в размере <иные данные>., что подтверждается чек-ордерами.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ответчик <ФИО>1 отказывается подать заявление о прекращении залога, ссылаясь на заключение договора уступки права требования между ним и третьим лицом <ФИО>9

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 389 Гражданского Кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

До момента рассмотрения настоящего спора, ни ответчик ни третье лицо <ФИО>9 не представили сведении государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ними. Не содержат таких данных и материалы регистрационного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца. Поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы и доказательства, на которых истец основывал свои исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и признает право залога в отношении недвижимого имущества (<адрес>, общей площадью <иные данные>. м., расположенная по адресу: <адрес>) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании залога отсутствующим удовлетворить.

Признать право залога в отношении недвижимого имущества (<адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>), принадлежащей на праве собственности <ФИО>2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года)

г. Екатеринбург 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Д. И. к Вагановой М. Г. о взыскании договорной неустойки, обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов Д.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что *** вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Рааба К.А. к Вагановой М.Г., взыскан долг по договору займа в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., а так же обращено взыскание на принадлежащую Вагановой М.Г. квартиру по адресу: ***. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** была произведена индексация присужденных денежных сумм в период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп. *** между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к должнику в рамках указанной задолженности.

Договором займа от *** сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена истцу до дня ее возврата. Должником требования исполнительных документов исполнены ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., а ...

...так же обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащей должнику квартиры, общей площадью <***> кв. м., находящейся по адресу: ***60, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб.

В судебном заседании истец Свистунов Д.И. доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Вагановой М.Г. – Романов А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того полагал неустойку несоразмерной, так как она превышает долг в два раза. Считал, что требование об обращении взыскания на квартиру заявлено ненадлежащим истцом, так как залогодержателем является Рааб К.А., в связи, с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Рааб К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и в срок, возражений относительно исковых требований в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования Рааба К.А. к Вагановой М.Г., взыскан долг по договору займа в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., а так же обращено взыскание на принадлежащую Вагановой М.Г. квартиру по адресу: ***. Определением Октябрьского районного суда *** от *** была произведена индексация присужденных денежных сумм в период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп.

Данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

*** между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к должнику в рамках указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, договором займа от *** сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена истцу до дня ее возврата. Должником требования исполнительных документов исполнены ***, что подтверждается чек-ордерами от ***.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***. Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от *** установлено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % в срок не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа по договору составил до ***, что не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислена неустойка за период с *** по *** в размере <***> руб. Суд находит документы, подтверждающие размер неустойки, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, размер самого займа, а также то, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***> руб.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о пропуске исковой давности ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок, установленный законом для обращения за защитой своих прав (исковой давности), суд находит неосновательными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления требований по основному обязательству, поскольку своевременно обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вытекающему из основного обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор уступки права требования не состоялся ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к Вагановой М.Г., в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договора залога от ***. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области ***, что стороной истца не оспаривалось.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор цессии заключенный между истцом и Раабом К.А. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, в части право на обращение взыскания на заложенное имущество к истцу не перешло, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свистунова Д. И. к Вагановой М. Г. о взыскании договорной неустойки, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой М. Г. в пользу Свистунова Д. И. договорную неустойку за период с *** по *** в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свистунову Д. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

г. Екатеринбург 19 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Свистунова Д.И., представителя ответчика Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Д.И. к Вагановой М.Г. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов Д.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском Вагановой М.Г. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 04 апреля 2011 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Рааба К.А. к Вагановой М.Г., взыскан долг по договору займа в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***, а так же обращено взыскание на принадлежащую Вагановой М.Г. квартиру по адресу: ***. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2015 года была произведена индексация присужденных денежных сумм в период с 04 апреля 2011 года по февраль 2015 года в размере ***. 17 августа 2015 года между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к должнику в рамках указанной задолженности. Договором займа от 29 декабря 2009 года сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена истцу до дня ее возврата. Должником требования исполнительных документов исполнены 04 сентября 2015 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 мая 2013 года п...

...о 30 ноября 2013 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а так же обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 31,70 кв. м., находящейся по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

В судебном заседании истец Свистунов Д.И. доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Установлена договорная неустойка. Ответчик не пояснил, почему применяется расчет по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ваганова М.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Вагановой М.Г. Романов А.Ю., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что считает неустойку несоразмерной, так как она превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в 30 раз. Просит в иске отказать.

Третье лицо Рааб К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Рааба К.А. к Вагановой М.Г., взыскан долг по договору займа в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а так же обращено взыскание на принадлежащую Вагановой М.Г. квартиру по адресу: ***. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2015 года была произведена индексация присужденных денежных сумм в период с 04 апреля 2011 года по февраль 2015 года в размере ***.

Данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

17 августа 2015 года между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к должнику в рамках указанной задолженности /л.д. 21-23, 24/. Требование об уступке права передано по акту приема-передачи от 17 августа 2015 года /л.д. 26/.

Как следует из материалов дела, договором займа от 29 декабря 2009 года сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена истцу до дня ее возврата /л.д. 11/. Должником требования исполнительных документов исполнены 04 сентября 2015 года, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2016 года вышеуказанные обстоятельства также установлены, удовлетворены требования Свистунова Д.И. к Вагановой М.Г. о взыскании неустойки за период с 01 марта 2015 года по 04 сентября 2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года. Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от 29 декабря 2009 года установлено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % в срок не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа по договору составил до 29 декабря 2010 года, что не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислена неустойка за период с 27 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере ***. Суд находит документы, подтверждающие размер неустойки, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая размер самого займа, а также то, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор уступки права требования не состоялся ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 между истцом и Раабом К.А. заключено соглашение об уступке прав требования к Вагановой М.Г., в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договора залога от 29 декабря 2009 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области 14 января 2010 года, что стороной истца не оспаривалось /л.д. 12-15/.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор цессии заключенный между истцом и Раабом К.А. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, в части право на обращение взыскания на заложенное имущество к истцу не перешло, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2016 года по иску Вагановой М.Г. к Раабу К.А. о признании залога отсутствующим исковые требования Вагановой М.Г. удовлетворены. Судом установлено, что Вагановой М.Г. обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права Вагановой М.Г. /л.д. 41/.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свистунова Д.И. к Вагановой М.Г. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой М.Г. в пользу Свистунова Д.И. неустойку за период с 27 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934 рубля 00 копеек, всего общую сумму 113934 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-6692/2016

г. Екатеринбург 13 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой М.Г. к Рааб К.А., Свистунову Д.И. о признании соглашения об уступке права (требования) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ваганова М. Г. обратилась в суд с иском к Рааб К. А., Свистунову Д. И. о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от *** незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указала, что Решением Октябрьского районного суда *** от *** по делу *** удовлетворены исковые требования Рааб Константина Александровича к Вагановой Марине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Вагановой М. Г. в пользу Рааб К. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вагановой М. Г.- квартиру под номером 60, общей площадью 31,70 кв. м., расположенную по адресу: ***. В рамках исполнительного производства Ваганова М. Г. в полном объеме погасила задолженность перед истцом, оплатив долг в размере <***> Решением Верх-Исетского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования Вагановой М.Г. к Рааб К.А., право залога в отношении недвижимого имущества (***, общей площадью 31,70 кв.м., расположенная по адресу: ***) по договору залога от *** признано отсутствующим. В период рассмотрения дела о признании права залога отсутствующим ответчик - Рааб К.А. представил в материалы дела соглашение об уступке права (требования) от ***. Согласно данному соглашению ответчик уступил Свистунову Д.И. право требовани...

...я задолженности с истца, а также обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу (квартиру под номером 60, общей площадью 31,70 кв. м., расположенную по адресу: ***). Полагая данное соглашение об уступке права требования незаконным, на основании п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, истец просит признать договор незаключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик Рааб К. А. дважды не явились ***, ***, были своевременно извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительную причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик Свистунов Д. А. в судебном заседании не возражал об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление Вагановой М.Г. к Рааб К.А., Свистунову Д.И. о признании соглашения об уступке права (требования) незаключенным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу положения ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Л.В. Головина

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указало, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, кроме того ответчик зарегистрирован по указанному адресу. ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчику. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производится, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155337 рублей 63 копейки, пени – 41066 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей 09 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, кроме того, она зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляет коммунальные услуги ответчику, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги нерегулярно, накопившаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 155337 рублей 63 копейки, пени – 41066 рублей 86 копеек. Таким образом, ответчик не исполняет установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых ему истцом коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 155337 рублей 63 копейки, пени в сумме 41066 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 155337 рублей 63 копейки, пени в сумме 41066 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

Определение

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, обращении взыскания на жилое помещение

ходатайство представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 о направлении гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, обращении взыскания на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 возражал против направления дела по подсудности, поскольку представленный стороной ответчика договор аренды квартиры по адресу: <адрес>3 является недействительным, иных доказательств, подтверждающих факт проживания в <адрес>, не имеется, ходатайство направлено на уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств, является злоупотреблением правом.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Междуна...

...родным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>, в настоящее время по учетам не значится.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (арендатором), ФИО6 (арендодателем), арендодателем передано в пользование арендатора жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложены акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Подлинники указанных документов представлены стороной ответчика для обозрения в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления в суд иска ответчик ФИО2 на территории <адрес> не проживала, обратного стороной истца суду не доказано, стороной ответчика представлены суду документы о месте жительства в <адрес>, доказательств соглашения о договорной подсудности спора именно Октябрьскому районному суду <адрес> не имеется, данное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

Довод стороны истца о том, что представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому несостоятелен.

Иные доводы истца об отсутствии оснований для направления дела по подсудности не могут являться нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, обращении взыскания на жилое помещение передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.