Шипунова Наталья Леонидовна

№ 13-2-46/2023

66RS0035-02-2023-000141-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

истца по делу – Шипуновой Н.Л.

представителя ответчика по делу – Ивакина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипуновой Н.Л., Дружинина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шипуновой Н.Л., Дружинина А.Н. к администрации Ачитского городского округа о защите прав на жилье

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Н.Л. и Дружинин А.Н. обратились в суд с иском к администрации Ачитского городского округа, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просили:

- признать письмо-требование администрации Ачитского городского округа от 23.03.2023 за № о расторжении договора найма служебного жилого помещения, незаконным;

- признать требования администрации Ачитского городского округа о сдаче ответчику по акту жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> снятие с регистрационного учета в течение 14 дней, незаконными;

- за истцами признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> по договору № от 16.03.2010;

- признать недействительным указание в пункте № договора найма жилого помещения в общежитии № от 16.03.2010, что «Договор заключен на время работы в образовательном учреждении Ачитского городского округа»;

- на ответчика возложить обязанность в течение месяца о дня вступления решения по настоящему делу в законную силу закл...

...ючить с Шипуновой Н.Л. договор социального найма квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и включить в него в качестве члена семьи Дружинина А.Н.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.08.2023 (мотивированное решение 25.08.2023) исковые требования Шипуновой Н.Л. и Дружинина А.Н. удовлетворены частично. На администрацию Ачитского городского округа возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Шипуновой Н.Л. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> включить в данный договор в качестве члена семьи Шипуновой Н.Л. ее сына – Дружинина А.Н. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Таким образом, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области вступило в законную силу.

24.11.2023 Шипунова Н.Л. и Дружинин А.Н. обратились в Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением, в котором просят взыскать с ответчика по делу – администрации Ачитского городского округа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждый.

В судебном заседании Шипунова Н.Л. заявленные исковые требования поддержала. Суду показала, что совместно с сыном оплатили 15 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом 1 инстанции и 5 000 рублей также совместно с сыном оплатили за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика по делу администрации Ачитского городского округа – Ивакин А.М. полагал, что заявленные требования являются чрезмерными. Просил уменьшить размер судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, до 4 000 рублей.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определения размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно руководящих разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Шипунова Н.Л. и Дружинин А.Н. обратились за оказанием юридической помощи к Киселеву В.В.

За оказание юридической помощи в целом Шипунова Н.Л. и Дружинин А.Н. понесли расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических от 05.04.2023, актом выполненных работ от 31.08.2023 и распиской в получении представителем денежных средств от 31.08.2023.

Несмотря на указание в договоре на оказание юридических услуг, что 20 000 рублей Шипуновой Н.Л. и Дружининым А.Н. были уплачены за представительство в суде первой инстанции, суд находит достоверным утверждение Шипуновой Н.Л. о том, что совместно с сыном оплатили 15 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом 1 инстанции и 5 000 рублей также совместно с сыном оплатили за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем истцов при рассмотрении дела судом первой2 инстанции были оказаны следующие услуги: изучение представленных клиентами документов и информирование клиентов о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления в суд; подготовка уточненных исковых требований, представительство интересов Клиентов в суде 1 инстанции в 4-х судебных заседаниях.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, разумным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с администрации Ачитского городского округа в пользу Шипуновой Н.Л. и Дружинина А.Н. судебные расходы в размере 3 000 из расчета (15 000/5), поскольку судом из пяти заявленных исковых требований фактически удовлетворено только одно. Следовательно, в пользу каждого из истцом подлежит взысканию по 1 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходом понесенных в связи с обращением в суд за взысканием судебных расходов, суд находит заявленный размер в сумме 5 000 рублей, чрезмерным, поскольку представителем фактически составлен один документ, не представляющий особой сложности, оформление которого не требовало значительных временных затрат. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить в данной части требования в размере 2 000 рублей. Следовательно, в пользу каждого из истцом подлежит взысканию по 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Шипунова Н.Л. и Дружинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачитского городского округа (ИНН 6637001388) в пользу Шипунова Н.Л. (№) судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации Ачитского городского округа (ИНН 6637001388) в пользу Дружинина А.Н. (№ судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд.

Судья С.М. Байдин