Сученинова Анна Сергеевна

№ 2-940/2024

УИД 59RS0035-01-2022-002685-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 17 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Сучениновой А.С.,

представителя ответчика ООО «Зодчий» Мухина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучениновой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сученинова А.С. обратилась в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16:00 вблизи <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - погрузчик (№), государственный №, принадлежащий на праве собственности ООО «Зодчий» и под управлением водителя Лесникова К.В., - KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Сучениновой А.С. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер №, был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель погрузчика был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки требованиям закона гражданская ответственность вод...

...ителя Лесникова К.В. на момент ДТП не была застрахована.

Представленный в материалы дела о ДТП договор аренды между ООО «Зодчий» и Лесниковым К.В. от <дата>, не находит подтверждения его исполнения, и не снимает ответственности с общества, кроме того, стогласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Лесникова К.В. от <дата>, Лесников К.В работает водителем погрузчика в ООО «Зодчий».

Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 310,50 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем погрузчика является ответчик ООО «Зодчий». Таким образом, общество, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу материальный ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации ущерба, причиненного ДТП, оставлена без ответа.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Искову А. автоцентр «Арсенал» для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг составила 5 000 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей и вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, необходимостью арендовать подменный автомобиль, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 30 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 101 310,50 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 3 226 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей; компенсацию расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024 исковые требования Сучениновой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «СОГАЗ» в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 101 310,50 рублей; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3 226 рублей; компенсации расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей; компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, оставлены без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом продолжено рассмотрение гражданского дела в части исковых требований, заявленных Сучениновой А.С. к ООО «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сученинова А.С. на иске, предъявленном к ООО «Зодчий» настаивает, данная сумма весомая для нее, она очень переживала в связи с повреждением машины, он скрылся, его нашли через несколько дней, ее постоянно дергали в ГИБДД, она делала запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, больницу, это ее время, нервы, потом откуда-то появляется страховка, подменный автомобиль не арендовала, пользовалась такси.

В судебном заседании представитель ответчика Мухин Д.А. действующий на основании доверенности, с иском не согласен, истец не доказал, какие нравственные и физические страдания, кроме того гражданская ответственность ответчика была застрахована, просит в иске отказать.

В судебное заседание представители привлеченных соответчиков АО «СОГАЗ», ООО СК «Росгосстрах» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо Лесников К.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16:00 вблизи <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчик №), государственный №, принадлежащий на праве собственности ООО «Зодчий», и под управлением водителя Лесникова К.В., автомобиль KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Сучениновой А.С. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер №, был поврежден.

Истец требует от ответчика компенсации, ссылается на причинение ей морального вреда, вызванного сильным повреждением принадлежащего транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, необходимостью арендовать подменный автомобиль, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем, а также учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается ею в 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования основаны на причинении вреда истцу в результате повреждения ее имущества, т.е. нарушены ее имущественные права, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, при этом в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными исковыми требованиями.

Доказательства причинения истцу действиями или бездействием ООО «Зодчий» после дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, морального вреда, физических или нравственных страданий суду истцом не представлено и судом не установлено, направление письменных претензий, запросов, получение ответов, невыплата по требованию Сучениновой А.С. суммы в возмещение ущерба, обращение в суд являются правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, третьих лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены.

Из содержания искового заявления Сучениновой А.С. и ее пояснений в судебном заседании не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены ее личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права, которые являляются основанием взыскания морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вследствие повреждения транспортного средства, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о причинении морального вреда, доводы иска основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучениновой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного после дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 июня 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.

Судья – Новикова Н.С. (гр.д. №2-940/2024)

Дело № 33–10535/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-000792-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сучениновой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сучениновой Анны Сергеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Сучениновой А.С., судебная коллегия

установила:

Сученинова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 101310,50 рублей; взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; денежной компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3226 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей; расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей. В обоснование требований указала, что 23.12.2023 в 16:00 вблизи дома № 69 ул.20 лет Победы в г. Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчика (VIN **), государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодчий», под управлением водителя Л., и принадлежащего ей (истцу) ...

...ТС KIA RIO, государственный номер ** под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер **, был поврежден. Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что ответственным за возмещение ущерба лицом является ООО «Зодчий» как работодатель водителя – причинителя вреда.

Определением суда от 17.06.2024 исковые требования Сучениновой А.С. в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 101310,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 3226 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей; расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда не была застрахована.

В суде апелляционной инстанции истец Сученинова А.С. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2023 в 16:00 вблизи дома № 69 ул.20 лет Победы, г.Соликамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчик (VIN **), государственный номер **, принадлежащий на праве собственности ООО «Зодчий», и под управлением водителя Л., автомобиль KIA RIO, государственный номер **, принадлежащий на праве собственности Сучениновой Анне Сергеевне и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер **, был поврежден.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2024 усматривается, что судом в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 131-132).

Принимая во внимание, что судом самостоятельно привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве соответчиков, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по настоящему делу использовал положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создав для заявителя неадекватное ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, требуя вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024 отменить.

Направить гражданское дело по иску Сучениновой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 101310,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 3226 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей; расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Новикова Н.С. (гр.д. №2-940/2024)

Дело № 33–10534/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-000792-50

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сучениновой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сучениновой Анны Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Сучениновой А.С., прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сученинова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 101310,50 рублей; взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; денежной компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3226 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей; расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей. В обоснование требований указала, что 23.12.2023 в 16:00 вблизи дома № 69 ул.20 лет Победы в г. Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчика (VIN **), государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодчий», под управлением водителя Л., и принадлежащего ей (истцу) ТС KIA RIO, государственный номер ** под ее же управлением. ...

...В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер **, был поврежден. Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что ответственным за возмещение ущерба лицом является ООО «Зодчий» как работодатель водителя – причинителя вреда.

Определением суда от 17.06.2024 исковые требования Сучениновой А.С. в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 101310,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 3226 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей; расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.

В части требований о денежной компенсации морального вреда судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Сученинова А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как указывалось выше, часть заявленных материально-правовых исковых требований Сучениновой А.С. была оставлена судом первой инстанции 17.06.2024 без рассмотрения.

На определение суда 17.06.2024 истцом также была подана частная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 26.09.2024. По результатам рассмотрения частной жалобы Сучениновой А.С. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, не выделялись в отдельное производство, соответственно, в связи с отменой судебного акта, которым часть требований была оставлена без рассмотрения, у суда первой инстанции возникает обязанность по принятию дополнительного решения по нерассмотренным на дату настоящего апелляционного рассмотрения исковым требованиям Сучениновой А.С., что в свою очередь исключает возможность проверки в апелляционном порядке правомерности постановленного судом решения.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд. После принятия дополнительного решения, в случае поддержания истцом доводов апелляционной жалобы либо подачи иных апелляционных жалоб на дополнительное судебное решение, решить вопрос вновь о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясьстатьями 199, 325.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

дело по иску Сучениновой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в Соликамский городской суд Пермского края для принятия дополнительного решения.

После выполнения указанных в мотивировочной части настоящего определения действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи