Рогалёв Владимир Александрович

Судья Пустобаева Е.С.

Дело № 22-1075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 ноября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

защитника – адвоката Поступинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой А.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотуевой М.П. в интересах осуждённого Рогалёва В.А. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года, которым

Рогалёв Владимир Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 5 марта 2021 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня),

признан виновным и осуждён

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 4 марта 2022 года) к лишению свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 4 июня 2022 года) к лишению свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рогалёву В.А. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишени...

...я свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательному наказанию по настоящему делу, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года, окончательно Рогалёву В.А. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено наказание Рогалёву В.А. отбывать в исправительной колонии общего режима, а срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рогалёва В.А. под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное Рогалёву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Рогалёву В.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Поступинского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Рогалёв признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в п. Усть-Камчатск в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что на момент совершения преступлений Рогалёв имел только судимость по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Рогалёву могла быть назначена колония-поселение.

Отмечает, что поскольку в приговоре отсутствует мотивировка принятия решения о назначении Рогалёву колонии общего режима, то соответственно в приговор необходимо внести изменения, назначив Рогалёву для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит исправить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора в части даты вступления в законную силу приговора Усть-Камчатского районного суда от 5 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П. выражает несогласие с назначенным судом наказанием в виде реального лишения свободы и видом исправительного учреждения.

Ссылаясь на п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что решение суда о назначении Рогалёву наказания в виде лишения свободы недостаточно мотивировано.

Указывает, что Рогалёв имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно как гражданской супругой так и по месту работы. Отмечает, что в настоящее время гражданская супруга ФИО находится в крайне тяжелом материальном положении.

Обращает внимание, что Рогалёв после совершения преступления 4 июня 2022 года какие-либо нарушения не допускал, вину признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что осознал недопустимость противоправного поведения, критически относится к содеянному, с рождением второго ребенка все переосмыслил.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о положительном посткриминальном поведении Рогалёва, что дает возможность суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на ст. 58 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суд в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия сведений, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы должен был назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы в части изменения вида исправительного учреждения подлежащими удовлетворению, а в остальной части необоснованными, поскольку наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника Рогалёв заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Рогалёв поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, не оспаривает правовую оценку деяний.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия Рогалёва по двум эпизодам по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Рогалёву назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие малолетних детей, полного признания вины и раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел помимо смягчающих наказание обстоятельств его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Рогалёву предыдущим приговором суда оказалось недостаточным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения Рогалёвым новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённому согласно материалам дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2021 года, правильно.

Вместе с тем, как видно из приговора, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Рогалёву суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил Рогалёву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что ранее приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года Рогалёв осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, иные судимости Рогалёва сняты и погашены.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции каких-либо мотивов назначения Рогалёву отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел.

Учитывая изложенное, апелляционные жалоба и представление в части доводов о неверном назначении режима отбывания наказания и необходимости его изменения на колонию-поселение подлежат удовлетворению.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения осуждённому Рогалёву на колонию-поселение, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Рогалёва под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об уточнении даты вступления в законную силу приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года вступил в законную силу 16 марта 2021 года, однако в описательно-мотивировочной части допущена техническая описка в части даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года в отношении Рогалёва Владимира Александровича изменить.

Наказание в виде лишения свободы Рогалёву В.А. отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Рогалёву В.А. время его содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить описку и считать датой вступления приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года в законную силу 16 марта 2021 года.

В остальной части приговор в отношении Рогалёва В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотуевой М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД 41RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Рогалёву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) обратилось в суд к Рогалёву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1.6 приложения № к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комнаты позиции 3, 4 в <адрес> администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом подлежит расселению в рамках подпрограммы 1 «Переселение граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках реализации указанной программы постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на условиях социального найма предоставлено жилое помещение – <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском с учетом всех членов семьи. Между Управлением и ФИО8 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение – <адрес> по проспекту 50 лет Октября с учетом членов семьи:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Рогалёва Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Управление передало, а ФИО8 приняла жилое помещение – <адрес> по проспекту 50 лет Октября. Однако в настоящее время ответчик значится зарегистрированным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил суд признать Рогалёва Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Ответчик Рогалёв В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 130 Конституции РФ, статье 215 ГК РФ местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1.6 приложения № к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> поз. 3, 4, площадью 26,7 кв. м, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), указанное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО8 на членов семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Рогалёв Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10, 11).

Согласно копии поквартирной карточки в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ Рогалёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7), что также подтверждается копией карточки прописки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные сведения также подтверждаются данными, представленными ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 по договору социального найма предоставлена двухкомнатная <адрес> по проспекту 50 лет Октября, общей площадью 44,0 кв. м на состав семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Рогалёв Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатную <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 44,0 кв. м, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Рогалёв Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, <адрес>, соответствует уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, находится в черте надлежащего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечает установленным требованиям, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла изолированное жилое помещение – двухкомнатную <адрес> по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском, общей площадью 44,0 кв. м, для проживания в нем (л.д. 17).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, взамен жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ответчику предоставлено жилое помещение по проспекту 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, отвечающее требованиям статьи 89 ЖК РФ, которое является благоустроенным применительно к условиям проживания в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Петропавловска-Камчатского, на основании чего суд приходит к выводу, что проживание Рогалёва В.А. и сохранение регистрационного учета по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> нарушает права, свободы и законные интересы собственника данного жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства и исследованные в подтверждение этих обстоятельств доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Рогалёву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.Рябиковской, <адрес>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН №) удовлетворить.

Признать Рогалёва Владимира Александровича (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.Рябиковской, <адрес>.

Взыскать с Рогалёва Владимира Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 1-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк Камчатского края 11 апреля 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

обвиняемого Рогалёва В.А.,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 007183 от 23.01.2018,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

Рогалёв В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рогалёв обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений подошел к окну помещения кассы ООО «Городской Автопарк», расположенного в <адрес> и при помощи имеющейся у него с собой отвертки открыл вышеуказанное окно, проникнув в помещение помещения кассы ООО «Городской Автопарк» откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей; ноутбук марки «Samsung» модели «RV510-A02» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 500 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Жерносековой О.В. материальны...

...й ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Действия Рогалёва квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании обвиняемый Рогалёв просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указав, что каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объёме.

Потерпевшая Жерносекова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, также просила уголовное дело в отношении Рогалёва прекратить в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, а также Рогалёв принес ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 7).

Защитник Рогалёва – адвокат Полуротова А.П., ходатайство обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением не возражал, пояснив, что как усматривается из материалов дела, подсудимый Рогалёв виновным себя в предъявленном обвинении признал, судимости не имеет, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление потерпевшего, в связи с чем, полагал возможным прекратить в отношении Рогалёва уголовное дело за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый вину свою в предъявленном обвинении признал, судимости не имеет, ущерб, причиненный преступлением, согласно заявлению потерпевшей возмещен ей в полном объёме, Рогалёв принес свои извинения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Рогалёв обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного дела уголовное преследование подлежит также прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 217), выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогалёва, суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 25, 27 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогалёв В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Рогалёву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественное доказательство – упаковочную картонную коробку из-под ноутбука марки «Samsung» модель «RV510-A02», переданную владельцу Жерносековой О.В., оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с Рогалёва В.А., не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович