Роганин Евгений Николаевич

31RS0024-01-2025-000175-96 №5-3/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Роганина ФИО3,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Шебекинский районный суд Белгородской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Роганина Е.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении: 25.01.2025 в 10 часов 20 минут в районе <адрес> муниципального округа Роганин Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административ...

...ного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абз. 11 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Шебекинский муниципальный округ, <адрес>.

На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Шебекинского районного суда <адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Роганина ФИО4, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Шебекинского районного суда Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

31RS0024-01-2025-000175-96 №12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 21.04.2025 Роганин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу.

В судебном заседании Роганин Е.Н. и его защитник Солодов М.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно...

... 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Роганин Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес> в с. Крапивное Шебекинского муниципального округа Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Роганина Е.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Роганина Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Роганин Е.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Роганину Е.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами Роганину Е.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием данного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Роганину Е.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился, на основании отрицательных результатов 0,000 мг./л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4).

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и достаточными основаниями полагать, что Роганин Е.Н. находится в состоянии опьянения, должностным лицом с его согласился он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Роганину Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении Роганина Е.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2025 № 2, проведенного в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» г. Шебекино Белгородской области.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Роганина Е.Н. составила 0,000 мг/л.

Произведен забор мочи, проведено предварительное исследование на наличие в моче запрещенных веществ, получен положительный результат на наличие в моче Роганина Е.Н. <данные изъяты> (л.д. 16).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 29.01.-31.01.2025 №-н следует, что на момент взятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в моче Роганина Е.Н. выявлено наличие «<данные изъяты> (л.д. 15). С учетом результатов химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нахождении Роганина Е.Н. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

«<данные изъяты>» является основным метаболитом «<данные изъяты>», основного метаболита, ответственного за психоактивные свойства <данные изъяты>) постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 отнесена к списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Медицинское заключение об установлении у Роганина Е.Н. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения с соблюдением требований медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

При таких обстоятельствах действия Роганина Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная суду видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого Роганину Е.Н. административного правонарушения и достаточно полно отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Роганина Е.Н. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Роганина Е.Н., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи доводы жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства не составлялся. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ после установления положительного результата на <данные изъяты> Роганина Е.Н. отпустили сотрудники полиции и транспортное средство не задерживали не может свидетельствовать о том, что в действиях Роганина Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании Роганина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу Роганина Е.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко