Роганин Григорий Иванович

Судья Костенко Е.А.

№2-10/2022

УИД 74RS0044-01-2021-000485-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3451/2023

20 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Роганина ГИ, Титовой ВП на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к Роганину ГИ, Титовой ВП, администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной линии.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца ОАО «МРСК Урала» по доверенности Пшеничных О.Н., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала) обратилось в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований (т.2 л.д. 146 -147) к Роганину ГИ, Титовой ВП, администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, админ...

Показать ещё

...истрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области с требованиями:

обязать Роганина Г.И., администрацию Чесменского муниципального района; администрацию Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) строения расположенные на расстоянии не менее 2 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне воздушной линии электропередач <адрес>: гараж, летнюю кухню, баню, хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, находящиеся в границах земельного участка Роганина Г.И. с кадастровым номером №, расположенные вдоль воздушной линии электропередач <адрес> и на расстоянии не менее 10 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне №, воздушной линии электропередач <адрес>: хозяйственную постройку «зерноток», хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, хозяйственную постройку, прилегающую к хозяйственной постройке под навесом, находящиеся в границах земельного участка Роганина Г.И. с кадастровым номером №, хозяйственную постройку «овчарню», деревянное ограждение, находящиеся в границах земельного участка по фактическому землепользованию Роганиным Г.И. с кадастровым номером №.

обязать Титову В.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) строения расположенные на расстоянии не менее 10 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне <адрес>, воздушной линии электропередач <адрес> хозяйственную постройку «овчарню», деревянное ограждение, находящиеся в границах земельного участка по фактическому землепользованию Роганиным Г.И. с кадастровым номером №.

Истец обосновал исковые требования тем, что является собственником объектов электросетевого хозяйства: линии электропередач - 10 кВ от подстанции Березиновка, ширина охраной зоны которой составляет 2 метра и трансформаторной подстанции № <адрес> МТП с ТМ-60 кВА 10/0,4 кВ, ширина охранной зоны которой составляет 10 метров. В ходе проверки истцом было выявлено, что Роганиным Г.И. в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства возведены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участка с кадастровым номером №. Нарушение охранной зоны по указанному адресу зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при помощи фотосъемки. В связи с размещением в охранной зоне построек, препятствующих нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии, в охранной зоне не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации линии электропередачи, не исключена возможность повреждения линии электропередачи, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка, поскольку в результате недопустимого приближения построек к проводам линии электропередач и трансформаторной подстанции может возникнуть аварийная ситуация. Кроме того, хозяйственные постройки ответчика препятствуют обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, поскольку непосредственно примыкают к ним. Добровольно устранить выявленные нарушения Роганин Г.И. отказывается.

В суде первой инстанции представитель истца Пшеничных О.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что изначально на земельном участке появились объекты электросетевого хозяйства, а уже после земельный участок был предоставлен в собственность и аренду, следовательно, все объекты, возводимые на спорном участке должны быть возведены таким образом, чтобы была исключена возможность повреждения линии электропередачи, а также отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик Роганин Г.И. уточненные исковые требования не признал, представил возражения (т.1 л.д.176-181), в которых указывает, что хозяйственные постройки были возведены в 90–ые годы прежним владельцем земельного участка. Представители истца регулярно проводили осмотр трансформаторной станции и линии электропередачи и не предъявляли никаких претензий. Электроподстанция и линия электропередачи не соответствуют нормам действующего законодательства, и их расположение нарушает права и законные интересы истца, поскольку они расположены на отдалении менее, чем это предусмотрено соответствующими нормами. Снос построек невозможен, а истец может самостоятельно демонтировать подстанцию и линию электропередачи и перенести за границы земельного участка ответчика. Также указал, что земельный участок, который он приобрел у Титова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ году был обнесен забором, он не демонтировал самостоятельно забор, продолжал пользоваться участком в том виде, в котором ему передал прежний собственник, о том, что за Титовым Н.М. сохранилось право аренды на часть земельного участка, он не знал. При покупке земельного участка с имеющимися постройками он видел имеющиеся электросетевые объекты, но предполагал, что их возможно демонтировать и перенести на другое место, так как об этом ему сообщили представители местной администрации.

Ответчик Титова В.П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указывает, что при жизни ее супруг Титов Н.М. продал земельный участок Роганину Г.И. вместе с находящимся на нем жилым домом. Права аренды у Титова Н.М. не возникало и оно не включалось в его наследственную массу. Какие – либо документы, достоверно подтверждающие предоставление земельного участка в аренду ее супругу, в том числе договор аренды, не сохранились. Учитывая, что судебным экспертом установлены границы земельного участка по фактическому землепользованию Роганина Г.И., обязанность по сносу построек должна быть возложена на Роганина Г.И.

Представитель ответчика администрации Чесменского муниципального района Челябинской области Ерахтина Н.А. в суде первой инстанции не согласилась с иском, полагала, что администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся непосредственно администрацией. В своих пояснениях указала, что поскольку первоначальному собственнику Титову Н.М. земельный участок был предоставлен в собственность и в аренду, то несмотря на продажу части участка Роганину Г.И., арендные отношения являются продолжаемыми, тот факт, что стоимость арендной платы не взималась никак не влияет на арендные правоотношения.

Представитель ответчика администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области Сазонов В.Я. в суде первой инстанции был не согласен с иском, указал, что Постановление о предоставлении части земельного участка в собственность и в аренду Титову Н.М. не отменено, несмотря на то, что договора аренды в наличии не имеется, просил в части иска к администрации сельского поселения отказать, так как могут быть нарушены права настоящих собственников и владельцев.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представили.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» удовлетворены частично.

На Роганина Г.И. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) в границах земельного участка с кадастровым номером № в границах точек координат:

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

строения, расположенные на расстоянии не менее 2 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне воздушной линии электропередач <адрес>: гараж, флигель (летнюю кухню), баню, хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, расположенных вдоль воздушной линии электропередач <адрес> и на расстоянии не менее 10 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне ТП 5203, воздушной линии электропередач <адрес>: хозяйственную постройку «зерноток», хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, хозяйственную постройку, прилегающую к хозяйственной постройке под навесом, деревянное ограждение до точек координат Х №).

На Титову В.П. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) в границах земельного участка с кадастровым номером № с точек координат № до линии точек координат №, строения расположенные на расстоянии, не менее 10 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящиеся в охранной зоне ТП 5203, воздушной линии электропередач <адрес>: хозяйственную постройку «овчарню», деревянное ограждение.

В удовлетворении исковых требований к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области отказано.

Взысканы солидарно с ответчиков Роганина Г.И., Титовой В.П. в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы по госпошлине в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе Титова В.П. просит решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязывающей ответчика за свой счет снести хозяйственную постройку и деревянное ограждение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд в решении неверно указал позицию ответчика относительно заключения договора аренды земельного участка, поскольку в письменных возражениях ею указывалось, что договор аренды отсутствовал, поскольку никогда не заключался, фактического пользования участком на правах аренды также не было. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, что ее умерший супруг не наделялся правом аренды на земельный участок, и пришел к ошибочному вводу о том, что таким правом Титов Н.М. был наделен постановление Березинской сельской администрации Чесменского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление администрации о передаче земельного участка в аренду не порождает арендных отношений, прав и обязанностей арендатора, а является волеизъявлением, намерением администрации предоставить землю в аренду. Кроме того, указывает, что уполномоченные органы местного самоуправления официально сообщили об отсутствии документов о предоставлении Титову Н.М. земельного участка в аренду, об отсутствии оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды. Также полагает, что фактического пользования спорным земельным участком на правах аренды не было.

Указывает, что судом не учтено при принятии решения, что дом и земельный участок с кадастровым номером: № были проданы Роганину Г.И. и после продажи Титов Н.М. и Титова В.П. выехали на новое место жительства в Краснодарский край, и никакого отношения к спорному участку не имели. В период владения Титовым Н.М, на праве собственности земельным участком никаких претензий со стороны истца не было, поскольку обслуживание объектов электросетевого хозяйства беспрепятственно производилось сотрудниками истца.

В апелляционной жалобе Роганин Г.И. просит решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязывающей ответчика за свой счет снести строения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представители истца примерно раз в месяц осматривают трансформаторную станцию и линию электропередач, и не могли не заметить имеющиеся нарушения охранной зоны, которая застраивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что сотрудники истца халатно относились к своим обязанностям. Полагает, что электроподстанция и ЛЭП не соответствуют нормам законодательства, нарушают права и интересы граждан, так как находятся в жилой застройке.

Считает, что суд нарушил его права как добросовестного собственника земельного участка, возложив обязанность произвести снос построек, при этом не приложены сметы, расчеты, и не указано, возможен ли демонтаж спорных построек.

Указывает, что подстанция питает 8 жилых домов и старую заправку ГСМ, в связи с чем без всякого ущерба для энергосети перечисленные объекты можно подключить к соседней подстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление Роганина Г.И., а также отказался выдать повестки свидетелям.

В возражениях на апелляционную жалобу Роганина Г.И. ОАО «МРСК Урала» просит решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалобы основаны на предположениях, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что приобретая земельный участок Роганин Г.И. видел, что на земельном участке расположены объекты электросетвоего хозяйства, что хозяйственные постройки находятся в охранной зоне, но при этом не отказался от приобретения земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Титовой В.П. ОАО «МРСК Урала» просит решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также полагает, что доводы жалобы основаны на предположениях, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОАО «МРСК – Урала» является собственником сооружения - электросетевой комплекс «Подстанция Березинская с линиями электропередач», в который входит линия электропередач 10 кВ от подстанции Березиновка, протяжённостью 7,2 км и трансформаторная подстанция № <адрес>, которые приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.12-20, 65-79).

В ходе проведенного осмотра сотрудниками истца было выявлено, что в пределах охранной зоны электросетевых объектов: линии электропередач - 10 кВ от подстанции Березиновка, Трансформаторной подстанции № <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются хозяйственные постройки, а именно: «зерноток», хозяйственная постройка для содержания животных под навесом, хозяйственна постройка, прилегающая к хозяйственной постройке под навесом, «овчарня», деревянное ограждение.

Собственником указанного земельного участка площадью 1200 кв.м. и находящихся на нем построек является Роганин Г.И. Право собственности на земельный участок возникло у Роганина Г.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Титовым Н.М. (т.1 л.д.147-157).

Нарушение охранной зоны зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фотографиях (т.1 л.д. 21-32).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ Роганину Г.И. предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. Требования оставлены Роганиным Г.И. без исполнения (т.1 л.д.36-42).

Для установления границ охранной зоны, а также установления наличия либо отсутствия построек в охранной зоне, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т.2 л.д.13-53) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты электросетевого хозяйства - ТП №, опора ВЛ 10 кВ и три опоры ВЛ 0,4кВ (за исключением опоры, фактически проходящей сквозь кровлю навеса), а также навесы и загон для животных в восточной части участка, расположены за пределами границ участка с кадастровым номером № переданного в собственность, согласно правоустанавливающим документам, но находящиеся в пределах земельного участка по его фактическому землепользованию.

Эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1947 кв.м. (погрешность +/-15 кв.м.) (т.2 л.д.22 об.).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.М. продал Роганину Г.И. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный выше договор не содержит сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом указано, что земельный участок площадью 1200 кв.м. принадлежал Титову Н.М. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка не содержит сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Главы Березинского сельского поселения администрации Чесменского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титову Н.М. был передан земельный участок площадью 2520 км.м: в собственность -1200 кв.м., аренду -1320 кв.м. согласно прилагаемому экспертом абрису (т.2 л.д.23 об.).

Рисунок № (План застройки приусадебного участка), из данного плана видно, что в пределах участка переданного Титову Н.М., согласно условным обозначениям была расположена трансформаторная подстанция (ТП) с подведенными к ней электрическими сетями V 0,4 (ВЛ 0,4 кВ) и V 10 (ВЛ 10кВ), что соответствует фактическому землепользованию (т.2 л.д.24 об.).

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию – 1947 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам по сведениям ЕГРН -1200 кв.м.

Эксперт отметил, что ТП №, опора ВЛ10 кВ и опора ВЛ 0,4 кВ (за исключением опоры, фактически проходящей сквозь кровлю навеса), а также навесы и загон для животных в восточной части участка, расположены за переделами границ участка с кадастровым номером № переданного в собственность, согласно правоустанавливающим документам (т.2 л.д.25).

На Рисунке № экспертом приводятся скриншоты съемок со спутника в районе местоположения участка с кадастровым номером №, даты съемок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что участок с кадастровым номером № в фактических границах существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.25 об.).

Ситуационный план объекта недвижимости из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка б/д идентичны в части размеров и конфигурации границ исследуемого участка. Также из Плана земельного участка б/д видно, что в пределах участка с кадастровым номером № обозначениями была расположена трансформаторная подстанция (ТП - 5203) с подведенными к ней эклектическими сетями ВЛ 0,4 кВ) и ВЛ 10 кВ., что соответствует фактическому землепользованию (т.2 л.д.26).

Экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № в фактических границах существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем пришел к выводу, что географическая часть кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно План земельного участка б/д содержит некорректные сведения о границах участка с кадастровым номером №.

Из обобщения результатов определения границ участка с кадастровым номером № следует, что на территории участка расположена ТП №, а вблизи северной границы опоры ВЛ 0,4 кВ в количестве 3 штук, 1 из которых проходит сквозь кровлю навеса, расположенного на исследуемом участке. За пределами территории участка с кадастровым номером № вблизи ограждения на южной границе исследуемого участка расположена опора ВЛ 10 кВ, вблизи западной границы со стороны <адрес> – опора ВЛ 0,4 кВ.

Границы участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы 65 контура участка с кадастровым номером № (разрешенное использование – для эксплуатации ЛЭП 10кВ Березиновка от Березиновской подстанции) по сведениям ЕГРН полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. Также ТП № полностью расположена в пределах границ 65 контура участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.27).

Местоположение границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ данного участка, переданного в собственность, согласно первоначальным документам (Постановление главы Березинского сельской администрации Чесменского района № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт в заключении предлагает два возможных варианта местоположения границ участка с кадастровым номером №: с учетом площади по правоустанавливающим документам на данный участок, и фактических границ участка с юго-западной, северо- западной и северо- восточной стороны (т.2 л.д.28-30, 37-38об.); с учетом исторически сложившихся границ (т.2 л.д.30об.-32 об., 38об.-41).

На Рисунке № и таблицы к нему эксперт приводит параметры границ земельного участка с учётом площади по правоустанавливающим документам:

На Рисунке № установлено взаимное местоположение установленных границ участка с кадастровым номером № и границ зон с особыми условиями использования (т.2 л.д.33).

Как видно из Рисунка №, границы участка с кадастровым номером №, в том числе контуры строений, загона для животных и ограждений, расположенных на данном участке, по фактическому землепользованию налагаются на границы охранных зон инженерных коммуникаций по сведениям ЕГРН, а именно: с реестровым номером № – охранная зона линии электропередачи 0,4 кВ <адрес> (далее –№); с реестровым номером №) – охранная зона линии электропередач ФИО27 (далее –№) (т.2 л.д.33об., 41 об., 42 об.).

Стены строений, загона для животных и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, налагаются на ЗОУТ № и № по сведениям ЕГРН (Рисунок №,16) (т.2 л.д.35-35об.)

Эксперт приводит в заключении два варианта местоположения границ, которое описано судом по тексту выше, так при установлении площади участка по правоустанавливающим документам, в пределах границ участка с кадастровым номером № с учётом площади по правоустанавливающим документам расположена опора ВЛ 0,4 к.В (координаты точек х-№) (т.2 л.д.37-38).

Площадь участка с кадастровым номером № за вычетом площади под опорой ВЛ-0,4 кВ составляет 1199 кв.м. (погрешность +/-12 кв.м.) (т.2 л.д.38 об.).

При установлении параметров границ с учётом исторически сложившихся границ (по варианту №), в пределах границ участка с кадастровым номером № с учётом исторически сложившихся границ, расположены опора ВЛ 0,4 кВ (координаты точек х-№) и ТП№ ( координаты точек х-№) (т.2 л.д.39-40).

Площадь участка с кадастровым номером № за вычетом площади под опорами № составляет 1934 кв.м. (погрешность +/-15 кв.м.) (т.2 л.д.41).

В ходе судебного заседания с использованием Рисунка № (т.2 л.д.28) Роганин Г.И. под протокол судебного заседания схематично пояснил о расположении на местности хозяйственных построек, навесов, загонов для животных, ограждений. Так, вдоль точек координат с номерами 8 – 18 находится гараж, флигель, баня, коровник, конюшня. За коровником зерно.склад, за конюшней еще одна конюшня. На территории местности после ТП располагается овчарня. Также пояснил, что всё, что сейчас имеется на земельном участке, обнесенного забором было построено Титовым, сам Роганин Г.И. ничего не возводил.

Из материалов дела следует, что на момент наделения Титовым Н.М. правом собственности в размере - 1200 кв.м. и аренды –1320 кв.м., на земельном участке имелись - опоры, линии электропередач, №, о чем в материалы дела представлены первичные документы: карточка учета объекта Трансформаторная подстанция 5203 <адрес> № введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16), акт приемки в эксплуатацию понижающий трансформаторной подстанции и ЛЭП -0,4 кв., утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ. Линия электропередач 10кВ входит состав объектов электросетевого комплекса ФИО28 (т.1 л.д.67-77,13,110).

Согласно акту о не допуске к проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники электросетевой компании не имеют доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, о нахождении хозяйственных построек, ограждения в охранной зоне линии ЛЭП и ТП, что фотографии опор линии электропередач свидетельствуют о том, что действительно требуется профилактика и ремонт данных объектов, что по факту несет в себе угрозу жизни, здоровья, людей и животных, что арендные правоотношения у умершего ФИО32 сложились, именно он огородил земельный участок забором, построил навесы, хозяйственные постройки, ответчик Титова В.П. является правопреемником умершего ФИО33 в том числе, по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности устранить нарушения прав ОАО «МРСК Урала» на двух ответчиков - Роганина Г.И., Титову В.П. в пределах их правомочий, согласно точкам координат установленных экспертом (т.2 л.д.28-28 об., 30об.-31), Роганина Г.И. в той части, которая перешла к нему в собственность, Титова В.П. в части аренды при определении судом ответственности названных лиц, определив срок устранения нарушений до 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области, администраций Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам не проверяет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Главы Березинской сельской администрации Чесменского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок при доме площадью 2520 кв.м., в собственность 1200 кв.м., аренду 1320 кв.м. ФИО30., указано на выдачу ФИО31. свидетельства о праве собственности на землю (л.д.183 т.1).

Из материалов дела не следует, что наследодатель ФИО34 при жизни заключил договор аренды на спорный земельный участок.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей на момент издания постановления о предоставлении ФИО35 земельного участка в аренду, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 13 ЗК РСФСР основные условия аренды земельных участков определяются в соответствии с настоящей статьей, а также статьями 41, 42, 44, 47, 48 настоящего Кодекса и конкретизируются в договоре аренды, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Исходя из указанных норм, на основании постановления о предоставлении участка в аренду должны быть определены границы предоставляемого участка и заключен договор аренды, в соответствии с действовавшим на момент предоставления ФИО29. земельного участка законодательством для заключения договора аренды недвижимого имущества, требовалось не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить регистрацию этого договора в соответствующем Совете народных депутатов. Несоблюдение указанных требований о письменной форме договора с соответствующей регистрацией свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Титову В.П. - наследника ФИО12 – обязанности по сносу хозяйственной постройки овчарни и ограждения, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем домовладения - жилого дома площадью 51,2 кв.м. является Роганин Г.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен, площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1947 кв.м. На земельном участке помимо жилого дома, расположены вышеуказанные хозяйственные постройки, что также отражено в материалах технической инвентаризации – технический паспорт на жилой дом.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права спорные постройки, расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

При таком положении, надлежащим ответчиком о сносе хозяйственных строений, ограждений является собственник жилого дома, Роганин Г.И..

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно Приложению к вышеназванным Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 10 кВ на расстоянии 10 метров, при напряжении 0,4 кВ на расстоянии 2 метров. Вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пп. «б» п.9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В п. 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Подпунктом «а» п. 11 Правил установления охранных зон предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п. 10,11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-0).

Пунктом 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к высоковольтным линиями должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Для проезда вдоль трассы высоковольтных линий и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

Пунктами 2, 4, 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) определено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны;

В пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы;

Земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) Охранные зоны электрических сетей напряжением до 20 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, устраивать загоны для скота.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185 об. ст. т.1), хозяйственные постройки, гараж Г, сарай Г5, времянка Г10, сарай Г11 согласно техническому паспорту возведены 2002-2004 г.г.

Вместе с тем, согласно плану застройки приусадебного участка, являющемся приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, указанные строения на 1993 года имели место быть.

Как следует из Рисунка № 15 (л.д.35 т.2), в охранную зону с реестровым номером № – охранная зона линии электропередачи 0,4 кВ <адрес>, то есть до 1000 В подпадают частично гараж, флигель (летняя кухня), баня, навес и загон для животных, овчарня, хозяйственная постройка, прилегающая к хозяйственной постройке под навесом, ограждение;

из Рисунка № (л.д.35 об. ст. т.2), в охранную зону с реестровым номером <адрес> (ЗОУИТ <адрес>) – охранная зона линии электропередач 10кВ Березиновка от Березинской подстанции, то есть свыше 1000В подпадают частично навес и загон для животных, овчарня, хозяйственная постройка, прилегающая к хозяйственной постройке под навесом, хозяйственная постройка «зерноток» (стена строения), ограждение.

При этом, судом установлено, что сведения о зонах с особыми условиями использования территорий внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 102 т.1).

Земельный участок, на котором расположены спорные хозяйственные постройки приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано ( л.д.146 т.1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции формально сослался на нахождение спорных строений в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, и сделал вывод по фотографиям о том, что сохранение данных строений нарушает права и охраняемые законом интересы истца, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не обосновал, в чем заключается такая угроза, не установили причинно-следственную связь ее возникновения с нахождением объектов, возведенных в 1993 году.

Для установления о том, что размещением спорных строений в охранной зоне линии электропередачи создается угроза жизни и здоровью граждан либо создаются препятствия истцу обслуживать ЛЭП, нарушается право собственности ОАО «МРСК Урала» или законное владение ЛЭП, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, сторона истца ОАО «МРСК Урала», которая в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать данные обстоятельства, отказалась от проведения экспертизы, ссылаясь на сам фат размещения строений в охранной зоне.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Оценивая вышеуказанная обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что со времени приобретения правопредшественником Роганина Г.И. – Титовым Н.М. указанного земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, и на данный момент хозяйственные строения располагались на данном земельном участке, до момента обращения в суд эксплуатация воздушной линии и ТП продолжалась истцом около 30 лет. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация воздушной линии электропередачи без сноса строений, частично подпадающих в охранную зону ВЛ 0,4 КВ до 1000В - гаража, флигеля (летней кухни), бани, ограждения невозможно истец не представил, как и не представил доказательств невозможности ее обслуживания, и создания ответчиком препятствий в таком обслуживании или ремонте.

Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым следует запретить ответчику Роганину Г.И. пользоваться принадлежащим ему земельным участком по его назначению, на чем фактически настаивает истец. Также истец фактически желает беспрепятственно проходить и проезжать по участку ответчика без установления сервитута.

Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных Правилами N 662, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако доказательств того, что расположение указанных строений создают угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач, сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что требование истца основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Позиция истца о запрете строительства в охранной зоне не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о сносе строений хозяйственной постройки для содержания животных под навесом, хозяйственной постройки, прилегающую к хозяйственной постройке под навесом, овчарни (навес и загон для животных), расположенных в охранной зоне ВЛ 10 кВ и ТП, поскольку положения подп. "б" п. 9 Правил N 160, п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 устанавливают запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), в том числе, загоны для скота.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что опора ВЛ 0,4 кВ фактически проходит сквозь кровлю навеса, чем создаются препятствия в ее эксплуатации.

Также соглашаясь с выводом суда о сносе частично ограждения, судебная коллегия учитывает, что размещение ограждения внутри земельного участка по точкам 6, 17, 19, а также по точкам 20-25 (л.д.42 об. ст.,43 т.2), препятствует истцу в облуживании трансформаторной подстанции, доступа к данной подстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с координатами ограждения, подлежащего сносу, так как суд возложил обязанность о сносе ограждения по точкам координат установленных экспертом (т.2 л.д.28-28 об., 30об.-31), однако данные координаты не определяют местоположение забора, а определяют местоположение границ земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению в части координат ограждения, следует установить координаты ограждения, подлежащего сносу: деревянного ограждения и ограждения из проволочной сетки на южной границе, расположенных в охранной зоне ВЛ10кВ и ТП по точкам 6, 17, 19, а также по точкам 20-25 (л.д.42 об. ст.,43 т.2)

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований сноса хозяйственной постройки «зерноток», поскольку только одна стена попадает в охранную зону ВЛ 10кВ и ТП, а доказательств о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям не представлено.

Учитывая, что решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Титовой В.П., то решение суда подлежит изменению и в части расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Роганина Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Титовой В.П., в части сноса хозяйственных построек гаража, флигеля (летней кухни), бани, хозяйственной постройки «зерноток», оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к Титовой ВП, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к Титовой ВП о сносе строений и ограждения, взыскания госпошлины.

Это же решение отменить в части удовлетворении исковых требований к Роганину ГИ о сносе гаража, флигеля (летней кухни), бани, хозяйственной постройки «зерноток», и отказа в сносе хозяйственной постройки «овчарни», в отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к Роганину ГИ о сносе гаража, флигеля (летней кухни), бани, хозяйственной постройки «зерноток».

Обязать Роганина ГИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) хозяйственную постройку «овчарню».

Это же решение изменить в части координат ограждения, подлежащего сносу Роганиным ГИ.

Обязать Роганина ГИ снести деревянное ограждение и ограждение из проволочной сетки на южной границе в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Изменить то же решение в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Роганина ГИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 6000,00 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганина ГИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО6 сроком на 60 месяцев под 18,00% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседани...

Показать ещё

...я, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО9 сроком на 60 месяцев под 18,00% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии, копии листа записи, копии свидетельства, копии устава) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «TRUST-Кредит» установлен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – ФИО10, 2-й раз подряд –ФИО11, 3-й раз подряд – ФИО12.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривается ответчиком, ФИО2обязательства по договору не исполняет с ноября 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки (перерасход кредитного лимита) в размере ФИО13 явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению судом до ФИО14.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ФИО15, в том числе сумма основного долга в размере ФИО16, проценты за пользование кредитом в размере ФИО17, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ФИО18, проценты на просроченный долг в размере ФИО19

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО20, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО21

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО22, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО23

В остальной части иска публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова

Свернуть

Дело № 88-13750/2023

УИД 74RS0044-01-2021-000485-71

мотивированное определение

составлено 14 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Роганина Григория Ивановича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» к Роганину Григорию Ивановичу, Титовой Вере Павловне, администрации Чесменского муниципального района, администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района о понуждении устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной линии.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Роганина Г.И., представителя истца Монаховой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Роганину Г.И., Титовой В.П., администрации Чесменского муниципального района, администрации Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района о понуждении снести (демонтировать) строения, расположенные в охранной зоне воздушной линии электропередач, расположенные в границах земельного участка Роганина Г.И. с кадастровым номером <данные изъяты> ссылаясь на то, что размещение в охранно...

Показать ещё

...й зоне построек препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии, в охранной зоне не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации линии электропередачи, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года на Роганина Г.И. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> гараж, флигель (летнюю кухню), баню, хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, хозяйственную постройку «зерноток», хозяйственную постройку для содержания животных под навесом, хозяйственную постройку, прилегающую к хозяйственной постройке под навесом, деревянное ограждение по указанным в решении координатам. На Титову В.П. возложена обязанность в тот же срок за свой счет снести (демонтировать) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственную постройку «овчарню», деревянное ограждение. В удовлетворении остальной части требований истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Титовой В.П. с принятием нового решения об отказе в иске. Решение отменено также в части удовлетворения требований к Роганину Г.И. о сносе гаража, флигеля (летней кухни), бани, хозяйственной постройки «зерноток», и отказа в сносе хозяйственной постройки «овчарни», в отмененной части принято новое решение об отказе в иске о сносе гаража, флигеля (летней кухни), бани, хозяйственной постройки «зерноток». На Роганина Г.И. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) хозяйственную постройку «овчарню». Решение изменено в части координат ограждений, подлежащих сносу Роганиным Г.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Роганин Г.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Роганин Г.И. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца ОАО «МРСК Урала» Монахова Н.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса «Подстанция Березинская с линиями электропередач», в который входит линия электропередач 10 кВ от подстанции Березиновка, протяженностью 7,2 км и трансформаторная подстанция № 5203 с.Березинка МТП с ТМ-60 кВА 10/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ Ленина от ТП 5203 ВЛ- 0,4 кВ Ленина от ТП 5203, которые приняты в эксплуатацию в 1962 и 1987 годах. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе проведенного осмотра сотрудниками истца было выявлено, что в пределах охранной зоны указанных электросетевых объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеются хозяйственные постройки, а именно: «зерноток», хозяйственная постройка для содержания животных под навесом, хозяйственна постройка, прилегающая к хозяйственной постройке под навесом, «овчарня», деревянное ограждение.

Собственником указанного земельного участка площадью 1200 кв.м и находящихся на нем построек является Роганин Г.И., который приобрел его в 2016 году у Титова Н.М.

Требования устранить выявленные нарушения от 07 июля 2020 года, 14 июля и 09 апреля 2021 года Роганиным Г.И. проигнорированы.

По заключению судебного эксперта, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются объекты электросетевого хозяйства - ТП №5203, опора ВЛ 10 кВ и три опоры ВЛ 0,4кВ (за исключением опоры, фактически проходящей сквозь кровлю навеса), а также навесы и загон для животных в восточной части участка, расположены за пределами границ участка с кадастровым номером 74:24:0804002:272 переданного в собственность, согласно правоустанавливающим документам, но находящиеся в пределах земельного участка по его фактическому землепользованию площадью 1947 +/-15 кв.м.

06 мая 2016 года Титов Н.М. продал Роганину Г.И. указанный земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; договор не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Постановлением Главы Березинского сельского поселения администрации Чесменского муниципального района Челябинской области № 57 от 29 марта 1993 года Титову Н.М. был передан земельный участок площадью 2520 км.м: в собственность 1200 кв.м, аренду 1320 кв.м согласно прилагаемому экспертом абрису.

Из плана застройки приусадебного участка усматривается, что в пределах участка была расположена трансформаторная подстанция (ТП) с подведенными к ней электрическими сетями V 0,4 (ВЛ 0,4 кВ) и V 10 (ВЛ 10кВ), что соответствует фактическому землепользованию.

На территории участка расположена ТП № 5203, а вблизи северной границы опоры ВЛ 0,4 кВ в количестве 3 штук, 1 из которых проходит сквозь кровлю навеса, расположенного на исследуемом участке. За пределами территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи ограждения на южной границе исследуемого участка расположена опора ВЛ 10 кВ, вблизи западной границы со стороны ул.Ленина – опора ВЛ 0,4 кВ.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы 65 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> (разрешенное использование – для эксплуатации ЛЭП 10кВ Березиновка от Березиновской подстанции) по сведениям ЕГРН полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию. Также ТП № 2503 полностью расположена в пределах границ 65 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе контуры строений, загона для животных и ограждений, расположенных на данном участке, по фактическому землепользованию налагаются на границы охранных зон инженерных коммуникаций по сведениям ЕГРН, а именно: с реестровым номером 74:24-6:240 – охранная зона линии электропередачи 0,4 кВ село Березиновка (далее –ЗОУИТ 74:24-6.240); с реестровым номером 74:24-6.152 (ЗОУИТ 74:24-6.152) – охранная зона линии электропередач 10кВ Березиновка от Березинской подстанции (далее –ЗОУИТ 74:24-6.152).

Стены строений, загона для животных и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, налагаются на ЗОУТ 74:24-6.240 и 74:24-6.152 по сведениям ЕГРН.

На момент наделения Титовым Н.М. правом собственности в размере - 1200 кв.м. и аренды –1320 кв.м, на земельном участке имелись опоры, линии электропередач, ТП 5203. Линия электропередач 10кВ входит состав объектов электросетевого комплекса «Подстанция Березинская».

Согласно акту о не допуске к проведению проверки от 12 марта 2020 года сотрудники электросетевой компании не имеют доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 4, 5, 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Установив, что хозяйственные постройки, ограждения находятся в охранной зоне линии ЛЭП и ТП, данным объектам требуется профилактика и ремонт, что по факту несет в себе угрозу жизни, здоровья, людей и животных; сославшись на то, что часть участка была передана Титову Н.М., правопреемником которого является Титова В.П., в аренду, правоотношения в рамках которой сохранены, суд первой инстанции обязал устранить нарушения прав ОАО «МРСК Урала» путем сноса всех расположенных в охранной зоне построек и Роганина Г.И., и Титову В.П. участков, переданных каждому из них, в пределах границ, указанных экспертом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований к Титовой В.П.

Установив, что договор аренды спорного земельного участка Титовым Н.М. не был заключен, а участок целиком вместе с постройками находится в пользовании Роганина Г.И., судебная коллегия областного суда посчитала надлежащим ответчиком Роганина Г.И., отказав в иске к Титовой В.П.

Кроме того, судебная коллегия Челябинского областного суда, установив, что хозяйственные постройки, частично попадающие в охранную зону ВЛ 0,4 КВ до 1000В (гараж, флигель (летней кухни), баня) располагаются на участке более 30 лет, доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации воздушной линии электропередачи без их сноса, невозможности ее обслуживания и создания ответчиком препятствий в таком обслуживании или ремонте истцом не представлены, в указанной части решение отменила и отказала ОАО «МРСК Урала» в иске в соответствующих требованиях.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда о сносе хозяйственной постройки для содержания животных под навесом, хозяйственной постройки, прилегающую к хозяйственной постройке под навесом, овчарни (навес и загон для животных), расположенных в охранной зоне ВЛ 10 кВ и ТП, поскольку положения Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), в том числе, загоны для скота.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о частичном сносе ограждения, поскольку оно препятствует истцу в облуживании трансформаторной подстанции, доступа к данной подстанции, изменив решение суда в части указания координат подлежащего сносу ограждения.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований сноса хозяйственной постройки «зерноток», поскольку только одна стена попадает в охранную зону ВЛ 10кВ и ТП, а доказательств нарушения прав истца по вышеизложенным основаниям не представлено.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для возложения ответственности на администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области, администрацию Березинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, посчитав их ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что сотрудники истца не исполняют надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию электросетей, расположенных на его участке, а само исковое заявление послужило ответом на его обращения в контролирующие органы.

Между тем, приведенные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу прямого запрета, установленного подпунктом «б» пункта 9 приведенных выше Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также пунктом 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, размещение построек в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), в том числе загонов для скота, недопустимо.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным, соразмерным нарушенному праву, с учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной допущенным нарушением.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необъективности председательствующего по делу судьи как не нашедшие своего подтверждения. Заявленный ответчиком отвод судьи был правомерно отклонен ввиду отсутствия у судьи заинтересованности в исходе дела (статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роганина Григория Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть