Рогаткин Сергей Борисович

Дело № 2-515/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000506-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткина С.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогаткин С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 67 493 рубля; неустойку за период с ..... по ..... в размере 138 360,65 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 67 493 рубля, но не более 399 644 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оп...

Показать ещё

...лате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рогаткин С.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ...... в 07ч. 00 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО7 и ....., под управлением собственника Рогаткин С.Б., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, правого заднего колеса, накладки заднего правого крыла и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..... страховой полис XXX ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. ...... истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ..... произвело страховую выплату в размере 162 500 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, однако, данные обязательства не исполнило. Для определения размера убытков истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего Рогаткину С.Б., определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229 993 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 67 493 рубля = (229 993р. - 162 500р.). ...... ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ему: 1) 67 493 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 237,04 руб. - почтовые расходы; 8) 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 270,54 руб. ...... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг за засвидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей. Требования истца не были удовлетворены. ...... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей. ...... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ..... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 356 рублей и почтовые расходы в размере 270, 54 руб. Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Сбербанк Страхование» ...... + 20 дней = ...... (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с ...... по ...... составляет 205 дней. За один день неустойки 1% от 67 493 рублей = 674,93 руб. Размер неустойки составляет 674,93 руб. * 205 дней = 138 360,65 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», Колегов А.А.

Определением суда от ...... принято заявление истца об изменении исковых требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 142 317,12 рублей; неустойку за период с ..... по ...... в размере 291 749,85 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 142 317,12 рублей, но не более 399 644 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец Рогаткин С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рогаткина С.Б. – ФИО8 (до брака ФИО9), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчиком права истца каким-либо образом нарушены не были, выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Колегов А.А., представители АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Рогаткин С.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ......

...... в 07ч. 00 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением собственника Колегова А.А. и ....., под управлением собственника Рогаткина С.Б.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль ..... получил повреждения: правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего колеса, накладки заднего правого крыла.

Виновником ДТП был признан водитель Колегов А.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Автогражданская ответственность Рогаткина С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ......, заключенного между Рогаткиным С.Б. и ИП ФИО5 и квитанцией об оплате от ......

...... в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 рублей, данные расходы подтверждены документально.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и с целью определения размера страхового возмещения подготовлена калькуляция ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 000 рублей, с учетом износа – 162 500 рублей.

...... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату Рогаткину С.Б. в размере 162 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от .....

В связи с тем, что, по мнению истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить Рогаткину С.Б. выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, истец для определения размера убытков, обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229 993 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... от 22.07.2022г. и квитанцией об оплате.

...... ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление Рогаткина С.Б. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ему: 1) 67 493 рублей - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3) 9 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 400 рублей - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 237,04 рублей - почтовые расходы; 8) 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 270,54 рублей.

...... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Поскольку требования Рогаткина С.Б. в полном объеме не были удовлетворены, ...... им было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 400 рублей, с учетом износа округленно – 84 700 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 356 рублей и почтовые расходы в размере 270, 54 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

...... ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ....., ....., ...... Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец Рогаткин С.Б. выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается «галочкой», проставленной в соответствующей строке. Каких-либо доказательств того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи Рогаткиным С.Б. заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленных Законом №40-ФЗ (СТОА ....., .....») были приостановлены с ...... по причине независящей от воли сторон данных договоров (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ) не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что между Рогаткиным С.Б. и ООО СК «Сбербанк Страхование» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......, экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, без учета износа составляет 299 302,02 рубля, с учетом износа округленно составляет 211 800 рублей, а на дату проведения экспертизы ...... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 304 817,12 рублей, с учетом износа округленно – 215 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., на дату ДТП, произошедшего ......, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....), с учетом износа округленно составляет 103 200 рублей, а без учета износа – 146 759,87 рублей.

Указанное заключение ООО «.....» ..... от ......, составленное экспертом ФИО10, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ООО «.....» ..... от ......, допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП, в размере 136 802,02 рублей (299 302,02 рубля (сумма страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе) – 162 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 136 802,02 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ......, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ....., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до .....» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3.10 Положения Банка России от ..... .....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела, Рогаткиным С.Б. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Рогаткина С.Б. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 237,04 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования Рогаткина С.Б. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ...... истец Рогаткин С.Б. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) ......

Обязанность по выдаче направления на ремонт ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнена, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Страховое возмещение в размере 162 500 рублей выплачено ......

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата принятия решения) составит 306 999 руб., из расчета: 136 802,02 рублей х 1% х 398 дней = 544 472,04 рублей, однако, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки Рогаткину С.Б. в общем размере 356 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399 644 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рогаткина С.Б. до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рогаткина С.Б. подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в сумме 200 000 рублей, и далее по 1 368,02 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 644 рубля.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 401,01 рублей (136 802,02 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ...... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ...... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ...... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ...... (часть 5 ст.32 Федерального закона от ...... N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ..... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом Рогаткиным С.Б. по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Оплата понесенных расходов подтверждается квитанциями и распиской о получении денежных средств.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (......, а решение финансового уполномоченного от ......), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые признаются необходимыми судебными расходами и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 868,02 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и в размере 6 568,02 рублей, исчисляя из взысканной денежной суммы (136 802,02р. + 200 000р. = 336 802,02 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, - возложенную на истца, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогаткина С.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (.....) в пользу Рогаткина С.Б., родившегося ..... в ..... (.....):

-страховое возмещение в размере 136 802 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 02 копейки,

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 136 802,02 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 399 644 рубля в совокупности,

-штраф в размере 68 401 (шестьдесят восемь четыреста один) рубль 01 копейка,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей,

-почтовые расходы в общем размере 310 (триста десять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (.....), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Рогаткина С.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

Судья: С.В. Рублевская

Свернуть

Судья: Рублевская С.В. Дело № 33-10666/2023 (№ 2-515/2023)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0042-01-2023-000506-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7,

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года, по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota RAV4, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21193 под управлением собственника ФИО10 и Toyota RAV4, под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, правого заднего колеса, накладки заднего правого крыла и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО...

Показать ещё

... «ГСК «Югория».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 162500 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обязательства не исполнило.

Для определения размера убытков истец обратился к эксперту ФИО13. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229993 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 67493 рубля = (229993р. - 162500р.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ему: 1) 67493 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3) 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 237,04 руб. - почтовые расходы; 8) 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 270,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг за засвидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей.

Требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 356 рублей и почтовые расходы в размере 270,54 руб.

Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 дней. За один день неустойки 1% от 67493 рублей = 674,93 руб. Размер неустойки составляет 674,93 руб. * 205 дней = 138360,65 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 67493 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138360,65 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 67493 рубля, но не более 399644 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении исковых требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 142317,12 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291749,85 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 142317,12 рублей, но не более 399644 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136802 рубля 02 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 136802,02 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 399644 рубля в совокупности, штраф в размере 68401 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в общем размере 310 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6868 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 просит решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением, установленных процессуальных требований. Решение в нарушение требований ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика относительно непредставления истцами необходимого пакета документов.

Фактически, суд только излагает обстоятельства дела и делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции и дать надлежащим образом оценку искового заявления и отзыва страховой компании.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со CTОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Законом № 40-ФЗ (СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик») были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине независящей от воли сторон данных договоров (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ).

Ллица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21193, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10 и Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Согласно документам ГИБДД, автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. № получил повреждения: правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего колеса, накладки заднего правого крыла.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО15 и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 рублей, данные расходы подтверждены документально.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и с целью определения размера страхового возмещения подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270000 рублей, с учетом износа – 162500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 162500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229993 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ему: 67493 рублей - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 9000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 237,04 рублей - почтовые расходы; 2100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 270,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129400 рублей, с учетом износа округленно – 84700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 356 рублей и почтовые расходы в размере 270,54 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в <данные изъяты>, без учета износа составляет 299302,02 рубля, с учетом износа округленно составляет 211800 рублей, а на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 304817,12 рублей, с учетом износа округленно – 215500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №), с учетом износа округленно составляет 103200 рублей, а без учета износа – 146759,87 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец ФИО1 выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доводы ответчика о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленных Законом №40-ФЗ (СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик») были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине независящей от воли сторон данных договоров (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ) не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было указано выше, ФИО1 подавая заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как явствует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ФИО1 выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, и о взыскании потерпевшим убытков сверх выплаченного страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ФИО1 просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, вместе с тем обязанность по восстановительному ремонту автомобиля не исполнена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вымещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие действующих договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года, по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Долгова Е.В.

Сорокин А.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Мухамедовой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой С.А.,

защитника ФИО4 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Рогаткина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Рогаткин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, достоверно зная о месте произрастания растения «конопля», имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере без цели сбыта, прибыл в дачный массив, расположенный в районе <адрес>, где на территории дачного общества «Л», около опоры линии электропередач № и дачного участка №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руками собрал верхушечные части и листья растения «конопля», поместив их в полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», количеством в высушенном состоянии 107,08 граммов, что является особо крупным размером.

В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут Рогаткин С.Б. незаконно храня при себе в полимерном пакете наркотическое средство «марихуана» количеством 107,08 гр., направился к дороге, чтобы поехать домой, однако был задержан сотруд...

Показать ещё

...никами ЛОВД в аэропорту <адрес>. После чего при производстве осмотра места происшествия, у Рогаткина С.Б. было изъято вышеуказанное наркотическое средство количеством 107,08 граммов в высушенном состоянии.

По предъявленному обвинению подсудимый Рогаткин С.Б. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Рогаткин С.Б. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рогаткину С.Б., является обоснованным, подтверждается доказательственной базе собранной по делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, полностью доказаны материалами дела - подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «марихуана» без цели сбыта в особо крупном размере.

Особо крупный размер наркотического средства «марихуана» весом 107, 08 гр., судом признается исходя из Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. 04.07.2007 г. № 427), для целей ст. 228, 2281, 229 УК РФ, согласно которого особо крупным признается его количество, превышающее 100 гр.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Рогаткин С.Б. на учете в ОПНД и ОНД не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от близких родственников и соседей не поступало, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление Рогаткина С.Б. и на условия жизни его семьи.

Суд принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого Рогаткина С.Б. уголовное дело рассматривалось в особом порядке, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но со штрафом.

Гражданский иск, суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать Рогаткина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 тысяч (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо два раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Рогаткину С.Б. - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» в количестве 107,06 гр. (с учетом израсходованного на проведение исследования и химической экспертизы по 0,01 гр.) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток после провозглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года

Свернуть