Рогатых Денис Васильевич

Дело № 15-80/2020 (№ 5-423/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель УМВД России по г. Архангельску, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), в размере 1500 руб.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2 – ч. 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть приведено в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска направлена копия постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение сроков давности).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никто повторно постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не предъявлял, сроки исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ истекли, с заявлением о рассрочке или об отсрочке исполнения постановления никто не обращался, у суда имеются основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 5-424/2017

№ 15-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 по <адрес>, ФИО1, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня ис...

...течения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В пункте 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено.

Сведений о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении отсрочки или рассрочки его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ истек, прихожу к выводу, что исполнение постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Демин

Решение вступило в законную силу 23.07.2011

Дело 2-423/2011

07 июля 2011 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебановой О.А. к Рогатых Д.В., СОАО "ЮЛ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2011 ответчик, управляя транспортным средством <..........> гос. № ХХХ в в г.Архангельске при несоблюдении дистанции между автомобилями допустил наезд на транспортное средство <..........> гос. № ХХХ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в идее стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп. с учетом износа и УТС в размере ххх руб. хх коп. В том числе, истцом понесены убытки по оплату услуг оценщика в размере ххх руб. хх коп. и судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп., включающие в себя: оплату госпошлины в размере ххх руб. хх коп., юридические услуги - ххх руб. хх коп., которые он просит взыскать с ответчика. Истцу также причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.

06.04.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО "ЮЛ" в виду того, что автогражданская ответственн...

...ость ответчика застрахована по договору ОСАГО данной страховой компании.

В судебном заседании 20.04.2011 представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО "ЮЛ" материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп. и государственную пошлину. С ответчика Рогатых Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.

Истец Чебанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. На уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогатых Д.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в сумме ххх руб. хх коп., суммы утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов ххх руб. хх коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика СОАО "ЮЛ" Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. было выплачено истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2011 ответчик, управляя транспортным средством <..........> гос. № ХХХ в в г.Архангельске, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при несоблюдении дистанции между автомобилями допустил наезд на транспортное средство <..........> гос. № ХХХ под управлением Чебанова А.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Рогатых Д.В., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011. Постановление о признании виновным Рогатых Д.В. не обжаловал, вину не оспаривал.

Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Рогатых Д.В. - собственника автомобиля <..........> гос. № ХХХ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП.

Автомобиль <..........> гос. № ХХХ, принадлежит на праве собственности Чебановой О.А. (л.д.8-копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).

Рогатых Д.В. является собственником автомобиля <..........> гос. № ХХХ (л.д.46).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ХХХ, выданному СОАО "ЮЛ", страхователем является Рогатых Д.В. (л.д.82).

На этот же полис имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 10.02.2011 (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Рогатых Д.В. была застрахована в СОАО "ЮЛ".

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в результате ДТП автомобиль <..........> гос. № ХХХ, получил механические повреждения (материалы административного производства).

В соответствии с калькуляцией № ХХХ от 10.03.2011 на л.д. 63-67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ с учетом износа составляет ххх руб. хх коп.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением № ХХХ от 14.03.2011 Чебановой О.А. (л.д.55).

Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец обратилась в суд, представив отчет № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП К.М.В. (л.д.15-41), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп. и утрата товарной стоимости - ххх руб. хх коп.

По определению суда ООО "ЮЛ-2" была проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 27.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <..........> гос. № ХХХ составляет ххх руб. хх коп., величина утраты товарной стоимости составила ххх руб. хх коп. (л.д.97-109).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется.

Учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика СОАО "ЮЛ" в пользу истца в размере ххх руб. хх коп., включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что не могла вовремя получить возмещение материального ущерба с момента ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец физически не пострадал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ, результаты которой изложены на л.д.16. Стоимость услуг оценщика составила ххх руб. хх коп.

Оплата услуг оценщика в сумме ххх руб. хх коп. истцом произведена, что подтверждается договором от 15.02.2011 на л.д. 13.

Указанные расходы ответчиками не оспариваются.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать стоимость оценки в размере ххх руб. хх коп., находит возможным взыскать с СОАО "ЮЛ" расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ххх руб. хх коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО "ЮЛ-3" и истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 18.02.2011, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь по защите интересов в суде: подготовка искового заявления, представление интересов в суде (л.д.85).

Из п.3 указанного договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет ххх руб. хх коп.

Согласно квитанции № ХХХ от 18.02.2011 истец уплатила по договору сумму в размере ххх руб. хх коп. (л.д.84)

На основании доверенности от 01.04.2011 в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Семушин А.В., который работает в ООО "ЮЛ-3" в должности <..........>.

Учитывая сложность указанного дела, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны СОАО "ЮЛ", суд считает, что с СОАО "ЮЛ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией от 11.03.2011 на л.д.5.

На основании ст.98 ГПК РФ с СОАО "ЮЛ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.

Кроме того, определением суда от 20.04.2011 по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза ООО "ЮЛ-2" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ и величины утраты товарной стоимости, расходы на проведение которой были возложены на СОАО "ЮЛ". Однако, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Как следует из представленного счета-фактуры № ХХХ от 27.06.2011 стоимость экспертизы составила ххх руб. хх коп.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суда находит возможным взыскать с СОАО "ЮЛ" в пользу ООО "ЮЛ-2" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чебановой О.А. к Рогатых Д.В., СОАО "ЮЛ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО "ЮЛ" в пользу Чебановой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ххх руб. хх коп. Всего взыскать - ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований к СОАО "ЮЛ" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Чебановой О.А. к Рогатых Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СОАО "ЮЛ" в пользу ООО "ЮЛ-2" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года

Дело № 2-7/2019 18 января 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Русанов А.Д. обратился в суд к Брилькову А.В., Рогатых Д.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 ч. до 23:20 ч. у дома № 27 корп.1 по ул.Маяковского в г. Архангельске, у которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, произошла драка, в которой принимали участие Брильков А.В. и Рогатых Д.В. В ходе потасовки его автомобиль получил механические повреждения: на задней правой двери царапина длиной около 35 см, на заднем правом крыле две вмятины, диаметром около 5 см и царапина около 10 см длиной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 698 руб., услуги по составлению калькуляции составили 3 000 руб. С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 19 698 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 787,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию мор...

...ального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Русанов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Брильков А.В., Рогатых Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брилькова А.В. – Хахилев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует. Не оспаривая факт драки между ответчиками, представитель Брилькова А.В. утверждал, что драка происходила не рядом с той частью автомобиля, на которой имеются повреждения, удары ответчиком по автомобилю не наносились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль <данные изъяты>, с августа 2013 года принадлежит на праве собственности Русанову А.Д.

В судебном заседании право собственности Русанова А.Д. на указанный автомобиль никем не оспаривается.

17 июня 2017 года ФИО15 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску с просьбой провести проверку по факту повреждения 17 июня 2017 года с 23:10 ч. до 23.20 ч. автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск. На основании указанного заявления Отделом полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, имеет следующие повреждения: на задней правой двери имеется царапина на уровне ручки открывания дверей 35 см. в длину, на заднем правом крыле имеются две вмятины диаметром около 5 см., царапина лакокрасочного покрытия длиной около 10 см.

Из объяснений ФИО13 супруги истца, следует, что 16 июня 2017 года она поставила автомобиль <данные изъяты> по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, у входа бара «Под мостом». 17 июня 2017 года около 23:10 ч. у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув из окна квартиры, ФИО14 увидела, что около автомобиля происходит драка, выйдя на улицу, она обнаружила на правом заднем крыле вмятину, а также царапины на задней правой двери. Предполагает, что повреждения автомобилю могли нанести два молодых человека

В объяснениях от 08 июня 2017 года Рогатых Д.В. сообщил, что 17 июня 2017 года распивал спиртные напитки с Брильковым А.В., в том числе в кафе «Под мостом». О том, что происходило в кафе и около него помнит очень смутно, каких-либо автомобилей не помнит.

Из объяснений Брилькова А.В. от 18 июня 2017 года установлено, что 17 июня 2017 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Рогатых Денисом, после они ушли в кафе «Под мостом». В кафе у Рогатых с неизвестным произошел конфликт, в котором Брильков А.В. участия не принимал. Факт того, что кто-либо повреждал автомобиль, он не видел. К автомобилю <данные изъяты> он подходил и смотрел повреждения, на которые указывала соседка.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в ходе проведенной проверки установлено, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 часов до 23.20 часов у дома 27/1 по ул. Маяковского в городе Архангельске произошла драка, в которой участие принимали Рогатых Д.В. и Брильков А.В. В ходе потасовки был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что в действиях Рогатых Д.В. и Брилькова А.В. отсутствовал умысел, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представителем ответчика факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, указанных выше повреждений не оспаривался, таким образом, суд считает данный факт установленным.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцу вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Регресс», которое лишь содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не указывая при этом на причины образования на автомобиле повреждений.

В судебном заседании представителем истца Носыревой Т.В. был приобщен заказ-наряд от 18 мая 2017 года в обоснование того, что до события, в котором автомобилю причинены повреждения, он был полностью отремонтирован, работы по ремонту приняты истцом без замечаний.

Однако, указанный заказ-наряд от 18 мая 2017 года не может однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истца были нанесены именно 17 июня 2017 года, поскольку в период времени с 18 мая 2017 года до 17 июня 2017 года автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Представителем ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований было представлено заключение эксперта ООО «Регресс», согласно выводам которого причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, зафиксированными на предоставленных фотографиях, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, установленную на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ООО «Регресс» ФИО12, проводивший экспертизу, на вопросы суда пояснил, что направление царапин на автомобиле не соответствует направлению движения участников драки, в связи с чем им был сделан вывод, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате событий 17 июня 2017 года.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что участники драки расположенные во дворе бара «Под мостом» автомобили не задевали, повреждений им не наносили, сигнализация у автомобилей не срабатывала.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Назначенная по ходатайству стороны истца экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанными в иске, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23:00 ч. до 23:35 ч., установленной на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не была проведена Третьим межрайонным отделением экспертно-криминалистического центра межмуниципального отдела МВД России по причине отсутствия в штате экспертного подразделения эксперта с допуском на право проведения транспортно-трасологических экспертиз.

После возобновления дела истец и его представитель неоднократно без уважительных причин не являлись в судебное заседание, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживали.

Иных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений на автомобиле истца, ни истцом, ни представителем не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в которым были установлены обстоятельства драки, а также обстоятельства повреждения автомобиля истца, обжаловано Брильковым А.В.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2018 года производство по жалобе Брилькова А.В. на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску от 23 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку указанное спорное постановление 25 сентября 2018 года отменено заместителем прокурора города Архангельска ФИО10, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для дополнительной проверки.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд не может руководствоваться указанным постановлением как устанавливающим факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиками в ходе драки 17 июня 2017 года.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заявленный в исковом заявлении вред автомобилю <данные изъяты>, был причинен 17 июня 2017 года, по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, в результате противоправного поведения ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья И.В. Уткина

№ 5-423/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 ноября 2017 года

город Архангельск,

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рогатых Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, проживающего по адресу г. Архангельск ул. <адрес>

установил:

11 октября 2017 года около 18 часов 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский д.94, гр. Рогатых Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес через кассовый узел расчета товар: шоколад «Милка» -6 шт., стоимостью 316 рубля 80 копейка, не оплатив за данный товар, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 316 рублей 80 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Рогатых Д.В. свою вину признал, просил не лишать его свободы а ограничится штрафом который обязуется оплатить в ближайшее время.

Судья, выслушав Рогатых Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правон...

...арушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вина Рогатых Д.В. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением Борецкого В.О., справкой об ущербе, объяснением Бириной С.В., объяснениями, данными Рогатых Д.В. в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Рогатых Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рогатых Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рогатых Дениса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 900 400 460 00140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623525162, предоставив квитанцию об уплате штрафа в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Андреюшков

№ 5-424/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 ноября 2017 года

город Архангельск,

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рогатых Дениса Васильевича, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Архангельск ул. <адрес>

установил:

09 октября 2017 года около 18 часов 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский д.94, гр. Рогатых Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес через кассовый узел расчета товар: шоколад «Милка» -13 шт., стоимостью 686 рублей 40 копеек, не оплатив за данный товар, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 686 рублей 40 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Рогатых Д.В. свою вину признал, просил не лишать его свободы а ограничится штрафом который обязуется оплатить в ближайшее время.

Судья, выслушав Рогатых Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вина Рогатых Д.В. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением Борецкого В.О., справкой об ущербе, объяснением Бириной С.В., объяснениями, данными Рогатых Д.В. в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Рогатых Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рогатых Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рогатых Дениса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 900 400 460 00140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623525154, предоставив квитанцию об уплате штрафа в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Андреюшков