Брильков Александр Валерьевич

Решение вступило в законную силу 07.06.2011

Дело № 2-424/2011

26 мая 2011 года г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Л.П. Корниловой,

при секретаре Т.Н. Мажура,

с участием прокурора Е.М. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Брилькову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Брилькову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № хххххх выданного ГИБДД МВД УВД по Архангельской области, действительного с 26 ноября 2004 года по 26 ноября 2014 года, указав в обоснование иска, что ответчик имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами, так как состоит на учете у <...........> с диагнозом: <...........> с 09 августа 2010 года. Медицинское освидетельствование по вопросу наличия или отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчик не проходил, данные о наличии у ответчика стойкой ремиссии по указанному заболеванию отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г. Архангельска Попова Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенны...

...м в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дал пояснения суду, что в настоящий момент проходит лечение и при наступлении стойкой ремиссии имеет намерение восстановить свои права управление транспортными средствами.

Выслушав истца, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Части 1, 2, 4 статьи 24 Закона определяют права и обязанности участников дорожного движения, в частности, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В статье 28 указанного Закона перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В статье 5 Закона РФ от 2 июля 1992 года. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено правило, согласно которому ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Такие ограничения содержит статья 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где в частности указано на ограничение деятельности, связанной с источником повышенной опасности в случае признания гражданина непригодным к такой деятельности вследствие психического расстройства. К источникам повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, транспортные средства, механизмы.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где содержатся противопоказания для деятельности, связанной с движением транспорта, а именно, автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), лицам, страдающим алкоголизмом (допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел).

Судом установлено, что Брильков А.В., получил в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение № хххххх на право управления автомобилями категории «В», «С». Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспаривается.

Согласно справке медицинского учреждения от 03 марта 2011 Брильков А.В. находится под диспансерным наблюдением с 2010 года с диагнозом: <...........> (л.д. 13).

Из объяснений врача (л.д. 14) следует, что Брильков А.В. неоднократно находился на стационарном лечении в <...........> с диагнозом: <...........>, после чего в диспансер не обращался, лечение не проходил до настоящего времени. Вышеуказанное стационарное лечение проходил в следующие периоды: с 20 июля 2010 года по 23 июля 2010 года; со 02 августа 2010 года по 11 августа 2010 года; с 13 октября 2010 года по 18 октября 2010 года; с 25 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года.

Согласно заключению № хххххх от 21 апреля 2011 года, проведенной <...........> (л.д.35-36) Брильков А.В. в настоящее время не может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности (управление транспортным средством).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют.

Следовательно, деятельность Брилькова А.В. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Брилькову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Брилькова А.В. на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Брилькова А.В. водительского удостоверения № хххххх, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области, действительного с 26 ноября 2004 года по 26 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья Л.П. Корнилова

Дело № 2-6261/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2018 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Беляков В.Б., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Брилькова А. В. к Дорофееву В. С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 114190 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что в период с конца августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была похищена принадлежащая ему автомашина «ВАЗ», без госномера.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорофеев В.С. о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что место регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Таким образом, иск не может быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора в Октябрьском районно...

...м суде г. Архангельска будет являться в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Брилькова А. В. к Дорофееву В. С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда передать в Соломбальский районный суд города Архангельска для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья В.Б. Беляков

Дело № 2-7/2019 18 января 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Русанов А.Д. обратился в суд к Брилькову А.В., Рогатых Д.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 ч. до 23:20 ч. у дома № 27 корп.1 по ул.Маяковского в г. Архангельске, у которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, произошла драка, в которой принимали участие Брильков А.В. и Рогатых Д.В. В ходе потасовки его автомобиль получил механические повреждения: на задней правой двери царапина длиной около 35 см, на заднем правом крыле две вмятины, диаметром около 5 см и царапина около 10 см длиной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 698 руб., услуги по составлению калькуляции составили 3 000 руб. С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 19 698 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 787,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию мор...

...ального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Русанов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Брильков А.В., Рогатых Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брилькова А.В. – Хахилев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует. Не оспаривая факт драки между ответчиками, представитель Брилькова А.В. утверждал, что драка происходила не рядом с той частью автомобиля, на которой имеются повреждения, удары ответчиком по автомобилю не наносились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль <данные изъяты>, с августа 2013 года принадлежит на праве собственности Русанову А.Д.

В судебном заседании право собственности Русанова А.Д. на указанный автомобиль никем не оспаривается.

17 июня 2017 года ФИО15 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску с просьбой провести проверку по факту повреждения 17 июня 2017 года с 23:10 ч. до 23.20 ч. автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск. На основании указанного заявления Отделом полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, имеет следующие повреждения: на задней правой двери имеется царапина на уровне ручки открывания дверей 35 см. в длину, на заднем правом крыле имеются две вмятины диаметром около 5 см., царапина лакокрасочного покрытия длиной около 10 см.

Из объяснений ФИО13 супруги истца, следует, что 16 июня 2017 года она поставила автомобиль <данные изъяты> по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, у входа бара «Под мостом». 17 июня 2017 года около 23:10 ч. у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув из окна квартиры, ФИО14 увидела, что около автомобиля происходит драка, выйдя на улицу, она обнаружила на правом заднем крыле вмятину, а также царапины на задней правой двери. Предполагает, что повреждения автомобилю могли нанести два молодых человека

В объяснениях от 08 июня 2017 года Рогатых Д.В. сообщил, что 17 июня 2017 года распивал спиртные напитки с Брильковым А.В., в том числе в кафе «Под мостом». О том, что происходило в кафе и около него помнит очень смутно, каких-либо автомобилей не помнит.

Из объяснений Брилькова А.В. от 18 июня 2017 года установлено, что 17 июня 2017 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Рогатых Денисом, после они ушли в кафе «Под мостом». В кафе у Рогатых с неизвестным произошел конфликт, в котором Брильков А.В. участия не принимал. Факт того, что кто-либо повреждал автомобиль, он не видел. К автомобилю <данные изъяты> он подходил и смотрел повреждения, на которые указывала соседка.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в ходе проведенной проверки установлено, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 часов до 23.20 часов у дома 27/1 по ул. Маяковского в городе Архангельске произошла драка, в которой участие принимали Рогатых Д.В. и Брильков А.В. В ходе потасовки был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что в действиях Рогатых Д.В. и Брилькова А.В. отсутствовал умысел, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представителем ответчика факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, указанных выше повреждений не оспаривался, таким образом, суд считает данный факт установленным.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцу вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Регресс», которое лишь содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не указывая при этом на причины образования на автомобиле повреждений.

В судебном заседании представителем истца Носыревой Т.В. был приобщен заказ-наряд от 18 мая 2017 года в обоснование того, что до события, в котором автомобилю причинены повреждения, он был полностью отремонтирован, работы по ремонту приняты истцом без замечаний.

Однако, указанный заказ-наряд от 18 мая 2017 года не может однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истца были нанесены именно 17 июня 2017 года, поскольку в период времени с 18 мая 2017 года до 17 июня 2017 года автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Представителем ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований было представлено заключение эксперта ООО «Регресс», согласно выводам которого причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, зафиксированными на предоставленных фотографиях, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, установленную на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ООО «Регресс» ФИО12, проводивший экспертизу, на вопросы суда пояснил, что направление царапин на автомобиле не соответствует направлению движения участников драки, в связи с чем им был сделан вывод, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате событий 17 июня 2017 года.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что участники драки расположенные во дворе бара «Под мостом» автомобили не задевали, повреждений им не наносили, сигнализация у автомобилей не срабатывала.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Назначенная по ходатайству стороны истца экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанными в иске, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23:00 ч. до 23:35 ч., установленной на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не была проведена Третьим межрайонным отделением экспертно-криминалистического центра межмуниципального отдела МВД России по причине отсутствия в штате экспертного подразделения эксперта с допуском на право проведения транспортно-трасологических экспертиз.

После возобновления дела истец и его представитель неоднократно без уважительных причин не являлись в судебное заседание, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживали.

Иных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений на автомобиле истца, ни истцом, ни представителем не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в которым были установлены обстоятельства драки, а также обстоятельства повреждения автомобиля истца, обжаловано Брильковым А.В.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2018 года производство по жалобе Брилькова А.В. на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску от 23 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку указанное спорное постановление 25 сентября 2018 года отменено заместителем прокурора города Архангельска ФИО10, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для дополнительной проверки.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд не может руководствоваться указанным постановлением как устанавливающим факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиками в ходе драки 17 июня 2017 года.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заявленный в исковом заявлении вред автомобилю <данные изъяты>, был причинен 17 июня 2017 года, по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, в результате противоправного поведения ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Русанова Алексея Дмитриевича к Брилькову Александру Валерьевичу, Рогатых Денису Васильевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья И.В. Уткина