Титчева Анна Николаевна

Судебное дело: 33-7751/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.03.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Сидоров П.А.

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

15.04.2013

Участники

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ГБУ г. Москвы ПНИ № 13

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-7751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Титчевой Анны Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Титчевой Анны Николаевны к ГБУ г.Москвы «Психоневрологический интернат № 13» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов не законным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

Титчева А.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы « Психоневрологический интернат №13» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшей медсестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 1971 года. 01.12.2002 года была назначена на должность главной медицинской сестры. 11.09.2012 года была переведена на должность старшей медицинской сестры отделения милосердия. 27.12.2012 года была уволена по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и работы, не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе. Кроме того, полагает, что работодателем неправомерно принято решение о сокращении штата, поскольку, не было получено мнение представительного органа работников на изменение норматива численности, а введе...

...ние нового штатного расписания и нормативы численности работников не соответствуют нормативам, утвержденным приказом Минсоцзащиты РФ от 11.10.1993 года №180, которым утверждены нормативы медицинского персонала отделения милосердия; постановлению Минтруда РФ от 22.12.2003 года №86 «Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов», изданного в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. М»804, постановлению Минтруда РФ от 15.02.2002 г. №13 «Об утверждении нормативов численности работников домов -интернатов для престарелых и инвалидов».

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Нормативы численности работников императивно не определены и носят рекомендательный характер. Окончательное определение численности штата сотрудников является правом работодателя.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Титчева А.Н., 17.11.1951 г.р., с 24.07.1975г. работала у ответчика на различных должностях. 11.09.2012г. истица переведена на должность старшей медсестры отделения милосердия. Приказом от 15.10.2012г. «О сокращении штата работников» из штатного расписания ПНИ №13 исключены, в том числе, две из трех имеющихся ставок по должности старшая медицинская сестра отделения милосердия. Новое штатное расписание содержит только одну указанную должность. 15.10.12012г. в Ступинский Центр занятости населения сообщено о сокращении штата работников ГБУ ПНИ №13. 17.10.2012г. истица под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, получила соответствующее уведомление в письменной форме. В тот же день, а также 15.11.2012г. и 03.12.2012г. Титчева А.Н. была ознакомлена под роспись с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя. От занятия какой-либо должности, указанной в перечне отказалась. 17.12.2012г. она была уволена по сокращению штата работников организации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством и прав истицы не нарушает. При этом суд исходил из того, что имело место реальное сокращение численности штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истице были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии, она была своевременно (не менее чем за два месяца) предупреждена под расписку об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, преимущественного права на оставление на работе не имеет, соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оставленный на работе сотрудник(Афанасьева Е.В.) имеет аналогичную истице высшую квалификационную категорию, но при этом, как следует из позиции руководителя медицинской части организации, выполняет работу в отделении милосердия гораздо качественнее, эффективнее и быстрее. Разведена. Проживает с находящимся на иждивении сыном, который, является студентом бюджетного дневного отделения, и самостоятельного дохода не имеет. Истица же является пенсионером, иждивенцев не имеет, проживает с мужем, имеющим самостоятельный доход. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что при сокращении штата преимуществом на оставление на работе пользовался оставленный работник – Афанасьева Е.В., в семье которой иных лиц с самостоятельным заработком не имеется, и у истицы такого права не было.

Требования ст. 180 Трудового кодекса работодателем также были выполнены, что подтверждается материалами дела: перечнем вакансий и листком ознакомления с вакансиями, где имеется собственноручная запись истицы. Доказательств наличия иных вакансий, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактов нарушения требований закона в отношении Титчевой А.Н. при проведении мероприятий по сокращению численности штата ГБУ ПНИ №13, согласно, акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.01.2013г., выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что при предупреждении о предстоящем увольнении 17.10.2012г., истица могла быть уволена только 18.12.2012 г. являются необоснованными.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 17.12.2012 г. было произведено ответчиком правомерно, поскольку данные день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 18.12.2012 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Титчевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судебное дело: 33-13364/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.06.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Шевчук Т.В.

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

23.06.2014

Участники

ЗАО Банк Интеза

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО Вит-СТ

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО Лемакс

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчев Владислав Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Ирина Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-13364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Титчева Владислава Викторовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лемакс», Титчеву Владиславу Викторовичу, Титчевой Ирине Алексеевне, ООО «Вит-СТ», Титчевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» Игнатьевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Лемакс», Титчеву Владиславу Викторовичу, Титчевой Ирине Алексеевне, ООО «Вит-СТ», Титчевой Анне Николаевне, в котором указал, что 27 октября 2010 года между ним и ООО «ЛЕМАКС» был заключен Кредитный договор № LD1030000009, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 31 марта 2013 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора и графику возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного ...

...договора каждый месяц должен выплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику 27 октября 2010 г.

Начиная с 28 ноября 2012 г. заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность перед банком, в

соответствии с его расчетом, составила: <данные изъяты> рублей 03 копейки - сумма невозвращенной части кредита, 75 336 рублей 32 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 04 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 года, сумма неустойки за просрочку платежей составила 26 313 рублей 35 копеек. По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 299 708 рублей 33 копеек, взыскание пени на общую сумму 228 982 рублей 89 копеек.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Кредитором заключены договоры поручительства от 27 октября 2010 года:

• № LD1030000009/IJ-6 с Титчевым В.В.,

• № LD1030000009/IJ-7 с Титчевой И.А.,

• № LD1030000009/II-8 с ООО «ВИТ-СТ».

Согласно условиям договоров, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от 14 января 2013 г., однако до настоящего времени поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, банком 27 октября 2010 года были заключены договоры о залоге:

• LD1030000009/3-1 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 350000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-2 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 200 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-3 с Титчевой А.Н., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму 150000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии <данные изъяты> от 16.11.2004 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 28.01.2006 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>

• № LD1030000009/3-4 с Титчевым В.В., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму 780 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки HTNO RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 02.10.2008 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>,

• № LD1030000009/3-5 с Титчевым В.В., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму 1029000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки TOYOTA ША СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № кузова. <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP <данные изъяты> от 11.09.2009 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества: Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 228 000 рублей,

-транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>1 от 13.05.2010 г., Место нахождения имущества- Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты>, начальной продажной ценой 270 000 рублей,

-Транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип-легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты> начальной продажной ценой 24 000 рублей,

-транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC A TV, год выпуска 2009 двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) <данные изъяты>, цвет защитный, ПТС серия ТС <данные изъяты> от 31.07.2009 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 78 000 рублей,

- транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 16.03.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты>, начальной продажной ценой 45 000 рублей.

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющимися Приложением № 1 к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, чем нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам банка.

Согласно п.8.1 Общих условий к кредитному договору, п.2.1.5 Договора поручительства, судебные расходы подлежат возмещению солидарно заемщиком и поручителями.

Таким образом, истец полагал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13521 рублей 68 копеек и с залогодателя – 20000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ЛЕМАКС», Титчева В.В., Титчевой И.А., ООО «ВИТ-ТС» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты> рублей 03 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 75336 рублей 32 копейки, сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 26313 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО «ЛЕМАКС», Титчева В.В., Титчевой И.А., ООО «ВИТ-ТС» сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13521 рублей 68 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № LD1030000009/3-1 от 27.10.2008г., заключенном ЗАО «Банк Интеза» с ООО «ЛЕМАКС», а именно товары в обороте (алкогольная продукция) перечисленные в складской справке, установив его начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № LD1030000009/3-2 от 27.10.2008года, заключенном ЗАО «Банк Интеза» с Обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс», а именно: товары в обороте ( продукты) перечисленные в складской справке, становив его начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей,

обратить взыскание на залоговое имущество:

транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии <данные изъяты> от 16.11.2004 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 28.01.2006 г., установив его начальную продажную стоимость в 150 000 рублей,

транспортное средство марки НШО RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) FDIJLE-<данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г.,свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 02.10.2008 г.,установив его начальную продажную стоимость в 780 000 рублей,

транспортное средство марки TOYOTA HIA СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP № <данные изъяты> от 11.09.2009 г., установив его начальную продажную стоимость в 228 000 рублей,

транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов 1230, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>1 от 13.05.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 270 000 рублей,

транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип- легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 24 000 рублей,

транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC ATV, год выпуска 2009 двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) <данные изъяты>, цвет защитный, ПТС серия ТС <данные изъяты> от 31.07.2009 г., установив его начальную продажную стоимость в 78 000 рублей,

транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 16.03.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 45 000 рублей,

а также взыскать в его (истца) пользу с ответчика ООО «ЛЕМАКС», Титчевой А.Н., Титчева В.В. сумму затрат на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Кувшинов В.В. поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчиков ООО «Лемакс» и ООО «ВИТ-СТ», ответчики Титчев В.В. и Титчева И.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ЗАО «Банк Инеза» были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана солидарно с ответчиков ООО «ЛЕМАКС», Титчева В.В., Титчевой И.А., ООО «ВИТ-ТС» сумма долга в размере <данные изъяты> рублей 70 копек, в том числе: сумма невозвращенной части кредита в размере <данные изъяты> рублей 03 копек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 75336 рублей 32 копек, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в рпзмере 26313 рублей 35 копек, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13521 рублей 68 копек, обращено взыскание на залоговое имущество:

транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год, выпуска с установлением начальной продажной стоимости в 150 000 рублей,

транспортное средство марки НШО RANGER, 2004 год выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в 780 000 рублей,

транспортное средство марки TOYOTA HIA СЕ D4D, 2001 год выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в 228 000 рублей,

транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, с установлением его начальной продажной стоимости в 270 000 рублей,

транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, с установлением его начальной продажной стоимости в 24 000 рублей,

транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC ATV, год выпуска 2009, с установлением его начальной продажной стоимости в 78 000 рублей,

транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, с установлением его начальной продажной стоимости в 45 000 рублей,

также в пользу истца была взыскана солидарно с ООО «ЛЕМАКС», Титчевой А.Н., Титчева В.В., ООО «ВИТ-ТС» сумма затрат на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, в остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласился Титчев В.В., которым подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» Игнатьевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 323, 334, 337, 348-350, 361, 363, 367, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установил, что 27 октября 2010 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛЕМАКС» был заключен Кредитный договор № LD1030000009, по которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 31 марта 2013 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику 27 октября 2010 г.

Однако, начиная с 28 ноября 2012 г., заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность заемщика перед банком (Кредитором), в соответствии с его расчетом составила: сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты> рублей 03 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 75 336 рублей 32 копейки.

Положениями ст. 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей за период с 04 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 года 26 313 рублей 35 копеек. При этом по решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 299 708 рублей 33 копеек взыскание пени на общую сумму 228 982 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Также судом было установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства от 27 октября 2010 года:

• № LD1030000009/IJ-6 с Титчевым В.В.,

• № LD1030000009/IJ-7 с Титчевой И.А.,

• № LD1030000009/II-8 с ООО «ВИТ-СТ».

Согласно данным договорам поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд обоснованно указал, что объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от 14 января 2013 г., однако поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

На основании изложенного учитывая, что ООО «Лемакс», Титчевым В.В., Титчевой И.А. и ООО «ВИТ-СТ» обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, судом правомерно были признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек. При этом судом был проверен и не вызвал сомнений положенный в основу решения суда расчет взыскиваемых сумм ЗАО «Банк Интеза», не оспоренный ответчиками.

Судебная коллегия принимает во внимание уменьшение банком размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, банком 27 октября 2010 года были заключены договоры о залоге:

• LD1030000009/3-1 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 350000 рублей (начальная продажная цена), перечисленные в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-2 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 200 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленные в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-3 с Титчевой А.Н., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму 150000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии <данные изъяты> от 16.11.2004 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 28.01.2006 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>,

• № LD1030000009/3-4 с Титчевым В.В., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму 780 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки HTNO RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2008 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>,

• № LD1030000009/3-5 с Титчевым В.В., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки TOYOTA ША СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> № кузова. <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP <данные изъяты> от 11.09.2009 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества: Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 228 000 рублей,

- транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> от 13.05.2010 г., Место нахождения имущества- Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты> начальной продажной ценой 270 000 рублей,

- транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель 4021-<данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип-легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 24 000 рублей,

-транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC A TV, год выпуска 2009 двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) <данные изъяты>, цвет защитный, ПТС серия ТС <данные изъяты> от 31.07.2009 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 78 000 рублей,

- транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия 50 <данные изъяты> от 16.03.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 45 000 рублей.

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющихся Приложением № 1 к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик, поручители свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем, имеет место нарушение положений ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и нанесение значительного ущерба экономическим интересам банка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору приобрел значительных характер, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на имущество по делу не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Определяя состав имущества, на которое следует обратить взыскание, судом было учено, что договор о залоге товаров в обороте был заключен в 2010 году, то есть 4 года назад, при этом имеются разночтения как в перечне этого имущества, так и в его начальной продажной стоимости, указанных в исковом заявлении и в Договоре о залоге LD1030000009/3-2 от 27.10.2010 года и в Договоре о залоге LD1030000009/3-1 от 27.10.2010 года, доказательств фактического наличия перечисленной истцом алкогольной продукции и товаров в обороте (продуктов) на момент рассмотрения дела не представлено. При этом стоимость имущества по иным договорам залога, определенная сторонами договоров залога достаточна для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания по кредитному обязательству следует произвести на имущество по названным договорам залога за исключением заложенного имущества, перечисленного в Договоре о залоге LD1030000009/3-1 от 27 октября 2010 года и в Договоре о залоге LD1030000009/3-2 от 27 октября 2010 года, с установлением начальной продажной стоимости в установленных договорами размерах, не оспоренных сТоронами.

на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы Титчева В.В. о том, что при выдаче кредита банком незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета, поскольку данное обстоятельство не следует из расчета банка и заключенного кредитного договора, решением суда комиссия за ведение ссудного счета не была взыскана с ответчика.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму долга, поскольку обращение взыскания производилось судом в пределах заявленных требований, установленных ст. 337 ГК РФ и договорами залога.

Также судебная коллегия не соглашается со ссылками Тючева В.В. на нарушение судом процессуального закона и на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, поскольку судом были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению Титчева В.В. о времени и месте судебного разбирательства при вынесении решения и ранее как по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г. Ступино, <данные изъяты>-16, так и в договоре поручительства: Московская область, г. Ступино, ул. <данные изъяты>-15 (л.д. 88, 91, 95, 97,108, 110, 120, 149, 150).

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.

Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае Титчев В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Титчева В.В. о том, что он не мог получить телеграмму, так как находился в отпуске. Более того, данное обстоятельство им не было подтверждено, в то время как из материалов дела усматривается, что извещение Титчева В.В. по обоим адресам имело место неоднократно, извещения о неполучении телеграмм возвращались за истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела, баланс интересов сторон по делу, включая право истца на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие Титчева В.В. по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии доказательств, которые ответчик мог представить и могли повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титчева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судебное дело: 2-589/2013 ~ М-130/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.01.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ступинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Грачёва Н. Н.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

08.02.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ГБУ г. Москвы ПНИ № 13

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 2-704/2013 ~ М-255/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.01.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ступинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Есин Евгений Викторович

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

12.04.2013

Стороны по делу (третьи лица)

ГБУ ПНИ № 13

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 2-586/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.07.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ступинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Грачёва Н. Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

15.04.2014

Стороны по делу (третьи лица)

ЗАО "Банк Интеза"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Вит-СТ"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Лемакс"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчев Владислав Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Ирина Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Австриевских А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/ 2014 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лемакс», Титчеву ФИО10, Титчевой ФИО11, ООО «Вит-СТ», Титчевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Лемакс», Титчеву ФИО13, Титчевой ФИО14, ООО «Вит-СТ», Титчевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛЕМАКС» заключили Кредитный договор № №, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка определяется как ставка рыночно- зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 Кредитного договора и Графику возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету ...

...сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила:

Сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты>,

Сумму начисленных н неуплаченных процентов - <данные изъяты>.

Согласно ст. 5 Кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку платежей составила <данные изъяты>. По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени <данные изъяты>. взыскание пени на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Кредитором заключены следующие договоры:

1. Договоры поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО16,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевой ФИО17,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «ВИТ-СТ»,

Согласно указанным договорам поручительства, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

2. Договоры о залоге:

•№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственности «Лемакс»,согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму <данные изъяты> (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге (складская справка),

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственности «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге ( складская справка),

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевой ФИО18, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества- <адрес>.

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО19, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества- <адрес>.

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО20, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, №, двигатель №, № кузова. №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества-<адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества- <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №, двигатель № шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, тип-легковой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси(рама) №, цвет защитный, ПТС серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия № от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Залог имущества по договорам о залоге обеспечивает исполнением заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <данные изъяты>., уплату начисленных процентов в размере <данные изъяты>., уплату неустойки на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющимися Приложением № 1 к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Свои обязательства по возврату кредита Ответчик не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

Согласно п.8.1 Общих условий к кредитному договору, п.2.1.5 Договора поручительства, судебные расходы подлежат возмещению солидарно заемщиком и поручителями. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13 521 руб. 68коп. и с залогодателя-20000руб.

Истец просит суд:

Сумму невозвращенной части кредита<данные изъяты>.

Сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты>.

Сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ЗАО «Банк Интеза» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., а именно- товары в обороте ( алкогольная продукция) перечисленные в складской справке:

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ЗАО «Банк Интеза» с Обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., а именно: товары в обороте ( продукты) перечисленные в складской справке:

НАИМЕНОВАНИЕ

Ед.

Цена

количество

сумма

<данные изъяты>

5. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

6. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортноесредство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой бортовой скраном-манипулятором, двигатель №, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

7. Обратить взыскание на залоговое имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, №, двигатель №, № кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VTN №, двигатель № шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, тип- легковой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси(рама) №, цвет защитный, ПТС серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

8. Взыскать в пользу истца Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», Титчевой ФИО25, Титчева ФИО26 сумму затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Кувшинов В.В.-действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Лемакс» и ООО «ВИТ-СТ», ответчики Титчев В.В. и Титчева И.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики были извещены надлежащим образом (л. д.№, извещались телеграммами(л.д.№), однако оператором связи в суд представлены сведения о не вручении телеграмм, по причине отсутствия по указанному адресу организации ООО «ВИТ-СТ», отсутствия адресата по указанным адресам (л.д.№) о причинах своей неявки суд не известили, своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.

Гражданское дело должно быть разрешено судом в разумный срок с учетом обстоятельств дела, состава лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, местонахождения участвующих в деле лиц (другой населенный пункт, другое государство), сложности процедуры доказывания (оценка имущества, проведение экспертизы, затребование архивных документов и т.п.).

Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Причину неявки ответчиков суд признает неуважительной, придя к выводу, что ответчики имели возможность обеспечить участие в судебном процессе своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности- Кувшинова В.В.суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 3 и 11 указанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательства, а также уплату сумм в возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения обязательств, просрочки их исполнения, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 вышеприведённого Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При этом в случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 51 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Предъявление кредитором требования одновременно к основному должнику (юридическому лицу) и поручителям (физическим лицам), учитывая солидарный характер их ответственности, не влечёт необходимости разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 337 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛЕМАКС» заключили Кредитный договор № №, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита. Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка определяется как ставка рыночно- зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 Кредитного договора и Графику возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (выписка с лицевого счета прилагается).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила:

Сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты>,

Сумму начисленных н неуплаченных процентов - <данные изъяты>.

Согласно ст. 5 Кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку платежей составила <данные изъяты>. (расчет прилагается). По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени <данные изъяты>. взыскание пени на общую сумму <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Кредитором заключены следующие договоры:

1. Договоры поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО27,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевой ФИО28,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «ВИТ-СТ»,

Согласно указанным договорам поручительства, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

2. Договоры о залоге:

•№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственности «Лемакс»,согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму <данные изъяты> (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге (складская справка),(л.д№)

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственности «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге ( складская справка)(л.д.№)

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевой ФИО29, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества- <адрес>.

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО30, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества- <адрес>.

•№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Титчевым ФИО31, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> ( начальная продажная цена), перечисленное в приложении № к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, №, двигатель №, № кузова. №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный знак №, Место нахождения имущества-<адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества- <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №, двигатель № шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, тип-легковой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси(рама) №, цвет защитный, ПТС серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.,

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Место нахождения имущества - <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Залог имущества по договорам о залоге обеспечивает исполнением заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <данные изъяты>., уплату начисленных процентов в размере <данные изъяты>., уплату неустойки на сумму <данные изъяты>.

Начальная продажная цена указанного имущества определена сторонами Договором о залоге(л.д.№).

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющимися Приложением № к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Свои обязательства по возврату кредита Ответчики не исполняют, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивают. В результате чего нарушают ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носит значительных характер, в связи с чем, оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, сумма задолженности по основному долгу, а также штрафным неустойкам превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, составляющей <данные изъяты>., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество обоснованно.

При этом суд учитывает, что исходя из суммы долга, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в пределах этой суммы, поскольку Договор о залоге был заключен по Кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В настоящее время сумма долга частично погашена, и составляет <данные изъяты>.

Указанная задолженность заёмщиком ООО «Лемакс», а также поручителями Титчевым В.В., Титчевой И.А. и ООО «ВИТ-СТ» до настоящего времени не погашена.

Суд учитывает, что Договор о залоге с перечислением заложенного имущества, указанных в складских справках, и представляющего собой товары в обороте, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 4 года назад, при этом имеются разночтения как в перечне этого имущества, так и в его начальной продажной стоимости, указанных в исковом заявлении и в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, не совпадают даты, в иске указана дата заключения этих договоров ДД.ММ.ГГГГ., а в самих договорах дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не совпадают установленная начальная продажная стоимость, так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.указана стоимость <данные изъяты>., а в иске- <данные изъяты>., в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.№) указана стоимость -<данные изъяты>., а в иске- -<данные изъяты>.

Согласно пункту 2 ст. 343 залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества;

Доказательств фактического наличия перечисленной алкогольной продукции и товаров в обороте( продуктов) не представлено на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на указанное имущество, перечисленные в складских справках, необоснованно.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем суд учитывает, что начальная продажная стоимость имущества была установлена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество( за исключением заложенного имущества, перечисленного в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года,), стоимость которого составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. при долге <данные изъяты>.

Представленный истцом ЗАО «Банк Интеза» расчёт взыскиваемой задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривался, и суд с ним соглашается.

Учитывая, что ООО «Лемакс», Титчевым В.В., Титчевой И.А. и ООО «ВИТ-СТ» обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, требования истца о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.8.1 Общих условий к кредитному договору, п.2.1.5 Договора поручительства, судебные расходы подлежат возмещению солидарно заемщиком и поручителями. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>. и с залогодателя-<данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ЗАО «Банк Интеза» оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке; рублей и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке- <данные изъяты>., так как по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 319 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - <данные изъяты>;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Лемакс», Титчева В.В., Титчевой И.А. и ООО «ВИТ-СТ» в солидарном порядке в пользу истца ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке в количестве пяти требований, с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., из указанных требований удовлетворено три требования, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сумму невозвращенной части кредита<данные изъяты>.

Сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты>.

Сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>.

2. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» солидарно с ответчиков : Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», Титчева ФИО34, Титчевой ФИО35, общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТС» сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

3. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

4. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортноесредство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой бортовой скраном-манипулятором, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

5 Обратить взыскание на залоговое имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, №, двигатель №, № кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VTN №, двигатель № шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, тип- легковой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси(рама) №, цвет защитный, ПТС серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

-транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

8. Взыскать солидарно в пользу истца Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», Титчевой ФИО36, Титчева ФИО37, общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТС сумму затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Свернуть

Судебное дело: 2-2006/2013 ~ М-1972/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.07.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ступинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Грачёва Н. Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

05.09.2013

Стороны по делу (третьи лица)

ЗАО "Банк Интеза"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Вит-СТ"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Лемакс"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчев Владислав Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Титчева Ирина Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 2-1038/2015 ~ М-973/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.03.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ступинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ильина О. И.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

23.04.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Титчев Артем Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Титчева Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г/п Ступино СМР МО

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБУ "ФКП Росреестра по МО"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Северинова Татьяна Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

ДЕЛО № 2-1038/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 апреля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титчевой ФИО7 и Титчева ФИО8 к администрации городского поселения Ступино, ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства на земельный участок, обязании внести изменения в сведения ГКН, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с иском к администрации городского поселения Ступино, ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области, в котором просят признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Титчевой ФИО9, на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Титчеву ФИО10, на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области внести изменения в сведения ГКН о площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее равной № кв.м; признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью № кв.м с КН №, распол...

...оженного по адресу: <адрес>, в соответствующих границах.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, им в порядке наследования после смерти Титчева В.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером МО № площадью № кв.м, расположенный по указанному адресу, Титчевой А.Н. - 2/3 доли, Титчеву А.В. - 1/3 доля. С учетом принятого наследства, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием индивидуальной собственности, то есть, Титчевой А.Н. на участок площадью № кв.м, Титчеву А.В. на участок площадью № кв.м, что истцы считают незаконным, поскольку реального раздела долевой собственности между ними не было, а в ГКН сведений о вновь образованных участках нет, имеются сведения об участке единым массивом № кв.м с указанием в качестве правообладателя их наследодателя. По фактическому пользованию площадь участка составляет № кв.м.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, в связи с чем суд, с учетом согласия стороны счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо иск поддержала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовали после смерти Титчева В.Д. помимо прочего земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером МО № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Титчева А.Н. - 2/3 доли, Титчев А.В. - 1/3 доля. При этом наследодателю указанный участок принадлежал на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ были выданы оспариваемые свидетельства, при этом, Титчевой А.Н. на участок площадью № кв.м с КН №, Титчеву А.В. на участок площадью № кв.м, с КН №.

При этом в ГКН содержатся сведения только о земельном участке площадью № кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что между истцами, как наследниками после смерти первичного титульного собственника, не осуществлялся реальный раздел, выдача им указанных свидетельств не является законной. Более того, их правомочия в отношении унаследованного земельного участка возникли уже на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, и в данном случае оспариваемые свидетельства являются ничтожными в силу ст.ст.166-167 ГК РФ.

Однако, учитывая, что у истцов уже возникло право собственности в отношении участка площадью 1241 кв.м в порядке универсального правопреемства, законных оснований для признания за ними права собственности в отношении этого же участка в порядке приватизации не имеется.

В силу ст.25 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства требования истцов относительно фактической площади могут быть удовлетворены путем внесения изменений в сведения кадастрового учета в порядке уточнения площади земельного участка.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с Приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 № 84 (ред. от 03.04.01, с изм. от 06.08.01) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В этой связи требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титчевой ФИО11 и Титчева ФИО12 удовлетворить частично:

- Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии № № №, выданное Титчевой ФИО13, на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии № № №, выданное Титчеву ФИО14, на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН о площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее равной № кв.м.

- Признать право общей долевой собственности Титчевой ФИО15 (2/3 доли в праве) и Титчева ФИО16 (1/3 доля в праве) в порядке наследования по закону после смерти Титчева ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок площадью № кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: <данные изъяты>

В части признания права собственности в порядке приватизации - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Свернуть

Титчева Анна Николаевна

Дело 33-7751/2013

Дело 33-13364/2014

Дело 2-589/2013 ~ М-130/2013

Дело 2-704/2013 ~ М-255/2013

Дело 2-586/2014

Дело 2-2006/2013 ~ М-1972/2013

Дело 2-1038/2015 ~ М-973/2015