Заднепровский Вадим Дмитриевич

№ 2-4119/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 октября 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Откидач Н.А., ответчика Луппова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заднепровского Вадима Дмитриевича к Луппову Николаю Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Заднепровский В.Д. обратился в суд с иском к Луппову Николаю Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, в котором просит вселить Заднепровского В. Д. в квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, ...; обязать Луппова Н. С. устранить и не чинить Заднепровскому В. Д. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Волгоград, ...; обязать Луппова Н. С. передать Заднепровскому В. Д. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, ...; определить порядок пользования квартирой, расположенной адресу: город Волгоград, ..., предоставив в пользование Заднепровского В. Д. жилую комнату площадью 8,1 кв.м., а в пользование Луппова Н. С. жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 19,1 кв.м.; оставить в совместном пользовании Заднепровского В. Д. и Луппова Н. С. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор.

В судебном заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонам...

...и.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Луппов Н. С. приобретает у Заднепровского В. Д., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, ..., на условиях заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

2. Заднепровский В. Д. согласен передать в собственность Луппова Н. С. 1/4 долю в праве на спорную квартиру и отказывается от ранее заявленных им требований материально-правового характера, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

3. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороны оставляют за собой.

В судебном заседании представитель истца настаивала на утверждении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик не возражал против утверждения мирового соглашения.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истом Заднепровским В. Д. в лице представителя Откидач Н. А. и ответчика Луппова Н. С. на следующих условиях:

4. Луппов Н. С. приобретает у Заднепровского В. Д., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, ..., на условиях заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

5. Заднепровский В. Д. согласен передать в собственность Луппова Н. С. 1/4 долю в праве на спорную квартиру и отказывается от ранее заявленных им требований материально-правового характера, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

6. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороны оставляют за собой.

В случае уклонения сторон от исполнения условий мирового соглашения обязать исполнить условия мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Заднепровского Вадима Дмитриевича к Луппову Николаю Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья А.А.Любченко

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-2743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебной заседании дело №2-3926/2020 по иску Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании право собственности, признании принявшим наследство

по частной жалобе Луппова Н. С.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Луппова Н. С. об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года по делу по иску Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании право собственности, признании принявшим наследство.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Заднепровскому...

... Р. П., кадастровый № <...>.

Луппов Н.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года, а именно, вместо имени и отчества собственника спорной квартиры «Р. П.» указать «В. Д.».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Луппов Н.С. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление Луппова Н.С. об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные истцом в заявлении об исправлении описки по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с требованиями предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для исправления описок, указанных в заявлении.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луппова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-2743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3926/2020 по иску Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности, признании принявшим наследство

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Луппова Н. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Луппов Н.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С.Г., Заднепровскому Р.П., Заднепровскому В.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной...

... по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности, признании принявшим наследство.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На основании договора от 15 октября 1992 года на передачу квартир в собственность граждан квартира была приватизирована, право собственности по 1\2 доли оформлено на него и на его мать Луппову В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он фактически принял наследство, единолично уплачивал коммунальные платежи, связанные с содержанием квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются: он, его брат Луппов А.С. и сестра Луппова (Заднепровская) Л.С. Сестрой Лупповой Л.С. нотариусу подано заявление о наследовании денежных вкладов, наследовать имущество в виде квартиры она не собиралась по достигнутой между ними договоренности. Он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде спорной квартиры. Брат с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти сестры, ему стало известно, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю спорной квартиры Заднепровскому Р.П., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Заднепровским В.Д. договор дарения указанной доли. Полагает, что нотариусом совершена ошибка, поскольку при подаче заявления, сестра выражала волю только на принятие наследства в виде денежных вкладов. Соответственно, он является единственным наследником после смерти матери на 1\2 долю спорной квартиры, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на 1\4 долю квартиры после смерти сестры Заднепровскому Р.П. является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Луппов Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по смыслу п. 52 Постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Луппов Н.С. и его мать Луппова В.А. являлись собственниками <адрес> по <.......> доли каждый на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 14 октября 1992 года, заключенного с администрацией Центрального района г. Волгограда.

08 ноября 2002 года Луппова В.А. умерла. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов и 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание при жизни наследодателем Лупповой В.А. не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Лупповой В.А. являлись ее дети: Луппов Н.С., Луппова (Заднепровская) Л.С. и Луппов А.С.

С заявлениями о принятии наследства обратились Заднепровская Л.С. и Луппов Н.С. Заявление об отказе от наследства Заднепровская Л.С. не подавала. Данных об обращении к нотариусу другого наследника Луппова А.С. в указанный срок в материалы дела не содержат.

25 августа 2003 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях Заднепровской Л.С. и Луппову Н.С. на денежные средства, хранящиеся в филиале № <...> Волгоградского отделения СБ.

15 ноября 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Луппову Н.С. на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 сентября 2013 года Заднепровская Л.С. умерла, не получив свидетельство о праве на наследство на долю квартиры. После ее смерти наследником являлся ее супруг Заднепровский Р.П. При этом, 1\4 доля квартиры, наследницей которой являлась Заднепровская Л.С., оформлена ее супругом, которому 09 сентября 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 22 октября 2015 года <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заднепровским Р.П. была подарена его правнуку Заднепровскому В.Д.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Луппова Н.С. к нотариусу Петрухиной С.Г. о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом судебными актами установлено, что получение Заднепровской Л.С. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей Лупповой В.А. свидетельствует о принятии ею всего наследства, открывшегося после смерти матери. Неполучение Заднепровской Л.С. свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры не свидетельствует об утрате ее наследственных прав на данное имущество. Факт не оформления Заднепровской Л.С. своих наследственных прав при жизни, не может служить основанием признания отсутствия таких прав наследников имущества Заднепровской Л.С. после ее смерти.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Истец при обращении в суд с иском полагал, что он является единственным наследником по закону после смерти матери на имущество в виде 1\2 доли спорной квартиры, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Заднепровскому Р.П., являются недействительным.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заднепровский Р.П. унаследовал 1\4 доли спорной квартиры по закону после смерти своей супруги и правовых оснований для признания права собственности истца на указанную долю не имеется.

Судом установлено, что Заднепровская Л.С. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и фактически вступила в наследство. Доказательств того, что Заднепровская Л.С. согласна на выделение истцу наследственного имущества в виде 1\2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти матери, не имеется. В этой связи, противоправности в действиях нотариуса, выдавшего заявительнице свидетельство о праве на все наследственное имущество, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче наследнику Заднепровской Л.С. – Заднепровскому Р.П. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире, не имелось.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверил факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Свидетельство о праве на наследство на имя Заднепровского Р.П. было выдано в соответствии с предъявляемыми требованиями и оснований для признания его недействительным не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права Заднепровского Р.П. на 1\4 долю квартиры отсутствующим и признании за истцом права собственности на указанную долю в квартире.

В этой связи доводы жалобы о том, что нотариус Петрухина С.Г. ошибочно исходила из того, что Заднепровская Л.С. приняла наследство после смерти матери в виде 1\4 доли спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Луппова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: