Плахотный Владимир Игоревич

Дело №2-368/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

п.Прохоровка 08.10.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Власова М.В., представителя ответчиков Бугаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» к Плахотному В. И., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

дело инициировано вышеуказанным иском ООО «Форсаж-М».

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Сослались на то, что Истец – ООО «Форсаж-М» в лице представителя – адвоката НП «ООКА-2» Власова М.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2020 №, с одной стороны, Ответчик-1 – Плахотный В.И., в лице представителя Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности № от 06.07.2020, и Ответчик-2 – ИП ГК(Ф)Х Гонта Е.В., в лице представителя Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2020 №, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по настоящему гражданскому делу заключили мировое соглашение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового со...

...глашения.

Законом предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).

Мировое соглашение в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении №1-О от 24.02.2004, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Условия мирового соглашения изложены определенно, сторонам понятны.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенностях, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» к Плахотному В. И., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

«1. По настоящему мировому соглашению на момент его подписания Стороны признают, что Ответчик-1 и Ответчик-2 имеют солидарную задолженность перед Истцом в размере 6 993 754 (шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп., которая не подлежит изменению при условии надлежащего исполнения Ответчиком-2 обязательств по внесению платежей в соответствии с п.п. 3-5 настоящего мирового соглашения.

Указанная сумма состоит из:

- 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. - суммы основного долга, полученной в совокупности Ответчиком-2 от Истца на основании расписок Ответчика-1, являющегося работником Ответчика-2 (расписка от 01.02.2020 о получении в счет предоплаты за зерно денежных средств в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп.; расписка от 24.02.2020 о получении в счет предоплаты за зерно фуражное денежных средств в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; расписка от 29.02.2020 о получении в счет предоплаты за зерно фуражное денежных средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; расписка от 21.03.2020 о получении в счет предоплаты за зерно денежных средств в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.; расписка от 24.03.2020 о получении в счет предоплаты за зерно фуражное денежных средств в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.);

- 93 754 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. –суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик-1 и Ответчик-2 подтверждают, что им понятно образование и размер каждой из сумм, указанных в настоящем пункте мирового соглашения, включая расчет процентов.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику-1 в полном объеме при условии надлежащего исполнения Ответчиком-2 обязательств по внесению платежей в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения.

3. Истец и Ответчик-2 установили срок погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, не позднее «25» ноября 2020 г.

4. Платеж, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, может быть выполнен Ответчиком-2 в срок, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, как безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Истца, так и поставкой Ответчиком-2 Истцу товара – зерна фуражного (кукуруза или пшеница).

При этом Истец и Ответчик-2 договорились о том, что общая сумма задолженности в размере 6 993 754 руб. 10 коп. соответствует стоимости товара – зерна фуражного в количестве 500 000 (пятьсот тысяч) кг.

5. Стороны договорились, что в случае выплаты задолженности путем поставки товара – зерна фуражного Ответчик-2 передает Истцу указанный товар путем погрузки собственными силами в транспортные средства, предоставляемые Истцом, по <адрес>. Конкретные дата, время, адрес погрузки и количество передаваемого товара - зерна фуражного указываются в информации, направляемой Ответчиком-2 Истцу не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты погрузки посредством одного из следующих видов связи: смс-сообщением на номер №, сообщением электронной почтой по адресу Истца <адрес>, сообщением в мессенджере WhatsApp на номер №. При этом Ответчик-2 посредством указанных выше видов связи должен получить от Истца подтверждение получения отправленной информации.

Качество товара – зерна фуражного, поставленного в счет выплаты задолженности по настоящему мировому соглашению, подтверждается качественным удостоверением, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством и иной документацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт передачи Ответчиком-2 Истцу товара - зерна фуражного в соответствии с настоящим мировым соглашением по наименованию, качеству и количеству должен подтверждаться надлежащим образом подписанной Истцом или его представителем товарно-транспортной накладной с последующим заключением между Истцом и Ответчиком-2 соглашения о зачете встречных однородных требований.

6. С момента исполнения Ответчиком-2 обязательств по погашению суммы долга в соответствии с п.п. 1 - 5 настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика-1 и Ответчика-2 перед Истцом в размере 6 993 754 руб. 10 коп., указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, считается погашенной.

7. В случае нарушения срока погашения задолженности, согласованного Сторонами в п. 3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

8. Судебные расходы, в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 43 192 (сорок три тысячи сто девяносто два) руб. распределяются согласно ст. 101 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

9. Любые иные судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, возлагаются на Сторону, которая понесла указанные расходы.».

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» к Плахотному В. И., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

31RS0017-01-2022-000666-13 Дело № 2а –437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 02 августа 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

административного ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

<адрес>, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит прекратить действие права П. на управление транспортными средствами по состоянию его здоровья. Кроме того, прокурором заявлено требование об обязании П. сдать водительское удостоверение в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения. Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В», является инвали<адрес> группы по коду МКБ-10, имеет заболевание, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Представитель административного истца А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик П. согласился с заявленными тре...

...бованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене (дата), и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе проведение обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители, а также водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, поскольку транспортные средства как источники повышенной опасности сами по себе создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику П., (дата) года рождения выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, категории «В», сроком действия до (дата), дата выдачи (дата), что подтверждается карточкой операции с водительскими удостоверениями (л.д.6).

Согласно сведениям ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» П., (дата) года рождения состоит на диспансерном учете у врача офтальмолога с 2014 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач офтальмолог ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Ч. подтвердила нахождение П., на диспансерном учете с указанным выше диагнозом, пояснила, что ему установлена третья группа инвалидности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, которые суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Имеющееся у административного ответчика заболевание, согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничениях к управлению транспортным средством» является противопоказанием к управлению.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Поскольку П. находится на учете у врача офтальмолога с указанным выше заболеванием, которое включено в перечень заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то доводы административного истца о том, что управление транспортными средствами П., имеющим такое заболевание, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, способно привести к дорожно-транспортным происшествиям, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения, суд считает обоснованными, доказанными, и приходит к выводу, что имеются основания для прекращения действия права П. на управление транспортными средствами в связи с его состоянием здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права П., (дата) года рождения (паспорт <данные изъяты>) на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и №, категории «В» по состоянию здоровья до его выздоровления и получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать П. в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серия и №, категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4360/2020

(2-368/2020 ~ M-315/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плахотного Владимира Игоревича на определение Прохоровского районного суда от 29 июня 2020 г. по заявлению ООО «Форсаж-М» об обеспечении иска к Плахотному Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с Плахотного Владимира Игоревича денежных средств, переданных ответчику по распискам на общую сумму 6900000 и процентов за пользование денежными средствами в размере 98426,24 руб.

В своем заявлении от 29.06.2020 ООО «Форсаж-М» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, а так же значительный размер и существо заявленных требований.

Определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее Плахотному В.И.

Установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту и принадлежащего ответчику в размере 6998426,24 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 24 копейки.

В частной жалобе Плахотный В.И. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия н...

...е признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком имущественных обязательств в связи с чем, обеспечительные меры обоснованно заявлены наряду с исковыми требованиями, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прохоровского районного суда от 29 июня 2020 г. по заявлению ООО «Форсаж-М» об обеспечении иска по делу по иску ООО «Форсаж-М» к Плахотному Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 01.10.2020

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4765/2020

(2-669/2020 ~ М-560/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмирева Геннадия Ивановича к Главе КФХ Гонта Елена Васильевна о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Главы КФХ Гонта Елены Васильевны, поданной представителем Бугаёвым Д.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.07.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., судебная коллегия

установила:

Чмирев Г.И. обратился в суд с иском к Главе КФХ Гонта Е.В., в котором с учетом неоднократного уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 547 850,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 422 434,70 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.07.2020.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.07.2020 исковые требования Чмирева Г.И. удовлетворены частично.

С Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. в пользу Чмирева Г.И. взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № от 26.11.2019, по состоянию на 14.07.2020, в размере 11 487 850,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 14.07.2020 в размере 422 656,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 11 970 506,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 3...

...95 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы (начиная с суммы долга 11 487 850,0 руб.), начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (даты исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В Белгородский областной суд дело поступило с апелляционной жалобой на решение ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В., поданной представителем Бугаёвым Д.В., с просьбой отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу истец просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Чмирев Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил о ее рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Из текста заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. следует, что отказ от поданной ею апелляционной жалобы связан с исполнением решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу по иску Чмирева Геннадия Ивановича к Главе КФХ Гонта Елена Васильевна о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. от апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу по иску Чмирева Геннадия Ивановича к Главе КФХ Гонта Елена Васильевна о взыскании задолженности.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.07.2020 прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5033/2020

(2-368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гонта Елены Васильевны на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Форсаж-М» к Плахотному Владимиру Игоревичу и Гонта Елены Васильевны о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Форсаж-М» обратилось в суд с иском к Плахотному В.И. и привлеченному в качестве соответчика индивидуальному предпринимателю и главе крестьянского фермерского хозяйства Гонта Е.В. о взыскании переданной по распискам суммы предварительной оплаты за зерно в размере 6 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 426,24 рублей. В обоснование требований сослалось на длительное уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств.

В ходе производства по делу истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гонта Е.В. на сумму иска.

Определением судьи Прохоровского районного суда от 18.08.2020 ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Гонта Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер, на ненаправление в ее адрес соответствующего заяв...

...ления истца.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ссылки в частной жалобы на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер неубедительны.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Однако закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Уже само существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть обусловлены отсутствием имущества, являющегося результатом как намеренных действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, так и совершения обычных сделок или утраты.

ООО «Форсаж-М» предъявило требование о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 6 998 426,24 рублей.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение суда по делу не было исполнено.

Ссылки в жалобе на ненаправление в адрес ответчика заявления истца о принятии мер обеспечения несостоятельны. Положения главы 13 ГПК РФ, регулирующей обеспечение иска, необходимости совершения данного действия не предусматривают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Форсаж-М» к Плахотному Владимиру Игоревичу и Гонта Елене Васильевне о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья