Рогочая Анна Евгеньевна

Дело № 2-3236/2020

УИД61RS0001-01-2020-004260-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Рогочей Р.В., Рогочей А.Е., о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Рогочей Р.В., Рогочей А.Е., о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В, Рогочей А.Е. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 31384, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу п.п. 1.1 п.1 указанного договора, Департамент предоставляет ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства индивидуального жилого дома.

Подпунктом 2.1 п.2 договора, срок аренды указанного земельного участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 26...

....06.2045 года.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

07.11.2019 в результате обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора. Указанный земельный участок не горожен, на территории расположен ленточный фундамент, заросший травой и камышом.

В соответствии с изложенным, Департаментом было направлено предупреждение от 18.02.2019 № 59.30-3210/14 с предложением в срок до 20.03.2020 начать освоение земельного участка и представить в Департамент доказательства освоения земельного участка.

Согласно информации ФГУП «Почта России» и вернувшегося конверта, срок хранения письма истек, и оно было выслано обратно отправителю.

В последующем, 21.04.2020 Департаментом было направлено уведомление №59.30-7806/14, согласно которому, поскольку земельный участок не осваивается и документов, подтверждающих его освоение не представлено, в соответствии со ст. 619 ГК РФ ответчикам было предложено в срок до 06.05.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка № 31384 от 10.08.2009, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

При этом, до настоящего момента ответчики земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратили.

Срок разрешения на строительство истек 11.03.2020.

Департаментом был направлен запрос в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 № 59.21.05/266 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: ... не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 10.08.2009 № 31384 земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ... заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В., Рогочей А.Е.

Обязать Рогочую Р.В., Рогочую А.Е. возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Голубова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчики Рогочая Р.В., Рогочая А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 2.3 Положения департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В, Рогочей А.Е. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 31384, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу п.п. 1.1 п.1 указанного договора, Департамент предоставляет ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства индивидуального жилого дома.

Подпунктом 2.1 п.2 договора, срок аренды указанного земельного участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 26.06.2045 года.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2019 в результате обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., Департаментом было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора. Указанный земельный участок не горожен, на территории расположен ленточный фундамент, заросший травой и камышом.

Департаментом в адрес ответчиков направлено предупреждение от 18.02.2019 № 59.30-3210/14 с предложением в срок до 20.03.2020 начать освоение земельного участка и представить в Департамент доказательства освоения земельного участка.

Согласно информации ФГУП «Почта России» и вернувшегося конверта, срок хранения письма истек, и оно было выслано обратно отправителю.

21.04.2020 Департаментом было направлено уведомление №59.30-7806/14, согласно которому, поскольку земельный участок не осваивается и документов, подтверждающих его освоение не представлено, в соответствии со ст. 619 ГК РФ ответчикам было предложено в срок до 06.05.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка № 31384 от 10.08.2009, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

До настоящего момента ответчики земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратили. Срок разрешения на строительство истек 11.03.2020. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Судом также установлено, что Департаментом был направлен запрос в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 № 59.21.05/266 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: ... не выдавалось.

Разрешая требования истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 46 ЗК РФ установлено, что кроме указанных в пункте 1 стоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных в целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не может быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в рассматриваемом случае.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду достоверных и достаточных доказательств, совершения ими необходимых действий для строительства объекта, равно как и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с даты заключения договора аренды земельного участка от 10.08.2009г., ответчики не приступили к строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Доказательств того, что у ответчиков была объективная невозможность осуществления строительных работ на спорном земельном участке, суду также представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Рогочей Р.В., Рогочей А.Е., о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате по акту приема-передачи – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 10.08.2009 № 31384 земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В., Рогочей А.Е..

Обязать Рогочую Р.В., Рогочую А.Е. возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2020 года.

Дело № 2-3590/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рогочей АЕ о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону 08.06.2018 года заключил с Рогочей А.Е. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 29.04.2011 года за № №. В соответствии с указанным договором аренды Рогочей А.Е. предоставлено в аренду 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 990 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года составляет 195984,83 рублей, пени за период с21.03.2016 года по 26.12.2020 года - 8879,14 рублей, а всего 204863,97 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рогочей А.Е. в пользу Департамента имуществ земельных отношений г. Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года в размере 195984,83 рублей;...

... пеню за период с 21.03.2016 года по 26.12.2020 года в размере 8879,14 рублей; пеню, начисленную на сумму 195984,83 рублей за период с 27.12.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание не явился представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее представил в адрес суда уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с Рогочей А.Е. в пользу Департамента имуществ земельных отношений г. Ростова-на-Дону: сумму задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 года по 30.09.2021 года в размере 286635 рублей 03 копеек, сумму пени за период с 21.03.2016 года по 30.09.2021 года в размере 20869 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (286635 рублей 03 копеек), начиная с 01.10.2021 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогочая А.Е., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 09.11.2021 года, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела.

Ответчик Рогочая А.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Рогочей А.Е. заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от 10.08.2009 года, зарегистрированному в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 29.04.2011 года за № №

В соответствии с указанным договором аренды Рогочай А.Е. предоставлено в аренду 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 990 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды – по 26.06.2045 года.

В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 Дополнительного соглашения, размер арендной платы в год за Участок составляет 13809, 86 рублей, при этом Рогочей А.Е. предоставляется земельный участок, за который взимается арендная плата 6904,96 руб., с учетом 1/2 доли в праве аренды.

Арендная плата по условиям соглашения должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Так, согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленными договором.

В соответствии с указанным договором и ст. 307 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы.

Судом достоверно установлено, что обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом – не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора аренды земли, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнений истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 года по 30.09.2021 в размере 286635,03 рублей, пеня за период с 21.03.2016 года по 30.09.2021 - 20869,39 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (286635 рублей 03 копеек), начиная с 01.10.2021 года день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рогочей А.Е. в пользу Департамента имуществ земельных отношений г. Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 30.09.2021 в размере 286635,03 рублей, пеня за период с 21.03.2016 года по 30.09.2021 - 20869,39 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С 21.12.2017 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рогочей А.Е. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (286635 рублей 03 копеек), начиная с 01.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Рогочей АЕ в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 года по 30.09.2021 года в размере 286635 рублей 03 копеек, сумму пени за период с 21.03.2016 года по 30.09.2021 года в размере 20869 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (286635 рублей 03 копеек), начиная с 01.10.2021 года день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Рогочей АЕ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6275 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья

Дело № 2-906/2022

61RS0001-01-2021-008597-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к РогочейРитте В., Рогочей А. Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В, Рогочей А.Е. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 указанного договора Департамент предоставлял ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, от 16.09.2020 по делу № 2-3236/2020 удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении договора аренды № от 10.08.2009 земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ... и об освобождении указанного земельного...

... участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости по адресу и месторасположению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., зарегистрированы права собственности в равных долях (по 1/2) за Рогочей Р.В. и Рогочей А.Е. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 52,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 29% и №, площадью 28 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж.

Вместе с тем, Департаментом, в рамках делегированных ему полномочий, по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, актом обследования 28.10.2021 № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, свободен, объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН № право государственной собственности является не разграниченным.

В связи с изложенным истец просил признать отсутствующими зарегистрированные права собственности Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, площадью 51.5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 29% и №, площадью 28 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Рогочая Р.В., Рогочая А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Также ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, а именно подтверждение того, что перемещения спорного строения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, невозможно, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Рогочей Р.В, Рогочей А.Е. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 указанного договора Департамент предоставлял ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства индивидуального жилого дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года исковые требования Департамента имущественно-­земельных отношений города Ростова-на-Дону к Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате по акту приема-передачи – удовлетворены. Суд решил: «Расторгнуть договор аренды от 10.08.2009 № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и РогочейРиттой В., Рогочей А. Е..

Обязать РогочуюРитту В., Рогочую А. Е. возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

Из представленной выписки из ЕГРН в земельный участок с КН № относится категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ).

По данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, площадью 52,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 29% и № площадью 28 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж.

Из акта обследования земельного участка от 28.10.2021 г. № главного специалиста отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что на земельном участке по адресу: ..., объекты недвижимости отсутствуют, что указывает на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства и гаража, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательств обратного суду не представлено

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, площадью 51.5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 29% и № площадью 28 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к РогочейРитте В., Рогочей А. Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующими зарегистрированные права собственности РогочейРитты В., Рогочей А. Е. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, площадью 51.5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 29% и №, площадью 28 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж.

Взыскать солидарно с РогочейРитты В., Рогочей А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 марта 2022 года.

Дело № 2-2661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогочей А. Е. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.08.2013 года между ООО «Югжилстрой» и Рогочей А.Е. был заключен договор № об участии в долевом строительстве 20-этажного 144-квартирного жилого дома по адресу: ... объектом долевого строительства явилась однокомнатная ..., общей площадью 38,93 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии - 41,91 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был назначен 2-й квартал 2015 года, при условии полной оплаты участником договора цены в размере 2 019 600 рублей. Истец, в установленный договором срок и в полном объеме произвел оплату в размере 2 019 600 рублей. 13.11.2015 года между ООО «Югжилстрой» и Рогочей А.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ... об участии в долевом строительстве. Согласно условиям дополнительного соглашения, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ... должен быть осуществлен в 3 квартале 2016 года, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ... не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность истцу не передана. 24.04.2017 года в истцом в адрес ООО «Югжилстрой» направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение с...

...роков исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без правового реагирования. Истец просила взыскать с ООО «Югжилстрой» свою пользу неустойку в двойном размере, а именно 650 849,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 424,88 рубля

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Югжилстрой» в свою пользу неустойку в двойном размере, а именно 814 302,72 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 432 151,36 рубля.

Истец Рогочая А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Елагин Д.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮЖС» Кочергина С.Н., действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не верно представлен период просрочки и ключевая ставка, кроме того неустойка дважды посчитана в двойном размере, также просила снизить сумму штрафа до 30 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как в действиях ответчика отсутствует вина.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд установил, что 21.08.2013 года между ООО «Югжилстрой» и Рогочей А.Е. был заключен договор № об участии в долевом строительстве 20-этажного 144-квартирного жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 2.3. данного договора, объектом долевого строительства согласно проектной документации явилась однокомнатная квартира под номером ... расположенная по адресу: ..., общей площадью 38,93 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии - 41,91 кв.м.

В соответствии с п. 2.6. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 6-ти (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.7 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией, осуществляется очередями: секция № ввод в эксплуатацию II-й квартал 2015 года.

В п. 3.4 договора указана цена объекта в размере 2 019 600 рублей, которая должна быть оплачена согласно п. 3.4.1 – 3.4.2.

Свои обязательства по договору № об участии в долевом строительстве Рогочая А.Е., ... рода рождения выполнила в полном объеме, оплатив застройщику ООО «Югжилстрой» денежные средства в размере 2 019 600 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от 15.05.2014 года, представленной в материалах дела, опровержений стороной ответчика представлено не было.

Суд установил, что 13.11.2015 года между ООО «Югжилстрой» и Рогочей А.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ... об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, п. 2.7. договора об участии в долевом строительстве изложен в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией, осуществляется очередями: секция № ввод в эксплуатацию III-й квартал 2016 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом также установлено, застройщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Направленная истцом в адрес ответчика 24.04.2017 года претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за периоды с 01.10.2016 года по 26.03.2017 года, что составляет 177 дней, с применением ключевой ставки в размере 10%, 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, что составляет 36 дней, с применением ключевой ставки в размере 9,75%, 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, что составляет 48 дней, с применением ключевой ставки в размере 9,25%, 19.06.2017 года по 08.08.2017 года, что составляет 51 день, с применением ключевой ставки в размере 9% и исходя из стоимости объекта долевого участия 2 019 600 рублей, общий размер неустойки представлен в размере 407 151, 36 рублей. Кроме того, истцом дважды умножен размер неустойки, поэтому требования о взыскании неустойки с ООО «Югжилстрой» заявлены в размере 814 302,72 рубля.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете взыскиваемой неустойки, поскольку представленный истцом расчет является арифметически не верным, произведенным с ошибками, применение двойного умножения размера неустойки в два раза и использование разной ставки рефинансирования Банка России при расчете неустойки не допустимо.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ввод в эксплуатацию секции № многоквартирного дома по адресу: ... был определен условиями дополнительного соглашения в III-ем квартале 2016 года, а передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течении 6-ти месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, крайним сроком выполнения застройщиком своих обязательств следует считать 31.03.2017 года.

На период времени с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года действовала ключевая ставка 9,75%.

Количество дней просрочки за период с 01.04.2017 года по 08.08.2017 года, составило 130 день.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 019 600 рубля.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 9,75%, сумма неустойки за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2017 года по 08.08.2017 года составляет 170 656,2 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства при этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 170 656,2 рубля.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, а также о взыскании денежных средств из расходов на строительство многоквартирного дома, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Югжилстрой» в пользу Рогочей А.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 328,1 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогочей А. Е. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Югжилстрой» в пользу Рогочей А. Е. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 08.08.2017 года денежную сумму в размере 170 656,2 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 328,1 рублей.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613,12 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2017 года.

Судья

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-1728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогочей Анны Евгеньевны, Рогочей Риты Владимировны к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении расчета годовой арендной платы по апелляционной жалобе Рогочей Анны Евгеньевны, Рогочей Риты Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Рогочая Р.В., Рогочая А.Е. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что между Рогочим Е.Г. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2009 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение п. 4.4.6 договора арендатор зарегистрировал договор аренды в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Р.Е.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцы по делу являются наследниками Р.Е.Г.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил проект дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 года. Согласно п. 3.1 указанн...

...ого соглашения установлен годовой размер арендной платы в сумме 411570 рублей 02 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1 Рогочей Р.В. установлена арендная плата в размере 205785 рублей, в соответствии с п. 3.2.1 Рогочей А.Е. установлена арендная плата в сумме 205785 рублей.

Данный расчет произведен с учетом оценки 3324-15-р от 14.12.2015 года.

Истцы ознакомились с отчетом оценщика и дополнительным соглашением и считают, что оценщик, проводя оценку, не учел отсутствие автомобильных дорог, коммуникаций, и каких-либо инженерных инфраструктур, и считают, что оценка не была объективна и указанная величина права пользования земельным участком на условиях аренды завышена.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истцы просили суд признать установленный Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расчет годовой арендной платы земельного участка общей площадью 990 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 371936 рублей 47 копеек, на основании отчета об оценки ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 14.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 года с Рогочей Р.В. и Рогочей А.Е. несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону внести изменения в договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 года путем заключения дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды со множественностью лиц с Рогочей Р.В. и Рогочей А.В., установив годовой размер арендной платы земельного участка согласно судебной экспертизе ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные заявленные требования. При этом апеллянты оспаривают выводы отчета об оценки ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 14.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Рогочей Р.В. – Богушеву Е.В., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Саркисову С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 9 данного Постановления при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Р.Е.Г. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 года земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 990 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, срок аренды Участка устанавливается с 26 июня 1996 года по 26 июня 2045 года.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в год установлен в размере 16380,92 рублей.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчёт арендной платы определен в приложении к Договору аренды земельного участка и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Судом установлено, что Р.Е.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Рогочая Р.В. и Рогочая А.Е. по 1/2 доле вступили в наследство - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 990 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование - Индивидуальное жилищное строительство.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Рогочей Р.В. и Рогочей А.Е. направлен проект дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 года.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения установлен годовой размер арендной платы в сумме 411570 рублей 02 копеек.

Согласно п. 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства индивидуального жилого дома определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

Расчет арендной платы по спорному договору произведен исходя из рыночной стоимости годовой аренды земельного участка, установленной отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 года в размере 411570,02 рублей в год.

Определением Ленинского районного суда г.- Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года по делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на праве аренды, общей площадью 990 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, составляет 12000 рублей.

Судом установлено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы сторонами в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ не достигнуто, а изменение арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендатора договором не предусмотрено.Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истцов не нарушены, поскольку действия ответчика, касающиеся неправильного расчета арендной платы за пользование земельным участком, Рогочей Р.В., Рогочей А.Е. в установленном законом порядке не оспаривались.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что предметом настоящего спора, с учетом уточненных исковых требований, явилось оспаривание истцами установленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета годовой арендной платы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582, относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 11 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 № 576 (ред. от 21.11.2016) «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (пункт 14).

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, определением суда была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости права аренды.

В материалы дела представлены две экспертизы: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», определившей расчет арендной платы по спорному договору, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, установленной отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р от 14.12.2015 года в размере 411570,02 рублей в год, и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно которому величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 12000 рублей.

Оценивая указанные заключения в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера годовой арендной платы за спорный участок надлежит учитывать заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года, выполненное ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Судебная коллегия считает заключение, выполненное ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В тоже время, как видно из представленного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость годовой арендной платы была определена в рамках доходного подхода, при том, что спорный земельный участок, имеющий назначение ИЖС не предполагает получение арендатором дохода от его использования, т.е. является некоммерческой недвижимостью.

Таким образом, применение данного метода является необоснованным, поскольку арендатор земельного участка какого-либо дохода в рассматриваемой правовой ситуации от него не получает, т.е. инвестиций в него для целей последующего извлечения прибыли не привлекает, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает недостоверной величину рыночной стоимости аренды (пользования) спорного земельного участка, определенную отчетом от 14.12.2015 года.

Кроме этого, в указанном заключении не принято во внимание расположение участка, доступность транспорта, отсутствие газоснабжения, качество земли и т.д., то есть критерии, напрямую влияющие на рыночную стоимость объекта оценки.

В тоже время заключение ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» содержит детальное исследование сегмента рынка, анализ рыночной информации по сделкам и предложениям по продаже и аренде, тенденций, характеризующих экономику города Ростова-на-Дону. При расчете применены различные подходы, в том числе получено значение рыночной стоимости земельного участка, определен коэффициент соотношения размера арендной платы и рыночной стоимости земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что величина годовой арендной платы, определенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», не соответствует рыночной, опровергается экспертным заключением, выполненным ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный Департаментом расчет арендной платы в размере 411570,02 рублей на основании отчета от 14.12.2015 года является не правильным, и считает необходимым установить рыночную стоимость арендной платы на основании заключения ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» в части определения рыночной стоимости аренды указанного земельного участка в размере 12000 рублей в год.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 отменить.

Исковые требования Рогочей Анны Евгеньевны, Рогочей Риты Владимировны удовлетворить.

Признать установленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчет годовой арендной платы земельного участка общей площадью 990 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании отчета об оценке ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 14.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определении рыночной стоимости права пользования земельным участком по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 г. с Рогочей Риттой Владимировной и Рогочей Анной Евгеньевной несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону внести изменения в договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2009 г. путем заключения дополнительного соглашения с Рогочей Риттой Владимировной и Рогочей Анной Евгеньевной к договору аренды, установив годовой размер арендной платы земельного участка общей площадью 990 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения ООО Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в размере 12000 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2018 г.

Председательствующий

Судьи