Рогов Александр Георгиевич

Дело № 2-1920/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее по тексту– Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 532 550 руб. 13 коп. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 550 руб. 13 к...

...оп., из которых: 22 364 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 510 185 руб. 83 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 50 коп.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 24 месяца под 16 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены заемщику на открытый в рамках Договора (п.1.5) счет №. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу п.2.3 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.5 Договора проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 365 % годовых.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) задолженность по кредиту, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 720 руб. 17 коп. (в том числе неустойка 42 690 руб. 71 коп.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 22 364 руб. 30 коп., проценты за просроченный основной долг – 510 185 руб. 83 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что размер установленной соглашением сторон договорной неустойки, составляющей 365 % годовых (проценты на сумму просроченной задолженности), значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из существа данной меры ответственности, которая имеет компенсационную природу, с учетом уже взысканной с ответчика неустойки решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (пп. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 525 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 364 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 000 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (неустойка), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 525 руб. 50 коп., а всего в размере 52 889 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева

Дело № 2-3931/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Горетовка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Горетовка», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор снабжения электроэнергией, согласно которому СНТ обязалось отпускать истцу получаемую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию через трехфазный ввод, напряжением 380 вольт, силой тока до 20 ампер, в пределах мощности, равной 12 кВт, а истец обязался оплачивать получаемую электроэнергию. Он оплатил возмещение расходов по оплате дополнительной мощности 9 кВт в размере 81000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор снабжения электроэнергией, согласно которому СНТ обязалось отпускать истцу получаемую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию через трехфазный ввод, напряжением 380 вольт, силой тока до 25 ампер, в пределах мощности, равной 15 кВт, а истец обязался оплачивать получаемую электроэнергию. Стоимость дополнительного напряжения составила 3000 рублей.

Ответчик произвел перерасчет оплаты истца за возмещение расходов по оплате дополнительной мощности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ п...

...ошли в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 45000 рублей.

Учитывая, что ответчик денежные средства не возвращает истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47046,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать 4000 руб., потраченных им на юриста, к которому он обратился за составлением искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор снабжения электроэнергией, согласно которому СНТ обязалось отпускать истцу получаемую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию через трехфазный ввод, напряжением 380 вольт, силой тока до 20 ампер, в пределах мощности, равной 12 кВт, а истец обязался оплачивать получаемую электроэнергию.

Как следует из материалов дела, истец оплатил возмещение расходов по оплате дополнительной мощности 9 кВт в размере 81000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор снабжения электроэнергией, согласно которому СНТ обязалось отпускать истцу получаемую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию через трехфазный ввод, напряжением 380 вольт, силой тока до 25 ампер, в пределах мощности, равной 15 кВт, а истец обязался оплачивать получаемую электроэнергию.

Стоимость дополнительного напряжения составила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел перерасчет оплаты истца за возмещение расходов по оплате дополнительной мощности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ пошли в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток неосвоенной суммы составил 45000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания излишне оплаченных истцом 45000 рублей, а на добровольное требование истца ответчик не реагирует, по правилам статьи 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расчет исковых требований, приведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 45000 рублей неосновательного обогащения, 7046,54 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом платежные документы на сумму 4000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по оплате составления искового заявления в размере 4000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1761,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Горетовка» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7046 руб. 54 коп., 4000 рублей расходов на юридические услуги, а также 1761 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2а-3265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Рогову А. Г. о взыскании единого социального налога и пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Рогова А.Г. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6137 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3961 рубль 32 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 225 рублей 04 копейки, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1529 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 729 рублей 68 копеек, восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Рогов А.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебн...

...ой повесткой, о причинах неявки суд не информировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Одновременно с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указав, что, факт неуплаты штрафов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации Российской Федерации в целом, а действия Инспекции направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет.

Как следует из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 2 названной статьи закона исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила Рогову А.Г. требование № об уплате задолженности по единому социальному налогу и пеням, пеням по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 23.03.2006.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 23.09.2006.

О взыскании с Рогова А.Г. задолженности Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском только 09.03.2017, то есть по истечению срока, установленного налоговым законодательством.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом административным истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исковых требований в установленный законом срок. Отсутствие контроля со стороны административного истца за исполнением налоговых требований привело к тому, что он утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в восстановлении пропущенного процессуального срока Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Рогову А. Г. о взыскании единого социального налога и пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Ширяевская