Рогов Игорь Игоревич

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1573/2023 25 января 2023 года

78RS0008-01-2022-008583-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Игоря Игоревича к Григорьевой Наталье Алексеевне, Рогову Алексею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является бывшим членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец указывает, что в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга и ее сын, которые длительное время в спорном жилом помещении не проживают, родственные отношения не поддерживают, коммунальные платежи не оплачивают, выехали на иное постоянное место жительства, имущества Григорьевой Н.А. и Рогова А.И. в квартире не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Истец Рогов И.И. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду...

... не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей <_>., заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогов И.И. является бывшим членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец и ответчик Григорьева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 13.08.1998 года.

Из пояснений истца следует, что ответчик совместно с сыном в 2001 году выехала из спорной квартиры в Канаду для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений представителя истца, около 20 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток к вселению не предпринимают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство. Никто не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение последних 20 лет и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не появляются в нём, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняют, при этом препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чиниться.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в предоставленном им жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что они когда-либо обращались с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрали новое место жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогова Игоря Игоревича удовлетворить.

Признать Григорьеву Наталью Алексеевну, <дата> рождения, Рогова Алексея Игоревича, <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 27 ноября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Демешко Ю.В.,

подсудимого Рогова И.И.,

защитника-адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-402/2019 в отношении:

Рогова И.И., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого;

-23.03.2017 года Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 14.07.2017;

-13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УПК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рогов И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года около 17 часов 10 минут Рогов И.И., находясь на участке Куряты Нижнеудинского района Иркутской области, увидел место произрастания дикорастущего растения конопля, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере с целью последующего личного потребления, без цели сбыта. Рогов И.И., с целью реализации своего преступного умысла, находясь в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты>, действуя умышленно, в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 35 минут 10 августа 2019 года с кустов дикорастущего растения конопля руками нарвал отрезки верхушечных стеблей и листьев, без центральных стеблей растения конопля, которые сложил в карманы куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое сре...

...дство каннабис (марихуану) для личного потребления, без цели сбыта в общем количестве 88,85 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или - психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 10 августа 2019 года Рогов И.И., умышленно, незаконно, храня при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 88,85 грамма проследовал на участок в 250 метрах в юго-западном направлении от съезда по грунтовой дороге на 1364 км автодороги «Р 255 Сибирь», где собранные отрезки верхушечных стеблей и листьев растения конопля поместил в металлическую кастрюлю, смешал с растворителем и табаком, после чего полученную смесь употребил путем курения. Затем отрезки верхушечных частей и листьев растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере весом 88,85 грамма поместил в пакет из полимерного материала. И умышленно, в период времени с 20 часов 10 августа 2019 года по 14 часов 05 сентября 2019 года незаконно хранил на участке на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от магазина «777» по адресу: <адрес обезличен>.

05 сентября 2019 года около 14 часов Рогов И.И. переложил наркотическое средство каннабис (марихуана) из пакета в сумку, проследовал от участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от магазина «777» по адресу: <адрес обезличен>, однако, 05 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут около дома <адрес обезличен>, был установлен сотрудниками транспортной полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и в 14 часов 50 минут был доставлен в дежурную часть Нижнеудинского линейного отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе проведения личного досмотра 05 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут незаконно хранимое Роговым И.И. наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 88,85 грамма было обнаружено и изъято.

Подсудимый Рогов И.И. вину в преступлении признал полностью, не оспаривал время, место совершения преступления, а также размер наркотических средств, от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Рогова И.И., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что 10.08.2019 года около 17 часов он возвращался с дачи, расположенной на участке Куряты Нижнеудинского района Иркутской области, с растворителем. Проходя по лесу в 100 метрах от дачи, решил нарвать для своего личного употребления растение конопля, и изготовить из него наркотическое средство «химка», для чего, руками сорвал верхушечные части и сухие листья и сложил их в карманы своей куртки. Закончил сбор, при въезде в г. Нижнеудинск нашел две кастрюли, развел костер, и приготовил наркотическое средство «химка», которое тут же употребил. Остатки конопли положил в полиэтиленовый пакет и забрал с собой, около магазина «777», рядом со своим домом, спрятал в кустах. 05.09.2019 года около 14 час. забрал спрятанную коноплю, положил в красную тряпичную сумку и пошел по <адрес обезличен>, к нему подошли двое сотрудников полиции, спросили, употреблял ли он наркотические средства, и имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он ответил, что ничего нет, и что наркотики не употреблял. Они предложили ему проследовать с ними в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП, где возбудили дело об административном правонарушении и в присутствии двух понятых произвели личный досмотр. Он сказал, что при нем находится сумка с растением конопля, которая была тут же изъята, упакована, опечатана (л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.45-48), усматривается, что 05.09.2019 года ему поступила оперативная информация о мужчине, находящимся в состоянии наркотического опьянения и что у него при себе имеются наркотические средства. Он совместно И. приехали к дому <данные изъяты>, где увидели Рогова И.И., который им пояснил, что ничего не употреблял и запрещенных веществ при нем нет. 05.09.2019 года в 14 часов 50 минут Рогов И.И. был доставлен в дежурную часть ЛОП, было принято решение провести личный досмотр Рогова И.И., для чего, пригласили двоих понятых: Г,, Д. Подсудимый сообщил, что в принадлежащей ему тряпичной сумке находится конопля. Действительно, в сумке была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, сумка изъята, упакована, нанесены пояснительные надписи.

Из показаний свидетеля И., начальника ОУР Нижнеудинского ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-134), усматривается, что 05.09.2019 года от Ч. узнал, что возле дома <данные изъяты> находится мужчина в состоянии наркотического опьянения, и у того при себе имеются наркотические средства. Он с Ч. на служебном автомобиле направились по указанному адресу, где обнаружили Рогова И.И., пояснившего, что наркотические вещества не употреблял, запрещённого при себе не имеет. Было принято решение доставить его в дежурную часть. 05.09.2019 года в 14 часов 50 минут Рогов И.И. был доставлен в дежурную часть, было принято решение провести личный досмотр, были приглашены двое понятых. Рогов И.И. сообщил, что в принадлежащей ему сумке находится конопля. В сумке, была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, она была осмотрена, сумка изъята, упакована, нанесены пояснительные надписи.

Из показаний свидетелей Д., Г,, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 05.09.2019 года около 15 часов 15 минут они участвовали понятыми при проведении личного досмотра Рогова И.И. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, разъяснил права Рогову И.И., а после чего спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что подсудимый ответил, что в принадлежащей ему сумке находится конопля. Сумка вместе с её содержимым была изъята. Были взяты смывы с рук Рогова. Вся процедура была зафиксирована, замечаний у участвующих лиц не было (л.д. 75-77, л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 169-171), усматривается, что у него как у командира ОППСП Нижнеудинского ЛОП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, хранится дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Рогова И.И.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, составленный в г. Нижнеудинске 05.09.2019 года (л.д. 199-200) из которого следует, что при проведении личного досмотра Рогова И.И. в сумке обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. 05.09.2019 г. в 15 часов 40 минут данная сумка изъята, внутри находится растительная масса с характерным запахом конопли.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года (л.д. 28-32) участка местности, расположенного в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты>. При проведении данного следственного действия Рогов И.И. добровольно указал на место приобретения наркотического средства.

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года (л.д.33-36) участка местности, расположенного в 250 метрах в юго-западном направлении от съезда по грунтовой дороге на 1364 км автодороги «Р255Сибирь», в ходе осмотра Рогов И.И. указал на место, где 10.08.2019 года из растения конопля он изготовил наркотическое средство «химка» и употребил его.

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года (л.д. 37-40) участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от магазина «777» по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра Рогов И.И. указал на место в кустах, где в период с 10.08.2019 года по 05.09.2019 года хранил наркотическое средство.

-протоколом выемки у свидетеля Ч. от 09.09.2019 года (л.д. 50-54) пакета из полимерного материала; 2 бумажных пакета, которые в последствии были осмотрены (л.д. 55-62) и приобщены в качестве доказательств к уголовному дела (л.д. 55-62).

-постановлением (л.д. 63-64) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана); два бумажных пакета с ватными дисками; справка об исследовании "номер обезличен" от 06 сентября 2019 года с сопроводительным письмом.

-справкой об исследовании "номер обезличен" от 06 сентября 2019 года (л.д. 43-44) из которой следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каниабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) - 88, 85 г.

-заключением химической экспертизы "номер обезличен" от 25 сентября 2019 года (л.д. 69-71), согласно которому растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 86.252 г.

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Суд признает показания свидетелей Г,, Д., Ч., И., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Рогова И.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение химической экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого Рогова И.И., установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключения.

Таким образом, приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что именно Рогов И.И. в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты>, в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 35 минут 10 августа 2019 года с кустов дикорастущего растения конопля руками нарвал отрезки верхушечных стеблей и листьев, без центральных стеблей растения конопля, изготовил смесь и употребил ее, часть оставшейся конопли хранил в период с 20 час. 10 августа 2019 года до 14 час. 05 сентября 2019 года незаконно хранил, и 05 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут около дома "номер обезличен", расположенного по <данные изъяты>, был установлен сотрудниками транспортной полиции, доставлен в отдел полиции, где у подсудимого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство.

Оценивая признательные показания подсудимого Рогова И.И., данные в качестве подозреваемого в ходе дознания по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимого на при допросах в качестве подозреваемого, проводившихся в присутствии его защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями Г,, Д., Ч., И., К. протоколами досмотра, осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, другими письменными доказательствами.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Рогова И.И., в настоящем деле не установлено. Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре подсудимого, а не добровольно им выданы.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Рогова И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Рогова И.И. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны), суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых Рогов И.И. незаконно приобрел растения конопли, после чего изготовил наркотическое средство, хранил при себе в сумке с целью дальнейшего употребления, осознавая при этом преступный характер своих действий.

Наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере общей массой 88,85 грамма на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», является значительным размером.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Рогов И.И. имеет постоянное место жительства, фактически есть семья, состоит на учете в УИИ г. Нижнеудинск, как условно осуждённый (л.д. 109). На учете у врача психиатра не состоит (л.д.107), однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии» (л.д. 104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "номер обезличен" от 03.10.2019 года, Рогов И.И. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало Рогова И.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Рогова И.И. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Рогов И.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Рогов И.И. не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л. д. 162-165).

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, Рогов И.И. на протяжении длительного периода времени проживает по постоянному месту жительства; у него фактически есть семья, в которой сожительница и двое детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, работает по найму, без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб, со стороны соседей, при этом ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по предыдущему приговору суда (л. д. 127).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова И.И. суд признает: участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова И.И. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как Рогов И.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает Рогову И.И. наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Рогова И.И. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Учитывая, что в действиях Рогова И.И. содержится рецидив, то менее строгое наказание ему назначено быть не может.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении Рогову И.И. условного осуждения по приговору мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 мая 2018 г., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности Рогова И.И., указывающие на его социализацию, в частности, что имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, включая, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, считает возможным сохранить Рогову И.И. условное осуждение по приговору мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 мая 2018 г., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Рогова И.И. возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 года в отношении Рогова И.И. осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Рогова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рогову И.И. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного Рогова И.И. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать Рогова И.И. один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 года в отношении Рогова И.И. осужденного ч. 1 ст. 115 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), два бумажных пакета с ватными дисками, уничтожить,

- справку об исследовании "номер обезличен" от 06 сентября 2019 года с сопроводительным письмом, хранить в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Рогова И.И., вернуть по принадлежности,

- материалы дела об административном правонарушении "номер обезличен", а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "номер обезличен" от 05.09.2019 года, рапорт о доставлении Рогова И.И. в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. постановление о направлении на медицинское освидетельствование Рогова И.И., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2019 года, направление на исследование(обследование), направленное на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, а также злоупотребление алкоголем или токсическими веществами, справка, выданную ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД от 05.09.2019 года, вернуть по принадлежности,

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, составленный в г. Нижнеудинске 05.09.2019 года, хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева

Дело №2-5219(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Польгуй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова И.И. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «РОСНО» филиал в г. Брянске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов И.И. (истец) обратился в суд с данным иском, указав, что "дата обезличена" по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной "Ф" регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Б" регистрационный знак №..., под управлением истца, получило механические повреждения. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» филиал в г. Брянске (ответчик). В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата обезличена" экспертом, приглашенным сотрудниками ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Позже в адрес ответчика экспертной организацией было представлено заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца. "дата обезличена" на расчетный счет Рогова И.И. в счет страхового возмещения поступила сумма в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<...>» для производства экспертизы. Согласно отчету №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с уч...

...етом износа составляет <...>.

Истец считает действия ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <...>, расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Луговая Л.А. исковые требования не признала и пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<...>» №... от "дата обезличена" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной "Ф" регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Б" регистрационный знак №..., под управлением истца, получило механические повреждения.

Истец пользуется автомобилем "Б" регистрационный знак №... на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной ему ФИО2 на право управления, распоряжения, следить за техническим состоянием автомобиля, получения сумм в возмещения ущерба.

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого, согласно справке о ДТП, имеется нарушение п. 9.14, 1.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» филиал в г. Брянске (страховой полис ВВВ №...) в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем и не оспариваются ответчиком.

Как указано в ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, причинившего вред (ст.13 ФЗ-40).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем.

"дата обезличена" на расчетный счет Рогова И.И. на основании экспертного заключения ООО «<...>» №... от "дата обезличена", в счет страхового возмещения поступила сумма в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<...>» для производства повторной оценки ущерба и согласно отчету №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленный истцом отчет ООО «<...>» о стоимости ремонта соответствует требованиям закона, содержит обоснования, согласуется с материалами дела, при определении нормо-часа работ по ремонту оценщик руководствовался данными мониторинга проведенного Брянской ЛСЭ, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу при определении страховой суммы.

Предоставленный же ответчиком отчет не может быть принят во внимание так ак он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности принципам проверяемости, обоснованности, существенности, так в отчете не указан расчет процента износа, не указан источник информации о нормо-часе работ по ремонту, не указаны каталожные номера запасных частей.

Таким образом, поскольку сумма ущерба составляет <...>, при определении страхового возмещения в пользу истца следует исходить из установленной законом страховой суммы в размере <...> руб., следовательно, размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <...> (<...> (выплаченная страховая сумма)).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от "дата обезличена", заключенное между истцом и Сухоруковым М.А., а также расписка от "дата обезличена" о получении Сухоруковым М.А. денежной суммы в размере <...> руб. по соглашению об оказании услуг.

Учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сумму исковых требований, суд считает целесообразным и разумным определить к взысканию в пользу Рогова И.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., и по оплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку данные расходы истцом подтверждены, связаны с его обращением в суд и поэтому являются судебными расходами.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать <...> рублей (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова И.И. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «РОСНО» филиал в г. Брянске о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «РОСНО» филиал в г. Брянске в пользу Рогова И.И. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по проведению оценки в размере <...>, по оформлению доверенности на представителя в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Дело № 2-2554/2019

УИД: 32RS0001-01-2019-002313-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» г. Брянск к Янову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» г. Брянск (далее ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» г. Брянск) обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Янову К.А., указав, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» г. Брянск установлено, что ответчик Янов К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии представителями Филиала составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления акта неучтенной электрической энергии для населения установлен тариф – 7,26919 руб/кВтч, утвержденный приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, расчет стоимости ...

...бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из указанного тарифа составляет 81141 рубль 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, однако задолженность ответветчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 544 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 84, 167, 192, 193 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 г. № 442 истец просит суд: взыскать с Янова К.А. в пользу ООО «БрянскЭлектро» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 81141 рубль 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2635 рублей.

Представитель истца ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» г. Брянск в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Янов К.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск», филиал «Брянскэнергосбыт», Рогов И.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 192, 193 Основных положений).

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. В соответствии с пунктами 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии, пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В абз. 2 - 4 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-Энерго» и ИП Яновым К.А. заключен договор энергоснабжения №. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, местоположение энергопринимающих устройств потребителя определено по адресу: <адрес> (закусочная).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Янову К.А. направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности. Указанное уведомление оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребления электроэнергии, путем выключения нагрузочных автоматов, произведена опломбировка дверцы щита учета счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскЭлектро» произведены технические обследования электропринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому выявлено подключение спорного объекта недвижимости к электросети.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено самовольное подключение электропринимающих устройств в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. От подписания указанного акта ИП Янов К.А. отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Яновым К.А.

В силу абз. 1 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

На основании расчета по акту № от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 9302 кВтч - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1740 часов по формуле расчета 27А*220 Вт * 0,9 * 1740/1000, что в денежном выражении составляет 81141 рублей 61 коп. (9302 кВтч х 7,26919 рублей + 20% НДС (13523 рублей 60 коп.) = 81141 рубль 61 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет суду не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81141 рублей 61 коп. Данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2635 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» г. Брянск к Янову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с Янова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» г. Брянск задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81141 рублей 61 коп.

Взыскать с Янова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» г. Брянск государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Дело № 5-2647/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Рогова И. И.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Рогова И. И.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. гражданин Рогова И.И. у ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, входе противоправных действий повредил автомашину потерпевшего.

В судебном заседании Рогов И.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на...

... срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Рогова И.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 133561, где от подписи отказался в присутствии понятых, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Кукариной И.В.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Рогова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Рогова И.И. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рогова И.И. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рогова И.И. судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, судья считает возможным назначить Рогову И.И. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогова И. И.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 01 июня 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора – Азёмовой И.Н., предъявившего поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимого - Рогова И.И., защитника - адвоката Воронина В.И., предъявившего ордер № 375 от 31 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-217/2016 в отношении:

Рогова И.И., "дата обезичена" года рождения; уроженца <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

находящийся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рогов И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Рогов И.И. в период времени с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года в дневное время, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 100 метров от дома <адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на незаконные операции с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), а именно: незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Рогов И.И., в период времени с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем свободного доступа, произвел сбор верхушечных частей растения конопля. Осуществив полный сбор верхушечных частей растения конопля. Рогов И.И. тем самым, незаконно, умышлено, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на сухой вес 2,618 г., что является значительным размером, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 У...

...К РФ», вступившего в законную силу 01.01.2013 года. Продолжая свои преступные действия, Рогов И.И. перенес незаконно приобретенное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на сухой вес 2,618 г., в гараж, расположенный в районе дома <адрес обезличен>, где в период времени с начала февраля месяца 2016 года до 19 февраля 2016 года незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на сухой вес 2,618 г. в гараже, расположенном в районе дома <адрес обезличен>. 20 февраля 2016 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на сухой вес 2,818 г. было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Нижнеудинскому району.

В судебном заседании подсудимый Рогов И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Воронин В.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Рогов И.И. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Рогова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о том, может ли Рогов И.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает один, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал. Принимая во внимание данные обстоятельства, иные сведения о личности Рогова И.И., суд считает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Роговым И.И. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, а также, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Нижнеудинск, проживает один, не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений со стороны соседей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Рогова И.И. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Рогова И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 час.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогову И.И. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 23 марта 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием сторон: государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И.,

подсудимого Рогова И.И.

потерпевшего Ч. и его законного представителя Вороновой А.Г.,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившей удостоверение №1506 и ордер от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-69/2017 в отношении:

Рогова И.И., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, осужденного Нижнеудинским городским судом 01.06.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 час., отбывшего наказание 18.01.2017, содержащегося под стражей с 16.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов И.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.02.2016 в период времени с 13 час. до 14 час. Рогов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес обезличен>, увидел лежащие на столе в прихожей принадлежащие Ч. денежные средства, осознавая, что его преступные действия очевидны для присутствующих в доме Ч., К., Д., А., с целью обогащения, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола денежные средства в сумме 2 900 руб. Присвоив и удерживая при себе похищенное, Рогов И.И. с места прес...

...тупления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч., ущерб на общую сумму 2 900 руб.

В судебном заседании подсудимый Рогов И.И., просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявил, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным им обвинением и квалификацией. Совершение преступления объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. заявленное Роговым И.И. ходатайство полностью поддержала.

Государственный обвинитель Гулевский А.И., потерпевший Ч. и его законный представитель Воронова А.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Рогов является совершеннолетним и согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, при этом предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Рогова И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Рогова, который трудоспособен, но не трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит по причине необращения для постановки на учет; с 15.03.2016 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление наркотических средств (каннабиоиды, опиаты) с вредными последствиями для здоровья»; на момент совершения преступления судимости не имел, приговором Нижнеудинского городского суда от 01.06.2016 был осужден за совершение в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 280 час. обязательных работ, указанное наказание отбыл полностью 18.01.2017; органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 годы 7 раз освобождался от уголовной ответственности в порядке ст.25 и 28 УПК РФ за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 325 ч.1 УК РФ.

Личность подсудимого Рогова в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врача психиатра. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Роговым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен"/и (т.1 л.д.240-242) у Рогова И.И. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Рогова, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Роговым совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности. При этом, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суд не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о семикратном освобождении Рогова И.И. в 2010-2014 гг. от уголовной ответственности в порядке ст.25 и ст.28 УПК РФ, а также сведения о судимости приговором суда от 01.06.2016.

Суд учитывает позицию потерпевшего Ч., который на назначении Рогову строгого наказания не настаивает.

Обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им данного умышленного корыстного преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Рогову подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является имущество человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны имущества граждан от преступных посягательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что с учетом сведений о личности Рогова И.И., конкретных обстоятельств совершения им данного преступления достичь цели наказания путем назначения Рогову наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ невозможно.

В целях исполнения приговора, учитывая, что в отношении Рогова И.И. по данному делу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Поскольку Рогов И.И. содержался под стражей с 16.03.2017 по 22.03.2017, указанный период подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рогову И.И. назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Рогову И.И. в виде заключения под стражу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания Рогову И.И. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2017 года по 22 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск 07 декабря 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

старшего следователя СО ОМВД по Нижнеудинскому району Самохиной Г.Р.,

потерпевшего Ч.,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившего удостоверение № 1506 и ордер от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-436/2016 в отношении:

Рогова И.И., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов И.И. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20.02.2016 в период времени с 13 час. до 14 час. Рогов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес обезличен>, увидел лежащие на столе в прихожей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ч. У Рогова И.И. возник преступный. Корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Принадлежащих Ч. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что его преступные действия оче...

...видны для присутствующих в доме Ч., К., Д., А., с целью обогащения, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Присвоив и удерживая при себе похищенное, Рогов И.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч., ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Старший следователь СО ОМВД по Нижнеудинскому району Самохина Г.Р. с согласия начальника следственного отдела возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании следователь Самохина Г.Р. своё ходатайство поддержала.

Обвиняемый Рогов И.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Старший следователь СО ОМВД по Нижнеудинскому району Самохина Г.Р. суду пояснила, что ею также предпринимались попытки выяснить причины неявки Рогова в судебное заседание, при этом по адресу, указанному Роговым при избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогов обнаружен не был.

Защитник – адвокат Брюхова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что вопрос о применении меру уголовно-правового характера в отношении её подзащитного в отсутствие самого Рогова рассмотрен быть не может.

Потерпевший Ч. вопрос по существу ходатайства следователя оставил на усмотрение суда.

Прокурор Багдуева А.А. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Рогова И.И., указав, что поскольку Рогов И.И. в судебное заседание не явился, ходатайство следователя о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено быть не может, при этом согласно материалов уголовного дела Рогов не трудоустроен и не имеет денежных средств для уплаты штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Объявление судом розыска обвиняемого, в отношении которого в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обвиняемый Рогов И.И. в судебное заседание не явился, при этом с учетом пояснений следователя избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он нарушил, в судебном заседании свое отношение к инкриминируемому ему деянию не выразил и о наличии у него денежных средств для оплаты судебного штрафа не сообщил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Рогова И.И. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Уголовное дело возвратить начальнику СО ОМВД по Нижнеудинскому району для проведения расследования.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Председательствующий В.В. Морозюк

Дело № 2а-4127/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Захаровой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Рогову И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогову И.И. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты>. мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за 2014г. расчет налога произведен на автомобиль марки <данные изъяты> За 2014г. единое налоговое уведомление было направлено административному ответчику заказным письмом. В указанный в уведомлении срок уплаты транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом заказным письмом было направлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового органа н...

...е была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Рогов И.И. являлся в 2014г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014г. на автомобиль марки <данные изъяты>

За 2014г. в адрес регистрации административного ответчика заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление № <данные изъяты> с расчетом суммы налога и датой уплаты налога, что подтверждено почтовым реестром от 10.04.2015г. Предложно оплатить налог в срок до 01.10.2015г.

21.10.2015г. в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога и пени по состоянию на 13.10.2015г., что также подтверждается почтовыми реестрами, по адресу его регистрации.

Согласно сообщения УФМС России по Липецкой области Рогов И.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Рогова И.И. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за период по 01.10.2015г. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья распространяется как на взыскание задолженности, так и на взыскание пени.

При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положение о том, что пени начисляется на сумму недоимки по отдельным периодам. Из чего следует, что пени начисляется на общую сумму недоимки, числящуюся за налогоплательщиком на момент выставления требования, то есть согласно требованию № <данные изъяты> по состоянию на 13.10.2015 года. В расчете пени, представленной административным истцом, указаны суммы недоимки для начисления пени, образовавшиеся за предыдущие периоды несвоевременной уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, поскольку за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность и обязанность по уплате конкретных видов налогов не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляется на все суммы недоимки, числящиеся за неплательщиком.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не оплатил своевременно транспортный налог за 2014г. Сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате налогов за предыдущие периоды, начиная с 2011г., административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до 02.10.2015г. отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с 02.10.2015г. по 13.10.2015г., как заявлено в расчете пени, на сумму недоимки по транспортному налогу <данные изъяты>. х 0,000275х12 дней (иной период административным истцом не заявлялся). в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за прошлые по отношению к налоговому периоду 2014 года налоговые периоды не представлено.

Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось обстоятельство того, что заявлены требования о взыскании пени, начисленной на имеющуюся недоимку не только указанную в требовании № <данные изъяты> от 13.10.2015 года по соответствующему налогу, но и на недоимку по этим же налогам числящуюся за ответчиком на налоговые периоды, предшествующие 2014 году.

Суд, принимая во внимание положения статьи 62, пункта 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, суд предлагал административному истцу представить сведения о соблюдении порядка направления требования о взыскании пени ( п.8 ст.69, п.3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст.48 НК РФ), была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Однако, административным истцом никаких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание, что в настоящее время Роговым И.И. оплачена имеющаяся задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами от <данные изъяты>. то при данных обстоятельствах решение не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание, что в настоящее время Роговым И.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> то при данных обстоятельствах решение не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогова И.И., проживающего по адресу: <данные изъяты> задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Решение в части взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу не приводить в исполнение в связи с добровольной уплатой.

Взыскать с Рогова И.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскании госпошлины не приводить в исполнение в связи с добровольной уплатой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Захарова

Дело №66а-4816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-780/2020 по административному исковому заявлению Кожемяко Александра Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемяко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 634 660 руб.;

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 225 381 руб.;

нежилого здания (магазин), с кадастровым номером №, площадью 180,9 кв.м., расположенног...

...о по адресу: <адрес>, в размере 2 034 609 руб.;

нежилого здания (магазин), с кадастровым номером №, площадью 1499,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.78, в размере 16 704 416 руб.;

нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.72, в размере 1 482 389 руб.;

нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 365 325 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что Кожемяко А.П. является собственником названных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, являющейся по его мнению завышенной и не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права, как налогоплательщика.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке №013/ОКС/2020 от 6 марта 2020 года, подготовленный оценщиком ФИО5

Решением Брянского областного суда от 19 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управлением Росреестра по Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в части привлечения названного государственного органа в качестве административного ответчика и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, со ссылкой на то, что Управление не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Административный истец, административные ответчики Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Клинцовскся городская администрация, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Кожемяко А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №. Кроме этого Кожемяко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания (магазин) с кадастровым номером №, нежилого здания (магазин) с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Суд первой инстанции, основываясь на приведенном в решении анализе действующего налогового законодательства, исследовав представленный отчет на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Кожемяко А.П. недвижимого имущества, равной рыночной стоимости. Решение суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области о том, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Кожемяко А.П. обратился в Брянский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам предусмотрена положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи от 1 июня 2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком вследствие утверждения результатов оспариваемой кадастровой стоимости Управлением имущественных отношений Брянской области по результатам кадастровой оценки, проведенной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в рамках Закона о государственной кадастровой оценке, противоречит приведенным положениям.

Действительно названный закон наделяет полномочиями по проведению государственной кадастровой оценки и составлению соответствующего отчета бюджетное учреждение, а по утверждению результатов определения кадастровой стоимости – уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

Применительно к Брянской области такими полномочиями наделены Управление имущественных отношений и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на основании Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденной указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, постановления Правительства Брянской области от 31 июля 2018 года № 381-п «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказа названного управления от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 13, 14 Закона о государственной кадастровой оценки в их совокупности, на орган регистрации прав возложены в частности полномочия по федеральному государственному надзору за проведением государственной кадастровой оценки, включающему в том числе критерии проверки соблюдения методических указаний о государственной кадастровой оценке, выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений порядка проведения государственной кадастровой оценки, в том числе методических указаний о государственной кадастровой оценке; формирование и предоставление в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; размещение в фонде данных государственной кадастровой оценки сведений об объектах недвижимости, включенных в перечень и направление в бюджетное учреждение и уполномоченный орган субъекта Российской Федерации предписаний об устранении выявленных нарушений или уведомлений об отсутствии нарушений.

Информация об объектах, в том числе их качественные и количественные характеристики, включенных в перечень по состоянию на 1 января 2019 года, была предоставлена ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Управлением Росреестра по Брянской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 было утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому к его полномочиям также отнесено формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (пункт 5.1.25); методические указания о государственной кадастровой оценке (пункт 5.26(7.25).

Нарушение прав Управления привлечением к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика податель апелляционной жалобы видит в возможности взыскания с названного органа судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок взыскания судебных расходов регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и бремя несения расходов возлагается на стороны исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о распределении судом судебных расходов с их возложением на Управление Росреестра по Брянской области.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи