Фалев Герман Валерьевич

Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2023-002971-25

Апелляционное производство № 33-3337/2025

Гражданское дело № 2-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинской Т.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года,

по гражданскому делу по иску Сорочинской Т.В. к Акопян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорочинская Т.В. обратилась в суд с иском к Акопяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей. В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 года она ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 162 000 рублей. 15 сентября 2023 года она направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленной суммы, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Сорочинской Т.В. к Акопяну А.Г. о взыскании неосновательного обог...

...ащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Сорочинская Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не учтено, что спорная денежная сумма получена ответчиком безосновательно, эта сумма не передавалась ответчику в дар, на что указывает представленная суду переписка, в которой она неоднократно требовала возврата ответчиком спорной денежной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, меры по их извещению приняты, что подтверждается приобщенными к делу отчетами об отслеживании почтовых направлений.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с банковской карты Сорочинской Т.В. осуществлены переводы денежных средств на банковские карты ответчика Акопяна А.Г. на сумму 317 100 рублей:

24 мая 2021 года - 2 000 рублей,

27 июля 2021 года – 600 рублей,

28 июля 2021 года – 1 000 рублей,

6 сентября 2021 года – 116 500 рублей,

17 сентября 2021 года – 26 000 рублей,

6 октября 2021 года – 162 000 рублей (спорная сумма),

2 ноября 2021 года – 9 000 рублей.

Ответчиком обстоятельство получения денежных средств, включая спорную сумму, не оспаривалось.

Судом установлено, что с банковской карты ответчика также осуществлялись денежные переводы на карту истца.

Также установлено, что стороны знакомы между собой, состояли в личных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 1102, 1109), исходил из того, что истец действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по переводу денежных сумм ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Истец, неоднократно осуществляя денежные переводы на карту истца условий о возврате перечисленных средств до обращения к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском не ставила, при этом, претензия о возврате денежных средств в размере 162 000 руб., направлена ответчику только 15 сентября 2023 года, то есть спустя более полутора лет (перевод осуществлен 6 октября 2021 года), что исключает ошибочность такого денежного перевода и поддерживает версию ответчика о личном характере взаимоотношений сторон и произошедшем между ними конфликте, в результате которого истец потребовала возвратить ей перечисленную денежную сумму. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое положение не создает на стороне ответчика возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику добровольно, безвозмездно и без встречного представления, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией ответчика, представляемой в процессе рассмотрения, а также иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коротких А.Г.

Принято в окончательной форме 4 июля 2025 года.

Дело № 5-2241/2021

УИД 47RS0005-01-2021-006437-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 06 октября 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «Втормет Скраб» Дрожанова Ивана Юрьевича, его защитника Фалева Г.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Втормет Скраб» Дрожанова Ивана Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Дата в 17 часов 31 минута должностное лицо – генеральный директор ООО «Втормет Скраб» Дрожанов И.Ю. находился на рабочем месте в административно-бытовом корпусе пункта приема металла, коммерческую деятельность в котором осуществляет ООО «Втормет Скраб», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 28б, без средств индивидуальной защиты (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил требования п. б ч.3 Постановления Правительства № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п. 1.27 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области» Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальны...

...е предприниматели, при проезде во всех видах транспортов общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Втормет Скраб» Дрожанов И.Ю. и его защитник Фалев Г.В. вину в совершении правонарушения не признали, указали, что Дрожанов И.Ю. находился в рабочем кабинете без доступа в него третьих лиц и в не рабочее время.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 п. «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что Дата в 17 часов 31 минута должностное лицо – генеральный директор ООО «Втормет Скраб» Дрожанов И.Ю. находился на рабочем месте в административно-бытовом корпусе пункта приема металла, коммерческую деятельность в котором осуществляет ООО «Втормет Скраб», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от Дата; и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод об отсутствии в кабинете третьих лиц не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Совершенные должностным лицом - генеральным директором ООО «Втормет Скраб» Дрожановым И.Ю. действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение общества, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, полагая возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать генерального директора ООО «Втормет Скраб» Дрожанова И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров