Коркунов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-22/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 января 2013 года гражданское дело по иску Коркунова Вячеслава Евгеньевича к Мокиевой Ирине Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Коркунов В.Е. обратился в суд к Мокиевой И.Л. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращением регистрации по адресу <адрес>7, в связи с тем, что ответчик перестала быть членом семьи Коркуновых, с 1998 года в данной квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, за последние 14 лет не предприняла попыток вселиться в жилое помещение, поскольку, по мнению истца, Мокиева имеет другое жилье. Учитывая изложенное, Коркунов обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 10.01.2013 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коркунова Юлия Сергеевна и Коркунов Дмитрий Николаевич.

Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно полученной судом телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании заявленные истцом требования представителем истца были уточнены, просит суд снять Мокиеву И.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время по указанному адресу ответчик не проживает; комм...

Показать ещё

...унальные услуги не оплачивает; не дает согласия на приватизацию жилого помещения. На удовлетворении уточненных требований истец настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском Коркунова В.Е. не согласна, пояснив, что в спорной квартире не проживает с 1998 года, однако зарегистрирована в ней с 1993 года; другого жилья не имеет.

Третье лицо Коркунова Ю.С. в судебном заседании требованиями истца поддерживает.

Третье лицо Коркунов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, до начала рассмотрения дела направил суду объяснения, согласно которых исковые требования Коркунова В.Е. поддерживает, также дополнил, что на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-89/06, 2-340/09, 2-53/10, 2-25/11, суд приходит к следующему.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда сельского поселения «Объячево».

Согласно договора социального найма жилого помещения № 565 от 15.12.2011 года, ООО УО «Партнер» (наймодатель) передал Коркунову Д.Н. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение включены: Коркунова Ю.С. (племянница), Мокиева И.Л. и Коркунов В.Е. (брат).

Установлено также, что Коркунов С.Е. с Мокиевой (Коркуновой) И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 1993 года. От брака имеют дочь, Коркунову Юлию Сергеевну, 05 декабря 1993 года рождения.

28 августа 1995 года семье Коркунова Сергея Евгеньевича, на состав семьи из 6-ти человек, на основании ордера № 98, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>7. Согласно ордера, нанимателем квартиры являлся ФИО3, в качестве члена его семьи в данный ордер были включены: Коркунов А.Е. (брат), Коркунов В.Е. (брат), Коркунов Д.Н. (брат), Коркунова И.Л. (жена), Коркунова Ю.С. (дочь).

Решением Прилузского районного суда от 30.11.1998г. брак между Коркуновым С.Е. и Мокиевой (Коркуновой) И.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕА № 520079, выданным 03 октября 2000 года территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

Данным решением Коркунова Юлия передана на воспитание отцу, Коркунову С.Е.

07 июня 2002 года Мокиев С.В. заключил брак с Коркуновой И.Л., после заключения брака супругам присвоена фамилия Мокиевы (актовая запись о заключении брака № 18 от 07.06.2002г.).

Согласно выписок из похозяйственных книг администрации СП «Объячево», в <адрес> Мокиева не проживает с 2002 года. При этом, из указанных выписок, данных лицевых счетов следует также, что в связи с заключением брака с Мокиевым С.В., начиная с 2002 года ответчик фактически проживает в <адрес>, оплачивает услуги ЖКУ по данному адресу.

Из сведений, предоставленных ООО УО «Партнер» установлено, что с 08.10.1993 года Мокиева И.Л. зарегистрирована и до настоящее времени сохраняет регистрацию в <адрес>, расположенной в <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы: Коркунов Д.Н., Коркунов В.Е. и Коркунова Ю.С.

Как следует из объяснений представителя истца, квартиру, расположенную по адресу: с. Объячево, ул. 1 Мая, дом № 2, кв. 7 предоставляли родителям Коркунова С.Е.; начиная с 1998 года, в спорной квартире ответчик не проживает, более того, не делала попыток вселится в него; коммунальные услуги не оплачивает; также представитель истца полагает, что у Мокиевой имеется другое жилье для проживания. В то же время, ответчик постоянно чинит препятствия во владении спорной квартирой. Так, Коркунов В.Е. хотел приватизировать жилое помещение, поскольку законом срок приватизации ограничен до 01.03.2013 года, однако свое согласие на приватизацию ответчик не дает. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, Коркунов Д.Н. вынужден был обратиться в Прилузский районный суд с иском к Мокиевой И.Л. о признании за ним права пользования жилым помещением, обязании дать согласие на регистрацию, т.к. добровольно последняя согласия на регистрацию Коркунова не давала.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования Коркунова В.Е. о признании Мокиевой И.Л. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 1 данного Закона Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

Указанным Законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» Жилищный кодекс РСФСР, регулирующий жилищные отношения, отменен.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и сущности исковых требований, поскольку Мокиева И.Л. вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с 1993 года, т.е. правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса РФ, в силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд считает возможным применить к разрешению данного спора, связанного с осуществлением жилищных прав и обязанностей сторон, положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем (собственником) в установленном порядке, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, проживала в указанной квартире с мужем Коркуновым С.Е., вели с ним совместное хозяйство. Однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Коркуновым С.Е. вынуждена была уйти из дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Мокиева изначально была зарегистрирована в спорной квартире, проживала на правах члена семьи нанимателя, право пользования квартирой 7 <адрес> за ней признавалось. Соответственно, Мокиева И.Л. приобрела в порядке, предусмотренном ст. 53 ЖК РСФСР, все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Доводы представителя истца, свидетельствующие о том, что ответчик, в течение длительного времени в квартире не проживает, что подтверждено также свидетельскими показаниями Коркунова С.Е., Мичуриной Н.С., допрошенных в судебном заседании, в связи с чем последняя (Мокиева) утратила право пользования спорным жилым помещением, судом не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Статьей 60, 62 ЖК РСФСР установлены случаи, предусматривающие сохранение жилых помещений за гражданами в случаях их длительного, но временного отсутствия по месту постоянного жительства. Признание лица утратившим право на жилое помещение предусмотрено только в судебном порядке.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР...» положения ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признаны несоответствующими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 27 Конституции, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть лишен этого права. Соответственно, указанным Постановлением Конституционного суда РФ признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Также, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, учитывая, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, иного жилого помещения последняя не имеет, что установлено судом, сохраняет регистрацию по указанному адресу, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено; в силу норм Закона, Мокиева имеет равные с нанимателем Коркуновым Д.Н. и членами семьи, права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании показала, что не имеет другого жилья, где можно было бы зарегистрироваться по месту жительства. Наниматель <адрес> по 1 Мая <адрес>, в которой Мокиева проживает со своим мужем, Шуваева М.В. не дает согласие даже на временную регистрацию ответчика в указанной квартире.

Из объяснений третьего лица, Коркуновой Ю.С., следует, что последняя оплачивает коммунальные услуги по <адрес>, данный довод ответчиком в суде опровергнут не был.

В то же время, ссылка представителя истца о том, что ответчик плату за жилое помещение по спорной квартире не вносит, в связи с чем также имеются основания для признания последней утратившей право пользования жилым помещением, отвергается судом по основаниям, предусмотренным ст. 687 ГК РФ, поскольку выселение (в данном случае - признание утратившим право пользования жилым помещением) по основаниям не внесения платы за жилое помещение возможно в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, каковым истец не является.

Что касается довода представителя истца о том, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не дает согласия на приватизацию спорной квартиры, данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку на суть настоящего спора указанное обстоятельство не влияет. Кроме того, в случае, если указанным обстоятельством нарушены гарантированные Конституцией права истца, последний не лишен возможности их защиты, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрен судом и довод представителя истца, о том, что Мокиева не давала согласия Коркунову Д.Н. на регистрацию в спорную квартиру, в которой последний проживал с детства, т.е. постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой. Между тем, для защиты своих нарушенных прав, Коркунов обратился в суд. Решением Прилузского районного суда от 21.01.2011 года за Коркуновым Д.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, суд обязал Мокиеву дать согласие на регистрацию Коркунова по месту жительства. Судебное постановление вступило в законную силу.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела № 2-89/06, решением Прилузского районного суда от 12.07.2006г. Коркунову С.Е. было отказано в удовлетворении требований к Мокиевой И.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что постоянного места жительства Мокиева не имела, в спорной квартире не проживала по уважительной причине, вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10.08.2006г. решение Прилузского суда от 12 июля 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коркунова – без удовлетворения.

Решением Прилузского районного суда от 16.12.2009 года Коркунову С.Е., обратившемуся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коркуновой Ю.С. в удовлетворении иска к Мокиевой И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказано.

Судебная коллегия Верховного суда РК, рассмотрев 21 января 2010 года кассационную жалобу Коркунова С.Е. на указанное решение, оставила последнее без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также, в производстве Прилузского районного суда находилось гражданское дело № 2-53/10 по иску Мокиевой И.Л. к Коркунову С.Е., Можегову В.А., Администрации МО МР «Прилузский» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРП.

Решением суда от 18.02.2010 года иск Мокиевой И.Л. удовлетворен. Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2010 года.

Судом при вынесения вышеназванного решения было установлено, что хотя на момент заключения договора приватизации от 02.11.2004г. Мокиева имела равное с Коркуновым право пользования спорной квартирой, в список лиц, принимающих участие в приватизации, последняя включена не было; ее согласие на приватизацию жилого помещения в предусмотренном законом порядке получено не было; от участия в приватизации истец также не отказывалась.

Отсюда, учитывая, что ответчик приобрела право пользования квартирой до 01.03.2005г. и, несмотря на длящийся характер жилищных правоотношений, ее выезд из квартиры не может трактоваться как отказ от права пользования, т.к. носит вынужденный характер. Иное понимание указанных положений ЖК РФ противоречит принципам, установленным ст. 40 Конституции РФ, а также ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку, судом не найдено оснований для признания Мокией И.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть удовлетворены судом и требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе, и права на жилище.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коркунова Вячеслава Евгеньевича к Мокиевой Ирине Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 января 2013 года

Свернуть