Синдоян Роберт Нориилович

УИД 72RS0013-01-2019-002166-84

Дело в суде первой инстанции № 2-2451/2019

33-525/2020 (33-7846/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Тюмени в лице представителя Шевцова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Администрации города Тюмени к Синдояну Р.Н. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка путем их выкупа, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Принудительно изъять для муниципальных нужд у Синдояна Р.Н. земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом, с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> но цене выкупа 9.553.000 рублей.

Прекратить право собственности Синдояна Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......>

Взыскать с Синдояна Р.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Таран В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананченко И.Е., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к Синдояну Р.Н. о принудительном изъятии для муниципальных ...

...нужд жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры «Реконструкция ул. Камышинская» администрацией города Тюмени было принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> В связи с чем, распоряжением администрации города Тюмени от 27.12.2017 года № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 466 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> расположенный на указанном земельном участке. В соответствии с выписками из ЕГРН Синдояну Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 466 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по указанному адресу, при изъятии земельного участка на 01.06.2018 года составляет 6 873 000 рублей. Ответчик был уведомлен о проведенной оценке, выразил свое несогласие с ней. В связи с чем, администрация города Тюмени просит принудительно изъять для муниципальных нужд у Синдояна Р.Н. земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 466 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 55,7 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> по цене выкупа 6.873.000 рубля, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Администрация г. Тюмени в лице представителя Шевцова А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 и технического паспорта домовладения по состоянию на 13.09.2004 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 55.7 кв.м. зарегистрировано 08.12.2004. Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 в сведения о характеристиках индивидуального жилого дома внесены изменения в части площади, которая составила 111,6 кв.м. В техническом паспорте домовладения по состоянию на 13.09.2004 не была учтена площадь веранды в виду того, что веранда была неотапливаемой, а площадь мансарды - ввиду ее планирования.

Отмечает, что иные документы, подтверждающие, что площадь 111,6 кв.м. имела место на 13.09.2004 отсутствуют. Площадь 55,9 кв.м. не включена в общую площадь индивидуального жилого дома.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие техническую ошибку при изготовлении технического паспорта домовладения на момент регистрации права собственности на жилой дом 08.12.2004, а также документы, на основании которых была внесена запись о характеристиках объекта недвижимости на индивидуальный жилой дом.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Синдоян Р.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Синдоян Р.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> площадью 111.6 кв.м, кадастровый номер <.......> (т.1 л.д.179-185).

Кроме того, Синдоян Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская,<.......> кадастровый номер <.......> (т.1 л.д.10-12).

Распоряжением администрации города Тюмени от 27.12.2017 года № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 466 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> расположенный на указанном земельном участке (т.1 л.д.13).

В адрес ответчика администрацией города Тюмени Департаментом земельных отношений и градостроительства направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд от 09 января 2018 года (т.1 л.д.14), которое получено Синдояном Р.Н. 18.01.2018 года (т.1 л.д.15).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление от 20.06.2019 года об ознакомлении с отчетом оценки и от 10.07.2019 года проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, копия отчета об оценке, которые также были получены Синдояном Р.Н. 19.07.2018 года (т.1 л.д.18-22).

08 августа 2019 года Синдоян Р.Н. обратился с заявлением на имя директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о не согласии с отчетом выкупной стоимости объекта оценки (т.1 л.д.23).

Судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05 ООО «КА «Спектр», рыночная стоимость компенсационных выплат собственнику изымаемого для муниципальных и государственных нужд жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Камышинская, <.......> с учетом положений п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из технического состояния жилого дома по состоянию на 26.12.2017 года, и на дату проведения оценки, с учетом принятых при проведении судебной экспертизы допущений, составляет 9 554 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта, положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что от подписи проекта соглашения ответчик отказался, установленная обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника администрацией была соблюдена, то требования администрации о принудительном изъятии у ответчика земельного участка и жилого дома, прекращении прав собственности на указанные объекты подлежат удовлетворению по цене выкупа 9 554 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные документы, подтверждающие, что площадь 111,6 кв.м. имела место на 13.09.2004 отсутствуют; площадь 55,9 кв.м. не включена в общую площадь индивидуального жилого дома, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие техническую ошибку при изготовлении технического паспорта домовладения на момент регистрации права собственности на жилой дом 08.12.2004, а также документы, на основании которых была внесена запись о характеристиках объекта недвижимости на индивидуальный жилой дом, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела технического плана здания на жилой дом с кадастровым номером <.......> составленного кадастровым инженером Валуенко М.Л., технический план был подготовлен для учета изменений в связи с кадастровой ошибкой, в общую площадь и этажность жилого дома не была включена площадь мансарды и площадь сеней (т.1 л.д.143-149).

Этажность 2 и площадь 111,6 кв.м. также подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 06.09.2018 (т.1 л.д.150-152) и техническим паспортом здания (т.1 л.д.153-158).

В возражениях ответчик указывал на то, что реконструкция и перепланировка в жилом доме не производилась, что подтверждается планами земельного участка и жилого дома.

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 13 сентября 2004 г., домовладение имело мансарду и веранду. Исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, площадь домовладения на 2004 год не могла быть 55,9 кв.м.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из требований действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством являются размеры земельного участка и жилого дома на момент получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка, в данном случае на январь 2018 года, а не на 2004 год и, обстоятельства произведенных собственником жилого помещения вложений в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость с момента получения уведомления.

Ссылка истца на ч.5 ст. 32 ЖК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что все изменения в площади домовладения произошли после получения ответчиком уведомления об изъятии земельного участка и жилого дома, а не до 2018 года. Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 6 сентября 2018 года, постройки А-1959 г., А1-1986 г., а – неизвестно, что опровергает доводы истца. Других доказательств, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 и технического паспорта домовладения по состоянию на 13.09.2004 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 55.7 кв.м. зарегистрировано 08.12.2004; согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 в сведения о характеристиках индивидуального жилого дома внесены изменения в части площади, которая составила 111,6 кв.м.; в техническом паспорте домовладения по состоянию на 13.09.2004 не была учтена площадь веранды в виду того, что веранда была неотапливаемой, а площадь мансарды - ввиду ее планирования, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Отчет № 213/18 ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», согласно которого объектом оценки являлся жилой дом, площадью 55,70 кв.м, (т.1 л.д.24-122), в то время как площадь жилого дома по факту составляет 111,6 кв.м., что противоречит части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: