Рогов Леонид Петрович

Дело № 2-993/2023

25RS0010-01-2023-008102-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), Кретова Ю. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53 173 рублей.

В связи с получением сведений о месте регистрации ответчика судом по собственной инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из предписаний статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (с...

...лужебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учёт, носящий уведомительный характер для органов государственной власти о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения подсудности при рассмотрении гражданских дел в отсутствие достоверных сведений об ином фактическом месте жительства.

В тексте искового заявления истцом указано следующее возможное место жительства ответчика: <.........>, при этом достоверных сведений о проживании ответчика по данному адресу суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, место его жительства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (14 сентября 2022 года): <.........>, было отражено исключительно со слов ответчика. Судебное извещение, направленное по данному адресу, ответчиком не получено.

Вместе с тем согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> ответчик с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.........>. Сведений о регистрации ответчика на территории Находкинского городского округа не представлено.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Михайловского района Приморского края, достоверных сведений о проживании ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, не имеется, а само по себе возможное временное и неподтверждённое пребывание ответчика по иному адресу не изменяет правила территориальной подсудности, суд в порядке статей 28, 33 ГПК РФ полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края, по месту жительства (пребывания) ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Леонида Петровича к Мартинка Арунасу Еугениюсу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартинка А.Е., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составила 53 172,60 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 172,60 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, сонласно телефонограмме истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 117, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело ...

...в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Мартинка А.Е. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 53 172,60 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 53 172,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогова Леонида Петровича - удовлетворить.

Взыскать с Мартинка Арунаса Еугениюса (№ выдан ОУФМС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Рогова Леонида Петровича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 53 172,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ