Рогов Максим Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Миридоновой М.А, Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты>по иску ф к ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф Зои ф на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском, к ф об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 31 кв.м.; устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 31 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, путем приведения местоположения смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН и обязании ф осуществить перенос смежного ограждения, протяженностью 26 м., в соответствии с координатами представленными в заключении экспертов ООО «ГК Эксперт»; взыскать судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб., за составление за...

...ключения кадастрового инженера в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.35-36, т.3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Малое Саврасово, участок 333. Ответчик является собственником смежного, отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Малое Саврасово. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что имеется наложение фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 33 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 11.09.2023г., конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию и площади больше на 33 кв.м. и не совпадает со сведениями, указанными в ЕГРН. Таким образом, в результате незаконного самозахвата и смещения границ ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка истца, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) принадлежащего ф на 33 кв.м. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Ответчик, в добровольном порядке, отказался возвращать принадлежащую истцу часть земельного участка и снести за свой счет, незаконно возведенный на участке истца забор, в связи с чем ф вынужден обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ответчик ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация Раменского городского округа <данные изъяты>, что в т.ч. следует из уточненного иска (т. 3 л.д. 35-36).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ф был оставлен без рассмотрения по существу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ф отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, как о возобновлении рассмотрения дела, так и о датах судебных заседаний. Из материалов дела следует, что извещения направлялись в адрес управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, что не может быть признано надлежащим извещением органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (т. 3 л.д. 149-154).

В судебном заседании ф, его представитель исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ф, её представитель против доводов иска возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорый забор был установлен правопредшественником истца более тридцати лет назад, примерно в 1987 году, истец приобрел земельный участок в фактических границах, владеет и пользуется им более десяти лет, при этом ранее споров по фактическим границам не возникало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ф на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По материалам кадастрового дела (т. 1 л.д.104, т. 2 л.д.184, 199), сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 2004 года.

За ответчиком ф зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы указанного участка не установлены и не учтены в ЕГРН. Документом-основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (т. 1 л.д.224).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (т.1 л.д.224), ответчик ф является наследницей ф, наследство состояло из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м, и жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м, принадлежал ф на праве собственности на основании постановления Главы администрации Константиновского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д.219), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д.218).

В ходе рассмотрения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в том числе дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «ГК Эксперт».

Экспертами выявлено несоответствие местоположения и геометрии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведениям ЕГРН, в результате образуются пересечения.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, площадью 31 кв.м и шириной до 2,3 м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию (часть 1 площадью 34 кв.м, шириной до 1,1 м; часть 2 площадью 7 кв.м, шириной до 1,2 м) расположены на землях неразграниченной собственности.

Экспертами в отношении исследуемых земельных участков не установлено наличия реестровых или технических ошибок, в части описания местоположения границ, являющихся причинами выявленных ранее несоответствий и пересечений.

В представленных кадастровых делах, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют подтверждения того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по ЕГРН (1441 кв.м.), по фактическому пользованию (1466 кв.м.) превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН (1400 кв.м).

Экспертом сделан вывод, что причиной выявленных несоответствий и пересечений, является запользование смежных территорий, со стороны фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31 кв.м, запользована ограждением, смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Для устранения запользования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31 кв.м, фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертами предложено привести местоположение смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН. Осуществить перенос смежного ограждения, протяженностью 26 м, в соответствии со следующими координатами характерных точек.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Стороны спора заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

К отношениям, урегулированным ст. 301 - 302 ГК РФ применяются нормы права об исковой давности.

Как следует из материалов дела, ф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Малое Саврасово, участок 333 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В судебном заседании ф не оспаривалось, что земельный участок был приобретен им в существующих границах, в том числе по смежной с ответчиком ф границах.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями ответчика ф была изменена смежная граница между участками, что именно ответчик осуществила перенос забора и в какой период это произошло.

Заключением судебной экспертизы факт переноса забора в глубь земельного участка истца не установлен.

Ответчик факт переноса забора оспаривала, обращала внимание на фототаблицы представленные в заключении судебной экспертизы, свидетельствующие о давности возведения забора. Настаивала на том, что забор был возведен правопредшественником истца.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ф ссылался на то, что фактические границы его земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, что является нарушением его прав, а также на то, что границы его участка были согласованы смежниками.

Возражая против исковых требований и ссылаясь на давность сложившегося между сторонами спора порядка пользования земельными участками, ответчик ф указывала, что акт согласования границ земельного участка был подписан именно по фактическому пользованию, в соответствии с существующими заборами.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты> сведений о согласованных смежниками координатах границ земельного участка правопредшественника истца ф – ф не содержит, как не содержит и плана этого участка (т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что смежниками были согласованы границы по фактическому пользованию, доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ф в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что спорые участки истца и ответчика существуют в фактических границах, обозначенных на местности заборами с 2003 года, истец является собственником земельного участка с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, в судебном заседании ф не оспаривал, что приобрел участок по договору купли-продажи в фактических границах, в существующем виде, в том числе по смежной с ответчиком границе.

С настоящим иском, ф обратился в суд <данные изъяты> т.е. по истечении более 10 лет после приобретения права собственности на земельный участок.

Доводы ф о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2023 года после производства кадастровых работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку владея и пользуясь земельным участком на праве собственности в течение длительного времени, ф не лишен был возможности провести работы по уточнению границ своего земельного участка ранее 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ф, учитывая то, что по фактическому пользованию, в существующих заборах, площадь земельного участка ф составляет 1021 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ф, в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г. – отменить.

В удовлетворении исковых требований ф к ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<дата> <адрес>

ФИО6 суд, <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,-

установил:

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на <дата> в ФИО8 городском суде. Будучи извещенным, ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с этим судебное заседание было отложено на <дата>г. ФИО2 вновь была извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 161 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщ...

...ения о них суду, то по его ходатайству настоящее определение отменяется и рассмотрение дела по существу будет продолжено.

Судья: ФИО9

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года <адрес>

ФИО13 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д.<номер> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м.; устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> уч<адрес>, путем приведения местоположения смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН и обязании ФИО1 Зои ФИО5 осуществить перенос смежного ограждения, протяженностью <номер> м., в соответствии с координатами представленными в заключении экспертов ФИО15»:

Фактическое местоположение ограждения

Местоположение для переноса ограждения

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Также просил взыскать судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <номер> руб., за составление заключения кадастрового инжен...

...ера в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что истец ФИО3 является собственником отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <номер> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником смежного, отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ и в результате анализа геодезической съемки установлено, что имеется наложениефактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером<номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на смежный участок с кадастровым номером <номер> составляет <номер>.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <дата>., конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер>, по фактическому пользованию и площади больше на 33 кв.м. и не совпадает со сведениями, указанными о нем в ЕГРН. Таким образом, в результате незаконного самозахвата и смещения границ Ответчиком земельного участка с кадастровым номером <номер> в сторону земельного участка Истца, путем несогласованного с ответчиком установления забора, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО3 на <номер> кв.м. и увеличение площади земельного участка Ответчика на <номер> кв.м. Результаты выполненных кадастровых (геодезических) работ доказывают несоответствие расположения забора земельного участка с кадастровым номером <номер>, относительно границ отмежеванных смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. В настоящее время спорное имущество находится во владении Ответчика, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО7 от <дата> Ответчик, в добровольном, досудебном порядке, отказался возвращать принадлежащую истцу часть земельного участка и снести за свой счет, незаконно возведенный на участке истца забор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 Раменского городского округа <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся истца и представителя, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м.

Согласно письму от <дата> <номер> (том <номер> Уведомлению от <дата> <номер>) ФИО16», ранее в сведениях ЕГРН содержалась техническая ошибка – земельный участок с кадастровым номером <номер> дублировал земельный участок с кадастровым номером <номер> В настоящее время, указанная техническая ошибка исправления, записи сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>42 присвоен статус «архивная».

По материалам кадастрового дела (том <номер>), сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>) учтены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от <дата>

За ответчиком ФИО17 в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м, по адресу: <адрес> ФИО2<адрес> Границы указанного участка не установлены и не учтены в ЕГРН. Документом-основанием регистрации права (правоустанавливающим документом) является Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (том <номер>

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> (том <номер> Ответчик – ФИО9 является наследницей ФИО10, наследство состояло из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м, и жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> площадью <номер>.м, принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании Постановления ФИО2 сельского совета <адрес> <номер> от <дата> (том <номер> о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> (<номер>

В ходе рассмотрения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в том числе дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой, поручено ФИО18

Экспертами выявлено несоответствие местоположения и геометрии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> сведениям ЕГРН, в результате образуются пересечения:

– часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию, площадью <номер> кв.м и шириной до <номер> м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

– части земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию (часть <номер> м) расположены на землях неразграниченной собственности.

Экспертами в отношении исследуемых земельных участков не установлено наличия реестровых или технических ошибок, в части описания местоположения границ, являющихся причинами выявленных ранее несоответствий и пересечений.

В представленных кадастровых делах, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, отсутствуют подтверждения того, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <номер> кв.м) и по фактическому пользованию (<номер> кв.м) превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> ЕГРН <номер> кв.м).

Причиной выявленных несоответствий и пересечений, является запользование смежных территорий, со стороны фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами <номер>

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер> кв.м, запользована ограждением, смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер>

Для устранения запользования территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м, фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <номер> экспертами предложено привести местоположение смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН. Осуществить перенос смежного ограждения, протяженностью <номер> м, в соответствии со следующими координатами характерных точек.

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, суд соглашается с выводами экспертов.

Поскольку ответчиком допущено запользование земельного участка истца, площадью 31 кв. м, вследствие размещения ограждения между земельными участками за пределами кадастровых границ земельных участков сторон вглубь земельного участка истца, повлекшее уменьшение его фактической площади, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО1 обязанности приведения местоположения смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН, осуществлении переноса смежного ограждения, протяженностью 26 м., в соответствии с координатами представленными в заключении экспертов и путем истребования (освобождения) земельного участка с кадастровым номером <номер> кв.м. ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом нельзя признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в разрешении спора о принадлежности земельного участка или его части.

Поскольку истец не давал своего согласия на присоединение к участку ответчика земли площадью 31 кв. м, не передавал ответчику данный участок, не выражал волеизъявления на такую передачу, суд приходит к выводу о том, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав собственника вправе заявлять об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, который пользуется имуществом истца без согласия последнего, в части земельного участка площадью 31 кв. м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Срок исковой давности к требованию к ФИО3 об истребовании незаконно запользованного земельного участка площадью <номер> кв. м и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Следует отметить, что нарушение прав истца в виде использования принадлежащего ему имущества без его согласия носит длящийся характер, а предъявленный им иск направлен на пресечение длящегося нарушения его прав, в связи с чем, по мнению суда, положения ст. 196 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, как указано истцом о нарушении его прав ФИО3 стало известно после проведения кадастровых работ, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика ранее получения соответствующей информации ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 расходы по оплате работы судебных экспертов в размере <номер>., подтверждая платежным поручением.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей, исходя из расчета представленного истцом (л.д.<номер>

Заключение кадастрового инженера являлось необходимым доказательством при подаче иска, расходы на составление заключения подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <номер> руб. за составление заключения кадастровым инженером.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на необходимость освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истцу, в силу ее возраста, материального положения, как необоснованную и не имеющую значения при разрешении данного требования.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер> удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью <номер>.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> приведения местоположения смежной фактической границы в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН, истребовании из владения ФИО1 Зои ФИО5 земельный участок площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, обязать ФИО1 ФИО19 ФИО5 осуществить перенос смежного ограждения, протяженностью <номер>., в соответствии с координатами представленными в заключении экспертов ФИО20

Фактическое местоположение ограждения

Местоположение для переноса ограждения

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Взыскать с ФИО1 ФИО21 ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО22 областной суд через ФИО23

ФИО23

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>