Онегин Михаил Иванович

Дело № 2-664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Онегина М. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Онегин М.И. в лице своего представителя Чистякова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцева А.Н. к Онегину М.И. о возмещении ущерба было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком Онегиным М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах. На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ Онегин М.И. просил взыскать с Мальцева А.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Мальцев А.Н. возражал против удовлетворения заявления Онегина М.И., полагая, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика АО «СОГАЗ», которое не выполнило свою обязанность и не выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Также Мальцев А.Н. считал, что размер расходов на оплату услуг представителя Онегина М.И. завышен и подлежит снижению, поскольку представитель Чистяков С.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях.

В судебное заседание Онегин М.И., его представитель Чистяков С.В., а также остальные заинтересованные лица, участвовавшие в деле, не явились, о да...

...те и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия истца Мальцева А.Н. суд считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о судебных издержках в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Мальцева А.Н., изучив и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что заявление Онегина М.И. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявлений судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Мальцева А. Н. к АО «СОГАЗ», Онегину М. И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева А.Н. были взысканы убытки в размере 192 500 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 00 коп., и в размере 1 895 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 189 500 руб. 00 коп., но не более 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 29 727 руб. 56 коп. В удовлетворении иска к Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» Мальцеву А.Н. было отказано <данные изъяты>

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подал апелляционную жалобу <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, окончательный судебный акт состоялся не только в пользу истца Мальцева А.Н., но и в пользу ответчика Онегина М.И., в удовлетворении иска к которому было отказано в полном объёме. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что именно страховщиком АО «СОГАЗ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, оснований для возложения ответственности за причиненный Мальцеву А.Н. ущерб на ответчиков Онегина М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» суды не усмотрели.

Интересы ответчика Онегина М.И. при рассмотрении дела судами обеих инстанций представлял Чистяков С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции Онегиным М.И. не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Онегину М.И. истцу было отказано в полном объёме, следовательно, данный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению обеим сторонам, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

В данном случае суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Чистякова С.В. в сумме 50 000 руб. не является завышенным, поскольку указанный представитель принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из них - с перерывом) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не просто формально представляя интересы своего доверителя, но занимая при этом весьма активную процессуальную позицию, в обоснование которой приводил многочисленные доводы, возражая против требований истца. Кроме того, представителем Чистяковым С.В. были подготовлены ходатайства о назначении по делу экспертизы <данные изъяты> и о назначении повторной экспертизы <данные изъяты> При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма соразмерна не только объёму и качеству оказанных Чистяковым С.В. услуг, но и уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Ивановской области.

Довод истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика Онегина М.И. с того ответчика, исковые требования к которому были судом удовлетворены, то есть с АО «СОГАЗ», суд считает неубедительным, поскольку он противоречит не только положениям ст. 98 ГПК РФ, но и основному принципу гражданского судопроизводства - принципу диспозитивности, согласно которому только истец наделен правом выбора ответчика на стадии предъявления иска. Исковые требования изначально были предъявлены Мальцевым А.Н. к двум ответчикам: АО «СОГАЗ» и Онегину М.И. <данные изъяты> в отличие от ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», которое было привлечено к участию в деле по инициативе суда <данные изъяты> Поэтому, инициировав судебное разбирательство в отношении ответчика, который по итогам рассмотрения дела оказался стороной, в пользу которой был принят судебный акт, именно истец обязан возместить понесённые такой стороной судебные издержки.

Расходы Онегина М.И. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Поэтому возмещению ответчику Онегину М.И. за счёт истца Мальцева А.Н. подлежат судебные издержки в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98,100,101,224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Онегина М. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. Н. <данные изъяты> в пользу Онегина М. И. <данные изъяты> судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пророкова М.Б.

Дело № 2-664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Онегина М. И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

установил:

Онегин М.И. в лице своего представителя Чистякова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которое было мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований Мальцева А.Н. к Онегину М.И. о возмещении ущерба было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком Онегиным М.И. понесены издержки по оплате судебных экспертиз в размере 20 600 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и 25 250 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ Онегин М.И. просил взыскать с ответчиков Мальцева А.Н. и АО «СОГАЗ» в свою пользу судебные издержки по оплате судебных экспертиз в общем размере 45 850 руб. пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В судебное заседание Онегин М.И., его представитель Чистяков С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Мальцев А.Н. также не явился в судебное заседание, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие, указав, что в результате автотехнической экспертизы, проведенной ИП Белоусовым И.А., была установлена конструктивная гибель транспортного средства, страховщиком подобный расче...

...т не производился. Поэтому расходы по двум экспертизам обязано нести АО «СОГАЗ» <данные изъяты>

Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть заявление Онегина М.И. в своё отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что проведение экспертизы, порученной судом ООО «Центр оценки «Профессионал» не повлияло на рассмотрение дела в суде, поскольку эта экспертиза была признана судом недопустимым доказательством и не была положена в основу решения суда. Оплата повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик Онегин М.И., также не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку она была проведена по ходатайству самого ответчика. На основании изложенного представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении заявления Онегина М.И.

Суд считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о судебных издержках в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что заявление Онегина М.И. подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявлений судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Мальцева А. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Онегину М. И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева А.Н. были взысканы убытки в размере 192 500 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 00 коп., и в размере 1 895 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 189 500 руб. 00 коп., но не более 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 29 727 руб. 56 коп. В удовлетворении иска к Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» Мальцеву А.Н. было отказано <данные изъяты>

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подал апелляционную жалобу <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, окончательный судебный акт состоялся не только в пользу истца Мальцева А.Н., но и в пользу ответчика Онегина М.И., в удовлетворении иска к которому было отказано в полном объёме. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что именно страховщиком АО «СОГАЗ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, оснований для возложения ответственности за причиненный Мальцеву А.Н. ущерб на ответчиков Онегина М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» суды не усмотрели.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Онегину М.И. истцу было отказано в полном объёме, следовательно, данный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Онегина М.И. Чистяковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Мальцева А.Н. и стоимости годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой <данные изъяты> Проведение экспертного исследования было поручено судом ООО «Центр оценки «Профессионал», оплата экспертизы осуществлена ответчиком Онегиным М.И. в сумме 20 600 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» эксперт указанной организации Линяев А.А. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего экспертом был дополнительно подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам <данные изъяты> Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» и его расчетами, представитель Онегина М.И. Чистяков С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы <данные изъяты> которое было с удом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной экспертизы было поручено ИП Белоусову И.А. <данные изъяты> Расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил в равных долях на обоих ответчиков: АО «СОГАЗ» и Онегина М.И., который ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату экспертизы в сумме 25 250 руб. (с учетом комиссии в размере 250 руб.), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк <данные изъяты>

При вынесении решения суд оценил заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» как недостоверное доказательство и положил в основу решения экспертное заключение ИП Белоусова И.А. Таким образом, расходы в сумме 20 600 руб., понесенные Онегиным М.И. в связи с оплатой экспертного исследования, которое не было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу, не могут быть признаны необходимыми в настоящем деле и возмещению в пользу ответчика Онегина М.И. не подлежат

Что касается издержек Онегина М.И. по оплате экспертизы, проведенной ИП Белоусовым И.А., в сумме 25 250 руб., то они подлежат распределению между истцом Мальцевым А.Н. и ответчиком АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования Мальцева А.Н. были удовлетворены на 50,43 % от заявленных, следовательно с него в пользу ответчика Онегина М.И. подлежат взысканию издержки в размере 49,57% (100 - 50,43), а с АО «СОГАЗ» - в размере 50,43 %. Общая стоимость экспертизы, проведенной ИП Белоусовым И.А., составила 50 000 руб. <данные изъяты> С учетом комиссии за банковский перевод, уплаченной Онегиным М.И., стоимость экспертизы составила 50 250 руб. На долю ответчика АО «СОГАЗ» приходится 50,43 % от указанной суммы, то есть 25 341,07 руб., на долю истца Мальцева А.Н. - 24 908,93 руб. (50 250 - 25 341,07). Поскольку АО «СОГАЗ» понесло издержки по оплате экспертизы в процессе рассмотрения дела, уплатив 25 000 руб. непосредственно эксперту ИП Белоусову И.А., следовательно, разница в размере 341,07 руб. (25 341,07 - 25 000) подлежит взысканию с данного ответчика в пользу Онегина М.И. Остальная сумма в размере 24 908,93 руб. (25 250 - 341,07) подлежит возмещению Онегину М.И. за счет истца Мальцева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98,100,101,224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Онегина М. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Онегина М. И. <данные изъяты> судебные издержки в размере 341 руб. 07 коп.

Взыскать с Мальцева А. Н. <данные изъяты> в пользу Онегина М. И. <данные изъяты> судебные издержки в размере 24 908 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пророкова М.Б.

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-425/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» (далее - ООО «Иваново-Вознесенский Альянс») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: с АО «СОГАЗ» убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», ФИО2 ущерб в размере <данные изъя...

...ты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков - судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск мотивирован тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Иваново-Вознесенский Альянс». Вина водителя ФИО2 подтверждается материалом проверки ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представил требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Истец направил страховщику заявление о согласии на ремонт на любую СТОА по выбору АО «СОГАЗ», однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа) и <данные изъяты> рублей (с учетом износа), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановской области - <данные изъяты> рублей (без учета износа) и <данные изъяты> рублей (с учетом износа). За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил принять его транспортное средство в ремонт на любую СТОА, осуществить ремонт в срок, установленный законом, либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день с момента получения претензии по день исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд. По мнению истца, с причинителя вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа, определенного по заключению ИП ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе исковых требований к ФИО2 и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» отказано.

С решением суда ответчик АО «СОГАЗ» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в разрешении доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» полагался на усмотрение судебной коллегии, с решением суда первой инстанции согласился.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» по договору фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки ГИБДД, фотографиями с места ДТП и сторонами по делу не оспаривалось.

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, оформленного ООО «Иваново-Вознесенский Аьянс» для перевозки пассажиров в соответствии с условиями договора фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 при управлении автобусом <данные изъяты> – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив требуемые Правилами ОСАГО документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному по заданию страховщика специалистом <данные изъяты> экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с действиями страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта на любом СТОА по выбору страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля на любой СТОА, приложив экспертное заключение ИП ФИО7

По заказу страховщика <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика.

По поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и расходов отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом <данные изъяты> ФИО11 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков расчетным методом - <данные изъяты> рублей.

В дополнении к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами эксперта по результатам судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, не согласился страховщик АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что экспертом необоснованно применены иные каталожные номера в отношении некоторых запасных частей, подлежащих замене. Также с заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика ФИО2, указав, что экспертом <данные изъяты> при определении стоимости годных остатков не соблюдены требования п. 5.4 Единой методики, устанавливающие как приоритетный способ определения такой стоимости по результатам специализированных торгов.

Согласившись с доводами представителей ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 относительно недостатков исследования, проведенного экспертом <данные изъяты>», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой дополнительного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам для устранения разногласий сторон относительно полной гибели транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам <адрес> на дату ДТП без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная по данным справочника <данные изъяты> который прошел апробацию и валидацию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП по данным специализированных торгов - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом - <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО10 был допрошен судом первой инстанции с участием обеих сторон, выводы судебной экспертизы с учетом дополнений эксперт подтвердил.

Суд, оценив оба экспертных заключения, выслушав пояснения экспертов ФИО11 и ФИО10, данные в судебных заседаниях, признал достоверным и допустимым доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО10 по результатам повторной судебной экспертизы как обоснованное и мотивированное, не содержащее противоречий, отвечающее требованиям законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, а также соответствующее Методическим рекомендациям Минюста России от 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 449, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлена конструктивная гибель транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам (<данные изъяты> рублей) превысила действительную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей). С учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей) и произведенной страховщиком страховой выплаты в досудебном порядке (<данные изъяты> рублей), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей и как убытки - расходы по составлению претензии страховщику в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», суд исходил из того, что общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом (<данные изъяты> рублей), в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления требований к причинителю вреда. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения обжалуемого решения) в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. При распределении судебных расходов суд применил принцип пропорционального их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ», исходя из размера удовлетворенных к данному ответчику исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа урегулирования страхового события перечисление денежных средств на банковские реквизиты, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и выплачена истцу, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, достугнуто не было.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения банковские реквизиты счета не указал, в строке о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена знак «галочка» без подписи истца, отметку которой истец при рассмотрении спора по существу отрицал.

При этом, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с обезличенной отметкой в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 закона не имелось, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, не опровергнутой сторонами и принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (с применением Единой методики без учета износа) полная гибель транспортного средства не наступила: действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, рассчитанная по данным справочника <данные изъяты>», который прошел апробацию и валидацию в ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой - <данные изъяты> рублей.

Доводы страховщика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждаются - такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылка страховщика на то, что заявление истца о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией ФИО1, в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства, учитывая письменное согласие истца на любое предложенное страховщиком СТОА, в том числе не отвечающее требованиям Правил ОСАГО (т.1 л.д.28).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре как волеизъявление истца страховщиком не доказан. Сам же истец наличие такого волеизъявления отрицал.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым предусмотрен порядок и форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ремонта должна определяться не по среднерыночным ценам, а исключительно с применением Единой методики, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, согласно которому возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Подобная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Установив по результатам повторной судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановской области на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности такого ремонта и наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, определив размер убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля (<данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей) и выплаченной страховщиком суммы в досудебном порядке (<данные изъяты> рублей).

С решением суда в части размера взысканных со страховщика убытков судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта со ссылкой на единственное допустимое по делу доказательство – заключение экспертной организации по поручению финансового уполномоченного, имеющее правовую природу, схожую с судебным экспертным заключением, также несостоятелен.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, когда оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, представлением сторонами в материалы дела письменных доказательств с противоположными выводами специалистов, для устранения имеющихся противоречий судом обоснованно по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Вопреки доводам апеллянта представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Принимая в качестве доказательства и положив в основу решения выводы повторной судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в ее обоснованности, привел в судебном акте мотивы, по которым отверг экспертные заключения, производство которых было инициировано страховщиком и финансовым уполномоченным, не признав их допустимыми и достаточными доказательствами, а также выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> оспоренной обоими ответчиками, в том числе и апеллянтом АО «СОГАЗ».

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы страховщиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, о необходимости снижения их размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснениям, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом страховщиком выплачено в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, неустойка и штраф подлежали начислению на сумму <данные изъяты>

Судом неустойка и штраф начислены на меньшую сумму – на <данные изъяты> рублей, что прав страховщика (апеллянта) не нарушает, а иными лицами решение не обжалуется.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, оснований для изменения решения суда в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки и штрафа в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для большего снижения неустойки и штрафа.

Взысканные судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы и оплату услуг нотариуса являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку как следует из материалов дела, расходы на досудебное исследование понесены истцом не только в связи с несогласием с решением страховщика, но и с решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований по причине исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований (определения цены иска), указанные расходы правомерно взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности является правильным и злоупотреблением истцом процессуальным правом признано быть не может, поскольку нотариальное удостоверение доверенности как способ оформления полномочий представителя стороны на ведение дела предусмотрено законом (ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность (как следует из ее содержания) выдана для участия представителя истца в конкретном деле по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Доводы апеллянта о неразумности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям, доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, категория спора, размер защищенного истцом блага, объем выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1605/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-664/2023

номер материала - № 13-326/2024)

УИД 37RS0012-01-2023-000536-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онегина Михаила Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Мальцева А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебным актом с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева А.Н. были взысканы убытки в размере 192 500 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года, в размере 100 000 рублей., и в размере 1 895 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 189 500 рублей, но не более 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 29 727,56 рублей. В удовлетворении иска к Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» Мальцеву А.Н. было отказано. Решение суд...

...а вступило в законную силу 19 февраля 2024 года.

28 марта 2024 года Онегин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцева А.Н. и АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «Центр оценки «Профессионал» и ИП Белоусовым И.А. в общем размере 45 850 рублей пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года заявление Онегина М.И. удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Белоусовым И.А., с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 341,07 рублей (за вычетом суммы ранее оплаченной эксперту), с Мальцева А.Н. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 908,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» не согласился Онегин М.И., через представителя Чистякова С.В. подал частную жалобу. В жалобе заявитель указал, что денежные средства по оплате экспертизы, проводимой ООО «Центр оценки «Профессионал», были заранее внесены заявителем на депозит Судебного департамента в качестве подтверждения такой оплаты, данные расходы являлись обязательными и необходимыми, признание заключения экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» недостоверным доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате. В связи с этим заявитель просит определение суда изменить, удовлетворить заявление Онегина М.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступившей на нее со стороны АО «СОГАЗ» письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Онегину М.И. истцу было отказано в полном объёме, в связи с чем, Онегин М.И. имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 марта 2023 года представителем ответчика Онегина М.И. Чистяковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Мальцева А.Н. и стоимости годных остатков транспортного средства истца. Разрешение вопроса об экспертной организации было оставлено на усмотрение суда (т. 1 л.д. 239). Определением суда от 13 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, проведение экспертного исследования было поручено судом ООО «Центр оценки «Профессионал», оплата экспертизы была возложена на ответчика Онегина М.И. (т.1 л.д. 271-274). Предварительная оплата экспертизы была осуществлена ответчиком Онегиным М.И. в сумме 20600 рублей (с учетом комиссии) путем внесения денежных средств на счет Судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 262).

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» определением суда от 23 мая 2023 года денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислены ООО «Цетр оценки «Профессионал» (т.2 л.д. 47).

Не согласившись с заключением эксперта в части произведенных расчетов, представитель Онегина М.И. Чистяков С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 87), которое было судом удовлетворено. Определением суда от 29 июня 2023 года проведение повторной экспертизы было поручено ИП Белоусову И.А. (т.2 л.д. 143-147). Расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил в равных долях на ответчиков АО «СОГАЗ» и Онегина М.И., который 02 сентября 2023 года произвел оплату экспертизы в сумме 25 250 рублей (с учетом комиссии в размере 250 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 244).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции полагал, что поскольку заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» признано судом недостоверным доказательством и в качестве допустимого и относимого доказательства в основу судебного решения положено заключение ИП Белоусова И.А. судебные расходы по оплате заключения, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Взяв за основу экспертное заключение ИП Белоусова Д.А., суд первой инстанции посчитал его наиболее обоснованным и мотивированным, не содержащим противоречий и в наибольшей степени соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и Методическим рекомендациям Минюста. При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свою позицию, посчитал недостоверными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, часть 1 статьи 98 ГПК РФ в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Как следует из материалов дела, экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр оценки «Профессионал» была проведена на основании определения суда от 13 апреля 2023 года, в связи с чем, признана судом необходимой. При этом, Онегин М.И., исполняя требования статьи 96 ГПК РФ, понес расходы на оплату услуг эксперта. Назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы не влечет за собой отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу, которые понес заявитель в ходе рассмотрения спора, какая-либо вина заявителя в том, что суд отверг экспертизу, выполненную ООО «Центр оценки «Профессионал» как недостоверную отсутствует. Указанное заключение судом при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось. Следовательно, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы проведенной экспертами ООО «Центр оценки Профессионал».

При таких обстоятельствах, расходы по оплате заявителем судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 20600 рублей подлежат распределению между истцом Мальцевым А.Н. и ответчиком АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пропорцией определенной судом первой инстанции и взыскивает с Мальцева А.Н. в пользу Онегина М.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 211, 42 рублей (49,57%), с АО «Согаз» в пользу заявителя - в размере 10 388,58 рублей (50,43%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2024 года в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, порученной судом обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал» отменить. В отмененной части принять по делу новое определение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Онегина Михаила Ивановича судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал» в сумме 10211 рублей 42 копейки.

Взыскать с Мальцева Алексея Николаевича в пользу Онегина Михаила Ивановича судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал» в сумме 10388 рублей 58 копеек.

Судья /подпись/

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000414-83

Производство № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 июня 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Пелагиной Н.И. к Логиновской Л.И., Онегину М.И. о признании права собственности,

установил:

Пелагина Н.И. обратилась в суд с иском к Логиновской Л.И., Онегину М.И. о признании права собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу Архангельская область, р-н Холмогорский, <адрес>, в порядке наследования после своей матери Онегиной А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, ответчики, третьи лица участия не принимали, каких-либо возражений относительно заявленных требований ни от кого не поступило.

Логиновская Л.И., Онегин М.И. выразили согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то ест...

...ь в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Исходя из положений ст. 1113, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти, Онегина А.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Пелагина Н.И., ответчики Логиновская Л.И., Онегин М.И. являются детьми Онегиной А.С.

На момент смерти Онегиной А.С. принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу Архангельская область, <адрес>, площадью 41,5 кв.м.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Холмогорского нотариального округа Архангельской области Преловской И.Н., Онегина А.С. завещала квартиру с кадастровым № расположенную по адресу Архангельская область, р-н Холмогорский, <адрес>, площадью 41,5 кв.м, дочери Пелагиной Н.И.

Судом в судебном заседании на основании анализа письменных доказательств содержащихся в настоящем деле (выписка из ЕГРН, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти Онегиной А.С., свидетельство о рождении Онегиной Н.И., свидетельство о заключении брака Пелагиной Н.И., поквартирная карточка, справка о регистрации, квитанции об оплате коммунальных услуг), доказательств, подтверждающих фактическое вступление в права наследования, установлено, что истец фактически вступил в наследство, открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой.

Данные обстоятельства, помимо утверждения истца, отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Право собственности наследодателя документально подтверждено. Истец указывает, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, произведены за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, осуществлены ремонтные работы, истец несет расходы на восстановительный ремонт, осуществляет уход за недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи, иные лица притязаний на право собственности указанным объектом недвижимости не высказывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически приняла наследство в виде квартиры с кадастровым номером 29:19:161919:340, расположенную по адресу Архангельская область, <адрес>, площадью 41,5 кв.м, в порядке наследования после смерти своей матери Онегиной А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Споров в отношении владения и пользования рассматриваемого недвижимого имущества не имеется, собственностью Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Российской Федерации, иных третьих лиц, не является, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требований истца Пелагиной Н.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пелагиной Н.И. к Логиновской Л.И., Онегину М.И. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пелагиной Н.И., паспорт серии № №, право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу Архангельская область, р-н Холмогорский, <адрес>, площадью 41,5 кв.м, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.

Дело 2-561/2013 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Онегина М.И. к Неганову А.В., обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

установил:

Онегин М.И. обратился в суд с иском к Неганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Указанный автомобиль въехал с деревянную опору линии электропередач, балансовая принадлежность которой учитывается за деревянным домом по адресу: <адрес> условный кадастровый номер №. Опора была повреждена, оборвались провода, прекратилась подача электроэнергии к жилому дому <адрес>. Водитель с места происшествия скрылся. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Неганова А.В. Истец был вынужден нанимать специалистов для восстановления опоры ЛЭП и подачи электроэнергии к дому. Размер материального ущерба составляет Х рублей. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, приходилось терпеть большие неудобства, истцу причинен моральный вред в форме физических страданий. Просит суд взыскать с ответчика Неганова А.В. возмещение материальн...

...ого ущерба Х рублей, компенсацию морального вреда Х руб., госпошлину в возврат.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <...>.

Истец Онегин М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что от действий Неганова была повреждена опора ЛЭП, так как она не находится на балансе Архэнерго, а устанавливалась около его дома им самостоятельно, ему пришлось за собственные средства менять опору, для чего он приглашал специалистов. Кроме того, в результате ДТП были повреждены провода, подведенные к опоре, так как они упали рядом с машиной, работникам МЧС их пришлось разрезать, чтобы предотвратить возгорание. Он понес убытки, неудобства, так как приходилось тратить время, деньги на поездки в различные инстанции. Требований о возмещении морального вреда к страховой компании не предъявляет. Полагает, что виноват Неганов А.В., так как ехал пьяный за рулем.

Ответчик Неганов А.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что готов заплатить за столбы и за их установку. Просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика Неганова А.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Онегин М.И. проживает в <адрес>.

<дата> в Х часов Х минут Неганов А.В., управляя автомобилем <марка>, на Х км автодороги <данные изъяты> <адрес>, допустил съезд в кювет и наезд на деревянную опору ЛЭП у дома <адрес>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Неганова А.В. и деревянная опора ЛЭП получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, которым Неганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Неганову А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Неганова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО <...>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.37).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) от страхователя Неганова А.В. страховщик ООО <...> получил страховую премию (взнос) в размере Х рублей Х копеек (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем выступает Неганов А.В., суд считает, что имеет место страховой случай.

Согласно пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что для восстановления опоры ЛЭП, которая является его собственностью и подачи электроэнергии к дому он был вынужден нанимать специалистов, оплата была произведена бригаде специалистов <данные изъяты>. Размер материального ущерба составляет Х рублей, что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: расчистка трассы - Х рублей, установка деревянной промежуточной опоры БМ-205Д - Х рублей, замена 215 метров провода А-25 - Х рублей, производство работ - Х рублей, всего на Х рублей.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено 180 метров кабеля, в акте оказанных услуг указано, что стоимость одного метра кабеля составляет Х рублей, поэтому итоговая стоимость замены 180 метров кабеля составляет Х рублей из расчета 180метров х Х рублей, а не Х рублей, как это заявлено истцом, в связи с чем, размер ущерба составляет Х рублей..

Поскольку ответственность виновника ДТП - Неганова А.В., владельца <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО <...>, то с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация материального ущерба в размере Х рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

О взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО <...> истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО <...> за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке, будет составлять Х рублей, из расчета (50% от Х рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Онегина М.И. к Неганову А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда - отказать.

Исковые требования Онегина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Онегина М.И. материальный ущерб в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, госпошлину в возврат в размере Х рублей, всего Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова