Санеблидзе Наргиза Шаликовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

<...>

судей

при помощнике судьи

<...>

<...>.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из <...> районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к <...>, <...> о признании незаконной перепланировки, признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя истцов – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы <...> обратились в <...> районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику <...> о признании незаконной перепланировки, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что истец <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <...> является собственником <...> долей, Санкт-Петербургу принадлежит <...> долей. Истцы указывали, что <...> долей соответствует комнате №..., площадью <...> которая является смежной с комнатой №..., принадлежащей истцам. Также истцы указывали, что комната №... была образована в результате незаконной перепланировки, что установлено решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №.... Исходя из паспорта на квартиру и плана 1-го этажа, комната №... полностью образована из помещений общего пользования. Таким об...

...разом, истцы считают, что комната №... образована в результате самовольной перепланировки без согласия собственников помещений – истцов, образование данной комнаты нарушает права истцов как собственников, поскольку уменьшает размер общего имущества. Учитывая изложенное, истцы просили установить факт незаконной перепланировки в виде образования комнаты №... по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Санкт-Петербурга на <...> долей, что соответствует комнате №... в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем истцы привлекли к участию в деле в качестве соответчика <...> и уточнили заявленные требования - просили признать незаконной перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде образования комнаты №..., признать недействительным право собственности Санкт-Петербурга на <...> долей, что соответствует комнате №... в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право общей долевой собственности <...> в размере <...>, право общей долевой собственности <...> в размере <...> на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований <...> к <...>, <...> об установлении факта незаконной перепланировки, признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности отказать».

Не согласившись с решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <...> и представитель <...> возражали по поводу удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, который на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица <...>, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <...> являлась нанимателем жилого помещения площадью <...>. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании внутреннего ордера №... от <дата>, выданного территориальным медицинским объединением <адрес>, <...> было предоставлено для проживания указанное жилое помещение площадью <...>. в общежитии по вышеназванному адресу.

<...>. с <дата> постоянно зарегистрирована по названном адресу, с <дата> в квартире также зарегистрирован ее (на тот момент несовершеннолетний) сын <...>

Распоряжением <...> №...-р от <дата> жилые помещения <...> общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Спорная <адрес> по указанному адресу имеет общую площадь <...>., жилую площадь <...>., состоит из трех комнат.

При этом до обращения <...> с иском о признании за ней права собственности на помещение в данной квартире в порядке приватизации, <...> долей в праве собственности на квартиру находилось в собственности Санкт-Петербурга, что соответствовало комнате размером <...> в которой проживала <...> с сыном и комнате размере <...>., которая является свободной, а <...> долей в указанной квартире на праве собственности принадлежало <...> (в дальнейшем имела фамилию – <...> которая занимала комнату размером <...>. <...>

На основании решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... за <...> было признано право собственности каждого на <...> долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

<дата> между <...> заключен договор мены квартиры на долю в праве общей собственности на квартиру, согласно которому истцы стали собственниками <...> долей за каждым в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><...>

<...> долей указанной квартиры принадлежали <...> на основании договора купли-продажи доли квартиры <...> удостоверенного нотариусом <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> <...>

Из выписки Росреестра усматривается, что право собственности Санкт-Петербурга на <...> долей вышеуказанной квартиры было зарегистрировано <дата>.

Согласно паспорту на <адрес> указанная квартира построена в <дата>, имеет общую площадь <...>., жилую площадь <...>., состоит из <...> комнат площадью <...>

Из указанного паспорта на квартиру усматривается, что по состоянию на <дата> в указанной квартире зафиксирована самовольная перепланировка, выполненная в части <...> по плану, наружные границы объекта не изменились <...>

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что истцы стали сособственниками указанной квартиры в <дата>, когда в данной квартире уже была произведена перепланировка, право собственности на <...> долей было зарегистрировано за Санкт-Петербургом в <дата> С указанной даты право собственности Санкт-Петербурга на <...> долей в квартире не оспаривалось, требований о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, не заявлялось, так не заявляется и в настоящем споре истцами.

Заявляя требование о признании права собственности Санкт-Петербурга недействительным истцы сослались только на незаконность перепланировки помещения и нарушение их права на общее долевое имущество в данной квартире.

Вместе с тем, вопреки мнению подателей жалобы данные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 235 статье Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено, что в <дата> <...> обращалась в <...> о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилую площадь №... серия <...> от <дата>.

Уведомлением №... от <дата> ей было отказано в согласовании, в связи с не представлением ею согласия собственников квартиры на перепланировку квартиры (п.1 ст.27 ЖК РФ), рекомендовано выполнить проект перепланировки в соответствии с действующим законодательством.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> были удовлетворены, <...> выселены из комнаты №... площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <...>

В указанном определении судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования фактически об освобождении ответчиками мест общего пользования жилого помещения, которые вследствие самовольной перепланировки были ограждены с образованием через них входа в ранее изолированную комнату истцов, в этой связи выселение ответчиков из комнаты 5 фактически предполагающее прекращение пользования, влечет невозможность доступа ответчиков в комнату №..., предоставленную им на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что сведения о праве собственности Санкт-Петербурга на <...> долей в указанной квартире внесены в ЕГРП <дата>. Из пояснений представителя администрации района следует, что перепланировки в данном общежитии происходили в <дата>

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку основания прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлены, право собственности собственником <адрес> не утрачено, произведенная перепланировка квартиры, с учетом образованных помещений в данной квартире прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Истцы, приобретая свои жилые помещения в названной квартире, произвели государственную регистрацию своих помещений с учетом уже имеющейся перепланировки квартиры и зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга. Требований о приведении квартиры в первоначальное состояние истцы не заявляют, претендуя на признание за ними права собственности на спорное помещение.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истцом нахождением в собственности Санкт-Петербурга спорного помещения, учитывая, что истцы не лишены возможности пользовать данным помещением для прохода в комнату №... в указанной квартире.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истцов, подлежат отказу и требования истцов о признании за каждым из них прав общей долевой собственности в размере <...> указанной квартиры.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку наличие спорной комнаты не нарушает прав истцов на пользование их комнатой. Кроме того, истцы вправе выкупить спорную долю у ответчика, что вновь подтвердил представитель администрации района в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы никаких доказательств, в подтверждение того, что действиями ответчиков нарушены права истцов на пользование спорным помещением, истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Каких-либо препятствий в пользовании комнатами, принадлежащих истцам, ответчиком не создано, истцы имеют свободный проход в помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы стали сособственниками указанной квартиры в <дата> когда в данной квартире уже была произведена перепланировка и право собственности на <...> долей было зарегистрировано за Санкт-Петербургом в <дата>, в связи с чем истцам было известно о проведенной перепланировке, но истцы не заявили требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и не отказались от приобретения своих долей в указанном перепланированном помещении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вместе с тем, заявляя требование о признании недействительным права собственности ответчика на спорную долю в квартире, истцы не указали, какое их право нарушено, при том положении, что право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке до возникновения права собственности истцов.

Довод жалобы о том, что разрешая заявленные требования в части признания перепланировки незаконной, суд первой инстанции учел положения ч.3 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения и которая вступила в силу только с <дата>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше требований о приведении указанной квартиры в прежнее состояние истцами не заявлено, а признание перепланировки незаконной само по себе не порождает возникновения у истцов права на увеличение их доли собственности в названной квартире.

Ссылка жалобы на положения ст. 41 ЖК РФ также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае такие изменения произошли в вышеназванной квартире, ранее являвшейся общежитием, до возникновения права собственности истцов на комнату в этой квартире, все помещения данной квартиры были включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании вышеприведенного распоряжения, то есть квартира находилась в муниципальной собственности и согласия истцов на изменение размера общего имущества в коммунальной квартире не требовалось.

Пользование же истцами указанным спорным помещением, принадлежащем Санкт-Петербургу, наряду с предоставленной им в пользование жилой комнатой на основании внутреннего ордера общежития, а в дальнейшем в порядке приватизации, не влечет последствий в виде прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение в названной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.