Рогов Юрий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде, обязании присвоить звание «Ветеран труда» и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконным решения ответчика об отказе учесть награждение <данные изъяты>, как ведомственным знаком отличия в труде, обязании присвоить звание «Ветеран труда» и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что его трудовой стаж составляет более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был награжден <данные изъяты> Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО7 истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине отсутствия <данные изъяты> в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> считает отказ в признании <данные изъяты> ведомственным знаком отличия в труде, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным, просит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда» и воз...

...местить судебные расходы.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ФИО1 был награжден <данные изъяты> на основании приказа руководителя ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, что подтверждено представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО9 истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине отсутствия <данные изъяты> в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца <данные изъяты>, как и наличие трудового стажа. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается, соответствие истца установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» критериям, ответчиком не оспаривается.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит перечня и особых условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Нагрудные знаки «За безаварийную работу» II, III степеней были учреждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полномочиями Министерства транспорта Российской Федерации, указанными в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня дисциплины, а также популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте были учреждены ведомственные нагрудные знаки отличия за безаварийную работу, как одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей транспорта, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу.В соответствии с Положением о нагрудном знаке отличия «За безаварийную работу», утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знак отличия III степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 200 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 150 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей; знак отличия II степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 300 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 250 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО10 применила в отношении истца ФИО1 меры поощрения и наградила за отличие в труде в соответствии с его профессиональной деятельностью, то есть истец награжден ведомственными знаками отличия в труде.

К исковому заявлению истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложена копия трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы, подтверждающие его трудовой стаж и право на пенсию.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» указано, что ветеранами труда являются, в том числе лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, <данные изъяты> является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ссылка и обоснование своего решения ответчика отсутствием знака отличия в труде, которым награжден истец в перечень наград для присвоения званий «Ветеран труда» и отсутствие награды истца в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес> - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры», утвержденном постановлением Правительства <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит только определение порядка, условий присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда <адрес> - Югры.

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению ФИО1 суд исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде, так как это не согласуется со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Представителем ФИО11 не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития <адрес> - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФИО14 в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать ФИО15 присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Литвинова А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным отказа <адрес> в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ <адрес> в присвоении звания «Ветеран труда».

Исследовав административное исковое заявление, судья установил наличие оснований для отказа в его принятии. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке судах общей юрисдикции.

Исходя и установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, ...

...земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным отказ <адрес> в присвоении звания «Ветеран труда» вытекающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается спор о праве на присвоение звания «Ветеран труда».

В силу положений ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче административного искового заявления подлежит возврату.

В соответствии с ч.3 ст.128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании присвоить звание «Ветеран труда», административное исковое заявление с приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - <адрес>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Дело 12-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием заявителя Рогов Ю.П., представителя ОГИБДД ОМВД Третяк Ю.Н., действующая на основании доверенности № 33/24-1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогов Ю.П. на постановление инспектора ОТК ГИБДД по <адрес> Мавлетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рогов Ю.П., личные данные,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению постановление инспектора ОТК ГИБДД по <адрес> Мавлетовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, управлял автомобилем при наличии технических неисправностей, а именно величина протектора шин менее 1 мм, чем нарушил п. 5.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рогов Ю.П. в установленный законом срок обратился в Сургутский районный суд с жалобой указывая на то, что с постановлением не согласен и считает, постановление незаконным, необоснованным, так как автомобиль был технически исправен, кроме того, в постановлении указана высота шин, а не высота протектора шин, как то предусматривают ПДД, технических средств для измерения высоты протектора инспектор не применял...

..., а измерил на глаз. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Рогов Ю.П. требования жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД Третяк Ю.Н. пояснила, что оснований для отмены не имеется, так как сотрудником были выявлены нарушения п.5.1. ОП.

Выслушав Рогов Ю.П., представителя ОГИБДД ОМВД Третяк Ю.Н., изучив жалобу Рогов Ю.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рогов Ю.П. вину не признал и пояснил в суде, что действительной управлял автомашиной и на 21 км. автодороги Сургут-Лянтор его остановили сотрудники ГИБДД и проверили тех. Состояние автомашины. Замеров протектора колес сотрудником ГИБДД не производились.

Суд находит доводы Рогов Ю.П. не достоверными, данные им с целью избежать административного наказания.

Факт совершения Рогов Ю.П. административного правонарушения, подтверждается:

--- постановлением 86 ТЕ №770817 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

--- показаниями Мавлетова А.А., который пояснил в суде, что он работает инспектором ОТК ОГИБДД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению эксплуатации автомашин с неисправностями. На 21 км. автодороги Сургут-Лянтор была остановлена автомашина КАМАЗ под управлением Рогов Ю.П. и в ходе осмотра автомашины было выявлено, что протектор колеса имеет износ менее 1мм, при этом был проведен замер специальной линейкой. Рогов Ю.П. с нарушением согласился, в связи с чем в отношении его было вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, которые согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания Мавлетова А.А. в суда не имеется, так как они согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении, которое выносится без составления протокола в случаях согласия лица с совершенным правонарушением.

Доказательства полностью подтверждают вину Рогов Ю.П. в том, что он управлял автомобилем при наличии технических неисправностей, а именно величина протектора шин менее 1 мм, чем нарушил п. 5.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исследованные доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Рогов Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности правонарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы указанные Рогов Ю.П. в жалобе проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доказательства указывают на вину Рогов Ю.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием вины инспектором обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание.

Подписи Рогов Ю.П. в постановлении указывают на то, что ему были разъяснены права, вручена копия постановления.

С учетом изложенного, судья находит постановление инспектора ОТК ГИБДД по Сургутскому району Мавлетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогов Ю.П. законным, обоснованным, и жалоба Рогов Ю.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОТК ГИБДД по Сургутскому району Мавлетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогов Ю.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласовно. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.