Рогова Елена Валерьена

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» Труновой Д.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Роговой Л.А., Стопоревой В.А., Роговой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в пользу Роговой Л.А., Стопоревой В.А., Роговой Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой, всего <данные изъяты> в пользу каждой.

Отказано в удовлетворении искового заявления Роговой Л.А., Стопоревой В.А., Роговой Е.В. о взыскании с МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Л.А., Стопорева В.А., Рогова Е.В. обратились в суд с иском МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, судебных расходов. Требования истцами мотивированы тем, что они работают в МБОУ РА «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>, а Рогова Л.А. также <данные изъяты> на 0,16 ставки. Решением Майминского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требован...

...ия прокурора в интересах Роговой Л.А., Стопоревой В.А., Роговой Е.В. об установлении заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента. Однако, остались не взысканы суммы перерасчета по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за <данные изъяты>. В связи с системным нарушением трудовых прав, истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ.

Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы, расходов на получение нотариальной доверенности прекращено в связи с отказом стороны истца от данных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление образования администрации МО «Майминский район».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МБОУ «Подгорновская СОШ» Трунова Д.В., указывая, что при определении размера компенсации морального среда суд не принял во внимание то факт, что истцы с письменным заявлением о перерасчете заработной платы МБОУ «Подгорновская СОШ» не обращались, соответственно у ответчика отсутствовали основания для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежные средства истцам перечислены сразу после получения данных требований. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя - не разумной.

Рогова Л.А., Стопорева В.А., Рогова Е.В. и их представитель Демина М.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Рогову Л.А., Стопореву В.А., Рогову Е.В. и их представителя Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ «Подгорновская СОШ» с одной стороны, и Рогова Л.А., Стопорева В.А., Рогова Е.В. другой стороны состоят в трудовых отношениях, последние работают в должности <данные изъяты> на 1 ставку каждая, а Рогова Л.А. также <данные изъяты> на 0,16 ставки.

<дата> по делу № Майминским районным судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Майминского района о возложении на МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» обязанности установить заработную плату Роговой Л.А., Стопоревой В.А., Роговой Е.В. в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении в трудовые договоры соответствующих изменений.

Перерасчет по заработной плате за <данные изъяты> работодателем произведен истцам, и выплата заработной платы в полном объеме за указанный период осуществлена <дата> после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заработная плата начислялась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов работников.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, нарушение трудовых прав работника влечет обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении трудовых прав работника.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание работниками нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие лица с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вопреки доводам жалобы для пересчета заработной платы в настоящем случае, заявления работника не требуется.

Когда размер заработной платы, установленный трудовым договором, окажется меньше минимального размера оплаты труда вследствие увеличения последнего в течение срока действия указанного договора, работодатель обязан производить выплату заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, если сторонами не достигнуто соглашение об ином ее увеличении.

Давая оценку доводам частной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того ст. 101 ГПК РФ установлена обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

После подачи искового заявления ответчик добровольно произвел перерасчет по недоначисленной истцам заработной плате за спорный период, и выплатил заработную плату в полном объеме.

Также решение суда состоялось в пользу истцов – исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истцов в суде первой инстанции представляла Демина М.Ф., которая готовила исковое заявление и <дата> участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя истцов Деминой М.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждым. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцами расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем Деминой М.Ф. услуг в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» Труновой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков