Рогова Светлана Ремиковна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Находкинского городского округа, ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ.. умерла его мать – ФИО2. После её смерти он, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.., стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся бывший сожитель его матери – ФИО3, на основании договора приватизации указанной квартиры от <.........>. Но с 2000 года он в этой квартире не проживал и был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ.., т.к. ФИО2 прекратила с ним фактически брачные отношения по причине того, что он злоупотреблял спиртными напитками и с ним невозможно было совместно проживать. ФИО3 забрал свои вещи и с того времени в указанной квартире не появлялся. Его место нахождения ни ему, ни его матери известно не было. Затем в мае 2007г. им стало известно от старшей медсестры медико-социального отделения Городской больницы № <.........>, что ФИО3 по социальным показаниям с ДД.ММ.Г...

...Г.. находился в Доме сестринского ухода названной больницы, куда был переведён из дома-интерната <.........>, а ДД.ММ.ГГ.. он умер.

За принятием наследства, оставшимся после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру до настоящего времени никто не обращался, в Управлении Росреестра по <.........> право собственности на эту долю в праве на квартиру ни за кем не зарегистрировано. При этом с 2000 года он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, осуществляет её содержание, поддерживает в исправном состоянии, регулярно делает ремонт в квартире, установил пластиковые окна, произвёл замену электрики и сантехники, регулярно оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, кроме того, осуществлял уход за матерью до её смерти.

Он неоднократно обращался в администрацию НГО для решения вопроса о собственности ФИО3 на ? долю в праве на квартиру, однако этот вопрос решён не был. После подачи им последнего заявления в администрацию НГО, он получил ответ за подписью начальника управления имуществом администрации НГО с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на эту долю в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> силу приобретательной давности.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего ФИО3, на чьё имущество претендует истец, а именно: ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются его потенциальными наследниками первой очереди (информация о них стала известна суду из поступившего на запрос суда ответа ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации НГО. В материалах дела имеется письменный отзыв администрации НГО на иск, согласно которому, администрация НГО просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и в случае, если истцом будут представлены соответствующие доказательства, администрация НГО не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Привлечённые к участию в деле по инициативе суда соответчики ФИО4 и ФИО5 (дети умершего ФИО3, на чьё имущество претендует истец) в судебное заседание не явились. Судом были предприняты меры к установлению места жительства ответчиков по тем данным на них, которые указаны в поступившем на запрос суда ответе ЗАГС администрации НГО от 19.01.2022г. (судом были сделаны запросы в адресные бюро по <.........> и по месту рождения ответчиков, а также запросы операторам мобильной связи), однако установить место регистрации или места жительства ответчиков, а также номера их мобильных телефонов, суду так и не удалось, в связи с чем, определением суда от 25.02.2022 года ответчикам был назначен представитель – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на неизвестность правовой позиции ответчиков. Таким образом, адвокат просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца, адвоката, представлявшего интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГ. и регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГ., копии которых представлены истцом в дело, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, площадью 31.60 кв.м., была передана в собственность ФИО2 и ФИО3 Справкой БТИ № от 07.10.2013г. также подтверждается факт приобретения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность на основании постановления Главы администрации <.........> № от 22.10.1992г.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 умерла. После её смерти истец ФИО1 (её сын) принял в наследство по завещанию принадлежавшую умершей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГ., копия которого представлена истцом в материалы дела.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., истец ДД.ММ.ГГ.. зарегистрировал своё право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по <.........>. А сведения о регистрации чьих-либо прав на другую половину квартиры в указанной выписке отсутствуют.

Из имеющихся в деле выписок из поквартирной карточки, выданных на спорную квартиру инспекторами по регистрационному учёту граждан 24.12.2013г. и 06.12.2021г., следует, что мать истца - ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 13.12.1988г. и до самой смерти, а истец имеет постоянную регистрацию в этой квартире с 19.12.2013г. и по настоящее время.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственник другой 1\2 доли в праве на квартиру – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ.. в Доме сестринского ухода <.........>, где находился с ДД.ММ.ГГ.. по социальным показаниям переводом из Дома-интерната <.........>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3 серии I-BC №, выданным 10.05.2007г. отделом ЗАГС администрации НГО, а также справкой СП «Городская больница №» КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от 17.06.2013г. При этом из архивной выписки из поквартирной карточки, выданной на спорную квартиру ДД.ММ.ГГ. паспортистом МУ «ЦППН», следует, что ФИО3, зарегистрированный в спорной квартире с 13.12.1988г., был снят с регистрационного учёта 08.06.200г. и после этого регистрации в спорной квартире не имел. Таким образом, подтверждается довод истца о том, что с 2000 года ФИО3 в спорной квартире не проживал, а проживал сначала в Доме-интернате <.........>, а затем был переведён в Дом сестринского ухода <.........>, где 02.03.3005г. умер.

Как следует из поступившего на запрос суда ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.., в отношении наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.., наследственное дело нотариусом не заводилось.

В части 3 ст. 234 ГК РФ сказано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В рассматриваемом случае истец является правопреемником своей умершей матери (их родство подтверждается имеющимся в деле ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГ.. №, в котором указано, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ.., является её сын – ФИО1). Истец считает, что поскольку сначала его мать, а после её смерти - он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой, осуществляет её содержание, поддерживает в исправном состоянии, регулярно делает ремонт в квартире, установил пластиковые окна, произвёл замену электрики и сантехники, регулярно оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, а также поскольку ни дети умершего ФИО3 (ответчики ФИО4 и ФИО5), ни администрация НГО никаких прав на спорную ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую умершему ФИО3, не заявляет и интереса к ней не проявляет, за ним может быть признано право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

Разрешая такое требование истца, суд учитывает следующее:

С ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является Управление Росреестра по <.........>, регистрирующее права на недвижимое имущество в настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. год на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, архив которого был передан Находкинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по <.........>.

А в период до ДД.ММ.ГГ. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в городе Находка проводило Находкинское бюро технической инвентаризации (БТИ). Технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов хранились в БТИ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдавались БТИ.

На основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были переданы на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>».

По сообщению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>» 20.01.2022г. в данном органе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГ., предоставленного Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <.........>, следует, что в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, регистрировавшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. права на объекты недвижимости, отсутствуют документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.

Согласно ответу Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ.., в указанной организации тоже отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на спорную ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а имеются только сведения о регистрации ДД.ММ.ГГ.. права собственности истца ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, из всех этих ответов следует, что в названных учреждениях отсутствуют сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на спорную ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но при этом в деле имеются такие документы, как договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и справка БТИ <.........> № от ДД.ММ.ГГ.., из которых однозначно можно сделать вывод о том, что умерший ФИО3 являлся собственником спорной ? доли в праве на квартиру на момент своей смерти, в чём у суда никаких сомнений не возникает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестность давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-1, пользование лицом жилым помещением периодически не является основанием к отказу ему в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку периодическое неиспользование имущества по назначению, само по себе, не означает фактического выбытия имущества из владения пользователя. Как указывает Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

С учётом вышеуказанных положений, суд, рассматривая исковые требования ФИО1, учитывает, что сначала его мать, а потом после её смерти и он сам более 20 лет (в совокупности) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной ? долей в праве на квартиру, как своей собственной, пользуется всей квартирой, в полном объёме несёт бремя её содержания, зарегистрирован в ней, следит за её состоянием, что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Более того, факт владения истцом спорной долей в праве на квартиру столь длительное время никем не оспаривается, в том числе и ответчиком – администрацией НГО, которая не выразила явных возражений против удовлетворения заявленного истцом требования и оставила разрешение его требования на усмотрение суда. При этом суд учитывает, что истец обращался в администрацию НГО с просьбой решить вопрос о принятии в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшей ФИО3, с целью её последующего выкупа у администрации НГО, на что получил ответ от 29.11.2022г. с рекомендацией в судебном порядке признать за собой право собственности на эту долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд признаёт, что право собственности истца на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло в силу приобретательной давности на законных основаниях.

При этом при принятии решения об удовлетворении заявленного истом требования суд учитывает положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в которой указано, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности (3 года), то с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении заявленного имущества (т.е. 3 года + 15 лет = 18 лет). На день рассмотрения дела истец уже более 20 лет (в совокупности со сроком владения спорной долей квартиры его матерью) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 долей в праве на квартиру, как своей собственной.

Приобретение по давности владения введено для общественного блага, чтобы право собственности на какие-либо вещи не оставалось неопределенным в течение долгого времени или вообще навсегда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и считает необходимым удовлетворить его.

Судом при рассмотрении дела также были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. А в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и в таком случае в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

Поскольку истцу прежний собственник был известен, следовательно, он верно обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, а поскольку прежний собственник на момент подачи в суд иска умер и его потенциальные наследники (двое детей, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков), наследство после его смерти принимать не стали, что также было установлено в ходе рассмотрения дела, истец верно указал в своём иске в качестве ответчика администрацию НГО.

Как указано в п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ., о котором указывалось выше, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Но регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При рассмотрении дела иных лиц, заявляющих какие-либо права на спорную квартиру, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.