Рогованов Сергей Сергеевич

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием представителя ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» – Е.В. Шклярова,

третьего лица С.В. Рязановой,

прокурора П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогованова С.С., Ромжаевой О.Р., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Рогованова Е.С., к ГБУЗ «Областная клиническая больница №», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогованов С.С., Ромжаева О.Р., действующая за себя и за несовершеннолетнего Рогованова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились, с учетом уточнений, в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда: Ромжаева О.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего, просила взыскать 1 000 000 рублей, в свою пользу просила взыскать 500 000 рублей, Рогованов С.С. просил взыскать 500 000 рублей, в связи с причинением Рогованову Е.С. травмы в результате некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и получения несовершеннолетним химического ожога руки.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Рогованова С.С. и Ромжаевой О.Р. родился сын Рогованов Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в роддоме ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» из-за халатности персонала больницы – медицинской сестры ФИО3, ребенок получил химический ожог левой кисти, отчего длительное время находился на стационарном лечении в других бол...

...ьницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение продолжается до нашего времени. В результате травмы ребенку причинены физические страдания, его родителям причинены нравственные страдания, оцененные в искомом размере, который истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и третье лицо Рязанова С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства финансов Челябинской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что у Рогованова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в роддоме ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован химический ожог левой кисти.

По данному факту в ОП Калининский УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку не доказан умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела истцом Ромжаевой О.Р. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Рогованову Е.С.

Данное ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами комиссии судебных экспертов, изложенными в заключении №, врачебным персоналом родильного дома «Областной клинической больницы №» при рождении ребенку Рогованову Е.С. был выставлен диагноз: «Задержка внутриутробного развития 3 (тяжёлой) степени, гипотрофический вариант. Вторичная острая дыхательная недостаточность 1 степени на фоне болевого синдрома. Кровоизлияние в кожу. Доношенный новорожденный с признаками морфофункциональной незрелости (гестационный возраст 38 недель».

Длительно текущее внутриутробное нарушение развития плода является одной из наиболее частых причин снижения адаптации и перинатальной смертности (первые четыре надели жизни), которые обусловлены: большей (по сравнению со здоровыми новорожденными) потерей первоначальной массы тела и более медленным её восстановлением; длительно протекающими транзиторными желтухами; нарушениями терморегуляции; нарушением метаболизма углеводов; наличием полицитемического синдрома (повышение вязкости крови), приводящего к сердечной недостаточности, респираторным нарушениям и другим осложнениям. Учитывая наличие у ребенка Рогованова Е.С. задержки внутриутробного развития тяжелой степени, дыхательной недостаточности, признаков морфофункциональной незрелости, новорожденный правильно и обоснованно, сразу после рождения, был переведен в палату интенсивной терапии. В течении всего времени пребывания в родильном доме у ребенка были абсолютные показания для проведения ему инфузионной терапии, а именно: воспалительные изменения в общем анализе крови, склонность к развитию полицитемического синдрома, гипогликемический синдром (низкое содержание глюкозы в крови), не усваивание необходимого объема питания в течении всего периода госпитализации. Учитывая абсолютные показания для проведения инфузионной терапии, гр. Рогованову Е.С. была необходима постановка (в том числе повторная) периферического венозного катетера.

Для постановки периферических катетеров у новорожденных используются вены дорсальной дуги, которые находятся на тыле кости. Таким образом, доступ для постановки катетера гр. Рогованову Е.С. (тыльная поверхность кисти) был выбран правильно. Согласно протоколу катетеризации периферических вен, содержащемуся в истории развития новорожденного №, периферический катетер с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен в правую кисть ребенка, и инфузия через данный катетер продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, затем катетер был удален из-за отсутствия функционирования. Так как сохранялась необходимость проведения ребенку инфузионной и антибактериальной терапии, ДД.ММ.ГГГГ был установлен внутривенный периферический катетер в левую кисть, который был удален ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. Показанием для удаления катетера из вены на левой кисти явилась местная реакция кожи в месте стояния катетера, описанная в протоколе катетеризации как «отек». Через три часа после удаления катетера дежурным неонатологом кожные покровы тыльной поверхности кисти были охарактеризованы следующим образом: «… с тыльной стороны левой кисти участок эрозии (ожоговая поверхность от спиртового шарика диаметром 3,5 см), без отека…».

Позже, врачами комбустиологами и хирургами МУЗ «Детская городская клиническая больница №8» и ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» повреждение на левой кисти гр. Рогованова Е.С. было обозначено как «некроз кожи тыльной поверхности кисти», новорожденному был выставлен диагноз «химический ожог левой кисти III Б степени».

Каких – либо указаний на то, что обработка кожи новорожденного производилась 70% этиловым спиртом, в представленных медицинских документах не содержится. Одновременно с этим, в истории развития новорожденного есть запись о том, что обработка кожи была произведена «Диасептиком». «Диасептик» - это кожное дезинфицирующее средство, которое содержит в своем составе в качестве действующих веществ – изопропанол (изопропиловый спирт) и полигексаметиленбигуанид гидрохлорид, а так же функциональные добавки - кондиционер воды, эмульгатор, смягчающие добавки, витамин Е и воду питьевую деионизированную.

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ребенку операции на левой кисти, врачом-хирургом было отмечено – «… освежены края раны и удалена измененная клетчатка…». Из этого следует, что повреждение тканей кисти ребенка захватывало кожу и глубжележащие ткани, что нехарактерно для ожогов органическими спиртами (как этиловым, так и изопропиловым). Отсутствие отека левой кисти уже через несколько часов после образования повреждения так же не характерно для химического ожога, поскольку ожоги органическими спиртами и кислотами всегда сопровождаются длительными выраженными отеками кожи. В представленных медицинских документах нет каких – либо указаний на индивидуальную непереносимость спирта ребенком, так как место постановки катетера на другой кисти обрабатывалось тем же антисептиком. Да и в случае непереносимости спирта, повреждение на кисти сопровождалось бы аллергическим отеком.

Подобное развитее некроза на тыле кисти ребенка, возможно, при попадании лекарственных препаратов в подкожно – жировую клетчатку. В таких случаях происходит асептический некроз подкожной клетчатки и мелких сосудов, питающих кожу над этим участком. В результате происходит возникновение ишемических пузырей, которые очень сложно отличить от ожоговых. После вскрытия пузыря эрозия быстро высыхает и превращается в плотный струп. В пользу ишемического некроза свидетельствует тот факт, что площадь повреждения на кисти в первые несколько дней уменьшилась, что возможно за счет восстановления кровообращения на периферических участках кожи. При контактных и химических ожогах площадь повреждения, в основном, остается неизменной. Отсутствие отека в месте поражения свидетельствует так же о том, что количество попавшего в ткани лекарственного препарата было незначительным, то есть, заметить момент попадания препарата в подкожную клетчатку было практически невозможно. В обычной практике попадание небольшого количества инфузионного раствора в подкожную клетчатку компенсируется организмом самостоятельно и постепенно рассасывается, не вызывая образования повреждений. Следует так же отметить, что для лечения новорожденного Рогованова Е.С. гиперосмолярные (неразведенные) растворы не использовались.

В настоящем случае наиболее вероятной причинной образования у ребенка некроза кожи левой кисти в месте стояния периферического катетера явилась совокупность факторов, взаимно отягощающих друг- друга, серди которых: попадание незначительного количества лекарственных препаратов в подкожно - жировую клетчатку; анатомно- физиологическая особенность кровоснабжения на тыльной поверхности кисти, которые приводят к замедлению и нарушению тока крови и являются наиболее частой локализацией возникновения тромбов; наличие у ребенка внутриутробной гипоксии и тяжелой гипотрофии, при которых стенки мелких сосудов становятся тонкими, хрупкими и проницаемыми, что способствует выпотеванию любой жидкости из сосудов в окружающую ткань; на рушение нервной регуляции и реологических характеристик крови у ребенка с морфофункциональной незрелостью.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что попадание вводимых растворов в подкожно- жировую клетчатку кисти новорожденного могло произойти в результате нескольких причин: выход периферического катетера из вены, разрыв мелкой вены во время введения препаратов, выпотевание лекарственных препаратов из вены в окружающую ткань. Установить точную причину попадания незначительного количества лекарственных препаратов в подкожно - жировую клетчатку левой кисти ребенка, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем, расценивать данное состояние как дефект медицинской помощи, допущенный при катетеризации периферической вены ребенка, будет неправомочным. Как было отмечено выше, новорожденный нуждался в проведении инфузионной терапии по абсолютным показаниям.

Под понятием «вред здоровью» понимается умаление здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функции организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения нарушения функции организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия. Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), ухудшение состояние здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью, если это ухудшение обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи гр. Рогованову Е.С. в родильном доме ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на последующих этапах ее оказания, выявлено не было. Медицинская помощь в родильном доме новорожденному была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

Как было отмечено выше, причиной наступления неблагоприятного исхода в виде некроза кожи тыльной поверхности левой кисти гр. Рогованова Е.С. явилась совокупность различных факторов. Следует отметить, что в отдельности, ни один из перечисленных факторов, в силу своей недостаточности, не мог вызвать наступление неблагоприятного исхода. Таким образом, ни один из указанных факторов, нельзя поставить в прямую причинно-следственную связь с неблагоприятным исходом в виде образования некроза кожи.

Согласно представленным медицинским документам, гр. Рогованову Е.С. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» оказывалась медицинская помощь, направленная на предотвращение развития патологического процесса на коже левой кисти. При установлении того факта, что периферический катетер плохо работает, последний был удален. Асептическая повязка, наложенная на левую кисть, предотвратила развитее воспаления и нагноения. Ребенку в течение всего периода времени пребывания в родильном доме проводилась интенсивная терапия, направленная на общее улучшение кровообращения, что является патогенетическим и в случае возникновения подобного патологического процесса на кисти. Дальнейшая хирургическая тактика так же была выбрана максимально щадящая и соответствовала общему состоянию ребенка. Лечение повреждения левой кисти гр. Рогованова Е.С. после выписки его из родильного дома на всех этапах было правильным и своевременным.

Любые иные мероприятия не оказали бы существенного виляния на развитие патологического процесса.

Гр. Рогованов Е.С. в дополнительных диагностических мероприятиях для устранения правильного диагноза не нуждался. При ограниченных неосложненных ожогах, равно как и при ограниченных неосложненных некрозах кожи, дополнительных клинических и лабораторных исследований не проводится.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых в области медицинской деятельности у суда не вызывает сомнений. Данное заключение, проведенное комиссией экспертов на основе тщательного изучения материалов гражданского дела и медицинской документации, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ качества оказания Рогованову Е.С. медицинской помощи на всех ее этапах, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с результатами рецензий специалистов ФИО1 и ФИО2, приобщенными в дело по ходатайству ответчика (л.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона (ст. 1100 ГК РФ), по общему правилу основанием для наступления деликтной ответственности и компенсации морального вреда в случае его причинения ненадлежащим оказанием медицинских услуг, является наличие юридического состава: а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных действий, наступления вреда, вины причинителя вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении вреда Рогованову Е.С. при заявленных в иске основаниях и обстоятельствах.

Требования Рогованова С.С. и Ромжаевой О.Р., действующей в своих интересах, фактически производны от требований о компенсации вреда, причиненного Рогованову Е.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Рогованова С.С., Ромжаевой О.Р., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Рогованова Е.С., к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Дело № 12 -594/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский 05 августа 2011 года.

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Рогованова С. С. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Щегловой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... в .... минут Рогованов С. С., управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... rus, в городе Волжском, ...., напротив ...., не выполнил требования дорожного знака особого предписания 5.5 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № .... Щегловой Н.В. от .... был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 части КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рогованов С. С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ему вменяется невыполнение требований дорожного знака 5.5. ПДД РФ на дороге с односторонним движением, и осуществление движения задним ходом навстречу основному потоку маршрутных средств.

Однако мировой судья не учел неоднократные ссылки заявителя в ходе рассмотрения административного дела на то, что прежде чем двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним...

... движением в 03 часа 35 минут ночи, он убедился, что навстречу ему не следуют ни транспортные средства, ни пешеходы, что подтверждено сотрудниками ДПС.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от .... .... «О Правилах дорожного движения» установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, то есть, пункт 8.12 ПДД РФ определяет исчерпывающий перечень ситуаций, когда движение транспортного средства задним ходом запрещено. Движение задним ходом по дороге с односторонним движением данный пункт ПДД РФ не содержит.

В совокупности с этим обстоятельством, а так же учитывая, что заявитель двигался задним ходом в 03 часа ночи, и никакого встречного транспорта на пути следования его автомобиля не было, а значит никаких помех несуществующим участникам дорожного движения он не создавал, при отсутствии запрета на движение задним ходом по дороге с односторонним движением, квалификация его действий по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- необоснованна.

Кроме того, полагая, что им совершено одно административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, а именно: по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ – за движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а также по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ- за движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, заявитель считает, что это противоречит статье 24.5. КоАП РФ об административных правонарушениях и исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного Рогованов С. С. просит обжалуемое постановление от .... о наложении на него административного взыскания по части 3 статьи 12. 16. КоАП РФ отменить, производство по административному делу .... – прекратить.

В судебном заседании заявитель Рогованов С. С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы Рогованова С. С., изучив административный материал и, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Рогованова С. С. в совершении административного правонарушения, приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии со ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в обоснование выводов о виновности Рогованова С. С. в административном правонарушении мировым судьей обоснованно положены:

протокол об административном правонарушении .... от .... об административном правонарушении, согласно которому Рогованов С. С. управляя .... в .... минут на ...., напротив .... городе ...., ...., принадлежащим ему автомобилем .... регистрационный знак .... не выполнил требование дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения РФ, и на дороге с односторонним движением двигался задним ходом навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.2);

схема места административного правонарушения с указанием расположения дорожного знака особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением», Правил дорожного движения РФ, маневра движения транспортного средства «.... регистрационный знак ...., осуществлявшего движение задним ходом на дороге с односторонним движением, с которой Рогованов С.С. был ознакомлен под роспись (л.д.5),

показания инспектора ДПС А.А.Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рогованова С.С.

показания свидетелей Т.В.И. и Н.Н.И.

При этом А.А.Л. показал, что .... он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Т.В.И. Около .... минут он увидел, как на дороге с односторонним движением по ...., то есть во встречном направлении задним ходом двигается автомашина «....». Проехав по .... задним ходом примерно 15-20 метров, указанная автомашина допустила выезд задним ходом на перекресток, осуществив движение задним ходом на перекрестке. В отношении водителя указанной автомашины Рогованова С.С. было составлено два протокола об административных правонарушениях - по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно - на перекрестке и по ст. 12.16 ч.З КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - по .....

Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.В.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Л..

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Н.Н.И. показал, что в .... он находился на площади .... и видел, как Рогованов С.С, управляя своей автомашиной несколько метров проехал задним ходом по .....

Оценив в совокупности материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Рогованов С.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением и его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка доводам Рогованова С.С. о том, что, совершая маневр «движение задним ходом» на дороге с односторонним движением, заявитель, якобы, предварительно убедился в безопасности маневра, не создавал помех никаким иным участникам дорожного движения, то есть действовал в строгом соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающим движение транспортного средства задним ходом при условии безопасности маневра и отсутствии помех для иных участников движения, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, которые мировой судья правильно не принял во внимание в виду необоснованности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и, следовательно, действия Рогованова С.С., выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом не имеет значения способ передвижения Рогованова С.С, управлявшего транспортным средством.

Мировой судья также оценил доводы Рогованова С. С. о том, что .... тот уже был привлечен за совершение административного правонарушения за движение задним ходом на перекрестке по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении Рогованова С.С. за совершение .... административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку за одно и то же правонарушение он был дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством, указав в постановлении, при рассмотрении дела было установлено, что .... в 03 .... минут на .... в .... Рогованов С. С., управляя принадлежащей ему авто- машиной «....», регистрационный знак ...., не выполнил требования дорожного знака особого предписания 5.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Он же, продолжая .... в .... минут движение по .... в ...., совершил выезд задним ходом на перекресток улиц ...., осуществив движение задним ходом на перекрестке, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что .... Рогованов С. С. совершил два самостоятельных административных правонарушения, местом совершения которых являются разные участки дороги, ответственность за совершение которых предусмотрена самостоятельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рогованова С.С. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировому судье не было представлено доказательств того, что Рогованов С.С, управляя транспортным средством и двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения им ПДД, но без достаточных к тому самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Рогованова С. С. по сути направлены на переоценку основанных на полученных доказательствах выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья учел повторное привлечение Рогованова С.С. к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и Правил дорожного движения РФ и, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако, поскольку вредных последствий при этом не наступило, счел возможным назначить Рогованову С.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении .... о привлечении Рогованова С. С. к административной ответственности по ст. 12.16 части 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей законно и обоснованно. Оснований для его отмены по приведенным в жалобе Рогованова С. С. доводам нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении .... о привлечении Рогованова С.С. к административной ответственности по статье12.16. части 3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: В.В.Воронов