Талпа Борис Витальевич

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-14371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.И., Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Джугань Г.И., Катрич М.А. к Рябову В.Б., ФИО5, Чапцеву А.В., Аксюк И.В., Харавину Б.Б. о признании незаконным общего собрания собственников от 19.01.2017, по апелляционной жалобе Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Катрич М.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сизов В.И., Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Джугань Г.И., Катрич М.А. обратились в суд с иском к Рябову В.Б., Шкрылевой Т.В., Чапцеву А.В., Аксюк И.В., Харавину Б.Б., о признании незаконным общего собрания собственников МКД от 19.01.2017, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №1 от 19.01.2017, мотивируя свои требования тем, что протокол общего собрания сфальсифицирован по 5 и 6 вопросам повестки дня, председатель и секретарь собрания не принимали участия в ведении собрания, что вопросы повестки дня были изменены. На очной части оспариваемого общего собрании собственников помещений многоквартирного дома истцы присутствовали, уведомлены были посредством размещенных на информационных досках сообщениях, с результатами голосования истцы ознакомлены не были. Вопрос в части предложения о распространении действия договора управления на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.09.2017 пр...

...отиворечит повестке дня общего собрания, принятие решения об оплате услуги видеонаблюдение так же не соответствует повестке дня без принятия решения собственниками об установке системы видеонаблюдения и использования общего имущества третьими лицами.

Также из подсчета голосов следует исключить ряд бюллетеней из состава голосовавших за оспариваемые решения, поскольку в них содержаться неточности в указании даты, а именно года голосования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, по одному из бюллетеней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указана доверенность в бюллетене и по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН голосовал арендатор.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным общее собрание собственников МКД от 19.01.2017, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 1 от 19.01.2017.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 г. исковые требования Сизов В.И., Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Джугань Г.И., Катрич М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Сюсюра В.В., Талпа Б.В. и Катрич М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

Апеллянты не согласны с суждениями суда о соблюдении порядка уведомления собственников о результатах голосования, о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья МКД.

Кроме того, апеллянты указывают, что судом неоднократно по делу объявлялся перерыв, в том числе до 25.05.2018, после чего в указанную дату судебное заседание было продолжено, однако истцы о дате заседания на 25.05.2018 не были извещены, а следовательно лишены были возможности участвовать в судебном заседании, и представлять дополнительные доказательства.

На апелляционную жалобу, представителем Шкрылевой Т.В. – Пирог Т.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шкрылевой Т.В. по доверенности Пирог Т.В., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, учитывал разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так судом установлено, инициаторами проведения собрания – ответчиками по делу размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования. Текст указанного сообщения представлен в материалы дела истцовой стороной к исковому заявлению, что свидетельствует о доведении до всеобщего сведения указанного обстоятельства.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии, уполномоченных на подписание протокола.

2. Избрание совета дома; и утверждение общих положений работы совета дома.

3. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.

5. Утверждение плана текущего ремонта общедомового имущества, плана благоустройства прилегающей территории.

6. Утверждение порядка пользования территорией внутреннего двора МКД собственниками автомобильного транспорта при установке въездных ворот для ограничения въезда посторонних автомобилей.

7. Выбор места для размещения сообщений, объявлений и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников.

Извещение содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖКРФ.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 19 января 2017 г. по предложенной повестке дня приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря общего собрания; избрать совет дома; решение выбрать управляющей организацией ООО «УК Ростов-Дом» заключить договор управления с ООО «УК Ростов-Дом» на один год с распространением действия договора управления на отношения, возникшие между сторонами с 21.09.2016 г.; утвердить условия договора, утвердить размер оплаты за услуги содержания и ремонта, управления общего имущества МКД, содержания и ремонта системы видеонаблюдения и контроля доступа входной двери «домофон», вывоз ТКО; определить место для размещения сообщений и решений общего собрания собственников помещений, определить место хранения протокола.

В опровержение утверждений истцов о нарушении порядка проведения собрания, порядка ознакомления собственников с принятым решением, судом установлено, что порядок уведомления собственников о результатах голосования соблюден в соответствии с принятым решением общего собрания, истцы присутствовали на очной части собрания и имели возможность принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление. С учетом процента проголосовавших «за» по вопросам повестки дня общего собрания принятие истцами участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования оспариваемого собрания.

Из материалов дела следует, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8 127,7 кв.м.

Суд согласился с позицией истцовой стороны об исключении бюллетеней лиц, проголосовавших не будучи собственниками, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником является В.Н.А., голосовала К.И.Т., доверенность не представлена, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник ОАО «РЖД», бюллетень подписан К.А.В. в отсутствие доверенности, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Ч.А.К., в голосовании принимал участие Ч.К.В. С учетом исключенных голосов расчет кворума составил 4220,7 х 100/8127,7 = 51,9%. Кворум имеется, собрание правомочно.

В ходе рассмотрения дела стороной представителя ответчика было заявлено о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 19.01.2017.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ссылки истцов о том, что о последствиях принятого решения (протокол № 1 от 19.01.2017) в виде включения дома в лицензию ООО «УК Ростов-Дом» и существенного нарушения их интересов им стало известно 04.09.2017 во время судебных прений в Кировском районном суде по рассмотрению иска Госжилинспекции к совету дома.

К материалам гражданского дела приобщены представителем ООО «УК Ростов-Дом» своды начислений с 21.09.2016, согласно которым истцам выставлялись квитанции по оплате оказываемых услуг по утвержденным условиям договора управления с 21.09.2016 и оплачивались истцами с мая 2017 г.

Доказательств того, что истцы будучи собственниками жилых помещений, неся обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, при должной внимательности и осмотрительности, не имели объективной возможности узнать основания выставления квитанций непосредственно управляющей организацией ООО «УК Ростов-Дом», а также выяснить способ управления многоквартирным домом и основания его избрания, зная о лицах которые являлись инициаторами собрания у которых данные материалы возможно запросить и зная о проведенном собрании собственников помещений ознакомленные с повесткой дня общего собрания, присутствуя на очной части оспариваемого собрания истцами и их представителями, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцы не были извещены о судебном заседании, назначенном на 25.05.2018 после объявленного 22.05.2018 перерыва.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела принимали участие представитель истцов Сюсюра В.В. по доверенности Сюсюра О.Н., наделенный всеми полномочиями; представитель истцов Джугань Г.И., Сюсюра В.В., Сизова В.И. по ордеру Луганцев К.Н.

Истцы, реализуя свое право на судебную защиту, не были лишены возможности лично явиться в судебное заседание, в том числе 25.05.2018 Однако таким правом не воспользовались, уполномочили представлять свои интересы Сюсюра О.Н., Луганцев К.Н., которые в судебном заседании 25.05.2018, давали объяснения по иску и участвовали при исследовании судом письменных доказательств и просили об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, которые нашли верное отражение в постановленном судебном решении, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Катрич М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи