Роговая Евгения Геннадьевна

Гражданское дело № 2-3170/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии истца Рогового ДЮ

при участии представителя истца Филиппова ВВ

при участии представителя ответчика ОСАО «Р» - Карповой ЛА

при участии третьего лица Лященко ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового ДЮ к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Роговой ДЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТП г/н №, под управлением водителя Роговой ЕГ (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля ТК № под управлением водителя Лященко ВА. Виновным в данном ДТП является водитель Лященко ВА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Роговой ЕГ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца был причин ущерб в размере 64 355 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 64 355 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юриста в размере 15 000 руб., расходы на телеграммы в размере 255 руб., государственную пошлину в размере 2 130,65 руб.

В судебном заседании истец Роговой ДЮ и его представитель Филиппов ВВ (доверенность в деле) исковые требования поддерж...

...али в полоном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Р» - Карпова ЛА (доверенность в деле) просила определить степень вины обоих водителей в данном ДТП.

В судебном заедании третье лицо Лященко ВА пояснил, что он не оспаривает, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Просив исковых требований возражений не имеет.

Представитель ЗАО СО «Н», третье лицо Роговая ЕГ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТП г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТП г/н №, под управлением водителя Роговой ЕП (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля ТК № под управлением водителя Лященко ВА. Виновным в данном ДТП является водитель Лященко ВА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Роговой ЕП нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Роговой ЕГ, Лященко ВА, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца был причин ущерб в размере 64 355 руб., что подтверждается отчетом № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ За составление отчета истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО ВВВ № то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 64 355 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 254,20 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 2 130,65 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34 304,60 руб. (из расчета: 64 355 + 4 000 + 254,20 = 68 609,20 : 2 = 34 304,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Рогового ДЮ страховое возмещение в размере 64 455 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 254,20 руб., штраф в размере 34 304,60 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Благотворительного фонда "Полянка" к учредителям Бико О.В., Водопьяновой Л.С., Лопатиной Н.И., Мелкозеровой Т.В., Скуридиной Ю.В. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Полянка" обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Юстици РФ о ликвидации Благотворительного фонда "Полянка". В последующем требования уточнили, заменили ответчика с Министерства Юстици РФ на учредителей указанного фонда Бико О.В., Водопьянову Л.С., Лапатину Н.И., Мелкозерову Т.В., Скуридину Ю.В. Требования мотивированы тем, что имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, в связи с отсутствием финансирования. В связи, с чем просят суд ликвидировать Благотворительный фонд "Полянка" и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного истца Благотворительного фонда "Полянка", председатель Благотворительного фонда "Полянка" Роговая Е.Г., заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Административные ответчики учредители Бико О.В., Водопьянова Л.С., Лопатина Н.И., Мелкозерова Т.В., Скуридина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «...

...Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. Представили в суд заявления о признании административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Министерство Юстиции РФ по Красноярскому краю, МДОУ «Детский сад №155 по художественно-эстетическому направлению развития детей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание административных ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015г. №22-ФЗ « О введении в действие Кодекса Административного судопроизводства РФ» дела находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ».

В соответствии со ст. 12 ФЗ №129-ФЗ, предусматривает перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в частности: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительные документы юридического лица; гарантийное письмо; документ об уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела 13.03.2006г. председатель Благотворительного фонда "Полянка" – Роговая Е.Г., обратились в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, с приложением документа об оплате государственной пошлины, протокола общего собрания участников Благотворительного фонда "Полянка" от 03.03.2006г., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, 22а.

На основании представленных документов, регистрирующим органом 17.03.2006г. принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, Благотворительный фонд "Полянка" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 17.03.2006г., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 11062462012690, на основании протокола №1 от 03.03.2006г.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно положениям ст. 59 - 62, 65, 70 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) юридического лица Благотворительного фонда "Полянка" являются: Бико О.В., Водопьянова Л.С., Лопатина Н.И., Мелкозерова Т.В., Скуридина Ю.В. Руководителем юридического лица является председатель Роговая Е.Г., которые в полном объеме признали исковые требования.

По данным ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не имеется исполнительных производств с должником Благотворительного фонда "Полянка", а по сообщению заведующей МДОУ «Детский сад №155 по художественно-эстетическому направлению развития детей» (фонд созданный для оказания содействия данному дошкольному учреждению) в судебном заседании деятельность не осуществляется, в связи с отсутствием финансирования.

Суд полагает возможным возложить обязанность по ликвидации юридического лица на его учредителя, согласно выписке из ЕРГЮЛ, а именно председателя правления Роговую Е.Г.

В связи с тем, что Роговая Е.Г. являлся председателем Благотворительного фонда "Полянка", уполномоченным на организацию проведения общего собрания, сведения об ином председателе Благотворительного фонда "Полянка" в материалы дела не представлены, суд на нее возлагает обязанность провести предусмотренную Федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях", процедуру ликвидации некоммерческой организации Благотворительного фонда "Полянка" и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с под. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Возложения обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя (участников) юридического лица, в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки завершения ликвидационной процедуры.

Поскольку не установление решением суда предельных сроков ликвидационной процедуры может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры учредителями Благотворительного фонда "Полянка", суд считает возможным установить предельный срок завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Благотворительного фонда "Полянка" к учредителям Бико О.В., Водопьяновой Л.С., Лапатиной Н.И., Мелкозеровой Т.В., Скуридиной Ю.В. о ликвидации юридического лица удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд "Полянка" (<данные изъяты> <данные изъяты>), находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Песочная, 22а и исключить из ЕГРЮЛ.

Возложить процедуру ликвидации на председателя Благотворительного фонда "Полянка" Роговую Е.Г., с внесением соответствующего изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

Установить предельный срок перечня доставления ликвидационного баланса Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иноземцева