Роговцев Алексей Геннадьевич

Дело № 5 – 159 / 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю.

При секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в судебном заседании поступивший из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо – Западного управления материал дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» - Роговцева ФИО5 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении, в соответствии с распоряжением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ №/Рк, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, ДД.ММ.ГГ в 15-00 час. по месту нахождения юридического лица выявлены грубые нарушения обязательных лицензионных требований и условий, допущенные генеральным директором ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», рег. № А21-06689-0001, расположенного по адресу: <адрес >, а имен...

...но:

- нарушение пп. н) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании); ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ); раздела 2 Специального раздела Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», утвержденных генеральным директором ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» 27.02.2014 года в ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» не обеспечено выполнение мероприятий согласно Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» (далее –План): на предприятие отсутствуют работники, способные организовать работы по локализации, ликвидации аварий и восстановлению нормальной работы объекта; в здании котельной отсутствуют инструменты, средства технического оснащения, средства индивидуальной защиты, предусмотренные Планом;

- нарушение пп. н) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.10 № 116-ФЗ; п. 6, 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1437 в ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» не обеспечено выполнение плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» не пересмотрен по окончании срока его действия (срок действия Плана истек 27.02.2019 года);

- нарушение пп. н) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ в ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», рег. № А21-06689-0001. (документы о резервировании финансовых средств и наличии средств на счетах предприятия не представлены);

- нарушение пп. е) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 № 116-ФЗ генеральный директор ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» - Роговцев А.Г. (руководитель предприятия) не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1);

- нарушение пп. е) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 531 (далее - ФНиП № 531) в ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» отсутствует должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления, аттестованное на знание требований промышленной безопасности (А1 и Б7.1) (приказ о назначении ответственного отсутствует);

- нарушение пп. к), с), т) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 года № 420 (далее - ФНиП № 420) допускается эксплуатация здания котельной опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», регистрационный № А21-06689-0001, расположенного по адресу: 238300, <адрес >, по истечении сроков, указанных в экспертизе промышленной безопасности №099\013-ЗС, рег. №21-ЗС-00640-2013 (срок безопасной эксплуатации здания котельной истек в июле 2018 года);

- нарушение пп. к), с), т) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 5 ФНиП № 420 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода высокого давления протяженностью 652,3м, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием проектной документации;

- нарушение пп. в), с) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 4, 6 ФНиП № 531; п. 69, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением правительства РФ № 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент № 870) не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии: отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта газоиспользующего оборудования котельной, оборудования (технических устройств) газорегуляторной установки (ГРУ), наружного подземного газопровода высокого давления; отсутствуют газовая служба на предприятии и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» (наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 652,3 м, внутреннего газопровода, оборудования ГРУ, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной). Последняя запись в Журнале технического обслуживания внутреннего газопровода, ГРУ и газоиспользующего оборудования котельной ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» датирована декабрём 2017 года. Эксплуатационная документация (журналы, акты о проведении работ по обслуживанию наружного подземного газопровода) на предприятии отсутствуют.

- нарушение пп. в), и), с) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 4, 6 ФНиП № 531; п. 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 года (далее - Технический регламент № 870) не проводится проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, установленных в ГРУ. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ (акты записи в эксплуатационных журналах) отсутствуют;

- нарушение пп. в), и), с) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений»; п. 4, 6 ФНиП № 531; п. 77 Технического регламента № 870 не проводится периодическая метрологическая поверка показывающих манометров, установленных на внутренних газопроводах котельной опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» (дата последней поверки 4 квартал 2018 года);

- в нарушение пп. в), и), с) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений»; п. 4, 6 ФНиП № 531; п. 77 Технического регламента № 870 не проводится периодическая метрологическая поверка сигнализатора загазованности «СТГ-1-1» с датчиками горючих газов и оксида углерода, установленных в котельной ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» (свидетельства о поверки отсутствуют);

- в нарушение пп. з) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 № 116-ФЗ; п. 3, 4, 9, 10, 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года N 2168; раздела 3 Положения по организации и проведению производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах должностными лицами ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», утв. директором ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» 03.03.2014 года не обеспечены организация и осуществление производственного контроля на ОПО «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ»: отсутствует должностное лицо, назначенное решением руководителя ответственным за осуществление производственного контроля; отсутствует план мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте на 2021 год; результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также выявленные отступления от требований промышленной безопасности не регистрируются в журнале проверок (журнал отсутствует);

- нарушение пп. д) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ в штате ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» отсутствуют работники, прошедшие обучение и подготовку по безопасным методам и приемам выполнения работ на опасных производственных объектах сетей газопотребления;

- нарушение пп. а) п. 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного подземного газопровода высокого, протяженностью 652,3м, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «САНТОС-ПРОДУКТ».

Таким образом, генеральным директором ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцевым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебное заседание представитель генерального директора ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцева А.Г. – Маклыгин А.О., действующий на основании доверенности, вину руководителя общества в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в настоящее время фактически предприятие деятельности не осуществляет, в связи с тяжелым финансовым положением. Просит строго не наказывать Роговцева А.Г., поскольку на сегодняшний день его доход ежемесячно составляет 10 300 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения представителя руководителя общества – Роговцева А.Г. по доверенности Маклыгина А.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит вину руководителя общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГ по факту совершения генеральным директором ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцевым А.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором генеральный директор Роговцев А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал;

-протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГ;

-распоряжением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ; в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности;

- журналом и графиком проверок соблюдения требований промышленной безопасности, в которых отсутствуют сведения о проведении таких проверок;

-актом проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

-предписанием № от ДД.ММ.ГГ, которым установлен срок до ДД.ММ.ГГ для устранения выявленных нарушений, а также другими материалами дела.

Проверив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины руководителя ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения генерального директора ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцева А.Г., от административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения генерального директора ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцева А.Г., к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, оно может быть подвергнуто административному наказанию.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, его материальное положение – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В связи с тем, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен протокол № о временном запрете деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «САНТОС-ПРОДУКТ», расположенного по адресу: <адрес > (газопровода высокого и низкого давлений общей протяженностью 84,95м, газорегуляторной установки котельной с котлами марки NTN-AP 450 Biasi (2шт.) c горелками RS 50 Riello).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения генеральному директору ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцеву А.Г., административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным генерального директора ООО «САНТОС-ПРОДУКТ» Роговцева ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: УФК по Калининградской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ИНН 7841340833, КПП 784101001, ОКТМО 27701000, наименование банка: Отделение Калининград //УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, КБК 49811601091010001140, счет 40102810545370000028, УИН 03100643000000013500, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть предоставлен в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Бондарева

Дело № 2-4662/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 год г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре-помощнике судьи Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Роговцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Роговцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014года (протокол от 12.09.2014года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ24 (ПАО) ) и Роговцевым А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Условия договора определены в указанных Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с Согласием на установление кредитного лимита. Ответчику был установлен лимит в размере руб..

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют % годовых.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уп...

...лату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов по кредиту в срок до 16.07.2019года, требование истца о досрочном погашении ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.08.2019 задолженность заемщика перед истцом составляет руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины руб..

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Роговцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор <адрес>

о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем присоединения его к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)", с которыми истец согласился путем направления анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от 17.02.2014года Роговцев А.Г. получил кредитную карту карты № № с лимитом овердрафта по карте в размере руб., процентной ставкой в размере % годовых, сроком действия до февраля 2017года.

Во исполнение названного договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) также открыт банковский счет истцу в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита (овердрафта) и уплате процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяца пользования кредитом).

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком и по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на 24.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При таком положении, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику Роговцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849,51рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Роговцева А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129901 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 13 849 рублей 51 копейка, а всего взыскать 1143750 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья Е.В.Чеснокова

Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 09 октября 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – генерального директора акционерного общества «Кировский сыродельный завод» (далее также АО «Кировский сырзавод») Роговцева А.Г. на постановление от 03 августа 2018 года № 8.2-Пс/0124-000првн-2018 государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 августа 2018 года № 8.2-Пс/0124-000првн-2018 государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора должностное лицо – генеральный директор АО «Кировский сырзавод» Роговцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что АО «Кировский сырзавод» эксплуатирует опасные производственные объекты: аммиачно-холодильную установку (регистрационный номер №, класс опасности IV, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), котельную (регистрационный номер №, класс опасности IV, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), которые зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 14 и 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований пр...

...омышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, АО «Кировский сыродельный завод» не представило в установленный срок - до 1 апреля 2018 года ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Дело рассмотрено инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора в отсутствии должного лица - генерального директора АО «Кировский сырзавод» Роговцева А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо – генеральный директор АО «Кировский сырзавод» Роговцев А.Г. принёс жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление от 03 августа 2018 года № 8.2-Пс/0124-000првн-2018 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив штраф на предупреждение. В обоснование своих доводов указывает, что аммиачно-холодильная установка (регистрационный номер №) долгое время на предприятии не эксплуатировалась. В 2017 году данная установка была списана и утилизирована на металлолом. Фактических нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не выявлено. Негативных последствий не предоставление в срок сведений об организации производственного контроля не повлекло. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Имущественное положение должностного лица не выяснялось. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

АО «Кировский сырзавод» является сельхозпроизводителем, субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Должностное лицо – генеральный директор АО «Кировский сырзавод» Роговцев А.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела № 8.2-Пс/0124-000првн-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представленные Центральным управлением Ростехнадзора, судья установил следующее.

Роговцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) является должностным лицом – генеральным директором АО «Кировский сырзавод» (ОГРН/ИНН №/№), расположенного по адресу: 238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Кировский сырзавод» эксплуатирует опасные производственные объекты: аммиачно-холодильную установку (регистрационный номер №, класс опасности IV, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), котельную (регистрационный номер №, класс опасности IV, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), которые зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены, в том числе, абзацем 8 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу пунктов 14, 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (в редакции от 10 декабря 2016 года) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14). Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1)).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ и пунктов 14 и 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, АО «Кировский сыродельный завод» не представило в установленный срок - до 1 апреля 2018 года ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Судья не принимает изложенные в жалобе должностного лица Роговцева А.Г. доводы о том, что такие ежегодные сведения акционерным обществом направлены в ЦУ Ростехнадзора почтой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения представлены с существенным нарушением предусмотренного федеральным законом срока (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, как следует из материалов дела, этот отчет по форме и содержанию не соответствовал установленным требованиям, вследствие чего возвращен акционерному обществу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Акционерному обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные недостатки и повторно представить отчет в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007 года N 606.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относится, в том числе, ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса)

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие, как вывод из эксплуатации в АО «Кировский сырзавод» опасного производственного объекта (списания с баланса) аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер А21-04383-0001), так и исключение в установленном порядке этого объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Кировский сыродельный завод» (ОГРН/ИНН №/№) является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием с численностью работников до 15 человек, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалы дела не содержат, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 03 августа 2018 года № 8.2-Пс/0124-000првн-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Полилова