Рогович Наталья Сергеевна

Дело №2-2159/2022

24RS0017-01-2022-002111-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Рогович Н.С.,

ответчика Роговича С.Д.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогович Натальи Сергеевны к Роговичу Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рогович Н.С. обратилась с иском к Роговичу С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве (финансирования строительства) жилого помещения в многоквартирном доме, акта приема-передачи и договора дарения является собственником <адрес>. В конце ноября <данные изъяты> года ответчик Рогович С.Д. выехал из указанной квартиры, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением последнему не чинились. Регистрация Роговича С.Д. в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости, истец вынужден нести расходы по содержанию квартиры, в том числе с учетом ответчика. На основании изложенного, Рогович Н.С. просила признать Роговича С.Д. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятие...

...м ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Рогович Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик является ее отцом, с <данные изъяты> года в квартире не проживает, отношения с ней и внуком не поддерживает, из квартиры выехал добровольно, по причине того, что создал новую семью, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. За несколько месяцев до выезда из квартиры подарил ей принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, договор дарения заключил добровольно, в судебном порядке не оспаривался. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, у последнего имеется экземпляр ключей, замки во входной двери в квартиру после выезда ответчика не менялись.

В судебном заседании ответчик Рогович С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что выехать из квартиры его вынудили, жить стало не выносимо, внук рос, не давал ему покоя, приходя с работы, не мог отдохнуть, мешал внук. Квартира является двухкомнатной, проживал в одной из комнат, дочь с семьей проживала в другой. После выезда из квартиры проживал в <адрес> около <данные изъяты> лет, затем на даче, в <адрес>, у знакомых. Другую семью не создавал, в настоящее время проживает с женщиной в принадлежащей ей квартире. Долю в праве собственности на квартиру действительно подарил дочери, при заключении договора дарения условия о его проживании в квартире не оговаривались, с момента дарения до выезда из квартиры прошло около <данные изъяты> лет, при выезде из квартиры забрал личные вещи, с дочерью отношения не поддерживал. Дополнив, что ключи от спорной квартиры у него действительно имелись, вместе с тем были утеряны. В оплате коммунальных услуг за квартиру не участвовал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, поскольку его не пускали. Просил не снимать с регистрационного учета по данному адресу, указав о намерении вселиться в квартиру и в ней проживать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела по вопросам миграции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Начальником отдела по вопросам миграции Жаковой О.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Рогович Н.С, ответчика Роговича С.Д., заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., указавшей на необходимость удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, с одной стороны, и Роговичем С.Д. (работником <данные изъяты>») и Рогович Н.С., действующей с согласия отца Роговича С.Д., с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве (финансировании строительства) жилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> договора являлась совместная деятельность по строительству жилого помещения из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в собственность Роговичу С.Д. и Рогович Н.С. (стороны по настоящему делу) двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвертом этаже десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности Роговича С.Д. и Рогович Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рогович Н.С. является дочерью ответчика Роговича С.Д., который состоял в зарегистрированном браке с матерью истца <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака при согласии супруги ответчика <данные изъяты>, Рогович С.Д. передал в дар дочери Рогович Н.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности Рогович Н.С. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, представленной <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец – Рогович Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рогович С.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире <адрес> проживает Рогович Н.С., с <данные изъяты> года Рогович С.Д. по вышеприведенному адресу не проживает, что подтвердила соседка, проживающая в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании Роговича С.Д. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, Рогович Н.С. ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, добровольно выехал из квартиры в связи с фактическим созданием семьи, расходы по содержанию не несет, препятствия в пользовании ему не чинились.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик Рогович С.Д. ссылался на то, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в настоящее время имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Дополнив, что решение о передаче в дар дочери принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру являлось добровольным, договор дарения не оспаривал, последний условий о его проживании, равно как и о сохранении регистрации в данной квартире, не содержал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что непроживание ответчика по адресу места регистрации обусловлено добровольным волеизъявлением последнего, Рогович С.Д., забрав личные вещи, что не отрицалось им в судебном заседании, выехал из квартиры в <данные изъяты> года, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, отношения с собственником квартиры – дочерью не поддерживает, в настоящее время проживает с новой семьей, что рассматривается как отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, равно как и то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. Направив, как следует из пояснения ответчика, последний выехал из квартиры добровольно, имел экземпляр ключей, с момента выезда (<данные изъяты> года) до момента обращения Рогович Н.С. в суд с настоящим иском (<данные изъяты> года) попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником квартиры, неоказание сторонами взаимной поддержки друг другу, свидетельствует о прекращении Роговичем С.Д. семейных отношений с собственником жилого помещения Рогович Н.С.

С учетом изложенного суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании Роговича С.Д. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Роговича С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Роговича Сергея Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.