Роговицкий Владислав Владимирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> 21, кабинет 25 ), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 30 минут Роговицкий В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> поселок <адрес> Ейский у <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал полностью.

Выслушав Роговицкого В.В. и, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убежд...

...ению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, опросом свидетеля Никифорова Н.А., подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями Роговицкого В.В., данными в судебном заседании, не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, официально не трудоустроен, дохода не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, смягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 16 часов 30 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> 21, кабинет 25 ), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 часов 15 минут Роговицкий В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал полностью.

Выслушав Роговицкого В.В. и, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному ...

...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, опросом свидетеля Катилова М.С., подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями Роговицкого В.В., данными в судебном заседании, не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, официально не трудоустроен, дохода не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, смягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 16 часов 30 минут <дата>, зачесть в срок административного ареста время с <дата> 15 часов 30 минут до 02 часа 40 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Роговицкого В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии 3615 №, выдан <дата> оУФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, <дата> в 14 час. 10 мин. Роговицкий В.В., находясь в общественном месте, а именно у дома по адресу: <адрес>, будучи в возбужденном состоянии из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Роговицкий В.В. пояснил, что не работает, не женат, детей не имеет.

Выслушав Роговицкого В.В. и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бран...

...ью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями самого Роговицкого В.В., данными им в судебном заседании.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, не препятствующее назначению ему административного ареста.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение Роговицким В.В. повторно в течение года однородного административного правонарушения (<дата>, <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с <дата> с 15 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Н. Кремнева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> 21, кабинет 25), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт РФ 3615 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 часа 35 минут Роговицкий В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал.

Выслушав Роговицкого В.В., и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному ...

...на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетеля Васильевой Н.В., показаниями Роговицкого В.В., данными в судебном заседании не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, официально не трудоустроен, дохода не имеет, инвалидом не является, имеет хронические заболевания, смягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт РФ 3615 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> годагода признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 17 часов 50 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> 21, кабинет 25), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт РФ 3615 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 40 минут Роговицкий В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, пер.Ейский, <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал.

Выслушав Роговицкого В.В., и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ...

...основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетеля Матюшкина Е.А., показаниями Роговицкого В.В., данными в судебном заседании не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, официально не трудоустроен, дохода не имеет, инвалидом не является, имеет хронические заболевания, смягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт РФ 3615 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 20 часов 40 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шкаева А.В.,

подсудимого Роговицкого В.В.,

защитника в лице адвоката – Васиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 01.11.2021г. Красноглинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18.10.2022г. условно-досрочно на 4 месяца по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.10.2022г., снят с учета 05.02.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роговицкий В.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

08.07.2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от <дата> и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управ...

...ления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 20.02.2024г. согласно постовой ведомости, утвержденной начальником отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования «ПА-1134».

08.07.2024г. примерно в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе осуществления патрулирования, выявили Роговицкого В.В., спящего на лавочке у <адрес>, имевшего неопрятный внешний вид, то есть по внешним признакам, находящегося в общественном месте с признаками опьянения, тем самым, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший №1 и Свидетель №2, облаченные в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно: по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; доставления граждан, то есть осуществления их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, - представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности Федеральным законом РФ № - ФЗ от <дата> «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, другими нормативно-правовыми актами РФ и приказами прямых начальников, регламентирующими их служебную деятельность, с целью выявления административного правонарушения в действиях Роговицкого В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок, подошли к последнему, где Потерпевший №1 разбудил Роговицкого В.В., после чего, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, потребовав встать с лавочки и предъявить документы удостоверяющие личность, на что Роговицкий В.В. пояснил, что документов у него с собой не имеется.

В связи с этим Потерпевший №1, с целью установления личности Роговицкого В.В. и необходимостью прохождением последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от Роговицкого В.В. проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (далее - отдел полиции), на что последний согласился.

Далее, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в ходе препровождения Роговицкого В.В. к служебному автомобилю для дальнейшего следования в отдел полиции, последний стал вести себя агрессивно, отказываясь подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 о необходимости следования в отдел полиции. В этот момент, у Роговицкого В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в 4 метрах от торца <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной законными действиями и требованиями последнего, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, Роговицкий В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законному требованию сотрудника полиции Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в 4 метрах от торца <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов, нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча последнего, причинив ему острую физическую боль и моральные страдания, тем самым, применив насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью последнего, однако, причинило потерпевшему острую физическую боль.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Роговицкий В.В. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Роговицкий В.В. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Роговицким В.В. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Роговицкому В.В. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает необходимым исключить диспозитивный признак «насилия, опасного для жизни», поскольку судом установлено, что примененное подсудимым насилие не вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, которое могло бы закончиться смертью последнего, для чего не требуется исследование фактических обстоятельств дела, так как это следует из существа предъявленного обвинения.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Роговицкого В.В., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находился на стационарном лечении в <адрес> клинической психиатрической больнице с 26.02.2020г. по 11.03.2020г. с диагнозом «органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя», является гражданином РФ, имеет место регистрации, характеризуется удовлетворительно.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии от 07.08.2024г. №, которые не выявили симптомов органического психотического расстройства, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельства отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роговицкого В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному Роговицкому В.В. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Роговицкому В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Белякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии 3615 №, выдан <дата> оУФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, <дата> в 14 час. 25 мин. Роговицкий В.В., находясь в общественном месте, а именно у <адрес> по <адрес>, будучи в возбужденном состоянии из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал, раскаялся в содеянном, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Роговицкого В.В. и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основан...

...иям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями самого Роговицкого В.В., данными им в судебном заседании.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, не препятствующее назначению ему административного ареста.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние содеянном. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Роговицкий В.В. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с <дата> с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Н. Кремнева

№ 5-156/2020

Постановление

15 мая 2020 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2,

установил:

в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> от <дата> №, Роговицкий В.В. <дата> в 08 часов 45 минут покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес> отсутствие основании, предусмотренных п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> №, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований указанного постановления, тем самым допустил нарушение требований п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. По данному факту полицейским 4 моб. взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Роговицкий В.В. в суд не явился, просил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении него, рассмотреть без его участия.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Роговицкого В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведен...

...ия при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от <дата> № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 –nCoV» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровья, следования к месту (от места) осуществлении деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации и постановлением <адрес>, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализации которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением №.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 19 № от <дата>, рапортом полицейского 4 моб. взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом опроса свидетеля Чертыковцева С.Е., объяснениями Роговицкого В.В. от <дата>, согласно которым <дата> в 08 часов 45 минут он вышел на улицу, для того чтобы пойти на работу, работает неофициально грузчиком по вызову работодателя, справки о передвижении по городу не имеет, о необходимости соблюдения самоизоляции был уведомлен.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Роговицкого В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Роговицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено, основания, предусмотренные п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> № на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов Роговицкого В.В., у последнего отсутствовали.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4.1 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих административную ответственность Роговицкого В.В. не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Роговицкого В.В. суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его не удовлетворительное материальное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственности, суд полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Роговицкого В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Красноглинский районный суд г. Самара.

Судья подпись В.В. Белякова

63RS0043-01-2023-000011-10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца департамента управления имуществом г.о. Самара – <данные изъяты>, помощника прокурора Красноглинского района Синцовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2023 по иску департамента управления имуществом г.о. Самара к Роговицкой С. В., Роговицкому В. В., Белиевой А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Роговицкая С.В., Роговицкий В.В., Белиева А.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в однокомнатной муниципальной квартире № д. № <адрес>, который распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, а жители расселению. Указанный дом распоряжением правительства Самарской области от <дата> № включен в адресную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024. В порядке переселения из аварийного фонда ответчикам предложено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью 35,4 кв.м по адресу: <адрес>, переселяться в которую они отказываются без уважительных при...

...чин, смотровые уведомления не получают, от переселения уклоняются.

В связи с чем, департамент просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения площадью 35,4 кв.м по адресу: г.о. Самара, внутригородской район Куйбышевский, <адрес>.

Роговицкая С.В., Роговицкий В.В., Белиева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на что представитель истца дал согласие.

Представитель истца департамента управления имуществом г.о. Самара <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора Красноглинского района Синцова Г.К. в заключении по гражданскому делу просит суд удовлетворить иск департамента.

Заслушав объяснения представителя департамента, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск департамента подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что Роговицкая С.В., Роговицкий В.В., Белиева А.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в однокомнатной муниципальной квартире № д. № <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Указанное выше жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г.о. Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Дом № <адрес> распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, а жители расселению.

Указанный дом распоряжением правительства Самарской области от <дата> № включен в адресную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024.

В порядке переселения из аварийного фонда ответчикам предложено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 35,4 кв.м по адресу: г.о. Самара, внутригородской район Куйбышевский, <адрес>, право собственности на которую согласно выписке от <дата> зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием г.о. Самара <дата> на основании муниципального контракта от <дата> № №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи.

Переселяться в новое жилье ответчики отказываются без уважительных причин, смотровые уведомления не получают, от переселения уклоняются.

Судом установлено, что предоставляемое ответчикам взамен благоустроенное жилое помещение по адресу: г.о. Самара, внутригородской район Куйбышевский, <адрес> является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, имеет большую площадь чем ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в границах одного населенного пункта.

Таким образом, предложенный истцом вариант переселения права ответчиков не нарушает, поскольку полностью соответствует требованиям ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара при переселении ответчиков в полном объеме соблюдены требования жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, тогда как уклонение ответчиков от переселения вызван не предусмотренными законом основаниями и без уважительных причин.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск департамента управления имуществом г.о. Самара к Роговицкой С. В., Роговицкому В. В., Белиевой А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Роговицкую С. В., <дата> года рождения, Роговицкого В. В., ИНН № Белиеву А. В., ИНН № из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с кадастровым номером № площадью 35,4 кв.м по адресу: г.о. Самара, внутригородской район Куйбышевский, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Роговицкой С. В., Роговицкого В. В., Белиевой А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023 года.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Драгунова С.А.,

подсудимого Роговицкого В.В.,

адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дома Эмо, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роговицкий В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 13 час. 00 мин. до 13 ч. 20 мин., более точное время не установлено, Роговицкий В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1 В ходе данного конфликта Потерпевший №1 попытался убежать от Роговицкого В.В. Увидев это, Роговицкий В.В. решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Сразу после этого, то есть <дата> в период с 13 час. 00 мин. до 13 ч. 20 мин., более точное время не установлено, Роговицкий В.В., находясь возле общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, догнал Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой по спине и один удар рукой по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал лицом на снег. Тогда Роговицкий В.В., желая подавить волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее 10 ударов ногами по голове и телу Потерпе...

...вший №1, от которых последний испытал физическую боль. Далее Роговицкий В.В., увидев, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению подавлены, продолжая преступление, действуя открыто для Потерпевший №1 и окружающих, своей рукой достал и взял себе из левого нагрудного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «SoniXperiaXZ1» стоимостью 11 000 рублей с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 89053023353, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, а из правого нагрудного кармана вышеуказанной куртки, одетой на Потерпевший №1,Роговицкий В.В. взял не представляющую для Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего. После этого Роговицкий В.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 11 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Роговицкий В.В.вину признал, суду показал, что в декабре 2020 года он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, по дороге они поссорились и подрались. Он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком своей руки по его лицу. Потерпевший №1 упал, после чего он нанес ему еще один удар рукой. Ногами его не бил. Во время драки у Потерпевший №1 из куртки выпал телефон «Сони» и он его забрал. Потерпевший №1 понял, что он забрал его телефон и сказал, что он вызовет полицию и посадит его, но он телефон не отдал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Роговицкого В.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> он распивал спиртные напитки в магазине «Разливайка», там он познакомился с Потерпевший №1, с последним они вышли из магазина и пошли купить еще алкоголь, но в другом месте. Проходя мимо бани, расположенной по адресу: <адрес>, у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он начал наносить Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область спины, головы, по всему телу. Он наносил Потерпевший №1 удары до того момента, пока Потерпевший №1 не упал на снег. Всего он нанес Потерпевший №1 ударов 6. Когда Потерпевший №1 лежал на снегу, у него из кармана торчал сотовый телефон марки «SoniXperiaXZ1». В тот момент у него (Роговицкого В.В.) возник умысел на хищение сотового телефона. Он взял сотовый телефон у Потерпевший №1 из кармана его куртки и пошел в сторону своего дома, по адресу: <адрес>.С.Лазо 14-5. Потерпевший №1 оставался лежать на снегу. Потерпевший №1 не заметил, как он взял у него сотовый телефон, так как был пьян. Отойдя спокойным шагом от Потерпевший №1, он увидел, как Потерпевший №1 встал и побежал в его направлении. Подбежав к нему, между ним и Потерпевший №1 вновь возникла драка. В тот момент, когда он с Потерпевший №1 дрался, кто - то из посторонних людей вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе опроса с сотрудниками полиции, он сознался в совершенном им преступлении, краже сотового телефона, марки «SoniXperiaXZ1», находящегося в куртке Потерпевший №1. При этом сообщил о том, что готов его отдать сейчас добровольно (л.д. 35-38, 120-122).

Помимо признательных показаний подсудимого Роговицкого В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что<дата> примерно в 12.00 час. он выпивал в баре, где познакомился с парнем по имени Влад. Через некоторое время он вышел из бара и пошел в сторону ТЦ «Управа», на <адрес>, он с кем-то стоял разговаривал. Подойдя к общественной бане, расположенной по адресу: <адрес>, его по имени окрикнул Влад (прим. следователя Роговицкий В.В.). Он обернулся и увидел Влада (прим. следователя Роговицкого В.В.). Он остановился и между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта, он побежал от Влада (прим. следователя Роговицкого В.В.) в сторону остановки общественного транспорта «4 квартал» с торца общественной бани со стороны ТЦ «Управа», и находясь между ТЦ «Управа» и общественной баней, он почувствовал один удар в спину ногой и один удар по голове рукой, от которых он потерял равновесие и упал лицом на снег. Он понял, что это сделал Влад (прим. следователя Роговицкий В.В.), так как он бежал за ним, он это видел. После этого, он почувствовал удары ногами по телу и голове, нанесено ему было не менее 10 ударов. Он прикрывал лицо руками и сопротивление не оказывал. Когда удары прекратились, он приподнял голову и увидел перед собой Влада (прим. следователя Роговицкого В.В.), который своей рукой достал из его левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Сони ИскперияXZ1» в корпусе черного цвета стоимостью 11 000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89053023353, материальной ценности не представляющая, телефон был в чехле из кожзаменителя черного цвета, который имел потертости, материальной ценности не представляющий. Взяв его телефон, Влад (прим. следователя Роговицкий В.В.) пошел в сторону ТЦ «Управа», он побежал за ним и схватил его за руку, пытаясь тем самым остановить и забрать у него (Роговицкого В.В.) свой сотовый телефон. Но Влад (прим. следователя Роговицкий В.В.) вырвал свою руку и побежал. Он вновь побежал за ним (Роговицким В.В.) и схватил опять его за правую руку, пытаясь остановить, при этом тащил его за руку в сторону остановки общественного транспорта «4 квартал <адрес>», при этом он кричал прохожим, чтобы вызвали сотрудников полиции, так как у него похитили сотовый телефон. Но из прохожих никто не реагировал. Когда вместе с Владом (прим. следователя Роговицким В.В.) они дошли до остановки общественного транспорта «4 квартал <адрес>», там находились несколько граждан, и он попросил девочку вызвать полицию, так как у него похитили сотовый телефон. Девочка вызвала со своего сотового телефона сотрудников полиции, а он все это время держал Влада (прим. следователя РоговицкогоВ.В.) за руку, чтобы он не ушел. После этого приехали сотрудники полиции на служебной автомашине, которые его и Влада (прим. следователя Роговицкого В.В.) доставили в отдел полиции №, где он был опрошен, а у Влада (прим. следователя Роговицкого В.В.) был изъят его сотовый телефон. Он считает, что Влад (прим. следователя Роговицкий В.В.) догнал его и начал наносить ему удары, с целью похитить его сотовый телефон, при этом он (Роговицкий В.В.) знал, что он его видел и что это именно он Роговицкий В.В.) делает в отношении него противозаконные действия. За медицинской помощью он не обращался ни в какие лечебные учреждения, так как каких - либо повреждений у него на теле не было (л.д. 23-25, 112-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2020 года он вместе с напарником Бегловым А.А. заступили на службу в составе автопатруля по маршруту <адрес>. От дежурного поступила информация о том, что около общественной бани происходит драка. Прибыв на место, к ним обратился гражданин, у которого на лице была кровь, и который сообщил, что его побил парень, ударил по лицу и отнял сотовый телефон. Потерпевший им описал приметы парня, похитившего у него сотовый телефон и указал направление, в которое тот ушел. Он совместно с напарником направились по указанному направлению и примерно через два дома обнаружили парня, схожего по приметам, им оказался подсудимый Роговицкий В.В. Потерпевший его узнал. Они все вместе проследовали в ОП №, где Роговицкий В.В. добровольно им выдал похищенный телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 в части, следует, что преступление было совершено <дата>, потерпевший представился им как Потерпевший №1 и сообщил, что парень нанес ему удары и похитил сотовый телефон. В ОП № задержанный Роговицкий В.В. выдал им сотовый телефон «Сони ЭксперияXZ1» в корпусе черного цвета(л.д.86-88 ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что <дата> примерно в 18.00 час. он находился около магазина ТЦ «Управа», к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина, он согласился. В служебном кабинете отдела полиции сотрудником полиции был задан вопрос гражданину (прим. следователя Роговицкому В.В.), в отношении которого проводился личный досмотр, имеются ли при нем предметы и вещества, добытые преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что парень (прим. следователя Роговицкий В.В.) сам достал из левого кармана куртки сотовый телефон, марку не помнит, но с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. Сотрудником полиции, был задан вопрос парню (прим. следователя Роговицкому В.В.), кому принадлежит данный телефон. Парень (прим. следователя Роговицкий В.В.) ничего не ответил, просто стоял и молчал (л.д. 95-97).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина Роговицкого В.В., в ходе которого на предложение сотрудников полиции выдать предметы и вещества, добытые преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, Роговицкий В.В. выдал из левого кармана куртки сотовый телефон, марку не помнит, но в корпусе темного цвета с сенсорным экраном. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сотовый телефон, Роговицкий В.В. ничего не ответил. Данный сотовый телефон сотрудником полиции был изъят и упакован (л.д. 98-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний <данные изъяты> свидетеля Сентюриной B.C., следует, что она находилась в <адрес>. Между ТЦ «Управа» и жилым домом № по <адрес> она увидела как бегут двое парней. Второй парень (прим. следователя Роговицкий В.В.), догнав первого парня (прим. следователя Потерпевший №1), начал наносить ему удары руками по голове и телу, при этом он сидел на теле первого парня (прим. следователя Потерпевший №1), который когда бежал, поскользнулся и сам упал на спину на снег. Сколько ударов парень № (прим. следователя Роговийкий В.В.) нанес парню № (Потерпевший №1) она не видела и не слышала, чтобы парень № (прим. следователя Роговицкий В.В.) что - то требовал от парня № (прим. следователя Потерпевший №1). После того, как парень № (прим. следователя Потерпевший №1) скинул с себя парня № (прим. следователя Роговицкого В.В.), то парень № (прим. следователя Роговицкий В.В.) упал на снег, а парень № (прим. следователя Потерпевший №1) побежал в бане. В тот момент, когда парень № (прим. следователя Потерпевший №1) находился между баней и жилым домом, то его опять догнал парень № (прим. следователя РоговицкийВ.В.) и начал наносить удары руками по телу, при этом парень № (прим. следователя Потерпевший №1) просил вызвать полицию и сказал, что его избили и похитили сотовый телефон. Она со своего телефона вызвала полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, к которым подошел парень № (прим. следователя Потерпевший №1), а где в тот момент находился парень № (прим. следователя Роговицкий В.В.), она не видела. Она не видела, чтобы парень № (прим. следователя Роговицкий В.В.) что - то забирал у парня № (прим. следователя Потерпевший №1), так как старалась на них не смотреть из - за того, что ей было страшно (л.д. 105-108).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Роговицого В.В. от <дата>, согласно которому Роговицкий В.В. сообщил о том, что он <дата> около <адрес> применил физическую силу и нанес удары кулаками и ногами в отношении неизвестного мужчины, а затем достал из кармана его куртки сотовый телефон «Сони Экспириа» после чего убежал (л.д.20).

Протокол явки с повинной Роговицкий В.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 7-9).

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> у Роговицкого В.В. изъят сотовый телефон «Sonyexperiaxz 1», похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 12-17).

В ходе осмотра предметов от <дата> был осмотрен сотовый телефон «Sonyexperiaxz 1», изъятый у Роговицкого В.В., который после осмотра был признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 27-29).

Согласнопротоколу очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Роговицким В.В., потерпевший полностью подтвердил свои показания и настоял на них (л.д. 115-117).

Из справки центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата> следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «SonyXperiaXZ1» составляет 11 000 рублей (л.д. 111).

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что вина Роговицкого В.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, с письменными доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания, протоколом личного досмотра Роговицкого В.В., с показаниями самого Роговицкого В.В. не отрицавшего, что он применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и похитил у него телефон, а также протоколом явки с повинной Роговицкого В.В.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он потерпевшему удары ногами не наносил, и телефон у потерпевшего сам выпал из кармана, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом явки с повинной, которую Роговицкий В.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание показания Роговицкого В.В. в ходе предварительного следствия в части того, что потерпевший не видел как он забрал у него телефон, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Сентюриной В.В., других свидетелей, а также показаниями Роговицкого В.В. в судебном заседании.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Роговицким В.В. преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Роговицкого В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия к нему был применен, Роговицкий В.В. ударил его в спину ногой, и по голове рукой, отчего потерпевший потерял равновесие и упал, а затем ударил его не менее 10 раз ногами по телу и голове.

При назначении подсудимому РоговицкомуВ.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Роговицкого В.В.судом установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Другие психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя».

Согласно заключению эксперта № от <дата>Роговицкий В.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем клинико - психиатрическом обследовании у него не выявляется и симптомов «органического психотического расстройства», диагностируемого у него ранее. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Роговицкий В.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Ему рекомендовано обязательное лечение у врача психиатра - нарколога, с последующим прохождением медицинской и социальной реабилитации (л.д. 80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенногоРоговицким В.В. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роговицкого В.В., не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Роговицкому В.В. суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Роговицкому В.В. наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного основного наказания.

Наказание РоговицкомуВ.В. в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роговицкого В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Роговицкому В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Роговицкому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Роговицкого В.В. под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> 21, кабинет 25 ), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 часов 20 минут Роговицкий В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, пер.Ейский, около <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роговицкий В.В. вину в правонарушении признал полностью.

Выслушав Роговицкого В.В. и, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан...

...ному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Роговицким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, опросом свидетеля Фомина Е.В., подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями Роговицкого В.В., данными в судебном заседании, не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет хронические заболевания, инвалидом не является, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Роговицкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт РФ 3615 №, выдан УФМС <адрес> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель ОП № по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, счет получателя 03№, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес> <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36701315, УИН: 18№.

Протокол 23 № от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, 21, каб. №.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: