Сулеев Дмитрий Петрович

Судья – Федоров Е.Г. Дело N 33-19833/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 549+/-8 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прекращении заре...

...гистрированных прав на земельный участок за ...........1 и внесения сведений о праве собственности за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, что в том числе подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........2 от 20.09.2021.

Основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок послужило распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 N 392-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: ............. Между тем правовых оснований для включения земельного участка ........ в данный реестр не имелось.

Так, согласно распоряжению от 10.03.2011 N 392-р основанием для включения в реестр земельного участка ........ послужили положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон N 244-Ф3).

Однако ч. 11 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3 предусматривает исключительные случаи, определенные частями 8-10 данной статьи, при которых земельные участки федеральной собственности не подлежат отнесению к муниципальной собственности.

В частности, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3 устанавливает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

Спорный земельный участок образован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером ........, то есть за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, включение земельного участка ........ в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3.

Кроме того, проведенным прокуратурой анализом законодательства, действовавшего в период издания правоустанавливающих документов о предоставлении земель СНТ «Восход» установлено, что территория садового товарищества отведена в пользование в нарушение положений законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, в связи с чем, правовые основания для последующего возникновения права муниципальной собственности и права собственности ...........1 на спорный земельный участок отсутствовали.

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 08.07.1987 N 333 работникам совхоза «Восход» выделен земельный участок площадью 3 га для организации садоводческого товарищества «Восход» за счет земель совхоза «Восход». В дальнейшем, решением Сочинского горисполкома от 09.12.1994 N 1068/2 указанные земли предоставлены в пользование СНТ «Восход» для организации коллективного садоводства.

Таким образом, территория СНТ «Восход» образована исключительно из земель совхоза «Восход». Однако, спорный земельный участок ........ сформирован за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые не изымались из пользования национального парка в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконном образовании спорного участка и возникновении вещных прав на него.

Правоустанавливающие документы на земли СНТ «Восход», предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка не утверждались.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, истец обратился в суд с настоящим иском с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2023 исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок удовлетворено в полном объеме.

...........1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно письменным возражениям прокурор отдела управления прокуратуры Краснодарского края ...........3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, за ...........1 02.04.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 549+/-8 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 N .........

Судом первой инстанции установлено, что основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок послужило распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 N 392-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: ............

При этом судом отмечено, что согласно вышеназванному распоряжению от 10.03.2011 N 392-р основанием для включения в реестр земельного участка ........ послужили положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон N 244-Ф3).

Между тем, ч. 11 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3 предусматривает исключительные случаи, определенные частями 8-10 данной статьи, при которых земельные участки федеральной собственности не подлежат отнесению к муниципальной собственности.

В частности, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3 устанавливает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

При этом спорный земельный участок образован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером ........, то есть за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что включение земельного участка ........ в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-Ф3.

Также судом первой инстанции отмечено, что проведенным прокуратурой анализом законодательства, действовавшего в период издания правоустанавливающих документов о предоставлении земель СНТ «Восход» установлено, что территория садового товарищества отведена в пользование в нарушение положений законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, в связи с чем, правовые основания для последующего возникновения права муниципальной собственности и права собственности ...........1 на спорный земельный участок отсутствовали.

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов (далее - Адлерский РИК) от 08.07.1987 N 333 работникам совхоза «Восход» выделен земельный участок площадью 3 га для организации садоводческого товарищества «Восход» за счет земель совхоза «Восход». В дальнейшем, решением Сочинского горисполкома от 09.12.1994 N 1068/2 указанные земли предоставлены в пользование СНТ «Восход» для организации коллективного садоводства.

Таким образом, территория СНТ «Восход» образована исключительно из земель совхоза «Восход».

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок ........ сформирован за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые не изымались из пользования национального парка в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконном образовании спорного участка и возникновении вещных прав на него.

Кроме того, правоустанавливающие документы на земли СНТ «Восход», предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка, не утверждались.

При этом отвод земель осуществляется в установленном законом порядке после изъятия земель у землепользователей. Изъятие земель национальных парков осуществляется только на основании постановления Совета Министров РСФСР.

Так, ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII (в ред. от 01.01.1988) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 (далее - Положение N 175), действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения N 175).В пункте 16 Положения N 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок СНТ «Восход», на котором сформирован спорный участок, отведен вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от 15.01.1988), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в ред. от 18.01.1985), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» подтверждается, что местоположение участков и площадь земель Сочинского национального парка, изъятых в установлено законом порядке соответствуют местоположению участков и площади земель, исключенного из планов лесонасаждений Нижне-Сочинского, Верхне-Сочинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского лесничеств при лесоустройстве 1997-1998 годов, как ранее изъятых из территории национального парка.

Для размещения иных садоводческих товариществ земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, о чем свидетельствует информация ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» об отсутствиисоответствующих распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительство Российской Федерации).

Следовательно, права пользования садоводческих товариществ землями Сочинского национального парка, изъятие которых не осуществлялось, и производные от них права собственности возникли на спорные земельные участки незаконно.

Таким образом, в нарушение названных требований законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах был сформирован земельный участок ........, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный в ............

Кроме того, судом установлено, что 19.09.2019 на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.05.2019 N 97-р право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ...........4

Основанием для издания распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.05.2019 N 97-р послужило постановление администрации г. Сочи от 09.12.1994 N 1068/2 и протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» от 21.09.2016 N 9.

Пунктом 3 постановления от 09.12.1994 N 1068/2 предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта или свидетельства на право собственности на землю, которые ...........4 не выдавались, на момент включения ...........4 в списки членов с/т «Восход» спорный земельный участок ему на праве собственности не принадлежал.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности муниципального образования г. Сочи, а в последующем ...........4, ...........5, ...........1 на спорный земельный участок ........ возникло незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ...........1 и иными гражданами указанным участком.

Земельный участок в настоящее время доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что права пользования землями садоводческого товарищества «Восход» и производные от них права собственности на спорные земельные участки возникли незаконно.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 24 квартала 56 указанного лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим, поскольку исковая давность на указанные требования нее распространяется.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, прокурором избран надлежащий способ защиты права, поскольку приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что факт расположения спорного участка в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 24 квартала 56 указанного лесничества, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........2, оснований не доверять которому не имеется, поскольку специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Следует отметить, что в настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N? 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. N?729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N? 89, от 20.03.2012 N? 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

Таким образом, часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, часть земель, за счет которой в том числе образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N? 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

С.В. Чирьева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-33381/2024

88-172/2025 - (88-35093/2024)

УИД 23RS0002-01-2022-011195-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании прав собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО2-ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного исп...

...ользования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в границах Веселкового участкового лесничества в составе земель Сочинского национального парка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 г. № <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10 марта 2011 г. № 392-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Восход», участок №»

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 8 июля 1987 г. № 333 работникам совхоза «Восход» выделен земельный участок площадью 3 га для организации садоводческого товарищества «Восход» за счет земель совхоза «Восход». Решением Сочинского горисполкома от 9 декабря 1994 г. № 1068/2 указанные земли предоставлены в пользование СНТ «Восход» для организации коллективного садоводства.

Правоустанавливающие документы на земли СНТ «Восход», предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка не утверждались, отвод земель не осуществлен в установленном законом порядке.

19 сентября 2019 г. на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24 мая 2019 г. № 97-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО11, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН.

2 апреля 2020 г. земельный участок перешел в собственность ФИО9, впоследствии на основании договора дарения от 2 апреля 2021 г. право собственности зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прокурор представил акт натурного обследования земельного участка от 23 сентября 2021 г., из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается, что подтверждает отсутствие владения ФИО2, предыдущими собственниками и иными лицами, спорным земельным участком, а также указывает о фактическом недостижении целей предоставления земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельных участков в границах национальных парков в соответствующий период допускалось только после изъятия этих земель на основании специального распоряжения Совета Министров РСФСР, однако сведений о таком изъятии в отношении спорного земельного участка представлено не было, данный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности - Веселовского участкового лесничества в составе земель Сочинского национального парка, который в действующем правовом регулировании является особо охраняемой природной территорией федерального значения, при этом волеизъявления собственника на отчуждение такого участка в частную собственность из состава земель Сочинского национального парка не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что первичное право собственности СНТ «Восход» произведено в нарушение положений законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, в связи с чем, правовые основания для последующего возникновения права муниципальной собственности и права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Сочинский национальный парк является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на защиту которого направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса.

Понятие «особо охраняемые природные территории» системно введено в нормативное регулирование в связи с принятием Федерального закона

от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 22 марта 1995 г., хотя в отдельных нормативных актах такой термин использовался и до этого. При этом леса заповедников, национальных и природных парков в ранее действовавшем законодательстве рассматривались как разновидность лесов первой группы (например, статья 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 г.) с ограничениями по их изъятию и предоставлению для других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, которые ведет к его защите.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» выявлен конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являющийся общеобязательным и исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанным выше постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В силу приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить границы Сочинского национального парка, факт пересечения земельного участка названного парка со спорным земельным участком, обстоятельства первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, дать оценку добросовестности ответчика, установить начало течения срока исковой давности, возможность предоставления ответчику другого земельного участка или размер компенсации (на случай прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок).

Между тем, суд первой инстанции, не установив указанные выше необходимые юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, с чем безосновательно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, свидетельствующих о передаче таких земель Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против требований прокурора, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика какой-либо возможности доказать то, что спорный земельный участок не входит в границы Сочинского национального парка (т.1 л.д. 122).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие тому доказательств.

Более того, суды не установили такое юридически значимое обстоятельство, как границы Сочинского национального парка. Без установления данного обстоятельства невозможно разрешение спора по существу.

В нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

Кроме того, предмет судебного разбирательства затрагивает всех прежних собственников спорного земельного участка, которые должны быть привлечены к участию в деле, учитывая, что в рамках данного спора оценивается законность всех совершенных с данным земельным участком сделок.

С учетом правовых позиций, выраженных в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к участию в деле подлежат привлечению органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемники), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые по результатам судебного разбирательства при определенных обстоятельствах может быть возложена обязанность компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что судам необходимо установить публичные органы, к полномочиям которых относится определение границ Сочинского национального парка, внесение данных границ в ЕГРН, и привлечь их к участию в деле.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-1598/2025

25RS0<номер>-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шульги В.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Специализированный застройщик «Испайр» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между АО СЗ «Испайр» и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор долевого строительства № ПР-ДДП-КВ-в3-686-1 жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, площадью 66 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 28 847 056, 92 руб. Цена за кв.м. объекта долевого строительства составляет 437 076, 62 руб. Срок сдачи объекта долевого строительства – <дата>. По условиям договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается следующим образом: ОЦД=ЦД+((Sф-Sп)*СКВМ, где ОЦД – размер Окончательной цены договора, ЦД – Цена Договора, Sф – <адрес> Объекта, Sп – <адрес> Объекта, Сквм – стоимость одного квадратного метра (п. 4.9 договора). Пунктом 4.10 договора установлено, что если по результатам обмеров фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон будет больше проектной площади объекта, участники долевого строительства обязаны доплатить разницу между окончательной ценой договора и ценой договора на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты получения советующего уведомления застройщика. <дата> АО СЗ «Испайр» в адрес <ФИО>1, <ФИО>2 направило уведомление о завершении строительства жилого комплекса, а также вызвал участников долевого строительства для осмотра и приемки объекта долевого строительства. Вместе с тем участниками долевого строительства не проводится и акт осмотра объекта долевого строительства не составлялся. Таким образом, принимая во внимание уклонение участников долевого строительства от приемки объекта долевого с...

...троительства, застройщиком, был составлен односторонний передаточный акт от <дата>, посредством которого объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства, который был направлен в адрес <ФИО>1, <ФИО>2 Площадь возведенного объекта долевого строительства на основании обмеров жилого комплекса, выполненных кадастровым инженером, составила 66,7 кв.м., т.е. больше площади, предусмотренной договором долевого строительства. Таким образом, сумма доплаты по договору составила 743 030, 25 рублей. Обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве №ПР-ДДП-КВ-в3-686-1 от <дата> в размере 743 030, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО СЗ «Испайр» и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор долевого строительства № ПР-ДДП-КВ-в3-686-1 жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, площадью 66 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 28 847 056, 92 руб. Цена за кв.м. объекта долевого строительства составляет 437 076, 62 руб. Срок сдачи объекта долевого строительства – <дата>.

При этом проектная площадь объекта долевого строительства – сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного использования (при наличии), а также лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий – 0,5; балконов (террас) – 0,3. Определенная настоящим пунктом проектная площадь объекта долевого строительства может не совпадать с фактической площадью объекта долевого строительства по результатам произведенных обмеров (п. 1.11 договора).

<адрес> объекта долевого строительства – сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, определенная по результатам обмеров, произведенных по заказу застройщика, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также, лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими коэффиициентами: для лоджий – 0,5; балконов (террас) – 0,3, которая применяется для взаиморасчетов сторон (п. 1.12 договора).

По условиям договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается следующим образом: ОЦД=ЦД+((Sф-Sп)*СКВМ, где ОЦД – размер Окончательной цены договора, ЦД – Цена Договора, Sф – <адрес> Объекта, Sп – <адрес> Объекта, Сквм – стоимость одного квадратного метра (п. 4.9 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что если по результатам обмеров фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон будет больше проектной площади объекта, участники долевого строительства обязаны доплатить разницу между окончательной ценой договора и ценой договора на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты получения советующего уведомления застройщика.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением <номер> от <дата>.

Соответствующее уведомление о приемки объекта долевого строительства было направлено в адрес <ФИО>1, <ФИО>2 <дата>. На приемку объекта долевого строительства <ФИО>1, <ФИО>2 не явились.

Положениями п. 5.3.4 договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик в течение 2 месяцев со дня наступления указанного срока вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект долевого участия считается переданным без недостатков, риск случайной гибели и бремя содержания объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что <ФИО>1, <ФИО>2 на приемки объекта долевого строительства не явились, АО СЗ «Испайр» составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от <дата>.

Площадь возведенного объекта долевого строительства на основании обмеров жилого комплекса, выполненных кадастровым инженером, составила 66,7 кв.м, т.е. больше площади, предусмотренной договором долевого строительства. Таким образом, сумма доплаты по договору составила 743 030, 25 руб. Обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства ответчиками не исполнены. Доказательства обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате договора участия долевого строительства № ПР-ДДП-КВ-в3-686-1 от <дата> <ФИО>1, <ФИО>2 по отношению к АО СЗ «Испайр» исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 743 030, 25 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО Специализированный застройщик «Испайр» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1 (ИНН 253600746347), <ФИО>2 (ИНН 254055572964) в пользу АО Специализированный застройщик «Испайр» (ИНН 7734269167) задолженность по договору участия долевого строительства № ПР-ДДП-КВ-в3-686-1 от <дата> в размере 743 030,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шульга

Дело №12-18/2024

25RS0001-01-2023-007032-68

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича – Степанкова Дмитрия Игоревича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Венера» Сулеев Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сулеев Д.П. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из содержания которой следует, что при рассмотрении 29.08.2023 дела об административном правонарушении им (защитником Сулеева Д.П.) было заявлено ходатайство, которым внимание должностного лица административного органа было обращено на следующее… Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Сулеева Д.П. на основании постановления заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока, из которого следует, что расторгнув 26.09.2022 приказом № 111 трудовые отношения с Марцынкевичем А.С., директор ООО «Венера» нарушил положения пункта 10 «Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 № 511, а также ст. 351.7 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Пункт 10 был введен в «Особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах» Постановлением Правительства РФ от 22.09.2022 № 1677 «О внесении изменений в особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах». При этом согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 22.09.2022 № 1677, положения пункта 10 вступили в силу со дня официального опубликования – опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru23.09.2022 (пятница). С учетом разницы во времени и последующих выходных дней о введении данной нормы Общество и его директор фактически могли узнать лишь 26.09.2022, то есть в день увольнения работника. Положениями ст. 351.7 ТК РФ предусмотрено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается. Между тем, на момент призыва работника в рамках частичной мобилизации указанная статья не была введена в действие. Данная норма права, регламентирующая правовое положение работников, призванных на военную службу по мобилизации, хоть и имеет обратную силу (распространяется на правоотношения, возникшие с 21.09.2022), однако нашла свое отражение в ТК РФ только после принятия ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» № 376-ФЗ от 07.10.2022, то есть спустя 2 недели после увольнения работника. Таким образом, с одной стороны можно говорить о том, что принимая 26.09.2022 решение об увольнении работника, нормы Трудового кодекса, введенные в действие 07.10.2022, не могли быть нарушены Обществом и его директором. С другой стороны, если считать, что правонарушение имело место быть, то одной из причин совершенного административного правонарушения стало отсутствие детальной регламентации действий сторон трудового договора, действие которого приостановлено в связи мобилизацией работника. Кроме того, ходатайством от 29.08.2023 внимание было обращено на наличие в действиях Сулеева Д.П. смягчающих административную ответственность обстоятельств: ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Сулеев Д.П. не привлекался; ООО «Венера» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; такой вид деятельности ООО «Венера», как «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включен Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 № 657 в перечень пострадавших отраслей российской экономики и требующих государственной и иной поддержки, в частности для ООО «Венера» предусмотрены следующие меры государственной поддержки: приостановлены проверки, продлены сроки сдачи отчетности, продлены сроки представления документов по требованию, приостановлены меры взыскания. Сведения об этом размещены на официальном сайте ФНС России; на протяжении всего периода деятельности общества его директор Сулеев Д.П. активно участвовал и участвует в благотворительных и социальных проектах, направленных на поддержку разных слоев населения. Кроме того, уже принимая решение о возбуждении в отношении Сулеева Д.П. дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока в своем постановлении обратил внимание на то, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, при этом смягчающим вину обстоятельством признал самостоятельное восстановление работника в ранее занимаемой должности. Однако, принимая решение по существу, должностное лицо административного органа наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств проигнорировало, оценку им в своем постановление не дало и назначило Сулееву Д.П. практически максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанным выше ходатайством от 29.08.2023 внимание ГИТ по ПК было обращено на следующее: 17.07.2023 в адрес Общества поступило требование заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 14.07.2023, из которого следовало, что прокуратурой района проводится проверка по обращению Марцынкевича А.С. о его незаконном увольнении из ООО «Венера». 17.07.2023 в адрес Общества поступила копия решения о проведении проверки от 14.07.2023, из которого следует, что в связи с обращением Марцынкевича А.С. решено провести проверку ООО «Венера», срок проверки установить с 17.07.2023 по 17.08.2023. Таким образом, требование от 14.07.2...

...023 не могло и не может быть признано законным, поскольку оно предъявлено не в рамках предусмотренных процедур, то есть не в рамках прокурорской проверки, срок проведения которой установлен с 17.07.2023. Все материалы, полученные и собранные на основании указанного требования, не могли и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. В решении заместителя прокурора о проведении проверки от 14.07.2023 указано, что проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Первореченского района г.Владивостока Тищенко А.А. При этом, если обратиться к требованию заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 14.07.2023, то из него следует, что информация и документы в рамках проверки запрашивались старшим помощником прокурора Первореченского района г.Владивостока Черемных Н.А., которая явилась инициатором и исполнителем указанного требования. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, что проверка фактически проводилась лицом, не уполномоченным на ее проведение, в связи с чем, все полученные и собранные им материалы не могли и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. Указанное выше требование от 14.07.2023, а также содержащиеся в нем сведения объективно и достоверно свидетельствовали и свидетельствуют о допущенных должностными лицами прокуратуры нарушений закона. Вероятно, именно в связи с этим при направлении дела об административном правонарушении в отношении директора Сулеева Д.П. в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю указанное требование не было приобщено должностными лицами прокуратуры к материалам данного дела. В ходе рассмотрения 29.08.2023 дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа приведенные выше грубые и существенные процессуальные нарушения проигнорировало, пояснив, что на стадии рассмотрения дела Государственной инспекцией труда оценка документам, вынесенным и составленным в ходе прокурорской проверки должностными лицами органов прокуратуры, а также допущенным ими процессуальным нарушениям не дается, в связи с чем его ходатайство в данной части рассмотрению и отражению в постановлении не подлежит. Его ходатайством от 29.08.2023 внимание должностного лица ГИТ по ПК было обращено на следующее…Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока 27.07.2023 (или 28.07.2023, плохо читаемо) в отсутствие Сулеева Д.П. В соответствии с нормами КоАП РФ основным условием возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее извещение этого лица о времени и месте возбуждения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. В данном деле единственным извещением являлось требование заместителя прокурора района, которым руководителю ООО «Венера» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предлагалось явиться в 10:00 часов 25.07.2023. При этом данное требование должностными лицами прокуратуры ни в адрес Сулеева Д.П., ни в адрес Общества не направлялось, а было направлено постороннему лицу, когда-то ранее представлявшему интересы ООО «Венера». О данном требовании директору ООО «Венера» стало известно лишь 02.08.2023, когда в адрес ООО «Венера» поступила копия уже вынесенного заместителем прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время никакое извещение (уведомление) о необходимости явиться 27.07.2023 (или 28.07.2023) для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в адрес Сулеева Д.П. не направлялось, последнему не вручалось. О том, что 27.07.2023 (или 28.07.2023) будет решаться вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, любыми доступными способами Сулеев Д.П. не уведомлялся. Какое-либо извещение и уведомление (копия) о необходимости явиться 27.07.2023 (или 28.07.2023), а также подтверждение его направления в адрес Сулеева Д.П. в материалах дела отсутствует. Указанное выше требование от 25.07.2023, а также содержащиеся в нем сведения объективно и достоверно свидетельствовали и свидетельствуют о допущенных должностными лицами прокуратуры нарушений закона. Вероятно, именно в связи с этим при направлении дела об административном правонарушении в отношении директора Сулеева Д.П. в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю указанное требование не было приобщено к материалам данного дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются пояснения и подпись лица, но не Сулеева Д.П. Имеется пояснение о том, что данное лицо выступает по доверенности. Оригинал доверенности от 01.01.2023 приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д.44). Согласно указанной доверенности лицо, расписавшееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулеева Д.П. и получившее его копию, не было наделено какими-либо полномочиями на представление (защиту) интересов Сулеева Д.П., а полномочия на представление интересов самого Общества истекли у данного лица 01.07.2023, так как доверенность от 01.01.2023 была выдана сроком на 6 месяцев. Однако, в ходе рассмотрения 29.08.2023 дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа приведенные выше грубые и существенные процессуальные нарушения проигнорировало, пояснив, что на стадии рассмотрения дела Государственной инспекцией труда оценка действиям должностных лиц органов прокуратуры, связанным в том числе с порядком извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также допущенным ими процессуальным нарушениям не дается, в связи с чем ходатайство защитника в данной части рассмотрению и отражению в постановлении не подлежат. Просит постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 от 29.08.2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Сулеева Д.П., действующий на основании доверенности Степанков Д.И., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 от 29.08.2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Сулеев Д.П., прокурор Первореченского района г.Владивостока, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения защитника Сулеева Д.П. – Степанкова Д.И., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 года по результатам проверки исполнения требований трудового законодательства, проведенной в ООО «Венера», заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока Лубенец А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Рассмотрение дела в отношении должностного лица – директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. назначено на 29.08.2023 в 13 час. 30 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: <адрес>

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица – директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., уведомленного надлежащим образом, в присутствии защитника Сепаненко Д.И.

В ходе рассмотрения дела в действиях директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.08.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом быть уведомлено как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного дела.

Из требования заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока А.В.Лубенец (дата, номер отсутствуют), имеющегося в материалах административного дела (л.д.10), поступившего в суд 06.09.2023, следует, что должностному лицу - руководителю ООО "Венера" (Ф.И.О отсутствуют) надлежит явиться 25.07.2023 в 10.00 час. в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока по адресу: <адрес>, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, какие-либо доказательства того, что требование заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока А.В.Лубенец (дата, номер отсутствуют) было направлено в адрес должностного лица и получено им, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Сулеева Д.П. к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку дело было возбуждено в отсутствие и без надлежащего извещения директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. о времени и месте возбуждения дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 29.08.2023 о привлечении должностного лица - директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене.

Учитывая, время совершения правонарушения – 27.09.2022, о чем указано в постановлении, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сулеева Д.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника директора ООО «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича – Степанкова Дмитрия Игоревича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 о привлечении директора ООО «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья З.В.Костюк

Дело № 2-2081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 10 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ к Сулееву Дмитрию Петровичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета и гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ к Сулееву Дмитрию Петровичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права за РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к Сулееву Дмитрию Петровичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета.

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ к Сулееву Дмитрию Петровичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права за РФ

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтен...

...ных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года Сочинского национального парка.

Также, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года Сочинского национального парка.

Вместе с тем на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сулеева Д.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2022.

Основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3288 послужило распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 № 387-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № 245».

Основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 № 393-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> участок № 247».

Правовых оснований для включения спорных земельных участков в данный реестр не имелось.

Так, согласно распоряжению от 10.03.2011 № 393-р и распоряжению от 10.03.2011 № 387-р основанием для включения в реестр спорных земельных участков послужили положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

Однако ч. 11 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривает исключительные случаи, определенные частями 8-10 данной статьи, при которых земельные участки федеральной собственности не подлежат отнесению к муниципальной собственности.

В частности, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ устанавливает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

Спорные земельные участки образованы за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, включение спорных земельных участков в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ.

Кроме того, проведенным прокуратурой анализом законодательства, действовавшего в период издания правоустанавливающих документов о предоставлении земель СНТ «Восход» установлено, что территория садового товарищества отведена в пользование в нарушение положений законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, в связи с чем, правовые основания для последующего возникновения права муниципальной собственности и права собственности Сулеева Д.П. на спорные земельные участки отсутствовали.

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов (далее – Адлерский РИК) от 08.07.1987 № 333 работникам совхоза «Восход» выделен земельный участок площадью 3 га для организации садоводческого товарищества «Восход» за счет земель совхоза «Восход».

В дальнейшем, решением Сочинского горисполкома от 09.12.1994 № 1068/2 указанные земли предоставлены в пользование СНТ «Восход» для организации коллективного садоводства.

Следовательно, территория СНТ «Восход» образована исключительно из земель совхоза «Восход».

Однако, спорные земельные участки сформированы за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые не изымались из пользования национального парка в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконном образовании спорного участка и возникновении вещных прав на него.

Правоустанавливающие документы на земли СНТ «Восход», предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка не утверждались.

С учетом изложенного, право собственности муниципального образования г. Сочи, а в последующем Приваловой Т.А., Сулеевой Л.Т., Сулеева Д.П. на спорный земельный участок № возникло незаконно.

Также возникло незаконным право собственности муниципального образования г. Сочи, а в последующем Селезнюка А.А., Сулеевой Л.Т., Сулеева Д.П. на спорный земельный участок №.

Из акта натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Сулеева Д.П. и иными гражданами указанными участками.

Просят признать отсутствующим право собственности Сулеева Дмитрия Петровича, зарегистрированное 02.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> № 245, с<адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Восход» участок № 245, <адрес>

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Сулеева Дмитрия Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Восход» участок № 245, с<адрес>

В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: с/т <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Сулеева Дмитрия Петровича, зарегистрированное 02.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Восход» участок № 247, с. Черешня, Адлерский район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3289, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Сулеева Дмитрия Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Восход» участок № 247<адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Помощник прокурора Дубин Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика Сулеева Д.П. – Кочкин Д.В. и Чумаченко Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Представители МТУ Росимущества по КК и р. Адыгея, администрации г. Сочи, Управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк, СНТ «Восход» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании вышеизложенного земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 № 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Кроме того, факт нахождения спорных земельных участков в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года Сочинского национального парка, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021.

Доводы представителей ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ввиду того, что заключение не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также не содержит данные о координатах и поворотных точках пересечения с земельными участками ответчика не обладает специальными познаниями, суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.

Суд принимает во внимание данные заключения в качестве допустимых доказательств, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Сулеевым Д.П. 02.04.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2022.

Из материалов дела следует, что основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407005:3288, 23:49:0407005:3289 послужили распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 № 387-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, с. Черешня, садоводческое товарищество «Восход», участок № 245» и № 393-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3289, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, с. Черешня, садоводческое товарищество «Восход», участок № 247».

Однако, правовых оснований для включения спорных земельных участков в данный реестр не имелось, ввиду нижеследующего.

Согласно распоряжению от 10.03.2011 № 387-р и от 10.03.2011 № 393-р основаниями для включения в реестр спорных земельных участков послужили положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

Однако ч. 11 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривает исключительные случаи, определенные частями 8-10 данной статьи, при которых земельные участки федеральной собственности не подлежат отнесению к муниципальной собственности.

В частности, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ устанавливает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

Спорные земельные участки образованы за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, включение спорных земельных участков в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ.

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов (далее – Адлерский РИК) от 08.07.1987 № 333 работникам совхоза «Восход» выделен земельный участок площадью 3 га для организации садоводческого товарищества «Восход» за счет земель совхоза «Восход».

В дальнейшем, решением Сочинского горисполкома от 09.12.1994 № 1068/2 указанные земли предоставлены в пользование СНТ «Восход» для организации коллективного садоводства.

Следовательно, территория СНТ «Восход» образована исключительно из земель совхоза «Восход».

Однако, спорные земельные участки сформирован за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые не изымались из пользования национального парка в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконном образовании спорного участка и возникновении вещных прав на него.

Правоустанавливающие документы на земли СНТ «Восход», предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка не утверждались.

Территория садового товарищества отведена в пользование в нарушение положений законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, в связи с чем, правовые основания для последующего возникновения права муниципальной собственности и права собственности Сулеева Д.П. на спорные земельные участки отсутствовали.

Информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» подтверждается, что местоположение участков и площадь земель Сочинского национального парка, изъятых в установленном законом порядке соответствуют местоположению участков и площади земель, исключенного из планов лесонасаждений Нижне-Сочинского, Верхне-Сочинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского лесничеств при лесоустройстве 1997-1998 годов, как ранее изъятых из территории национального парка.

Для размещения иных садоводческих товариществ земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, о чем свидетельствует информация ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» об отсутствии соответствующих распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительство Российской Федерации).

Следовательно, права пользования садоводческих товариществ землями Сочинского национального парка, изъятие которых не осуществлялось, и производные от них права собственности возникли на спорные земельные участки незаконно.

В связи с этим вещные права на спорные земельные участки СНТ «Восход» возникли незаконно.

Таким образом, в нарушение названных требований законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах были сформированы спорные земельные участки с кадастровым номерами №, №

Кроме того, установлено, что 18.07.2019 на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.05.2019 № 100-р право собственности на спорный земельный участок № зарегистрировано за Приваловой Т.А.

Также, установлено, что 18.07.2019 на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 04.06.2019 № 117-р право собственности на спорный земельный участок № зарегистрировано за Селезнюк А.А.

Основанием для издания распоряжений администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.05.2019 № 100-р и от 04.06.2019 № 117-р, послужило постановление администрации г. Сочи от 09.12.1994 № 1068/2 и протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» от 21.09.2016 № 9.

Пунктом 3 постановления от 09.12.1994 № 1068/2 предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта или свидетельства на право собственности на землю, которые Приваловой Т.А. и Селезнюку А.А. не выдавались.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998, закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п. 4 ст. 18 и подп. 2 п. 1 ст. 21).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) (далее ФЗ-66 от 15.04.1998), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Аналогичные требования закона закреплены в положениях ФЗ-66 от 15.04.1998 в редакции от 03.07.2016.

Вместе с тем, на момент включения Приваловой Т.А. и Селезнюка А.А. в списки членов с/т «Восход» спорные земельные участки им на праве собственности не принадлежали.

Опрошенная 20.04.2022 председатель садоводческого товарищества «Восход» Савенко Е.А. пояснила, что Постановлением от 09.12.1994 № 1068/2 с/т «Восход» предоставлен земельный участок, площадью 3,1 га в <адрес> Сочи для коллективного садоводства, членами садоводческого товарищества государственные акты и свидетельства на право собственности на земельные участки из выделенного массива не получались.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Также согласно актам натурного обследования спорных земельных участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанными участками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Возражения ответчика суд воспринимает суд считает необоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за истечением установленного законом срока давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Сулеева Дмитрия Петровича на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу<адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Сулеева Дмитрия Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <адрес>

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного <адрес>

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Восход» участок № 247, с. Черешня, Адлерский район, г. Сочи, за Российской Федерацией.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Сулеева Дмитрия Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <адрес> <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.04.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

и отмене мер по обеспечению иска

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Кондратенко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева ФИО7 к Лакиза ФИО8 о взыскании суммы по агентскому договору,

у с т а н о в и л :

Сулеев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лакиза В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним агентский договор, во исполнение которого передал ответчику 8000000 рублей. Поскольку Лакиза В.И. не выполнил условия договора, просил взыскать с него вышеуказанную сумму.

В судебное заседание ни стороны, ни их представители не явились. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены судебными повестками.

К началу судебного заседания в суд поступили ходатайство и заявление представителей истца и ответчика.

Представитель истца Сулеева Д.П. – Безуглый Д.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей ему все права истца, просил принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу и возвратить Сулееву Д.П. уплаченную государственную пошлину в сумме 48200 рублей.

Представитель ответчика Лакиза В.И. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей ему все права ответчика, просил суд принять отказ от иска и снять обеспечительные меры в отношении доли в праве на общую долевую собственность Лакиза В.И. на земельный участок.

Оценив заявленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ...

... не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.220 ГПК РФ связи с принятием отказа от иска, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд, в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика Круглова С.В. и отменить обеспечительную меру, назначенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Лакиза В.И. и иным лицам по поручению Лакиза В.И. совершать действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - принадлежащих Лакиза В.И. долей (26/214, 7/214, 10/214, 8/214) в праве на общую долевую собственность на земельный участок площадью 21400000, 00 кв.м для сельскохозяйственного использования.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Исходя из требований закона и, принимая во внимание заявление представителя истца, суд возвращает Сулееву Д.П. госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 48200 рублей.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Сулеева ФИО9 к Лакиза ФИО10 о взыскании суммы по агентскому договору производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительную меру, назначенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и иным лицам по поручению Лакиза В.И. совершать действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - принадлежащих ФИО1 долей (26/214, 7/214, 10/214, 8/214) в праве на общую долевую собственность на земельный участок площадью 21400000, 00 кв.м для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта права относительно ориентира - здания магазина, адрес ориентира: <адрес>, примерно в 7 км 250 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

Возвратить Сулееву ФИО11 уплаченную государственную пошлину в сумме 48200 рублей.

Разъяснить Сулееву Д.П., что в соответствии со ст.333.40 п.3 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом на основании его заявления, определения суда и квитанции об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Севостьянова Е.Н.