Зенин Алексей Геннадиевич

Дело № 2-180/2012

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Белова ФИО10 к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко № под управлением Баранова И.Н., Рено № под управлением Купа П.М. и ВАЗ №., принадлежащем истцу. Виновными в ДТП были признаны водители Баранов И.Н. и Купа П.М., ответственность которых была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в страховой выплате отказал. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 596 руб. 79 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Белов В.М. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Белова В.М. по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От заявл...

...ения ходатайства о привлечении соответчиков отказался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Баранов И.Н., Купа П.М., Зенин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко № под управлением Баранова И.Н., Рено № под управлением Купа П.М., ВАЗ №. под управлением истца Белова В.М. и Опель №. под управлением Зенина А.Г. Данное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Виновными в ДТП были признаны водители Баранов И.Н., Померанцев А.Н., что подтверждается постановлениями ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Автогражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на условиях международной системы автострахования «Зеленая карта», что подтверждается полисами № и не оспаривается сторонами. Автомобили виновников ДТП принадлежат ООО «<данные изъяты>», ответственность застрахована СК «ПЗУ Украина». Ответом указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СОАО «ВСК» подтверждается действительность полиса «Зеленая карта» на дату ДТП.

С 01.01.2009 года Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.208 года № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

Правила системы «Зеленая карта» установлены Внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта», в соответствии с пунктом 3.4 которого претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 г. и одобренном Правлением РСА 11.09.2008 года, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», заключенных с РСА.

Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2009г. №931-ЗК СОАО «ВСК» действует в качестве агента РСА, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого агент обязуется исполнять от имени и за счет бюро все обязанности бюро по урегулированию требований по договорам страхования, при этом агент самостоятельно представляет интересы бюро в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые урегулировал агент.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которым был организован осмотр транспортного средства. Как следует из письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, поскольку не определена степень вины каждого из водителей, виновных в совершении ДТП.

Суд считает указанный отказ не обоснованным и противоречащим действующем законодательству. В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ч. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако ответчик в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая экспертизу не провел, виновность водителей в совершении ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность застрахована одной страховой компанией. Для наступления солидарной ответственности определения степени виновности каждого законом не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела также следует, что отсутствуют основания и для регрессных требований страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случае, факт причинения ущерба, размер страхового возмещения документально подтвержден, условия, при наличии которых истец имел право на обращение с требованием о страховой выплате имеются, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 138 596 руб. 79 коп., за проведение оценки истец оплатил 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность третьих лиц в совершении ДТП. Объем и характер механических повреждений автомобиля истца, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. Ответчик возражений против определенной исковым заявлением суммы восстановительного ремонта автомобиля не представил.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО5

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, истцом за эвакуацию транспортного средства было оплачено 16500 руб., указанная сумма подлежит включению в размер страховой выплаты.

Поскольку, в данном случае, в силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет 120 тысяч рублей, то указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истец от привлечения соответчиков отказался, то суд не может выйти за рамки исковых требований и не взыскивает оставшуюся сумму материального ущерба непосредственно с причинителей вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате ИП ФИО5 за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. Суд, считает указанные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Пятаченко В.Б., оплата услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждена документально. Также истец понес расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 840 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и 840 руб. расходы по оформлению доверенности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) в пользу Белова ФИО10 страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 840 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Белову ФИО10 отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) в пользу Белова ФИО10 возврат госпошлины в размере 3700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ