Роговой Николай Анатольевич

Дело №1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого Рогового Н.А.,

защитника-адвоката Лобода Н.Н., ордер №,

при секретаре Панкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогового Н.А., <адрес>, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28.05.2003 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 13.04.2010 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роговой Н.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Роговой Н.А., незаконно хранил основные части огнестрельного оружия: ствол и затвор винтовки Мосина образца 1891/30 годов на верхней полке деревянного стола, находящегося в помещении мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> то есть по своему месту жительства. Согласно заключению экспертизы №144 от 07.11.2019 года, представленные ствол и затвор винтовки Мосина образца 1891/30 годов, являются основными частями огнестрельног...

...о оружия, ствол с казенной части имеет следы наварки металла с последующей механической обработкой и пригоден для производства выстрелов.

Роговой Н.А. в 2015 году, не ранее 12 мая 2015 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в помещении мастерской, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес> на верхней полке деревянного стола обнаружил 25 винтовочных патронов калибра 7,62 Х 54 мм., которые согласно заключения эксперта №143 от 07.11.2019 года являются боеприпасами промышленного изготовления к военному нарезному огнестрельному оружию и тем самым незаконно приобрел их. Роговой Н.А. спрятал 25 винтовочных патронов калибра 7,62 Х 54 мм. в сумке из кожзаменителя и положил их на верхнюю полку деревянного стола, находящегося в помещении указанной мастерской.

Основные части огнестрельного оружия – затор и ствол винтовки Мосина образца 1891/30 годов, а также боеприпасы – винтовочные патроны в количестве 25 штук калибра 7,62 Х 54 мм., Роговой Н.А. незаконно хранил в указанных местах, в помещении мастерской до 10 часов 35 минут, 09.10.2019 г., то есть до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Он же, Роговой Н.А., в конце августа 2019 года, в первой половине дня, более точная дата и время в ходе производства дознания не установлена, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в 5 метрах от домовладения <адрес>, сорвал сухие верхушечные части дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 74,80 грамма, что, в соответствии с постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Далее, приобретенное наркотическое средство Роговой Н.А. принес к себе домой, где <данные изъяты> спрятал в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, постоянной массой 74,80 грамма, до 10 часов 35 минут 09.10.2019 г., то есть до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Роговой Н.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат Лобода Н.Н. подержал ходатайство Рогового Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не имела возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого Рогового Н.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогового Н.А. по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение боеприпасов; по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рогового Н.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роговому Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в отношении подсудимого Рогового Н.А. не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает Роговому Н.А., наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд назначает Роговому Н.А. основное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства затор и ствол винтовки Мосина образца 1891/30 годов, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 74,40 грамма, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогового Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Роговому Н.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Рогового Н.А. обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Роговому Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: затор и ствол винтовки Мосина образца 1891/30 годов, хранящегося в камере хранения МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (л.д.107) - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 74,80 грамма, одно растение конопли, деревянное сито, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (л.д.90,111) - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Р.В. Марченко

Дело № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 14 марта 2022 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием истца Рогового Н.А., представителя ответчика Попова А.В. (по доверенности), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового Н.А. к Усть-Майскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Роговой Н.А. обратился в суд с иском к Усть-Майскому филиалу АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным приказа № 16-к от 17.01.2022 г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 18.01.2022 г. по день восстановления на работе, мотивируя требования тем, что он работает в Усть-Майском филиале АО «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – филиал АО) в должности <данные изъяты>.

Приказом «Об отстранении от работы» от 17.01.2022 №16-к (далее по тексту «Приказ») он был незаконно отстранен от работы на основании абз. 8 ч.1, ч.2 ст. 76 ТК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», постановлением Главного государственного санитарного врача по РС(Я) от 19.05.2021 №3 и т.д. С приказом ознакомлен 18.01.2022.

При вынесении Приказа работодателем не составлен акт об отстранен...

...ии, не подтверждены причины отстранения.

Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее - Перечень). Из всех работ в Перечень включены только работы с больными инфекционными заболеваниями и в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Действия работодателя по отстранению его от работы, являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В результате отстранения его от работы он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 18.01.2022 года по момент вынесения решения суда.

Ответчик филиал АО с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласны полностью по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 1040-к от 06.08.2019 Истец принят на работу к Ответчику в должность <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор № <данные изъяты>, а также 11.12.2019 Истцом подано согласие на обработку его персональных данных, в соответствии с которым Ответчик, как работодатель, имеет право на обработку персональных данных, в том числе сведения о данных полиса медицинского страхования, данных о состоянии здоровья и результатов медицинского обследования на предмет годности к осуществлению трудовых обязанностей, иные идентифицирующие сведения.

С 2020 года в мире сложилась тяжелая эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с этим Правительством России, Республики Саха (Якутия) были приняты ряд нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми всеми гражданами и организациями должны соблюдаться соответствующие предписывающие меры.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н). В соответствии с п. 8 Приказа № 1307н с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

На территории Республики Саха (Якутия) решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям принимает главный государственный санитарный врач по Республике Саха (Якутия) Игнатьева М.Е.

13.07.2021 главным государственным санитарным врачом РС(Я) вынесено Постановление № 4, согласно которому организациям в сфере ЖКХ и энергетики необходимо в срок до 15.08.2021 обеспечить проведение иммунизации работников против COVID-19 с охватом не менее 70%.

В связи с тем, что АО «Теплоэнергосервис» является организацией сферы ЖКХ, а Истец его работником, то исполнение требований, установленных в Постановлении Главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) № 4 от 13.07.2021 является для всех сторон трудовых отношений обязательным.

В соответствии с п. 1 приказа Ответчика № 511 «Об отстранении от работы работников в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции» от 13.08.2021 директорам филиалов предписано отстранить от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции и не имеющих официально подтверждённого медицинского отвода, без сохранения заработной платы.

12.01.2022 Истец получил от Ответчика уведомление о том, что для него, как для работника АО «Теплоэнергосервис», вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 обязательна. Вместе с тем, если у Истца есть прививка от нее, либо имеется официально подтверждённый медицинский отвод от вакцинации, то необходимо предоставить в Группу управления персоналом, Группу охраны труда и производственного контроля Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» сертификат о вакцинации, либо официальное медицинское заключение о медицинском отводе. С 18.01.2022 в случае отказа от вакцинации, в случае не предоставления официально подтверждённого медицинского отвода, либо подтверждения получения вакцины, Истец будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

17.01.2022 Ответчиком был издан приказ № 16-к «Об отстранении от работы» Истца с 18.01.2022 года. С данным приказом Истец был ознакомлен 18.01.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

К указанному в уведомлении сроку Истцом в адрес Ответчика ни сертификата о вакцинации, ни официального медицинское заключения о медицинском отводе предоставлено не было, Истец сознательно уклонился от данного требования, являясь своевременно уведомленным о возможных последствиях непредставления требуемых документов. Таким образом, причины отстранения полностью подтверждены и в дополнительном актировании не нуждаются.

Кроме того, ранее Истцом неоднократно предоставлялись справки о медотводе от иммунизации против коронавирусной инфекции, срок действия которых истек 31.10.2021 и 31.12.2021 года.

Поскольку территориальный орган Роспотребнадзора по РС(Я) является органом исполнительной власти, то его постановления входят в предмет регулирования трудовых отношений Истца и Ответчика.

Таким образом, работодатели и работники сфер деятельности ЖКХ и энергетики (Постановление Главсанврача РС(Я) № 4 от 13.07.2021) обязаны исполнять требования, установленные этим постановлением.

Исходя из изложенного видно, что при издании приказа № 511 от 13.08.2021 «Об отстранении от работы работников в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции», приказа № 16-к «Об отстранении от работы» Ответчик действовал во исполнение требования органа исполнительной власти с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также с целью обеспечения безопасных для работников условий труда и охраны труда. Как работник сферы ЖКХ Истец также обязан следовать указаниям органов исполнительной власти.

Истец вел себя недобросовестно, уклоняясь от предоставления сертификата о вакцинации, либо официального медицинского заключения о медицинском отводе, чтобы это обстоятельство могло послужить основанием для признания приказа не законным. Вместе с тем, Ответчиком изложены подробные основания для издания оспариваемого приказа.

Позицию Ответчика поддерживает Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия), изложенную в ответе «О рассмотрении обращения» от 03.08.2021 № 16/09-10189. Аналогичная позиция у судов различных округов. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), в судебное заседание не явилось, не представило в суд сведения о причинах неявки.

Кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания своевременного была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах с учетом мнений истца, представителя ответчика, полагавших о возможности рассмотрения дела без участия 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Роговой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент его отстранения от работы было вакцинировано более 90% сотрудников предприятия, он не согласен с отстранением, но так как он долго не может сидеть без работы, вынужден был вакцинироваться и с 1 марта вышел на работу. Считает, что он мог бы и не вакцинироваться, т.к. необходимое число вакцинированных сотрудников предприятия уже было. С 18 января 2022 г. по 1 марта 2022 г. он не получал заработную плату, потому что был отстранен от работы. До отстранения от работы у него был медотвод, но срок его действия уже прошел, другой медотвод он не брал. Медотвод был в связи с <данные изъяты>. В настоящее время его табелируют, допустили к работе, но он считает, что его отстранение от работы с 18 января незаконно и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Попов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. В связи с тем, что АО «Теплоэнергосервис» является организацией сферы ЖКХ, а Усть-Майский филиал его структурным подразделением и истец работником филиала, то исполнение требований, установленных в Постановлении Главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) № 4 от 13.07.2021 является для всех сторон трудовых отношений обязательным. В соответствии с п. 1 приказа № 511 от 13.08.2021г. «Об отстранении от работы работников в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции» директорам филиалов предписано отстранить от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции и не имеющих официально подтверждённого медицинского отвода, без сохранения заработной платы. Истец своевременно не предъявил справку о медицинском отводе или сертификат о вакцинации. Из п.2 ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, о чем Истец указал в своем заявлении, но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. 12.01.2022 Истец получил от ответчика уведомление о том, что будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. 17.01.2022 Ответчиком был издан приказ № 16-к «Об отстранении от работы» Истца с 18.01.2022г. С данным приказом он ознакомлен 18 января 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. АО «Теплоэнергосервис» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № 4 Главного государственного санитарного врача по РС(Я) от 13 июля 2021 года устанавливалась ее обязательность для всех работников жилищно-коммунального хозяйства. Оставшееся число (до 100%) должно учитывать такие категории работников, как уже переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, а также ряд других категорий, а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно. Достижение определенного % от штатного расписания работников филиала с профилактическими прививками от C0VID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из абзаца 8 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. № 353-ФЗ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 234 ч. 1 ТК РФ предписывает работодателя об обязанности возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьи 10 и 11 названного Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ обязывают граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Далее, в преамбуле Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно ст. 5 п. 1 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют также право на:

бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании;

отказ от профилактических прививок.

В то же время п. 2 ст. 5 названного Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ст. 8 п. 1, ст. 10 п.п. 1 и 2 Федерального закона № 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям под пунктом № 24 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 06 декабря 2021 г. № 1122н.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 г. № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 13.07.2021 г. № 4) в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Саха (Якутия) было принято решение: обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021 (п. 1 Постановления); руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников в следующих сферах деятельности - жилищно-коммунального хозяйства, энергетики (п. 4.2 Постановления), в которой заняты работники АО «Теплоэнергосервис», в том числе Усть-Майского филиала.

Таким образом, приведенные выше положения Конституции РФ, федеральных законов, а также решение Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия), принятое в пределах своих полномочий, устанавливают правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также обязывают граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей выполнять требования санитарного законодательства, постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при этом закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных названными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Более того, принимаемые Российской Федерацией, Республикой Саха (Якутия) профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан, поскольку вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Роговой Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Усть-Майским филиалом АО «Теплоэнергосервис» на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о принятии на работу <данные изъяты> Усть-Майского участка АО «Теплоэнергосервис», что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VI № 4043860. Истец Роговой Н.А. 11.12.2019 г. дал согласие работодателю на обработку своих персональных данных.

В соответствии с приказом АО «Теплоэнергосервис» № 511 от 13 августа 2021 г. «Об отстранении от работы работников в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции» директорам филиалов предписано отстранить от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции и не имеющих официально подтвержденного медицинского отвода, без сохранения заработной платы с 16.08.2021 г. до особого распоряжения. Основаниями для издания приказа явились указанные выше федеральные законы, постановления главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 г. и 13.07.2021 г.

Усть-Майский филиал является структурным подразделением АО «Теплоэнергосервис» и до настоящего времени приказ № 511 от 13.08.2021 г. не отменен.

Согласно справок о медицинском отводе от иммунизации против коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2, истцу были предоставлены медицинские отводы до 31.10.2021 г. и 31.12.2021 г. соответственно.

12 января 2022 г. истцу работодателем направлено уведомление с разъяснением эпидемиологической ситуации в республике, требований ст. 76 Трудового кодекса РФ, постановлений Главного государственного врача республики от 19.05.2021 г. и 13.07.2021 г., Федеральных законов № № 52-ФЗ и 157-ФЗ, приказа № 511 от 13.08.2021 г. АО «Теплоэнергосервис», а также о предоставлении сертификата о вакцинации либо официальное медицинское заключение о медицинском отводе, предупрежден о том, что в случае отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции «COVID-19» или не предоставления сведений о медицинском отводе от вакцинации, с 18 января 2022 года он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, которое получено лично истцом.

В связи с не предоставлением сертификата о вакцинации либо официального медицинского заключение о медицинском отводе приказом директора филиала АО № 16-к от 17 января 2022 г. Роговой Н.А. с 18 января 2022 г. отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. С приказом Роговой Н.А. ознакомлен 18 января 2022 г. под роспись, учинив надпись: «не согласен с приказом».

Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) 03.08.2021 г. на обращение И.О. генерального директора ПАО «Якутскэнерго» сообщило о требованиях действующего законодательства, постановлений главного государственного санитарного врача, а также об обязанности работодателя отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Согласно расчета Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис», заработная плата Рогового Н.А. за период с 18.01.2022 г. по 14.03.2022 г. составил <данные изъяты> руб.

Приказом Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» № 97/1-к от 01 марта 2022 г. истец Роговой Н.А. допущен к работе с 01 марта 2022 г. в связи с вакцинацией первым компонентом <данные изъяты> г.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также вышеизложенные федеральные законы, нормативные акты во взаимосвязи с доказательствами в их совокупности, суд установил, что истец Роговой Н.А., как работник сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ему работодателем вручено уведомление о предоставлении сертификата о вакцинации либо официальное медицинское заключение о медицинском отводе с разъяснением требований федеральных законов, постановления главного государственного санитарного врача, о последствиях не предоставления указанных документов в виде отстранения от работы на основании трудового законодательства.

Поскольку истец Роговой Н.А. не предоставил работодателю сертификат о вакцинации или официальное медицинское заключение о медицинском отводе, мотивируя тем, что вакцинировано более 90% сотрудников филиала, он не обязан вакцинироваться, издан оспариваемый приказ № 16-к от 17 января 2022 г. об отстранении от работы Рогового Н.А. с 18 января 2022 г. на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Приказ содержит все необходимые реквизиты: имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы. Истец был осведомлен о негативных последствиях отказа от вакцинации, в том числе об отстранения от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Он издан на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 г. № 157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с отказом от прохождения вакцинации Роговым Н.А., который воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, будучи уведомленным о правовых последствиях при отсутствии вакцинации или официальной справки о медицинском отводе в виде отстранения от работы в связи с высоким риском заболевания COVID-19 и уведомление не являлось принуждением к вакцинации, а способом разъяснения работнику действующего законодательства.

Работодатель при издании данного приказа также действовал в соответствии с возникшими на тот момент обстоятельствами, поскольку в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Саха (Якутия) главным государственным санитарным врачом по республике было принято соответствующее постановление о проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе сферах деятельности - жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, и которая внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, т.е. оно становится обязательной для работников, которые указаны в этом документе, следовательно, в данном случае ответчик филиал АО при издании приказа об отстранении истца от работы действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства. На момент рассмотрения постановление не отменено.

Доводы истца, что в филиале АО было вакцинировано более 90% работников, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Ответчик не имел полномочий исключить кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) установлена обязанность для всех работников ЖКХ и энергетики. Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок не менее 70% не свидетельствует об обратном, поскольку оставшееся число (до 100%) должно было учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания, обучающихся с отрывом от работы, находящихся в отпусках всех видов, а не только работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Поэтому достижение к 18 января 2022 г. в филиале АО уровня 90% не освобождало от обязанности вакцинации трудового коллектива, т.к. было обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца Рогового Н.А. Ограничение соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Медицинский отвод от вакцинации истцу не давался после истечения последнего медицинского отвода, о наличии противопоказаний к вакцинации Роговой Н.А. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 16-к от 17 января 2022 г. является законным и отмене не подлежит, а соответственно, об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований истца о признании его незаконным, при этом также учитывая, что данный приказ отменен 01 марта 2022 г. и истец Роговой Н.А. допущен к работе после прохождения первого компонента вакцинации.

Кроме того, отстранение Рогового Н.А. от работы с 18 января 2022 г. связано с его личным волеизъявлением, на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст. 76 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем, исковые требования о выплате заработной платы с 18 января 2022 г. по 01 марта 2022 г., также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу отсутствуют, поскольку на основании ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 п. 1 пп. 1 НК РФ истец Роговой Н.А. при подаче данного иска, вытекающего из трудовых отношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины в независимости от результатов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рогового Н.А. к Усть-Майскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 17 января 2022 года № 16-к, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 18 января 2022 года по день восстановления на работе – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года