Роговой Руслан Павлович

63RS0№-75

2-2639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –2639/2024 по иску Рогового Р. П. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Роговой Р.П. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2024 в период времени с 01 час. 00 мин до 06 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> стая бродячих собак повредила автомобиль марки Шкода Октавия гос. номер №, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 553 руб. Поскольку вред принадлежащему его имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении отлова животных без владельцев, полагает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 325 553 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6455,53 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что отлов собак без в...

...ладельцев на территории г.о. Самара осуществляет ООО «Добрые люди» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. В связи с этим считает, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном отношении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> и <адрес> утверждён Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3. Порядка организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> осуществляет уполномоченный орган.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов <адрес>.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно положениям статьи 25 Устава г.о. Самара администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Администрация городского округа Самара для решения вопросов местного значения городского округа Самара осуществляет, в том числе иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством и законодательством <адрес> к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований и настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара, постановлениями Администрации городского округа Самара - к полномочиям Администрации городского округа Самара.

Таким образом, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является администрация городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес> и был повреждён бездомными бродячими собаками.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран административный материал, изъята видеозапись с камер наблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате нападения стаи бездомных собак.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, произошли в результате нападения бездомных собак (животными без владельцев).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом; видео-материалом, просмотренным в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что на автомобиль истца напала стая собак, находящихся без присмотра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, лицом, ответственным за причинение ущерба животными без хозяев является администрация г.о Самара, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании ущерба с администрации г.о. Самара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «СНК Экспертиза», правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 325 553 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Учитывая, что администрацией г.о. Самара не предприняты все необходимые мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа Самара, в результате чего был причинен вред имуществу истицы, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу Рогового Р.П. подлежит взысканию ущерб в размере 325 553 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика администрации г.о. Самара, указанные в отзыве, на то, что между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара и ООО «Добрые люди» заключен контракт на выполнение работ, связанных с отловом бездомных животных, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заключение контракта с подрядной организацией не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры по предотвращению негативных последствий нахождения на территории <адрес> безнадзорных животных. Таким образом, суд считает требования истицы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, при наличии нарушении прав действиями либо бездействием ООО «Добрые люди», на что ссылается администрация г.о. Самара, последняя вправе обратиться в суд в регрессном порядке с иском к указанному лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что отлов животных без владельцев производился специализированной организацией по соответствующему заказ-наряду, выданному Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, следовательно, с администрации г.о. Самара не может быть взыскан ущерб, причиненный истцу, безосновательны. Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Самара является администрация г.о. Самара, в связи с чем, ответственность за причинение вреда перед третьими лицами также возложена на указанный орган. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

Ссылки ответчика на недоказанность факта повреждения транспортного средства в результате нападения именно безнадзорных животных и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения в ночь ДТП. Факт наличия на месте повреждения автомобиля животных без владельцев подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Самара закреплённых за ней обязанностей (полномочий) по выявлению и отлову безнадзорных животных. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля при других обстоятельствах иными лицами, администрацией г.о. Самара в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25000 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Роговым Р.П. понесены расходы в размере 75 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Роговым Р.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, дача пояснений в поддержку позиции истца; представление дополнительных доказательств по делу (видеозаписи происшествия).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований и возражения на отзыв ответчика), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 30 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6455,53 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Рогового Р. П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Рогового Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7304 216769) сумму ущерба в размере 325 553 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Роговому Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7304 216769) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 6455,53 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.