Канцедалов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Канцедалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Канцедалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на кредитный договор №-Р-157611 от 11 февраля 2011 года, заключенный ответчиком с «ТРАСТ» (ПАО), которым 20 февраля 2019 года были переуступлены права требования по данному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком за период с 11 февраля 2011 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 80257,66 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10 июня 2011 года по 20 февраля 2019 года включительно, в размере 80257,66 рублей, которые являются процентами на непросроченный основной долг, а также госпошлину в размере 2607,73 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Канцедалов Д.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Буланцеву Д.П.

Представитель истца Канцедалова Д.Н. – Буланцев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требован...

...ий, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Судом установлено, что 09 февраля 2011 года ответчик обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с анкетой – заявлением на предоставление кредитной карты.

Из расписки от 10 марта 2011 года в получении карты и ПИН –кода усматривается, что Канцедалов Д.Н. получил карту №, в которой он соглашается, что ему предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей, счет №, полная стоимость кредита по карте составляет 36,61 % годовых.

20 февраля 2019 года на основании договора уступки прав (цессии) №2-03-УПТ «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 80257,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года отменен судебный приказ №2-105-302/2021 от 26 марта 2021 года о взыскании с Канцедалова Д.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №009-Р-157611 от 11 февраля 2011 года в период с 10 июня 2011 года по 20 февраля 2019 года в размере 201546,07 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ответчиком указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из искового заявления следует и сторонами не оспорено, в адрес ответчика 20 февраля 2019 года было направлено требование о погашении задолженности в 30 дневный срок, то есть до 22 марта 2019 года.

Судебный приказ о взыскании по спорному договору задолженности с ответчика в пользу истца вынесен по истечении двух лет и 4 дней от даты установленного срока выполнения требования по погашению задолженности.

Исковое заявление было направлено почтовым отправлением 13 апреля 2023 года, то есть по истечении 1 года 4 месяцев 3 дней после отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается, а не начинается течь заново, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-Р-157611 от 11 февраля 2011 года в размере 80257,66 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Канцедалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Канцедалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0005-01-2022-005062-93

Дело № 2а-3272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Криушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учёте в МИ ФНС России № по <адрес> состоит, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который являлся плательщиком страховых взносов. ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Неисполнение обязанности установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 318,00 руб., пеня в размере 129,53 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426,00 руб., пеня в размере 53,72 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по налогам с ФИО2 однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполне...

...ния вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. Задолженность ФИО2 до настоящего времени не оплатил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность за 2020 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 20 318,00 рублей, пеня в размере 129,53 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 8 426,00 рублей, пеня в размере 53,72 рубля, на общую сумму 28 927.25 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2017 года, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1);

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент начисления страховых взносов) определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (в действующей редакции на момент начисления страховых взносов).

Статьей 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), закреплена обязанность по уплате конкретного налога или сбора налогоплательщиком и плательщиком сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Канцедалов Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.13-15).

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ФИО2 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20318,00 руб., пеня в размере 129,53 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426,00 руб., пеня в размере 53,72 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Требование об уплате задолженности по страховым взносам было направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением (ШПИ 40092456065793).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Соблюдая нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган ждал, когда со дня истечения срока уплаты требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пройдет три года либо сумма превысит 10000 рублей, чтобы обратиться в суд для взыскания недоимки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО2, однако, по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен (л.д.7).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Суд принимает расчет, произведенный административным истцом, поскольку исчисление налогов Инспекцией осуществлено правильно, сомнений в его правильности у суда не возникает, административным ответчиком иной расчет суммы налогов суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, выписок из данных налоговых обязательств, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена. Административный ответчик ФИО2 доказательств оплаты налогов в каком-либо размере, в иные сроки не представил. Доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате обязательных платежей и санкций в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налогов прекращенной в соответствии со статьей 44 НК РФ у суда отсутствуют.

При проверке расчета пени начисленных налоговым органом и предъявленных в налоговом требовании, суд нарушений не установил. Размер налогового обязательства административного ответчика, порядок формирования, размеры недоимки для пени и период начисления пени подтверждаются материалами дела. Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию по требованию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных требований задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 20 318,00 рублей, пеня в размере 129,53 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 8 426,00 рублей, пеня в размере 53,72 рубля, на общую сумму 28 927.25 рублей.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1067,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: 400064, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 20 318,00 рублей, пени в размере 129,53 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 8 426,00 рублей, пеня в размере 53,72 рубля, на общую сумму 28 927,25 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: 400064, <адрес>, в доход муниципального образования - городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1067,82 рублей (одна тысяча шестьдесят семь рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 2-775/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора займа - по соглашению сторон обеспечение возврата суммы займа было обеспечено заключением договором залога имущества принадлежащего «Заемщику», а именно 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условны №.

До настоящего времени ответчиком сумму займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 651 178 рублей 08 копеек, неустойку в размере 2 800 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условны №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в р...

...азмере 2 766 788 рублей 17 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. При этом, факт заключения договора займа и невозврата суммы займа не отрицает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение своего долверителя.

Представитель третьего лица Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 заем в сумме 2 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5 % в месяц.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В соответствии с пунктом 5 договора займа, - по соглашению сторон обеспечение возврата суммы займа обеспечено заключением договором залога имущества принадлежащего «Заемщику», а именно 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условны №.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, предметом залога является 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условны №.

По соглашению сторон, стоимость предмета залога составляет 2 766 788 рублей 17 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, ответчик денежные средства по договору займа до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО3 составляет 8 251 178 рублей 08 копеек, из которых: 2 800 000 рублей – сумма займа, 2 651 178 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, 2 800 000 рублей – неустойка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки с 2 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 6 451 178 рублей 08 копеек, из которых: 2 800 000 рублей – сумма займа, 2 651 178 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 776 788 рублей 17 копеек.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение относительно указанной выше стоимости предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, составляет 2 776 788 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, определив начальную продажную цену в размере 2 776 788 рублей 17 копеек, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 456 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 451 178 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, из которых: 2 800 000 рублей – сумма займа, 2 651 178 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере 6 451 178 рублей 08 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, в размере 2 776 788 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья: С.В. Шматов

Судья Музраева В.И. Дело № 33-15779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «<.......> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «<.......>

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в АО «СГ «<.......> о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <.......> рубль <.......> копе...

...ек.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертное учреждение ООО «<.......>». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, расходы за проведение экспертизы составили <.......> рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с АО «СГ «<.......> в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «СГ <.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несоответствующим требованиям разумности, и просит снизить сумму взыскания до <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СГ «<.......>».

При обращении К.Д.Н. с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «<.......> страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <.......> рубль.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № <...> составила <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......> рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами указанной выше экспертизы, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований К.Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновении у АО «СГ «<.......>» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <.......> рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с АО «СГ «<.......> штраф размере <.......> рубля.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд по заявлению представителя ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <.......> рублей.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы АО «СГ «<.......> о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К.Д.Н. представлял Б.А.В., действующий на основании доверенности.

К.Д.Н. оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей. Оснований к уменьшению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Судья Шматов С.В. дело 33-8021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2021 по иску Канцедалова Дмитрия Николаевича к Белоцерковскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белоцерковского Алексея Николаевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Канцедалова Дмитрия Николаевича к Белоцерковскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Белоцерковского Алексея Николаевича в пользу Канцедалова Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 6451178 руб. 08 коп., из которых: 2800 000 руб. - сумма займа; 2651178 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом; 1000 000 руб. -неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м, инвентарный номер 9816, литер А, по адресу: город Волгоград, улица Репина, дом № 68а, кадастровый или условный номер № <...> счет погашения задолженности перед Канцедаловым Дмитрием Николаевичем в размере 6451178 руб. 08 коп. по...

... договору займа от 25 мая 2019 года.

Определить способ реализации 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м, инвентарный номер 9816, литер А, по адресу: № <...>, кадастровый или условный номер № <...> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м, инвентарный номер 9816, литер А, по адресу: № <...> кадастровый или условный номер № <...> размере 2776788 руб. 17 коп.

Взыскать с Белоцерковского Алексея Николаевича в пользу Канцедалова Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49456 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Канцедалов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоцерковскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что он 25 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2800 000 руб. на срок до 25 мая 2020 года.

Согласно пункту 5 договора займа - по соглашению сторон обеспечение возврата суммы займа было обеспечено заключением договором залога имущества принадлежащего «Заемщику», а именно 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный номер 9816, литер А, по адресу: город Волгоград, улица Репина, дом № 68а, кадастровый или условны номер № <...>

До настоящего времени ответчиком сумму займа не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Белоцерковского А.Н. сумму займа в размере 2800000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2651178 руб. 08 коп.; неустойку в размере 2800000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 123/218 доли здания магазина, назначение: торговое, площадью 218.3 кв.м., инвентарный номер 9816, литер А, по адресу: № <...> кадастровый или условны номер № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2766788 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Белоцерковским А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, вынести новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Белоцерковского А.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, учитывая, что по закону Белоцерковский А.Н. обладает указанным выше правом, находит отказ от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что чьи-либо права и интересы данный отказ не нарушает и не противоречит закону.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы Белоцерковского Алексея Николаевича.

Производство по апелляционной жалобе Белоцерковского Алексея Николаевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Канцедалова Дмитрия Николаевича к Белоцерковскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2667/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Канцедалов Д.Н. - Бердников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцедалов Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Канцедалов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные и...

...зъяты>.

Канцедалов Д.Н. в соответствии с требованиями закона, подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении полной стоимости причиненного вреда, в соответствии с заключением независимой оценочной организации. Ответа на данное заявление до настоящего времени не последовало.

Вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации истцу, был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представления интересов в суде, оплатив <данные изъяты> и оформив нотариальную доверенность - <данные изъяты>.

Просит,с учетом уменьшения исковых требований: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Канцедалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Бердников А.В.

Представитель истца Канцедалов Д.Н. - Бердников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Канцедалов Д.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М №, принадлежащему истцу Канцедалов Д.Н., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Канцедалов Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Истец посчитал выплаченную страховой компанией сумму заниженной и обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключениюООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства Канцедалов Д.Н. оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключения ООО «Ирбис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки в полном объеме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (377 <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией).

Что касается требований Канцедалов Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы Канцедалов Д.Н. за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая сумма ответчиком истцу выплачена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 32 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 37 дней).

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки Канцедалов Д.Н. в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> = <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца Канцедалов Д.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета размере <данные изъяты>.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Канцедалов Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Канцедалов Д.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца Канцедалова Д.Н. - Бердникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 78 500 рублей. Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10, составила, с учетом износа, 377 000 рублей. ФИО2 в соответствии с требованиями закона, подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении полной стоимости причиненного вреда, в соответствии с заключением независимой оценочной организации. Ответа на данное заявление до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ст...

...рахового возмещения в размере 298 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец ФИО2 с учетом выплаченного страхового возмещения уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151 112 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174 112 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10, принадлежащего ФИО2 (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 78 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 147 387 рублей 55 копеек (л.д.34, 61).

Истец посчитал выплаченную страховой компанией сумму заниженной и обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключениюООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10, с учетом износа составила 377 000 рублей (л.д.14-27).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М020АУ/10, с учетом износа составляет 317 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 606 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 601 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 184 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочная компания «Аспект» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 112 рублей 45 копеек: 601 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 184 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 225 887 рублей 55 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 190 512 рублей 45 копеек. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения в размере 225 887 рублей и сумма страхового возмещения в размере 190 512 рублей 45 копеек, в сложении превышает указанный лимит, то суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 174 112 рублей 45 копеек (400 000 рублей - 225 887 рублей 55 копеек).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 470 рублей 16 копеек.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 520 рублей (298 500 рублей х 1% х 32 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 090 рублей 16 копеек (151 112 рублей 45 копеек х 1% х 143 дня).

Общая сумма неустойки составляет 311 610 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки ФИО2 в сумме 3 140 рублей (л.д.33), таким образом, сумма неустойки составляет 311 610 рублей 16 копеек - 3 140 рублей = 308 470 рублей 16 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 87 056 рублей 22 копейки (174 112 рублей 45 копеек / 2 = 87 056 рублей 22 копейки).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которого, ФИО2 оплатил 8 000 рублей (л.д.9).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2, в части основного требования - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценочная компания «Аспект» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 682 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174 112 рублей 45 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87 056 рублей 22 копейки, а всего 421 368 (четыреста двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 158 470 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Аспект» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

№ 2-4671/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием представителя истца Канцедалова Д.Н. по доверенности Бердникова А.В., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцедалов Д.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Канцедалов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Канцедалов Д.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке в АО «Страховая группа «УралСиб» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия с требованием о производстве выплаты страховой суммы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки.

Указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данн...

...ые изъяты>.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Канцедалов Д.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец Канцедалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бердников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, отсутствию тяжких последствий для истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 11 оборот).

Ответственность Канцедалов Д.Н. была застрахована по полису серия № в АО «СГ «УралСиб», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия с требованием о производстве выплаты страховой суммы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки.

Указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 14-28).

Судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 88-107).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» выплатил истцу <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, суд считает подлежащей возмещению сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке Канцедалов Д.Н. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Канцедалов Д.Н. расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Канцедалов Д.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (согласно расчету, представленному представителем истца) (л.д. 113).

Судом проверен данный расчет, признан достоверным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца Канцедалов Д.Н. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Канцедалов Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» по делу проведена экспертиза (л.д. 88-107).

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>, что подтверждается прейскурантом стоимости услуг по экспертизе имущества, выполняемых ООО «Аспект» в рамках гражданских и уголовных дел (л.д. 85).

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку исковые требования Канцедалов Д.Н. удовлетворёны частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «Аспект» с АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Канцедалов Д.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Канцедалов Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Канцедалов Д.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращения взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе обращения взыскания на выделенную долю. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО8. Должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. В период нахождения должника в браке, супругами приобретено транспортное средство: легковой автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Просит признать транспортное средство: легковой автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Выдели...

...ть 1/2 долю транспортного средства: легковой автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности с ФИО5 в размере 1/2 доли на транспортное средство: легковой автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО8 (л.д.9, 10-12).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО3 (л.д.18).

За супругой должника ФИО2 - ФИО3 зарегистрирован автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, приобретенный ею на свое имя в апреле 2014 года, на денежные средства, предоставленные ОАО «Меткомбанк» на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль NISSANTEANA 2.3 LUXURY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С774СХ/34, VIN: №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом - только с согласия залогодержателя.

Спорный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «Меткомбанк», обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по заключенному кредитному договору, обязательства по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращения взыскания на выделенную долю, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращения взыскания на выделенную долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова