Куприянец Олег Викторович

№ 5-399/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008179-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, не работающего,

разъяснив ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на охраняемом объекте – ООО «Лента-200», по адресу: г. Уфа, <адрес>, установлен ФИО2 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, нарушал, общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законное требование находящегося на службе сотрудника войск национальной гвардии РФ прекратить нарушение общественного порядка, проследовать в служебное транспортное средство для проверки документов, удостоверяющих личность и дальнейшего разбирательства, не отреагировал, ответил отказом в грубой нецензурной форме, демонстрируя...

... неуважение и неповиновение законному требованию.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе, относятся: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность требований сотрудников полиции и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, рапортом сотрудника полиции и др. материалами дела.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд при определении вида наказания считает необходимым применить к ФИО2 административный штраф в качестве меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа : УФК по Республике Башкортостан (УВО по г.Уфе – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Башкортостан, л/сч.04011D28650), ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г.Уфа,

Единый казначейский счет №

казначейский счет №

БИК 018073401

ИНН 0274167900,

КПП 027843001,

ОКТМО 80701000

КБК 18№,

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ш. Добрянская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянец С.В. к Куприянец О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Куприянец С.В. к Куприянец О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Судебное заседание назначалось на 23 и 27 декабря 2013 года, однако стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, дважды не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении дела не представляли.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Куприянец С.В. к Куприянец О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222- 225 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куприянец С.В. к Куприянец О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающего возможность отмены Саракташским районным судом Оренбургской области настоящего определения, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Р. Аветисян

д.2-102/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Саракташ 04 февраля 2014 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянеца С.В. к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куприянец С.В. обратился в суд с иском к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Дело дважды назначалось к разбирательству на 31 января 2014 года на 10 часов 30 минут и на 04 февраля 2014 года на 09 часов 30 минут. Однако, истец Куприянец С.В., ответчик Куприянец О.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии или отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куприянеца С.В. к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Определение является основанием для возврата из бюджета истцу Куприянецу С.В. уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 ...

...дней.

Судья Г.А. Бажанова

д.№2-538/2014 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием истца Куприянеца С.В., ответчика Куприянеца О.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куприянеца С.В. к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куприянец С.В. обратился в суд с иском к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2013 году он зарегистрировал в своем доме брата Куприянева О.В. В настоящее время отношения между ними испортились, семейные отношения прекращены. Просил признать Куприянеца О.В. прекратившим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании от истца Куприянеца С.В. и ответчика Куприянеца О.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:

Куприянец С.В. предоставляет Куприянецу О.В. право проживания на срок до <данные изъяты> года в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Куприянец О.В. обязуется в срок до <данные изъяты> выселиться из жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также обязуется в срок до <данные изъяты> года сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Куприянец С.В. и ответчик Куприянец О.В. подд...

...ержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Куприянецем С.В. и Куприянецем О.В., по которому:

Куприянец С.В. предоставляет Куприянецу О.В. право проживания на срок до <данные изъяты> года в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Куприянец О.В. обязуется в срок до <данные изъяты> года выселиться из жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также обязуется в срок до <данные изъяты> года сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Производство по делу по иску Куприянеца С.В. к Куприянецу О.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Бажанова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 17 мая 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Петерс В.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ильичева О.А.,

подсудимого – Куприянец О.В.,

адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшей Г.Е.М.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куприянец О.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.04.2008 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.11.2008 года условное осуждение отменено, освободился 10.11.2010 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куприянец О.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 02 марта 2011 года в <адрес>, около 24 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно через входную незапертую дверь проник в дом Г.Е.М. по <адрес>, откуда тайно похитил цифровую видеокамеру № с аксессуарами общей стоимостью 2320 рублей, фотоаппарат № стоимостью 210 рублей, сотовый телефон № стоимостью 250 рублей, золотое женское кольцо с янтарём 583 пробы, общим весом 3,52 гр. но рыночной цене за 1 гр. кольца - 800 рублей, о...

...бщей стоимостью 2816 рублей, парфюмированную воду AMBER ELIXIR стоимостью 680 рублей, причинив тем самым владельцу Г.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 6276 рублей, являющийся для нее значительным, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Куприянец О.В. вину признал частично и пояснил, что он 02 марта 2011 г. после распития спиртных напитков шел по п.Саракташ. Через забор, перелез во двор какого-то дома, так как хотел погреться. Вошел в дом через не запертую дверь, кому принадлежит дом, не знал. В доме он покушал, попил чай. Затем решил похитить из дома вещи. Из дома забрал видеокамеру, фотоаппарат, телефон, парфюмерию, золотое кольцо, еще что-то. В одной из комнат дома видел женщину, думал что она спала. В доме провел около 1 часа. Похищенное имущество он реализовал: золотой перстень - продавцу в <данные изъяты>», видеокамеру - С.С.А., фотоаппарат - в ларек у ж/д вокзала, телефон в универмаг - продавцу <данные изъяты>. Вырученные деньги тратил на выпивку, еду, такси. Пояснил, что проникал в дом не с целью кражи, умысел совершить преступление возник позднее, когда он уже находился в доме. В остальной части вину признал. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Потерпевшая Г.Е.М. суду показала, что 02 марта 2011 г. около 21 ч. они с сыном ушли к знакомым. Дома осталась мама. Двери дома она не запирала, закрыла только замок калитки ворот. Домой вернулась 3 марта 2011 г. в 8 ч. 30 минут. Увидела, что калитка ворот не заперта. В доме был беспорядок: продукты питания разбросаны, было видно, что пытались на кухне что-то готовить, пили чай, ели. Были съедены некоторые продукты из холодильника. Так же обнаружила беспорядок в комоде своей спальни. Мама объяснила ей, что в доме был чужой, незнакомый мужчина, сколько времени мужчина был в доме, что делал - мама не видела. Мама находилась в спальне, не поднималась с кровати, так как болела. Описать внешность мужчины мама не могла, не запомнила. Обнаружила пропажу большой косметички, в которой было старое золотое кольцо с янтарем 583 пробы. Янтарь в кольце был деформирован, т.к. подвергался термической обработке, не имел внешнего товарного вида. Она, не стала обращаться в правоохранительные органы, всё в доме из ценного имущества, кроме кольца, было на месте. В последствии 09.03.2011 г. обнаружила, что из шкафа пропала видеокамера, с кабелями, адаптером, документами, так же пропал сотовый телефон №, безсим карты, корпус черный. В телефоне, было неисправно гнездо для присоединения зарядного устройства, в остальном, телефон был рабочий. В коробке, с камерой хранился рабочий фотоаппарат Самсунг пленочный, со шнурком для переноски в черном чехле, который так же пропали. Из ящика комода пропала визитница прямоугольной формы, с имитацией под кожу крокодила, черного цвета, переполненная визитными картами, клубными, дисконтными картами, среди которых были визитка - <данные изъяты> Из ящика комода пропала парфюмированная вода фирмы Oriflame - «AMBER ELIXIR», приобретенная в январе за 680 рублей.

Поняла, что хищение имущества из дома совершил чужой мужчина, который побывал доме ночью 3 марта 2011 г. Оценку похищенного имущества следствием - не оспаривает. Сумма похищенного имущества составляет более 6 тыс. рублей, для неё данная сумма является значительным ущербом, так как она одна воспитывает малолетнего сына. Единственный источник существования семьи её зарплата которая составляет 9600 рублей в месяц.

Похищенное имущество ей вернули в ходе следствия. Было видно, что янтарь на кольце шлифовали, ранее янтарь был слегка покороблен, но без следов шлифования.

Похищенная косметичка для неё ценности не представляет, как и визитница с дисконтными картами. В косметичке, лежали кусачки для ногтей, которые изъяты при задержании у Куприянец. Кусачки ценности для неё не представляют. Куприянец О.В. ей не знаком, у них нет общих знакомых. Ранее его не видела.

Исковых требований к Куприянец О.В. не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

Свидетель К.Н.Ф. суду показала, что она является <данные изъяты>. Представленное ей в ходе следствия для осмотра кольцо является золотым кольцом 583 пробы с камнем янтарь. Кольцо не имеет товарного вида из-за изношенности, камень поцарапан, закопчен. Камень тусклый. Рыночная цена данного кольца, с учетом цен марта по Саракташскому району, составляет не более 800 рублей за 1 гр. изделия. Стоимость кольца с учетом состояния и веса может составлять 2816 рублей.

Свидетель О.Н.В. суду показала, что работает <данные изъяты>». 06 марта 2011 г. около 10 ч. в магазин вошел мужчина 30-35 лет, высокий, среднего телосложения. Одет был в черную куртку из кожзаменителя, темную спортивную шапочку. Впоследствии узнала, что его зовут Куприянец О.В. Мужчина попросил 2 бутылки водки и 100 рублей, взамен оставил в залог женский золотой перстень. Она осмотрела кольцо «583» пробы, оно выглядело старым, но было золотым. Куприянец О.В. сказал, что кольцо не ворованное. Она отпустила ему 2 бутылки водки «Старорусская» и дала 100 рублей. В последствии видела его в магазине, он приходил попить, брал в долг пиво.

10 марта 2011 г. ей по телефону сотрудник милиции сообщил что кольцо, которое она взяла в залог было похищено. В ОВД данное кольцо у неё изъяли. Каких либо претензий к Куприянцу О.В. не имеет.

Свидетель К.А.А.. суду показала, что она работает <данные изъяты> в торговом киоске на <данные изъяты>. 06 марта 2011 года, около 06 ч. к ней в киоск, обратился Куприянец О.К. с предложением купить у него фотоаппарат, уговаривал ее. Она дала ему 50 рублей, и он ушел, сказав, что вечером вернет деньги и заберет фотоаппарат. Больше, Куприянец О.В. она не видела. Через 1-2 дня, ей позвонил сотрудник ОВД и попросил прийти в отделение милиции и принести фотоаппарат. В ОВД ей сообщили, что приобретенный фотоаппарат похищен и его изъяли.

Свидетель К.С.В. <данные изъяты>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дом, в котором он живет, был приобретен для него и брата их дядей. На дом имеют с братом одинаковые права. В доме он проживает в течение 3-х лет. До осуждения <данные изъяты> - Куприянец О.В. проживал в этом же доме. После освобождения, брат больше времени находился в Саракташе. <данные изъяты> Брат уехал в Саракташ в январе 2011 г. и находился там, приезжал изредка на выходные. В марте 2011 г. брат не приезжал. На здоровье, брат не жаловался, он заметил, что после возвращения из мест лишения свободы Олег стал нервный, раздражительный, вспыльчивый. Брат всегда работал, спиртными напитками в <адрес> - не злоупотреблял. Куприянец О.В. говорил, что после праздника 8 марта, встанет на учёт на биржу труда. /л.д.39/.

Оглашенные показания свидетель К.С.В. подтвердил.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.С.А., Д.И.В., М.Г.Н., К.Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что он подрабатывает частным извозом на личном а/м №. 07 марта 2011 года находился на стоянке такси автостанции п. Саракташ. С утра к нему подошел Куприянец О.В., которого ранее встречал в Саракташе. Куприянец О.В. был навеселе. Куприянец О.В. предложил купить у него черный фотоаппарат типа «мыльницы» в чехле. Он отказался купить фотоаппарат. Тогда, Куприянец О.В. вспомнил, что у него есть видеокамера. Олег ушел, вернулся через 30-40мин. и показал ему коробку голубого цвета с маркировкой видеокамера JVC, которую достал из черного пакета. Внутри коробки находилась небольшая видеокамера серо-серебристого цвета <данные изъяты> б/у, на вид в хорошем состоянии. В коробке были принадлежащие камере: кабели, переносной ремень, документы. Куприянец О.В. предложил купить у него камеру за 1000 рублей. Он не имел такой суммы, предложил Куприянец О.В. купить за камеру 500 рублей. Олег согласился. Его несколько удивило наличие камеры у Куприянец О.В. На вопрос к Куприянец: «Не ворованная ли эта камера?», <данные изъяты> ответил, что видеокамера его личная, а продает, потому что нужны деньги. Он забрал у Куприянец О.В. камеру, отдал 500 рублей и они расстались. Приобретенную у Куприянец О.В. камеру, онсмотрел, включал, внутри камеры была кассета с записью новогоднего праздника в детсаду. Он попробовал снимать камерой, камера работала, запись на кассете была с полосами.

Видеокамеру в упаковочной коробке с принадлежностями, он принес в ОВД, когда ему сообщили, что видеокамера похищена Куприянец О.В.

Куприянец О.В. ранее он встречал в Саракташе, тот был либо навеселе, либо в состоянии похмелья, Олег говорил, что занимается оформлением документов. /Л.д. 40-41/.

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что она с 1996 года по 2000 год жила совместно с Куприянец О.В. в гражданских отношениях. Брак не регистрировали. От совместного проживания у них родился сын <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения - <данные изъяты> сына, неожиданно,около 18 ч. к ним домой пришел Куприянец О.В., который был в состояниипохмелья, попросил позвать сына, но Куприянец О.В. не было. Они поговорили напороге. Она упрекнула Куприянец О.В. в том, он и его мать забыли о сыне, внуке.В ответ, Куприянец О.В. заявил, что у него есть фотоаппарат для сына и другиеподарки. Она сказала Куприянец О.В., что тот не работает, денег у него нет, аворованное - им не нужно. Больше, Куприянец О.В. не появлялся. /л.д.51/.

Из показаний свидетеля М.Г.Н. следует, что он <данные изъяты> осуществляет приобретения у населения подержанных сотовых телефонов, в т.ч. требующих ремонта, ремонтирует и реализует телефоны.

06 марта 2011 г., к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет, высокий, худощавый и предложил приобрести у него сотовый раскладной телефон модели <данные изъяты> черного цвета без документов. Телефон потертый, на вид приобретен 5-6 лет назад, без симкарты, с батареей темного цвета. Телефон был неисправен: требовал замены разъёма для зарядного устройства. Этот мужчина был ему знаком на внешность, так как он постоянно заходил в его отдел с осени прошлого года. Парень сказал, что ремонт требует затрат, потому и продаёт свой телефон. Они договорились, он купил телефон у мужчины за 150 рублей, мужчина подтвердил, что телефон принадлежит ему. Он отремонтировал телефон парня и продал его в своей торговой точке за 900 руб.

На следующий день или через день, этот же парень принес ему и предложил на продажу видеокамеру серебристого цвета с кассетой, которая была в коробке синего цвета с документами. Кроме того, в коробке были: кабели для записи, адаптер и др. Парень просил за камеру 1500 рублей. Он посмотрел камеру, но не купил. Парень забрал свою видеокамеру и ушел.

В конце января - начале февраля 2011 г., именно этот парень приносил ему на ремонт телефон, он сделал ремонт телефона для парня на 300 рублей. Парень забрал свой телефон, но не расплатился, у него не было денег. Как гарантию, что вернет деньги за ремонт, парень оставил ему свой паспорт: бросил паспорт и ушел. Он посмотрел паспорт, фото в паспорте и парень были одним и тем - же человеком. Фамилию и имя не запомнил, заполнил только внешность. Парень появлялся у него несколько раз, но деньги не вернул, только интересовался на месте ли его паспорт. 10.03.2011 г. от сотрудника милиции К., он узнал, что телефон, приобретенный у владельца паспорта - был ранее похищен. Он показал и передал паспорт парня сотруднику милиции К..

При покупке телефона у парня, дальнейшей продаже телефона, он не имел достаточных сведений о том, что телефон похищен.

В ОВД ему показали на компьютере фотографию парня, на ней был именно тот парень, который оставил ему свой паспорт и продал телефон, он узнал, что его имя - Куприянец О.В.. /Л.д. 53-54/.

Из показания свидетеля К.Е.В. следует, что Куприянец <данные изъяты>. С Куприянец О.В. они прожили около 3-х лет, в августе 2002 года они зарегистрировали брак. В первое время совместной жизни Куприянец О.В. работал недолго по частному найму, на заводе Коммунар. Потом, Куприянец О.В. стал распускать руки в отношении неё из-за бытовых мелочей. Оскорблял её, Куприянец О.В. - любитель выпить спиртное, но не злоупотреблял. <данные изъяты>.

При совместной жизни, у Куприянец О.В. проявились такие качестве как раздражительность, нетерпимость к проблемам других, склонность к применению насилия в быту. <данные изъяты>. Сын не любит отца, не хочет, чтобы тот приходил. После того, как Олег побил её летом 2004 года, она собрала вещи, взяла сына и сбежала с сыном от Куприянец О.В. к своим родителям. После официального развода ДД.ММ.ГГГГ, Куприянец О.В. предпринимал попытки вернуть её, по воспитанию и содержанию сына, мер не принимал. Впоследствии, по решению суда, ей изредка приходили деньги на содержания сына от Куприянец О.В., выплаты были нерегулярные.

<данные изъяты>

05 марта 2011 г., когда, она находилась с детьми у бабушки, Куприянец О.В. пришел в квартиру бабушки и предложил для сына подарок - фотоаппарат черного цвета в чехле, а ей предложил коробочку с маркировкой «Орифлейм», но они отказались от подарков. На следующий день, она вызвала сотрудников милиции, т.к. Куприянец высказывал ей угрозы, продолжал находиться в подъезде. /Л.д.70-71/.

Вина подсудимого Куприянец О.В. в совершенном преступлении также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- Заявлением Г.Е.М. в ОВД по МО Саракташский район о розыске неизвестного лица, проникшего в её дом и похитившего имущество в период времени с 21 ч. 30 мин. 02 марта 2011 г. до 8 ч. 20 мин. 03 марта 2011 г./Л.д.2/;

- Протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2011 г., из которого следует, что свидетель К.А.А., из предъявленных ей для опознания трех мужчин указала на сидящего на месте №2 - Куприянец О.В. и подтвердила, что именно он, в начале марта, оставил ей в залог за 50 рублей черный фотоаппарат марки <данные изъяты>». Узнала мужчину по внешности лица, по носу./Л.д.108-109/;

- Протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2011 г., из которого следует, что свидетель О.Н.В., из предъявленных ей для опознания трех мужчин указала на сидящего на месте №1 - Куприянец О.В. и подтвердила, что в марте, именно он, принёс золотое кольцо в магазин в залог за 2 бутылки водки и 100 рублей. Опознала его по чертам лица, он ранее заходил в магазин. /Л.д.110-111./;

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого следует, что осмотрен дом, по адресу: <адрес>, в присутствии и с разрешения проживающих в нем лиц. Дом имеет вход через веранду, состоит из кухни, холла, гостинной, 2-х спален. Г.Е.М. пояснила, что вещи похищены из шифоньера, туалетного столика (комода) спальни./Л.д.3-7/;

- Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.03.2011 г., из которого следует, что С.С.А. в ОВД по МО Саракташский район добровольно выдал сотрудникам ОВД -видеокамеру <данные изъяты> с документами, принадлежностями в упаковочной коробке, приобретенную им у Куприянец О.В. 07.03.2011 г., которые изъяты./Л.д. 15-17/;

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого видно, что у К.А.А. изъят фотоаппарат <данные изъяты> чехлом черного цвета, приобретенный 06.03.2011 г. у незнакомого мужчины. /Д.д.12-13/;

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого видно, что у О.Н.В. изъято кольцо из желтого металла с камнем коричневого цвета, приобретенное 06 марта 2011 г в магазине по адресу <адрес>, у незнакомого мужчины. /Л.д. 19-21/;

- Протоколом выемки от 16.03.2011г., из которого следует, что у подозреваемого Куприянец О.В. в следственном кабинете ИВС ОВД по МО Саракташский район из личных вещей изъяты: щипцы для ногтей, визитница черного цвета с визитными карточками, ценник <данные изъяты> /Л.д.33-34/;

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2011 г., из которого следует, что с участием в качестве специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>» К.Н.Ф., которой применялись электронные весы AND HL-100 произведен осмотр и взвешивание кольца с камнем, изъятого в ходе следствия по уголовному делу № у О.Н.В., бирки с маркировкой <данные изъяты>», изъятой у Купиянец О.В. В ходе осмотра, кольцо женское с янтарем, проверено специальной кислотой, кольцо золотое, проба «583», кольцо произведено до 1992 года. Имеется клеймо мастера «8 ЯК». Камень (янтарь) - изношен, тусклый, поцарапан, золото поцарапано, закопчено, кольцо не имеет товарного вида. Вес кольцо 3,52 гр.

Бирка, с маркировкой <данные изъяты>», имеет печатный и рукописный текст «золото 585, масса 3,45, размер не указан, цена за 1 гр. 1000 р. цена изделия 3450 р.» К.Н.Ф. заявила: «Бирка (ценник) нашего ломбарда, могла быть от серег, креста, подвески, но не от кольца, так как не указан размер» /Л.д.45-48/;

- Протоколом осмотра предметов от 25.03.2011 г. с участием потерпевшей Г.Е.М., из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: цифровая видеокамера <данные изъяты> упаковочной коробкой, инструкция по эксплуатации, гарантийный сертификат, кассетта TDK Mini DV 60, сетевой адаптер, сетевой шнур, аудиовидеокабель, плечевой ремень, фильтр с сердечником, фотоаппарат <данные изъяты> в чехле со шнурком, золотое кольцо 583 пробы с янтарем, визитница с визитными, дисконтными, клубными картами, ценник (бирка) <данные изъяты>», щипцы (кусачки) маникюрные. К протоколу приобщены ксерокопии осматриваемых предметов и документов. Потерпевшая Г.Е.М. в ходе осмотра опознала похищенное у неё имущество. /Л.д. 61-67/;

- распиской от потерпевшей Г.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение вещественных доказательств - ранее похищенного у неё имущества: видеокамеры <данные изъяты> с упаковочной коробкой и принадлежностями, инструкцией по эксплуатации, гарантийным сертификатом, фотоаппарата <данные изъяты>, золотого кольца 583 пробы, визитницы с визитными, дисконтными, клубными картами, ценника (бирки) <данные изъяты>». /Л.д.69/;

- Справками об оценке видеокамеры <данные изъяты> с принадлежностями, фотоаппарата <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>». /Л.д.78-83/.

- Справкой о составе семьи Г.Е.М. / л.д. 59/;

- Справкой о заработной плате Г.Е.М. (л.д. 60).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Куприянец О.В. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как повлекшие значительный ущерб гражданину суд учитывает сумму ущерба причиненного потерпевшей, значительно превышающую 2500 рублей, а также исходит из ее материального положения и наличия на ее иждивении малолетнего ребенка.

Под незаконным проникновением в жилище суд расценивает вторжение подсудимого в дом потерпевшей вопреки ее воле.

Доводы подсудимого и его защитника об исключении указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий Куприянец О.В. на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в дом потерпевшей он приник без цели кражи, якобы погреться и, уже находясь в доме, у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказано, что его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества из жилища – дома, куда он проник незаконно.

Все остальные поступки подсудимого во время кражи, а именно поедание пищи, чаепитие в кухне, сопровождавшиеся определенным беспорядком, суд связывает лишь с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Выдвинутую защитой версию суд расценивает как предусмотренное законом средство самозащиты, с целью облегчения наказания за содеянное.

Показаниям потерпевшей и свидетелей по уголовному делу суд доверяет, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Факт совершения кражи не оспаривается и самим подсудимым.

При определении вида и меры наказания подсудимому Куприянец О.В. суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянец О.В. суд счел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Куприянец О.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд счел возможным не назначать Куприянец О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Отбывание наказания на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Куприянец О.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куприянец О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куприянец О. В. исчислять с момента фактического задержания - с 11.03.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куприянец О. В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: цифровую видеокамеру <данные изъяты> ) с аксессуарами, фотоаппарат <данные изъяты>, золотое кольцо 583 пробы, визитницу с визитными, дисконтными картами, ценник <данные изъяты>», хранящиеся у Г.Е.М., щипцы маникюрные, хранящиеся при уголовном деле возвратить владельцу Г.Е.М../Л.д.68-69/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи.

Судья: В.В. Петерс

5-80/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Куприянец Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Куприянец О.В. находясь в нарушении требований п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» в общественном месте по адресу: <адрес>, получил предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения либо недопустимости продолжения общественного поведения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – УУП ОУУД и ПДН ОМД России по Саракташскому району – Д.М.К, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и действовавшего на основании п. 1.12 части 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а именно находился на удаленном расстоянии от места жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куприянец О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.В.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин нея...

...вки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный протокол в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Куприянца О.В. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции, Куприянец О.В. уведомлен о нарушении п. 7.4 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № – УК, обязывающего граждан соблюдать режим самоизоляции. С данным предостережением Куприянец О.В. ознакомлен под роспись;

- письменными объяснениями Куприянец О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. находился в <адрес> <адрес>, на вынесенное требование сотрудниками полиции предостережение не отреагировал, находился вне предела постоянного места проживания, в период самоизоляции;

- карточкой правонарушений в отношении Куприянца О.В..

Признавая Куприянец О.В. виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» все лица проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать мест проживания, за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности; которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Куприянец О.В. находился в п. Cаракташ в парке им. Ленина, то есть вне пределов жилого помещения, чем нарушил п.7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Д.М.К было выдвинуто и вручено предостережение о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. будучи ознакомленным с вышеуказанным предостережением сотрудника полиции, находися в <адрес> вне пределов места проживания, в связи с чем суд квалифицирует действия Куприянец О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куприянец О.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Куприянец О.В. разъяснялись.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся: признание вины, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Куприянцем О.В., личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Куприянец О.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Куприянец Олега Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Куприянец О.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УИН № 18880356200006517395 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области) КПП 563301001, ИНН 5643006921, ОКТМО 53641444, номер счет получателя 40101810200000010010 в отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК – 18811601191019000140, наименование платежа: штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленном законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Тошерева

5-95/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Куприянец Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Куприянец О.В., находясь в нарушении требований п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» в общественном месте по адресу: <адрес>, получил предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения либо недопустимости продолжения общественного поведения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – УУП ОУУД и ПДН ОМД России по Саракташскому району – Д.М.К., в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и действовавшего на основании п. 1.12 части 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а именно находился на удаленном расстоянии от места жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куприянец О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.О.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неяв...

...ки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный протокол в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Куприянец О.В. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции, Куприянец О.В. уведомлен о нарушении п. 7.4 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № – УК, обязывающего граждан соблюдать режим самоизоляции. С данным предостережением Куприянец О.В. ознакомлен под роспись;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району Р.О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> находился Куприянец О.В., в нарушении п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к», нарушил режим самоизоляции, на замечания сотрудников полиции не реагировал;

- письменными объяснениями Куприянец О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин. в Саракташ <адрес>, около <адрес> на вынесенное требование сотрудниками полиции предостережение не отреагировал, находился вне предела постоянного места проживания, в период самоизоляции;

- карточкой правонарушений в отношении Куприянца О.В..

Признавая Куприянца О.В. виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» все лица проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать мест проживания, за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности; которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Куприянец О.В. находился по адресу: <адрес>, то есть вне пределов жилого помещения, чем нарушил п.7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Д.М.К. было вручено предостережение о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. будучи ознакомленным с вышеуказанным предостережением сотрудника полиции, продолжил находится в парке <адрес> вне пределов места проживания, в связи с чем, суд квалифицирует действия Куприянца О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куприянец О.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Куприянец О.В. разъяснялись.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся: признание вины, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Куприянец О.В., личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Куприянца О.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Куприянец Олега Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Куприянец О.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УИН № 18880356200006518596 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области) КПП 563301001, ИНН 5643006921, ОКТМО 53641444, номер счет получателя 40101810200000010010 в отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК – 18811601191019000140, наименование платежа: штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленном законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Тошерева

Дело № 5- 144/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Куприянца Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянец О.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Куприянец О.В. в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопущении нарушения требований Указа Губернатора Оренбургской области от 31.03.2020г №158-УК в части обеспечения самоизоляции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Куприянец О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 31.03.2020г №158-УК все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции;

следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

выгула домашних животных;

выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Вина Куприянца О.В. подтверждается: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; предостережением от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Куприянца О.В., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предостережение в связи с введением режима самоизоляции, разъяснено, что без надобности выходить на улицу не следует. Но, не смотря на это он гулял на улице, не мог уехать домой, так как нет денег.

Оценивая изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения виновности Куприянца О.В. а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Упомянутые выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для принятия решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что виновность Куприянца О.В. в совершении правонарушения нашло свое полное и объективное подтверждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного Куприянцем О.В. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 19.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Куприянца Олега Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № 40101810200000010010 (наименование получателя УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области), номер счета получателя 40101810200000010010, ИНН 5643006921, КПП 564301001, ОКТМО 53641444, БИК 045354001, код бюджетной классификации 18811601191019000140, УИН 18880356200006518537, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Судья М.Р. Асфандияров

5-190/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре: Юниной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Куприянец Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Куприянец О.В. находясь в нарушении требований п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» в общественном месте по адресу: <адрес> получил предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения либо недопустимости продолжения общественного поведения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – УУП ОУУД и ПДН ОМД России по Саракташскому району – А.Э.Р, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и действовавшего на основании п. 1.12 части 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а именно находился на удаленном расстоянии от места жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куприянец О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.Э.Р не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки ...

...не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный протокол в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Куприянца О.В. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции, Куприянец О.В. уведомлен о нарушении п. 7.4 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № – УК, обязывающего граждан соблюдать режим самоизоляции. С данным предостережением Куприянец О.В. ознакомлен под роспись;

- письменными объяснениями Куприянец О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой правонарушений в отношении Куприянца О.В..

Признавая Куприянец О.В. виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к» все лица проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать мест проживания, за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности; которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Куприянец О.В. находился в п. <адрес>, то есть вне пределов жилого помещения, чем нарушил п.7.4 Указа губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в указ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Д.М.К было выдвинуто и вручено предостережение о недопущении нарушений требований Указа губернатора Оренбургской области в части обеспечения самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. будучи ознакомленным с вышеуказанным предостережением сотрудника полиции, находился в п. <адрес> вне пределов места проживания, в связи с чем суд квалифицирует действия Куприянец О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куприянец О.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Куприянец О.В. разъяснялись.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся: признание вины, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Куприянцем О.В., личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Куприянец О.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Куприянец Олега Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Куприянец О.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УИН № 18880356200006519991 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области) КПП 563301001, ИНН 5643006921, ОКТМО 53641444, номер счет получателя 40101810200000010010 в отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК – 18811601191019000140, наименование платежа: штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленном законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Тошерева

№5-196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области И.В. Тошерева,

изучив в порядке подготовки дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куприянец Олега Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саракташский районный суд Оренбургской области из ОМВД РФ по Саракташскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Куприянец О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., Куприянец О.В. находился в здании железнодорожного вокзала станции Саракташ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры (драки), возникшей в результате личных неприязненных отношений, нанес Е.А.В один удар ножницами в ладонь левой руки, причинившие последнему физическую боль и телесное повреждение - поцарапал левую ладонь руки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к ...

...компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов, а именно дела об административных правонарушениях, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из представленных материалов, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Куприянец О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные в отношении Куприянец Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И.В. Тошерева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Ганина А.В.,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего С.В.С.,

подсудимого Куприянца О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куприянец О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Куриянец О.В. 07 января 2019г. около 15 часов 30 минут, находясь в помещении зала <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся тамже С.В.С., нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове и позвоночнику, а также, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный подлокотник, нанес им С.В.С. не менее трех ударов по голове и позвоночнику, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника - закрытый линейный перелом тела второго шейного позвонка без смещения отломков, перелом остистого отростка шестого шейного позвонка, которые могли образоваться в результате сильного сгибательно - разгибательного воздействия с одновременной ротацией и боковым наклоном головы в момент нанесения травматических воздействий (ударов) в область головы, при этом телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома тела второго шейного позвонка без смещения отломков, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утве...

...ржденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью; перелом остистого отростка шестого шейного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести; а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – раны в области головы, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), и которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Куприянец О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, суду показал, что 06.01.2019г. около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому С.В.С., проживающему по адресу: <адрес>. На тот момент у С.В.С. был С.В.В., которого он видел впервые. После этого они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули. Утром проснулись и он с С.В.В. купили еще спиртного и выпили втроем вместе. Потом уснули. Потом он проснулся от того, что С.В.С. кулаком нанес ему один удар по лицу. Почему он нанес ему удар Куприянец не знает. С.В.С. при этом ничего не говорил. Он также начал наносить С.В.С. удары кулаком по голове и позвоночнику не менее 5 ударов, а также деревянным подлокотником от дивана не менее 3 ударов по голове и позвоночнику. С.В.С. успокоился, и Куприянец О.В. ушел из его дома. Чайником он С.В.С. не бил, драку спровоцировал сам С.В.С. по неизвестной ему причине.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого Куприянца О.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.С., данными в суде, согласно которых 06.01.2019г. к нему пришел в гости Куприянец О.В. На тот момент у С.В.С. был С.В.В. После этого они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули. Утром они проснулись и выпили еще втроем вместе. Потом уснули. Потом он проснулся от того, что Куприянец О.В. наносил ему удары по голове, возможно кулаком. Нанес не менее 5 ударов. Почему он наносил их, Куприянец не знает. Ссоры никакой не было. Он помнит смутно. Возможно он упрекал в чем то Куприянца О.В., возможно просил его уйти из дома, возможно С.В.С. как то спровоцировал Куприянца О.В. на драку. Он не помнит многого, поэтому допускает. Куприянец О.В. при этом ничего не говорил. С.В.С. попытался дотянуться до подлокотника, чтобы защититься им, но Куприянец О.В. схватил его первым и этим подлокотником начал наносить С.В.С. удары по голове и позвоночнику, не менее 3 ударов. В какой-то момент от сильного удара подлокотником он потерял сознание. В ходе следствия он говорил, что его первоначально Куприняец бил чайником по голове. Говорил так, потому что не видел чем бил его Куприянец и он так предположил, но сейчас полагает, что тот первоначально бил его кулаком по голове. Не настаивает на строгом наказании.

Показаниями потерпевшего С.В.С., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 06.01.2019г. к нему домой пришел Куприянец О.В. На тот момент у него дома был С.В.В. Они стали употреблять спиртные напитки. 07.01.2019г. в утреннее время они проснулись и стали употреблять спиртные напитки. Затем они легли. Он спал на диване, расположенного в помещении зала, на животе. Около 15 часов 30 минут он проснулся от того, что Куприянец О.В. наносил ему удары по голове чайником. В связи с чем, Куприянец О.В. наносил ему удары, ему неизвестно, так как ранее у них конфликтов не было. В момент нанесения ударов он испытывал физическую боль в области затылка головы. На тот момент он и Куприянец О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они стали бороться. В какой-то момент он потянулся к деревянному подлокотнику от дивана, которым планировал оказать сопротивление Куприянцу О.В., а именно нанести удары последнему, но Куприянец О.В. схватил указанный подлокотник быстрее, и стал им наносить удары по спине. Всего Куприянец О.В. нанес около 3-5 ударов. Видел ли происходящее С.В.В. ему неизвестно. При нанесении ударов он испытывал физическую боль. В момент нанесения ударов подлокотником по спине, он стоял на четвереньках на полу, при этом руками держался за диван. Из раны на голове, у него текла кровь. После нанесения ударов он сидел около указанного дивана. Затем Куприянец О.В. вышел. К нему подошел С.В.В. и по его просьбе пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли его в больницу. Он настаивает на привлечении к ответственности Куприянца О.В. л.д.22-25.

С.В.С. в суде подтвердил показания, оглашенные в суде, за исключением того, что первоначально Куприянец О.В. его бил чайником, показал, что деревянным подлокотником Купринянец его бил как по голове, так и позвоночнику.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых с конца 2018г. по январь 2019г. он проживал у своего знакомого С.В.С., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости к С.В.С. пришел Куприянец, с которым он в каких-либо отношениях не состоит, с ним познакомился впервые. Они стали распивать спиртные напитки. 07.01.2019г. около 10 часов 00 минут они проснулись, и стали втроем распивать спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати, расположенной в зале. После обеда, он проснулся от шума, сколько точно было время, он не знает. Когда он проснулся, то увидел, что Куприянец О.В. нанес несколько ударов деревянным подлокотником от дивана по туловищу С.В.С. Также он увидел, что С.В.С. сидел на полу, около дивна, и у того на голове была кровь. Куприянец О.В. увидев его, бросил подлокотник и выбежал из квартиры. Ему Куприянец ничего не говорил. Он подошел к С.В.С., который был в сознании. Скатерть, которая лежала на диване была в пятнах бурого цвета. После чего по просьбе С.В.С. он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Скорую помощь он просил вызвать М.Л.В. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли С.В.С., а затем приехали сотрудники полиции, которые его опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Л.д. 67-69.

Показаниями свидетеля М.Л.В., оглашенными в судебном заседании, данными в судебном заседании, согласно которых 07.01.2019г. в течение дня она находилась дома. Около 15 часов 30 минут кто-то постучал во входную дверь. Когда она открыла дверь, то увидела С.В.В., ранее ей незнакомого, от которого исходил запах алкоголя. С.В.В. попросил её вызвать скорую помощь, при этом сказал, что С.В.С. находиться в <адрес> того имеется телесное повреждение и кровь. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о данном факте. Она сама в указанную квартиру не ходила. Затем С.В.В. ушел. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и сотрудники полиции, которые её опрашивали по обстоятельства произошедшего. Л.Д.61-63.

Показаниями свидетеля М.А.П., оглашенными в судебном заседании, согласно которых 07.01.2019г. около 19 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Осмотру подлежала <адрес> в <адрес>. В осмотре принимал участие Куприянец О.В., с которым он лично не знаком, данные о нем стали известны от сотрудников полиции. Ему было известно, что в квартире, в которой проводили осмотр места происшествия, проживает его сосед, С.В.С. Далее Куприянцу О.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Квартира С.В.С. находится в подъезде №, на 3 этаже. При проведении осмотра в зале квартиры на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета. В зале сотрудниками полиции была обнаружена и изъята скатерть, на которой были следы вещества бурого цвета. На диване, находящегося в помещении зала отсутствовал один из подлокотников, который лежал на полу, который так же изъяли сотрудники полиции. В ходе осмотра кухни сотрудники полиции изъяли два металлических чайника. Участвующий в ходе осмотра Куприянец О.В. пояснил, что 07.01.2019г. тот находился в гостях у С.В.С., с которым распивал спиртные напитки. Когда те находились в помещении зала кухни, у того с С.В.С. возник конфликт, в ходе которого С.В.С. ударил того (Куприянца О.В.). После чего тот (Куприянец О.В.) взяв деревянный подлокотник, нанес им несколько ударов по голове и телу С.В.С. Далее тот увидел, что из ран у С.В.С. пошла кровь и тот, бросив указанный подлокотник на пол, вышел из квартиры. В ходе осмотра Куприянец О.В. все пояснения давал добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. После произведенного осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был им прочитан. Замечаний и заявлений к протоколу и по ходу проведения осмотра от него и других участвующих лиц не поступило. Л.Д. 58-60.

Вина подсудимого Куприянца О.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019г., согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, с участием Куприянца О.В., осмотрена <адрес> в <адрес>. При проведении осмотра Куприянец О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, он нанес деревянным подлокотником по голове и плечам С.В.С. В ходе осмотра обнаружено и изъято: чайник со следами ржавчины, чайник темного цвета, деревянный подлокотник, скатерть со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (л.д. – 4-11);

- иным документом - ответом из ГБУЗ «<адрес> больница» № от 10.01.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии и реанимации поступил С.В.С., который 09.01.2019г. переведен с хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Линейный перелом тела С2 позвонка. Перелом остистого отростка С6 позвонка. Ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб левого плечевого сустава» находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение в грудную полость слева. Гемоторакс слева» (л.д. – 20);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2019г., согласно которому осмотрены изъятые 07.01.2019г. в ходе осмотра происшествия предметы: чайник со следами ржавчины, чайник темного цвета, деревянный подлокотник, скатерть со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра предметов прилагается иллюстрационная таблица (л.д. – 74-77);

- вещественным доказательством: деревянным подлокотником, л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от 15.02.2019г., согласно которому у С.В.С. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – раны в области головы, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов); тупой травмы шейного отдела позвоночника - закрытый линейный перелом тела второго шейного позвонка без смещения отломков, перелом остистого отростка шестого шейного позвонка, которые могли образоваться в результате сильного сгибательно - разгибательного воздействия с одновременной ротацией и боковым наклоном головы в момент нанесения травматических воздействий (ударов) в область головы. Телесные повреждение в виде закрытого линейного перелома тела второго шейного позвонка без смещения отломков, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде перелома остистого отростка шестого шейного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – раны в области головы, сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (л.д. – 90-92);

- протоколом очной ставки от 15.02.2019г., проведенной между потерпевшим С.В.С. и обвиняемым Куприянцем О.В., согласно которому потерпевшим подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он находился дома, в помещении зала <адрес>, и спал на животе, то проснулся от того, что Куприянец О.В. наносил ему удары металлическим чайником по голове, в область затылка. После этого он стал, у них произошла обоюдная борьба. В какой, то момент, когда он стоял на четвереньках, около дивана, то потянулся к деревянному подлокотнику, чтобы им оказать сопротивление Куприянцу О.В., а именно нанести удары, но не успел, так как Куприянец О.В. схватил данный подлокотник быстрее него и стал наносить ему удары по спине, по позвоночнику. Затем Куприянец О.В. вышел из квартиры. С.В.В. по его просьбе ходил к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Обвиняемый Куприянец О.В. с показаниями потерпевшего С.В.С. согласился в части того, что он взял подлокотник от дивана и нанес им по голове, спине и плечам С.В.С. (л.д. – 70-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 668 от 26 марта 2019 года, согласно которого подэкспертный Куприянц О.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего исследования: систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, амнестические формы опьянения, высокая толерантность к алкоголю. На момент инкриминируемых ему деяний как следует из материалов уголовного дела Куприянц О.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного Куприянца О.В. в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину Куприянца О.В. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Куприянца О.В. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, суд находит, что деревянный подлокотник, по обстоятельствам дела, способу его применения и локализации ударов являлся таковым.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и иными доказательствами. Суд принимает уточняющие показания потерпевшего С.В.С., данные им в суде, что первоначально Куприянец О.В. наносил ему удары по голове и позвоночнику кулаком (не чайником), а также что С.В.С. сам мог спровоцировать конфликт, в качестве достоверных.

При назначении наказания подсудимому Куприянцу О.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куприянцу О.В., суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (факт нанесения удара кулаком потерпевшим Куприянцу О.В. первым), суд учитывает, что на данном обстоятельстве настаивал в своих показаниях подсудимый, тогда как потерпевший не оспаривал их, ссылаясь на то, что не помнит всех обстоятельств, и что допускает, что сам спровоцировал конфликт. Суд учитывал при этом, что в целом показания подсудимого не были противоречивыми, не имеется доказательств, опровергающих его показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куприянцу О.В., судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому Куприянцу О.В. суд также учитывает, что им совершено тяжкое умышленное преступление, посредственную характеристику Куприянца О.В. по месту временного проживания, мнение потерпевшего о мере наказания, наличие у подсудимого судимости и непогашенных взысканий за административные правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Куприянцем О.В. преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить Куприянцу О.В. в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и мнения потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куприянцу О.В. в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Куприянцу О.В. необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 08.01.2019г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куприянца Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куприянцу Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Куприянцу Олегу Викторовичу исчислять с 06.05.2019 года.

Зачесть Куприянцу Олегу Викторовичу время его задержания и содержания под стражей с 08.01.2019г. по день вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чайник со следами ржавчины, чайник темного цвета, деревянный подлокотник, скатерть со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела в упакованном виде, – передать потерпевшему С.В.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя –заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Ганина А.В.,

защитников-адвокатов Чуркиной Н.Н., Москаленко Т.А.,

потерпевшей А.О.В..,

подсудимых Семенчева В.М., Куприянца О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенчева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; 02.03.2018г. освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; снят с учета 26.11.2019г. в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Куприянца Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Саракташским районным судом О...

...ренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Семенчев В.М. и Куприянец О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Семенчев В.М. и Куприянец О.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли между собой, согласно которых Семенчев В.М. будет похищать чужое имущество, а Куприянец О.В. в этот момент бедут отвлекать продавца разговором и загораживать ей обзор товара и действий Семенчева В.М., по предложению Семенчева В.М., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с витрины тайно похитили три ремня кожаных брючных фирмы <данные изъяты> стоимостью 350 рублей за штуку, общей стоимостью 1050 рублей; два ремня кожаных брючных фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие ИП «А.О.В.», при этом согласно отведенным ролям Семенчев В.М. похищал указанное имущество, а Куприянец О.В. отвлекал продавца разговором и загораживал ей обзор товара, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей. С похищенным он, Семенчев В.М., совместно с Куприянцем О.В. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Они же, Семенчев В.М. и Куприянец О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Семенчев В.М. и Куприянец О.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли между собой, согласно которых Семенчев В.М. будет похищать чужое имущество, а Куприянец О.В. будет в этот момент стоять поблизости в целях предупреждения Семенчева В.М. об опасности обнаружения совершения преступления третьими лицами, по предложению Семенчева В.М. находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с манекенов тайно похитили женское платье фирмы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; женское платье фирмы <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; пиджак женский фирмы <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, принадлежащие ИП «А.А.Д.», при этом согласно отведенным ролям Семенчев В.М. похищал указанное имущество, а Куприянец О.В. стоял поблизости в целях предупреждения Семенчева В.М. об опасности обнаружения совершения преступления третьими лицами, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенчев В.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаний, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он предложил своему знакомому Куприянцу Олегу, которого знает около двух-трех месяцев, совершить хищение каких-либо ценных вещей из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>. Куприянец на его предложение согласился, в это время они находились на <адрес>, после чего сразу же пошли в указанный выше магазин. В тот день они болели с похмелья, так как накануне употребляли спиртное, поэтому им нужно было похмелиться. Похищенное они хотели продать знакомому <данные изъяты> по имени О, который управляет автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, стоит тот возле помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>. Примерно через полчаса они с Куприянцем Олегом пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по ул.<адрес>. Зашли внутрь, где прошлись по павильону, чтобы посмотреть какой товар будет легче украсть. Тогда он предложил Куприянцу Олегу совершить кражу брючных ремней из павильона с одеждой, расположенного напротив двери склада данного магазина, на что Олег согласился. Они решили, что Куприянец будет отвлекать продавщицу для того, чтобы он смог совершить хищение ремней, которые находились на специальной стойке. Куприянец Олег с целью отвлечения внимания продавщицы, взял с прилавка связку с нитками, подошел с ними к продавщице и начал интересоваться стоимостью. Олег встал напротив нее, чтобы в этот момент за тем его не было видно. В этот момент он, находясь позади Куприянца, около стойки с мужскими ремнями, расположенной напротив двери, ведущей в склад, снял, то есть тайно похитил, мужские брючные ремни из кожзаменителя в количестве пяти штук, черного цвета. На стоимость и фирму изготовителя ремней, внимания не обратил. По времени все происходило около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом ремни спрятал под куртку и, обойдя павильон с ремнями, направился к выходу. Следом за ним вышел Куприянец. Куприянец предложил сразу же ремни продать <данные изъяты> по имени О, о котором он говорил выше. После чего они пошли на <данные изъяты>, где нашли <данные изъяты> по имени О, которому он предложил купить ремни брючные в количестве пяти штук. <данные изъяты> спросил у него о том, откуда данные мужские брючные ремни, на что он ответил, что ремнями с ним рассчитались за уборку снега. После чего <данные изъяты> О предложил ему в обмен на ремни бутылку водки, марку не помнит, он согласился, отдал тому пять похищенных ремней, <данные изъяты> из багажника своего автомобиля достал бутылку водки. Куприянец Олег все это время ждал его, находясь неподалеку у закусочной на <данные изъяты>. Данную бутылку водки они распили в тот же день с Куприянцем Олегом на Железнодорожном вокзале п.Саракташ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он предложил своему знакомому Куприянцу Олегу, совершить хищение каких-либо ценных вещей из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>. Куприянец на его предложение согласился, так как они оба накануне употребляли спиртное, хотели похмелиться, а денег у них не было. В это время они находились на <адрес> <адрес> после чего сразу же пошли в указанный выше магазин. Похищенное в дальнейшем планировали продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, а именно приобретение спиртного. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов они с Куприянец Олегом пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес>. Зашли внутрь, где прошлись по магазину, чтобы посмотреть какой товар будет легче украсть. Тогда он предложил Куприянцу Олегу совершить кражу платьев, находящихся на манекенах, расположенных на лестничной площадке между первым и вторым этажами магазина <данные изъяты> на что Олег согласился. Они решили, что Куприянец будет «стоять на шухере», чтобы он смог совершить хищение указанных выше платьев, которые были надеты на манекены. После чего он подошел к манекену, на котором было надето платье зеленого цвета, и стал его снимать. В этот момент Куприянец находился на первом этаже и следил за тем, чтобы его никто не заметил. После того, как он снял платье с манекена, то спрятал его под куртку и подошел ко второму манекену, на котором находилось платье розового цвета. Все это время Куприянец Олег находился поблизости и смотрел за тем, чтобы находящиеся в магазине люди не смогли его заметить. На указанном платье также находился пиджак джинсовый светло-синего цвета, который он также снял, то есть тайно похитил, и спрятал под свою куртку, то есть за пазуху, при этом его никто не видел. Затем они с Куприянцем вышли из магазина. Он спросил у Куприянца о том, кому будут продавать данные похищенные вещи. На что Олег ответил, что можно продать кому-нибудь из <данные изъяты> После чего они пошли на <данные изъяты> где нашли описанного выше <данные изъяты> по имени О, которому предложили купить у них два женских платья и пиджак. <данные изъяты> даже не спрашивал о том, откуда у них данные женские платья. После чего <данные изъяты> О предложил им в обмен на платья бутылку водки, марку не помнит, он согласился, отдал тому два женских платья и пиджак. <данные изъяты> О достал из багажника своего автомобиля бутылку водки и отдал им. Данную бутылку водки они распили в тот же день с Куприянец Олегом на <данные изъяты> <адрес>, Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Постарается возместить причиненный ущерб. В судебном заседании Семенчев В.М. оглашенные показания поддержал в полном объеме. № Потерпевшей А.О.В. в суде принес извинения, которые она приняла.

В судебном заседании подсудимый Куприянец О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаний, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его знакомый Семенчев Владимир, которого он знает около трех лет, предложил ему совершить хищение каких-либо ценных вещей из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>. Он на предложение Семенчева согласился, в это время они находились на <адрес>, после чего сразу же пошли в указанный выше магазин. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса они с Семенчевым пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес>. Зашли внутрь, где прошлись по павильону, чтобы посмотреть какой товар будет легче украсть. Тогда Семенчев предложил ему совершить кражу брючных ремней из павильона с одеждой, расположенного напротив двери склада данного магазина, на что он согласился. Он отвлекал продавщицу разговорами для того, чтобы Семенчев мог совершить хищение ремней, которые находились на специальной стойке. Он стоял напротив продавщицы – пожилой женщины, чтобы загородить собой Семенчева. В этот момент Семенчев находился около стойки с мужскими ремнями, расположенной напротив двери, ведущей в склад, откуда снял, то есть тайно похитил, мужские брючные ремни из кожзаменителя черного цвета, сколько именно он сразу не видел, думает, что Семенчев спрятал их за пазуху. По времени все происходило около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Из магазина выходили вместе, впоследствии ему стало известно, что Семенчев похитил всего пять ремней. Похищенное они продали их общему знакомому <данные изъяты> по имени О, который управляет автомобилем марки <данные изъяты> кофейного цвета, стоит тот возле помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>. Он сам предложил сразу же ремни продать <данные изъяты> по имени О. После чего они пошли на <данные изъяты>, где нашли <данные изъяты> по имени О, которому Семенчев предложил купить ремни брючные в количестве пяти штук. Что именно Семенчев говорил <данные изъяты> не знает, говорил ли Семенчев <данные изъяты> о том, откуда данные ремни, ему также неизвестно. О отдал Семенчеву за мужские ремни одну бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его знакомый Семенчев Владимир, которого он знает около трех лет, предложил ему совершить хищение каких-либо ценных вещей из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>, <адрес>. Он согласился, в это время они находились на <адрес>, после чего сразу же пошли в указанный выше магазин. Похищенное в дальнейшем планировали продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как оба болели с похмелья. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов они с Семенчевым пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес>, <адрес>. Зашли внутрь, где прошлись по магазину, чтобы посмотреть какой товар будет легче украсть. Тогда Семенчев предложил ему совершить кражу платьев, находящихся на манекенах, расположенных на лестничной площадке между первым и вторым этажами магазина <данные изъяты> на что он согласился. Они решили, что он будет «стоять на шухере» на первом этаже, чтобы Семенчев смог совершить хищение указанных выше платьев, которые были надеты на манекены. После чего Семенчев подошел к манекенам, с которых снял два платья, какого именно цвета он в настоящий момент времени не помнит, а также один джинсовый пиджак. Он все это время находился на первом этаже и следил за тем, чтобы Семенчева никто не заметил. После того, как Семенчев снял платья с манекенов, то спрятал их под куртку за пазуху. После этого мы с Семенчевым вышли из магазина. Семенчев спросил у него о том, кому будем продавать данные похищенные вещи. На что он ответил, что можно продать кому-нибудь из <данные изъяты>. После чего они пошли на <данные изъяты>, где нашли описанного выше <данные изъяты> по имени О, которому предложили купить у них два женских платья и пиджак. <данные изъяты> даже не спрашивал о том, откуда у них данные женские платья. После чего <данные изъяты> О предложил им в обмен на платья бутылку водки, марку не помнит, они согласились, отдал тому два женских платья и пиджак. <данные изъяты> О достал из багажника своего автомобиля бутылку водки и отдал им. Данную бутылку водки они распили в тот же день с Семенчевым Владимиром на <адрес>, вместе с ними пил кто-то еще, но кто именно не помнит. Вину в совершенном преступлении признает в той части, что стоял «на шухере», когда Семенчев похищал женские платья и пиджак. Семенчев действительно предлагал ему совершить кражу, после чего он с Семенчевым ходил в магазин – <данные изъяты>. Показания давал добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. №. В судебном заседании Куприянец О.В. поддержал оглашенные показания, показал, что по эпизоду как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. он и Семенчев распределили роли между собой до хищений.

Суд, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, подсудимых, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина Семенчева В.М. и Куприянца О.В. в совершении краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.О.В., данными в судебном заседании, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией кожгалантереи – это сумки, ремни, перчатки и прочее. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она арендует помещение в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме – Л.А.Ф., которая помогает ей, продает товар в описанном выше помещении и попросила ту сделать ревизию с целью выяснить что необходимо докупить. Через некоторое время мама перезвонила ей и сказала, что при ревизии обнаружилась недостача пяти мужских брючных ремней. Она приехала в магазин и убедилась в том, что действительно не хватает пяти мужских брючных кожаных ремней. Когда именно ремни пропали, она пояснить не может, но примерно за неделю до описываемых событий те были на месте. Кто именно мог совершить хищение ремней, ей на тот момент времени известно не было. От мамы – Л.А.Ф. ей стало известно, что около недели назад в магазин приходили двое неизвестных мужчин, которые длительное время находились в магазине, рассматривали товар. Потом один из них подошел к маме и стал отвлекать ее разговором, а второй в это время находился возле стойки с мужскими ремнями, потом мужчины ушли, так ничего и не купив. Ранее оба мужчины неоднократно бывали в магазине <данные изъяты>, она знает их визуально, после описанных событий их стали выгонять. Она обратилась с заявлением в полицию. В тот же день прибывшими сотрудниками полиции был проведен осмотр арендуемого ею помещения. В ходе осмотра было установлено, что пропали три ремня кожаных брючных фирмы <данные изъяты> стоимостью 350 рублей (это закупочная цена); два ремня кожаных брючных фирмы <данные изъяты> стоимостью 400 рублей (это закупочная цена). Таким образом, общая сумма ущерба составила 1850 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, виновные каким либо иным образом не попытались загладить причиненный вред. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то ущерб для нее незначительный.

Показаниями потерпевшей А.А.Д., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией женской одежды. Доход от данной деятельности составляет 25000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она арендует помещение, расположенное на втором этаже магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Платья она вешает на манекены, которые расставляет на лестничной площадке между первым и вторым этажом, вдоль лестничного марша, на площадке второго этажа, вдоль стен. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда она пришла на работу, то обнаружила, что на манекенах отсутствуют два платья женских и один пиджак женский, хотя, когда накануне вечером уходила домой, то все было на месте, рабочий день у нее до пяти часов вечера. Уходя она закрывает дверь, ведущую на второй этаж, товар на ночь не убирает, тот остается стоять в проходе на лестничном марше. Входную дверь, ведущую в магазин <данные изъяты> открывают каждый день в девять часов утра. Сразу обращаться в полицию не стала из-за занятости на работе. Впоследствии обратилась с заявлением в полицию. В тот же день прибывшими сотрудниками полиции был проведен осмотр арендуемого ею помещения с применением фотосьемки. В ходе осмотра было установлено, что пропало: женское платье фирмы <данные изъяты> розового цвета стоимостью 1000 рублей (это закупочная цена); женское платье фирмы <данные изъяты> зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей (это закупочная цена); пиджак женский фирмы <данные изъяты> светло-синего цвета стоимостью 800 рублей (это закупочная цена). За товаром в основном ездит сама, приобретает тот в <адрес>. Таким образом, общая сумма ущерба составила 2800 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей вещей совершили два мужчины без определенного места жительства. Ранее она неоднократно видела, как те зимой собирались на первом этаже магазина и грелись возле батарей. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, виновные каким-либо иным образом не попытались загладить причиненный вред. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то ущерб для нее не значителен. №

Показаниями свидетеля С.Е.А., данными на следствии, оглашенными в суде, согласно которых в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года во время распития алкоголя совместно с Семенчевым и Куприянцем Олегом, последние признались в том, что на днях совершили кражу мужских брючных ремней в магазине <данные изъяты>, расположенном на ул.<адрес>, которые продали <данные изъяты> по имени О. В тот день он ходил в указанный магазин вместе с ними, но с какой именно целью мужчины туда пошли ему не известно. Они втроем дошли до магазина <данные изъяты> затем он остался ждать снаружи, а Семенчев и Куприянец зашли внутрь, но с какой целью, ему не пояснили. Ждал он недолго, когда мужчины вышли, то они сразу же пошли к <данные изъяты> по имени О, который стоит на стоянке возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, гос.номер автомобиля <данные изъяты>. Они с Куприянцем стояли возле закусочной, а Семенчев сел в салон автомобиля и что-то отдал таксисту, как он узнал впоследствии это были мужские ремни. О отдал Владимиру за ремни бутылку водки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в центре <адрес>, возле магазина <данные изъяты>, то увидел, как в указанный магазин заходят Семенчев и Куприянец. Те дружны между собой и постоянно ходят вместе. Ему стало интересно, и он пошел за теми следом. Мужчины зашли внутрь, он зашел следом, присел возле батареи, чтобы погреться и поесть пирожков. Он услышал, как Семенчев и Куприянец договариваются между собой украсть платья, которые висели на манекенах, стоящих на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Его с собой не звали. Он видел, как Семенчев поднялся на лестничную площадку, затем снял с манекенов два платья цветных и один пиджак, которые положил за пазуху. Куприянец в это время находился внизу на первом этаже возле лестницы, наблюдал, чтобы Семенчева никто не видел. После этого мужчины сразу вышли из магазина, он слышал, что те направляются к <данные изъяты> по имени О, что тот не откажет и купит одежду. Он пошел следом и видел, как Семенчев отдавал платья <данные изъяты> по имени О. В ходе разговора мужчины рассказали ему о краже платьев из магазина <данные изъяты> расположенного на ул. <адрес>

Показаниями свидетеля Л.А.Ф., данными в суде, согласно которых ее родная дочь – А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дочь арендует помещение в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В данном отделе А.О.В. реализует мужские и женские предметы гардероба, пряжу, фурнитуру и прочее. На отдельной специальной стойке металлической возле основной витрины висят мужские брючные ремни различной фирмы производителя и стоимостью от 500 рублей до 800 рублей – это розничная цена. Ей стало известно, что на стойке с ремнями не хватает пяти мужских кожаных ремней. Она перезвонила А.О.В. и рассказала о произошедшем, последняя в свою очередь обратилась с заявлением в полицию. Примерно за неделю до описываемых событий в магазин приходили двое неизвестных ей мужчин по внешнему виду лица без определенного места жительства. Они долго ходили по магазину, рассматривали товар, но так ничего и не купили. Один из них стоял возле стойки с мужскими ремнями. После вышеописанных событий данных мужчин, они более в магазин не пускают, выгоняют тех из магазина.

Показаниями свидетеля М.А.Т., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых Семенчева Владимира и Куприянец Олега знает около семи месяцев, они поддерживают дружеские отношения. О том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>, были похищены мужские брючные ремни он узнал от Семенчева Владимира, который сам ему рассказал, как совершил кражу совместно с Куприянцем Олегом из указанного выше магазина. <адрес>

Показаниями свидетеля Ш.О.Э., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, работает <данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле марки № <данные изъяты> цвета. Обычно он стоит на стоянке <данные изъяты>, расположенной близ магазина <данные изъяты> по <адрес>. Может пояснить, что ранее к нему неоднократно подходили лица без определенного места жительства с предложениями о приобретении различного рода предметов и вещей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на рабочем месте, то к нему обратился мужчина по имени Владимир, которого он знает по имени, знает, что тот часто живет и ночует на вокзале, ранее Владимир к нему обращался, просил денег, также ему известно, что зимой тот «шабашит», чистит снег в <адрес>, не имеет определенного места жительства. В тот день Владимир предложил ему приобрести пять мужских кожаных брючных ремней черного цвета, фирму изготовитель он не смотрел, при этом пояснил, что указанные ремни Владимиру выдали за чистку снега. Он согласился обменять данные ремни на бутылку водки, марку не помнит, стоимостью 225 рублей, приобретенную в магазине <данные изъяты> <адрес>, так как он работает таксистом, то у него всегда с собой в багажнике имеется № бутылки. Он забрал у Владимира мужские ремни, отдав тому бутылку водки, после чего мужчина ушел. В тот же день вечером он подвозил случайного пассажира, которого взял на стоянке в <адрес> и довез до газовой заправки, расположенной на объездной дороге <адрес>, мужчина направлялся в <адрес>, а с заправки пассажира должен был забрать автомобиль. Данному мужчине он предложил приобрести мужские ремни, которые ранее выменял у Владимира, мужчина согласился и купил у него пять брючных ремней по цене 100 рублей за штуку, мужчина возвращался с вахты, поэтому был при деньгах, никаких данных мужчины не знает, более он описанного мужчину не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им ремни на самом деле были похищены из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в четверг, когда он находился на стоянке, то к нему вновь подошел Владимир, вместе с тем был еще один мужчина по имени Олег, которого он также ранее неоднократно встречал на улице. Те предложили ему приобрести два платья, одно зеленого цвета, второе розового цвета и пиджак джинсовый светло-синего цвета. Когда он спросил у Владимира о том, откуда тот взял данные вещи, Владимир ответил, что получил их за работу по уборке снега и теперь хочет продать. В этот момент недалеко от его автомобиля стояли две незнакомые ему женщины, вероятнее всего башкирки, видел он их впервые, так как в четверг в <адрес> на «базарный» день приезжает много народа. Он решил помочь Владимиру и предложил данные вещи женщинам, при этом добавил, мол выручите мужчин, им похмелиться надо. Женщины согласились и отдали за платья 200 рублей. он взял данные деньги, вещи передал женщинам, а Владимиру отдал бутылку водки, марку не помнит, более описанных женщин он не видел. Забрав бутылку водки Владимир и Олег ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле платья женские, которые продавали Владимир и Олег были ими украдены. ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля К.Р.С., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с неизвестным мужчиной был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте началась возле здания ОМВД России по Саракташскому району, расположенного по адресу: п.Саракташ, ул.Вокзальная, 12-а. Следственное действие производилось в присутствии защитника. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые ему были понятны, а также порядок производства следственного действия остальным участвующим лицам. Перед началом проверки показаний на месте неизвестный ему и находящийся на крыльце здания ОМВД России по Саракташскому району мужчина с бородой представился как Семенчев, которому перед началом следственного действия следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В ходе проверки показаний на месте следователем Семенчеву был задан вопрос о том, где его показания будут проверяться. Тот ответил, что необходимо проехать на ул.<адрес>, к магазину <данные изъяты>, где он совместно с Куприянцем Олегом совершил кражу. После этого все участвующие в следственном действии лица прошли к служебным автомобилям и выехали по указанному адресу. По прибытии на место Семенчев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине совершил хищение мужских брючных ремней. По прибытии на место потерпевшей А.О.В. следователем также была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, которая А.О.В. была понятна. Далее Семенчев показал, что совместно с Куприянцем зашел внутрь магазина, чтобы похитить что-нибудь ценное. Затем Семенчев и все участвующие лица прошли внутрь магазина, где Семенчев указал на металлическую стойку с мужскими кожаными брючными ремнями и пояснил, что похитил с указанной стойки пять ремней, а в это время его знакомый Куприянец отвлекал разговорами продавца, о чем те заранее договорились. Украденные ремни продал <данные изъяты> по имени О. Затем Семенчев ответил, что необходимо пройти далее по ул.<адрес>, к магазину <данные изъяты>, где он совместно с Куприянец Олегом совершил кражу. После этого все участвующие в следственном действии лица прошли к указанному адресу. По прибытии на место Семенчев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине совершил хищение двух женских платьев и одного женского пиджака. По прибытии на место потерпевшей А.А.Д. следователем также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. о том, что она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, которая А.А.Д. была понятна. Далее Семенчев показал, что совместно с Куприянцем зашел внутрь магазина, чтобы похитить что-нибудь ценное. Затем Семенчев и все участвующие лица прошли внутрь магазина, где Семенчев указал на лестничную площадку, находящуюся между первым и вторым этажами магазина, на которой стояли три манекена с женскими платьями и пояснил, что похитил с указанных манекенов два платья и один пиджак, а в это время его знакомый Куприянец стоял на первом этаже и наблюдал за окружающей обстановкой, о чем те заранее договорились. Украденную одежду продали таксисту по имени О. <адрес>

Показаниями свидетеля В.Д.С., данными им в судебном заседании, согласно которых, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Семенчева. Тот рассказал, как из магазина <данные изъяты> с Куприянцем похитили ремни и женские платья, подробностей он не помнит за давностью.

Показаниями свидетеля В.Д.С., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых В.Д.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Р.С. <адрес>

Вина подсудимых Семенчева В.М. и Куприянца О.В. в совершенных преступлениях, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ похитили пять мужских ремней из торгового отдела ИП «А.О.В.» (№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя А.О.В. осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> а именно торговое помещение по продаже кожгалантереи. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия №

справкой из <данные изъяты>», согласно которой стоимость одного ремня кожаного брючного фирмы <данные изъяты> составляет 350 рублей; стоимость одного ремня кожаного брючного фирмы <данные изъяты> составляет 400 рублей №

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Семенчева В.М., в ходе которого последний показал и рассказал каким образом он совместно с Куприянцем О.В. совершили кражу из магазина <данные изъяты> по ул. <адрес>, а также из магазина <данные изъяты>, по ул. <адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (№).

заявлением А.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в розыске принадлежащих ей вещей, а именно двух платьев и одного джинсового пиджака, которые пропали с лестничного марша магазина <данные изъяты> <адрес> (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя А.А.Д. осмотрена лестничная площадка, между первым и вторым этажом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены два платья женских и один пиджак женский (№);

справкой из <данные изъяты> согласно которой стоимость женского платья фирмы <данные изъяты> составляет 1000 рублей; стоимость женского платья фирмы <данные изъяты> составляет 1 000 рублей; стоимость пиджака женского фирмы <данные изъяты> составляет 800 рублей (№

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину Семенчева В.М. и Куприянца О.В. в инкриминируемых им деяниях в полном объеме и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд находит, что Семенчев В.М. и Куприянец О.В. совершили инкриминируемые деяния, будучи вменяемыми.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимых по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимым Семенчеву В.М. и Куприянцу О.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенчеву В.М., по обоим преступлениям суд признает: явки с повинной (л.д. 16, 17, 55) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеющееся у него заболевание, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла (по эпизоду от 04.02.2020г.), заболевание у матери подсудимого, за которой он периодически осуществляет уход, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семенчеву В.М., по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куприянцу О.В., по обоим преступлениям суд признает: явки с повинной (л.д.23-24, 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куприянцу О.В., по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенчеву В.М. и Куприянцу О.В. суд также учитывает их отрицательные характеристики по месту жительства, категорию совершенных двух преступлений средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Семенчевым В.М. и Куприянцем О.В. преступлений, данные об их личности, суд находит, что им необходимо назначить по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, ст.53.1 ч.2 УК РФ - о замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; а затем - по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вышеизложенную совокупность смягчающих вину обстоятельств обоих подсудимых, размер причиненного ущерба, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем находит основания для применения по обоим преступлениям подсудимым положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении им наказания менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Семенчеву В.М. и Куприянцу О.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимым Семенчеву В.М. и Куприянцу О.В. необходимо изменить на заключение под стражу.

Семенчеву В.М. и Куприянцу О.В. необходимо зачесть время их содержания под стражей с 20.07.2020г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что у Семенчева В.М. и Куприянца О.В. отсутствует постоянное и определенное место жительства, то есть они являются лицами без определенного места жительства, не имеют места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ отсутствуют основания для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При этом согласно ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на уклонение Семенчева В.М. от исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от 30.09.2015г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В этой связи Семенчев В.М. подлежит освобождению от отбывания неисполненного наказания по указанному приговору.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенчева Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.О.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.А.Д.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Семенчеву Владимиру Михайловичу, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ освободить Семенчева В.М. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Признать Куприянца Олега Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.О.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.А.Д.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Куприянцу Олегу Викторовичу, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Семенчеву Владимиру Михайловичу и Куприянцу Олегу Викторовичу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Семенчева Владимира Михайловича и Куприянца Олега Викторовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Зачесть Семенчеву Владимиру Михайловичу и Куприянцу Олегу Викторовичу время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров

№ 2а-276/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

представителя административного истца инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области – Шариповой К.С.,

административного ответчика Куприянца О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району (далее по тексту ОМВД РФ по Саракташскому району) к Куприянцу Олегу Викторовичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по Саракташскому району обратилось в суд с административным иском к Куприянцу О.В. об установлении административного надзора, указав, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания. Срок погашения судимости, согласно ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения Куприянец О.В. - ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения из исправительной колонии Куприянец О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов в <адрес> около <адрес> Куприянец О.В. распивал спиртной напиток - пиво «Рижско объемом № литра, чем нарушил ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «Об ограничении распития алкогольной продукции». В отношении Куприян О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ct.20.20 КоАП РФ, вынесено постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначе административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ в № часов Куприянец О.В., находясь в здаш железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение обществу, че нарушил общественный порядок. В отношении Куприянца О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч ст.20.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказанк в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ в № часов Куприянец О.В., находясь около здани железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, н замечания не реагировал, выражал явное неуважение обществу, чем нарушил общественный порядок. В отношении Куприянца О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст.20.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов Куприянец О.В., находясь в <адрес> около входной двери здания железнодорожного вокзала, курил табачное изделие - сигареты «Бонд», чем нарушил п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В отношении Куприя...

...нца О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ в № часов Куприянец О.В., находясь в <адрес> около здания № 2 возле входной двери железнодорожного вокзала, курил табачное изделие - сигареты «Филип морис», чем нарушил п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан о воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В отношении Куприянца О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в <адрес> около <адрес> Куприянец О.В. находился в общественном месте, около здания железнодорожного вокзала в состоянии алкогольного опьянения, координация движения была нарушена, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Куприянца О.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (не оплачен). В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Совершенные Куприянцем О.В. административные правонарушения свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п.2 ч.З ст.З Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Просит установить административный надзор в отношении Куприянца Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства сроком на 3 года; одновременно просит установить Куприянцу О.В. следующие административные ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Саракташского района Оренбургской области. Срок административного надзора просит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца –инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области – Шарипова К.С., административный иск поддержала.

Административный ответчик Куприянец О.В. в судебном заседании иск признал, не возражал против установления над ним административного надзора.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что Куприянец О.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для установления Куприянцеву О.В. административного надзора.

Принимая во внимание наличие у Куприянца О.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершение им в течение одного года четырех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (постановления от: 12 ноября 2019 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; от 15 ноября 2019 года по ст.20.1 КоАП РФ; 30 ноября 2019г. по ст. 20.1 КоАП РФ; 21 января 2020г. по ст.20.21 КоАП РФ), его совершеннолетие, с учетом данных о его личности, суд счел необходимым удовлетворить административное исковое заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора сроком на 3 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Обсудив предусмотренные Законом виды административных ограничений, с учетом данных о личности Куприянца О.В. и других обстоятельств дела, согласно которых Куприянец совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п.» з» УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу об установлении следующих временных ограничений прав и свобод осужденному:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

Административный надзор устанавливается в отношении:

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В этой связи срок административного надзора в три года суд находит, исходя из обстоятельств дела, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району к Куприянцу Олегу Викторовичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Куприянца Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, сроком на три года.

Возложить на Куприянца Олега Викторовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории – муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

Срок административного надзора в отношении Куприянца Олега Викторовича исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Р. Асфандияров

Дело № 2а-421/2021 Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С.,

представителя административного истца – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саракташскому району Курманова С.С.,

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, Куприянеца О.В., его представителя - адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Куприянец О.В.,

установил:

Начальник отдела МВД России по Саракташскому району обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Куприянеца О.В. административного надзора сроком на № года, и административных ограничений, а именно: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Саракташского района Оренбургской области.

В обоснование требований указано, что Куприянец О.В., имея непогашенную судимость по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение администрати...

...вных правонарушений. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОМВД России по Саракташскому району Курманов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Саракташского района Кузьмин М.С. полагал требования административного истца об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Куприянеца О.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Куприянец О.В. административный иск признал.

Представитель административного ответчика - адвокат Чуркина Н.Н., действующая по назначению суда, пояснила, что согласна с позицией Куприянеца О.В., не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит требования начальника ОМВД России по Саракташскому району подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Из материалов дела установлено, что, Куприянец О.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком № сутки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянец О.В. осужден Саракташским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Куприянец О.В. освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Куприянец О.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, по вышеназванному приговору. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Гареев А.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений, у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «Саракташская РБ» не состоит, характеризуется посредственно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Куприянец О.В. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 указанной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что предложенные заявителем административные ограничения в отношении Куприянеца О.В. соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 – 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Саракташскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Куприянец О.В. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Куприянец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, сроком на № года.

Установить на время административного надзора в отношении Куприянец О.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрет выезда за пределы Саракташского района Оренбургской области.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Сычев