Рогожа Александр Иванович

Дело № 2-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Гандаевой Х.И., Рогожи А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Рогоже А.И., Золотухину А.С. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от 26.09.2011 г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) предоставил Рогоже А.И. (далее Заёмщик) кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. путем зачисления на расчетный счет №.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 17 % (семнадцать) годовых.

Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно представленного Расчета, по состоянию на 10.12.2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

1. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

2. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

3. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

4. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> руб...

.... <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.7. договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.

В качестве способа обеспечения обязательств Заёмщика, по возврату кредита и уплате процентов был заключен Договор поручительства физического лица № от 26.09.2011 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства физического лица № от 26.09.2011г., Золотухин А.С. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком, своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

В соответствии с п.7.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, 363, 809, 819 ГК РФ руководствуясь 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330ГК РФ,

Просит:

1. Взыскать с Рогожи А.И. и Золотухина А.С. солидарно в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).

2. Взыскать с Рогожи А.И. и Золотухина А.С. солидарно в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Указывает, что ответчики прекратили платежи с июля 2012г.

Мер к погашению не принимают.

Рогожа А.И. пояснил, что не платил в связи с тем, что отсутствовали деньги. Третий день как устроился на работу. Примет меры к оплате и погашению задолженности. Золотухин о судебном заседании знает, но его направили на работу в район. Поэтому, не пришел.

Золотухин извещен о месте и времени судебного заседания. В суд не явился. Возражений, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено заключение кредитного договора, заключение договора поручительства Золотухиным, передача денег по нему, длительное неисполнение заемщика по взятым на себя обязательствам, направление ему и его поручителю извещений о наличии задолженности и предложении погасить долг.

Статьи 809, 810ГК РФ предусматривают обязанность исполнение обязательства, оплата процентов в указанный срок.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811ГК РФ).

Ответственность договором предусмотрена солидарная, что не противоречит норме ст. 322ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323ГК РФ так же указывает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер задолженности, правильность расчетов не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рогожи А.И. и Золотухина А.С. солидарно в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело 1-670-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Решетниковой Е.Н.

При секретаре Фунтусовой Ю.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Гениатулина А.А.

Защитников – адвокатов Катанаевой Е.В., предоставившей удостоверение адвоката № 81 и ордер № 201863 от 27.09.2013 года Палаты адвокатов Забайкальского края, Чипизубовой Т.А., предоставившей удостоверение адвоката № 227 и ордер № 205165 от 22.07.2013 года Палаты адвокатов Забайкальского края

подсудимых Рогожа А.И., Гуськова А.В.

потерпевшего П.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гуськова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Рогожа А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

- обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов А.В. и Рогожа А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящи...

...м от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Рогожа А.И. находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу интернет-кабеля. С этой целью, он позвонил своему знакомому Гуськову А.В. и предложил совместно похитить интернет-кабель. Гуськов А.В. на предложение Рогожа А.И. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи. Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Рогожа А.И. и Гуськов А.В. встретились возле <данные изъяты>», по <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор и распределили роли участия, согласно которым, они пройдут на чердак жилого дома, где Рогожа А.И. с помощью кусачек перережет кабель, Гуськов А.В. должен помочь скрутить кабель в моток, и сложить в сумку, находящуюся при них.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего <данные изъяты>», Рогожа А.И. и Гуськов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 30 минут, зашли в подъезд <адрес> в <адрес>, где прошли в чердачное помещение указанного дома, и осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, Рогожа А.И. с помощью имеющихся при нем кусачек перерезал и тайно похитил кабель многопарный <данные изъяты>. и кабель витая пара UTP <данные изъяты> по цене <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», после чего совместно с Гуськовым скрутили похищенный кабель в мотки и сложили в принесенную с собой сумку, затем с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Рогожа А.И. и Гуськов А.В., находились возле <адрес>, в <адрес>, где у них возник преступный умысел на кражу интернет-кабеля. С этой целью, Рогожа А.И. и Гуськов А.В. вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли участия, согласно которым они пройдут на чердак жилого <адрес>, в <адрес>, где Рогожа А.И. с помощью кусачек перережет кабель, Гуськов А.В. должен помочь скрутить кабель в моток, и сложить в сумку, находящуюся при них.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», Рогожа А.И. и Гуськов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов зашли в подъезд <адрес> в <адрес>, где прошли в чердачное помещение указанного дома, и осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО «<данные изъяты>», и желая их наступления, действуя совместно и согласовано между собой, согласно заранее распределенным ролям, Рогожа А.И. с помощью имеющихся при нем кусачек перерезал и тайно похитил кабель, многопарный <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. и кабель витая пара <данные изъяты> в количестве 70 метров по цене <данные изъяты>

коп, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», чем причинили ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, чего Рогожа А.И. совместно с Гуськовым А.В. скрутили похищенный кабель в мотки и сложили в принесенную с собой сумку. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца попытались скрыться с места преступления, однако свои действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в подъезде были задержаны сотрудниками <данные изъяты>».

Подсудимым обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о проведении разбирательства дела, вынесении приговора в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, представитель потерпевшего П. и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Мера наказания по санкции статьи, которая вменена подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы, а именно до 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Гуськову и Рогожа в совершении кражи, по предварительному сговору группой лиц, а также покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых суд квалифицирует по п «а» ч 2 ст. 158 УК РФ и ч 3 ст 30- п «а» ч 2 ст 158 УК РФ. Суд исходит из того, что подсудимые умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий совершили данные преступления.

Согласно материалов, имеющихся в деле, Гуськов и Рогожа ранее не судимы, имеют явки с повинной, на учетах в КПНД, КНД не состоят, положительно характеризуются по месту жительства и работы,Гуськов <данные изъяты>, Рогожа имеет <данные изъяты> ( л.д. 48-49, 61-62, 138-140, 142-143, 146-152, 153-156, 157-166,109).

Согласно представленных суду справки о возмещении ущерба и квитанции товарного чека подсудимыми добровольно возмещен причиненный материальный вред по общей сумме ущерба, затратам на аварийно-восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. Кроме того согласно заявления представителя потерпевшего Петрова суду - он также согласен забрать изъятый кабель для использования <данные изъяты>

Согласно сообщения подсудимых они раскаиваются в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего, подобного не повторят.

Защитниками Чипизубовой, Катанаевой суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных за деятельным раскаянием ввиду того, что имеются явки с повинной подсудимых, они полностью признают вину, раскаиваясь в содеянном, в полном объеме добровольно возместили весь причиненный материальный вред, не судимы, впервые совершили преступления, имеют малолетних детей, Гуськов воспитывает своего ребенка один, оба работают. Поэтому согласно вышеперечисленным смягчающим обстоятельствам подсудимые перестали быть общественно- опасной.

Подсудимыми данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> материальных претензий не имеет, однако просит ходатайство защитников оставить без удовлетворения, т.к. не верит подсудимым, что они более не совершат краж.

Гособвинитель Гениатулин А.А. с учетом вышеперечисленных обстоятельств - явок с повинной, способствованию расследования, полного добровольного погашения причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, совершения впервые подсудимыми преступлений средней тяжести, одно их них неоконченное, полного признания вины, раскаяния в содеянном, несмотря на высказанную позицию представителя потерпевшего, считает, что подсудимые перестали быть общественно-опасными, и считает возможным ходатайство защитников удовлетворить и за деятельным раскаянием прекратить уголовное дело, освободив их от уголовной ответственности.

Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные документы о полном возмещении материального ущерба, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, способствования расследованию преступления, данных о личности подсудимых – не судимы, совершили преступления средней тяжести, <данные изъяты>, причем Гуськов <данные изъяты>, с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии наказания как на самих подсудимых, так и членов семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранении подсудимыми устойчивых социальных связей, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о том, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно-опасными. Поэтому считает возможным ходатайство защитника удовлетворить, с согласия гособвинителя прекратить уголовное дело в отношении Гуськова, Рогожа за деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст 75 УК РФ, ст 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитников Чипизубовой Т.А., Катанаевой Е.В. удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Гуськова А.И. и Рогожа А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратив в отношении их уголовное дело.

Меру пресечения Гуськову А.В. и Рогожа А.И. оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- кабели - возвратить законному владельцу <данные изъяты> ( представитель П.В.И.) по вступлению постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде, Гуськова А.В. и Рогожа А.И. освободить, отнести таковые за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через настоящий суд.

Судья Решетникова Е.Н.