logo

Гудименко Евгений Владимирович

Дело 2-6132/2024 ~ М-6022/2024

В отношении Гудименко Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-6132/2024 ~ М-6022/2024, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Волковой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гудименко Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гудименко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6132/2024 ~ М-6022/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Саратовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Саратова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Волкова Анна Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
МУПП "СГЭТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гудименко Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Частное профессиональное образовательное учреждение " Автошкола-центр подготовки водителей"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-6132/2024

64RS0045-01-2024-010389-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьиВолковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к Гудименко Е.В. о взыскании затрат на обучение,

установил:

истец муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») обратился в суд с иском к Гудименко Е.В. о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что между МУПП «СГЭТ» и ответчиком 12.08.2021 заключен ученический договор № 46/УД на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус). В соответствии с п. 3.3 договора при поступлении на работу ученик обязан отработать 2 года по полученной профессии на предприятии. В соответствии с п. 3.4. договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в пункте 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей. В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИ...

Показать ещё

...О1 была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить расходы на обучение, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУПП «СГЭТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД в размере 70 696,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Отпредставителя истца поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 207 ТК РФ установлены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Так, в соответствии с положениями указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУПП «СГЭТ» (предприятие) и Гудименко Е.В. (ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №/УД (л.д.9).

В соответствии с положениями указанного договора предприятие направляет ученика в ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (образовательное учреждение) на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус).

Пунктами 3.2, 3.3 ученического договора предусмотрена обязанность ученика по окончании обучения приступить к работе на предприятии работодателя по полученной профессии в течение 10 дней с момента выдачи образовательным учреждением свидетельства об окончании обучения и получения водительского удостоверения, отработать 2 года по полученной профессии.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в п. 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей (приложение № к договору).

Пунктом 3.5 ученического договора предусмотрена обязанность ученика в случае досрочного прекращения обучения в образовательном учреждении, а также в случае отказа от работы по специальности на предприятии после окончания обучения в установленный договором срок без уважительных причин возместить фактические расходы, понесенные предприятием на обучение, в течение 15 дней с момента прекращения обучения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

В соответствии со Сметой расходов МУПП «Саратовгорэлектротранс» на профессиональную подготовку водителей троллейбуса в образовательном учреждении (приложение № 1 к договору от 12.08.2021 № 46/УД), расходы на обучение одного водителя составляют 150461,30 руб. (л.д.29).

06.06.2023 между МУПП «СГЭТ» и Гудименко Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса (л.д. 18-20).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя троллейбуса 3 класса, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, сумма затрат на обучение ответчика составила 150461,30 руб., сумма возмещенных средств за отработанный период – 79 765,1 руб., сумма к возмещению сотрудником – 70 696,20 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности по компенсации затрат на обучение по ученическому договору ответчиком также не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

Сведений о наличии уважительных причин для невыполнения своих обязательства по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Гудименко Е.В. не исполнил принятые на себя в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №/УД обязательства по работе в течение двух лет по полученной профессии, учитывая отсутствие сведений о наличии уважительных причин для невыполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУПП «СГЭТ» о взыскании с Гудименко Е.В. затрат на обучение в размере 70 696,20 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 94 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Гудименко Е.В. (паспорт серии 6304 №) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 6452016487) затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД в размере 70 696,20 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.01.2025.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Дело 2-970/2025

В отношении Гудименко Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-970/2025, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Волковой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гудименко Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гудименко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-970/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.02.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Саратовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Саратова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Волкова Анна Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
18.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
МУПП "СГЭТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гудименко Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация МО "Город Саратов"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Государственная инспекция труда Саратовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый управляюший Федоров С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый управляющий Федоров С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Частное профессиональное образовательное учреждение " Автошкола-центр подготовки водителей"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-970/2025

64RS0045-01-2024-010389-92

Определение

об оставлении иска без рассмотрения

18 апреля 2025 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к Гудименко Евгению Владимировичу о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

установил:

истец муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратился в суд с исковым заявлением к Гудименко Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение по ученическому договору № 46/УД от 12.08.2021 в размере 70696,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание на 11.04.2025 и 18.04.2025 стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, суду не сообщили о причинах и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, суд при...

Показать ещё

...шел к следующему выводу.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, определением суда дело дважды назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем стороны были извещены в соответствии с требованиями, установленными ст.113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания стороны и представители сторон не явились. Со стороны лиц, участвующих в деле, не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие материалы дела также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им на основании платежных поручений от 22.08.2024 № 2393, от 21.08.2024 № 2383, от 22.08.2024 № 2390, от 28.08.2024 № 2448 на сумму 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к Гудименко Евгению Владимировичу о взыскании затрат на обучение по ученическому договору оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 6452016487) сумму государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 22.08.2024 № 2393, от 21.08.2024 № 2383, от 22.08.2024 № 2390, от 28.08.2024 № 2448, в размере 4 000 руб.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судс заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Дело 2а-5921/2021 ~ М-6237/2021

В отношении Гудименко Е.В. рассматривалось судебное дело № 2а-5921/2021 ~ М-6237/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Плетневой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гудименко Е.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гудименко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5921/2021 ~ М-6237/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Саратовская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Саратова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Плетнева О.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Гудименко Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

2а-5921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А., рассмотрев административное исковое заявление Гудименко Е.В. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Шамониной И.В., УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

Гудименко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 48489 рублей 41 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено по истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны и их представители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным суд, учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в от...

Показать ещё

...сутствие сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительных производство, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона №229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статей 21,22 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.ст.30,31 Федерального закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Гудименко Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 47674 рубля 30 копеек, государственной пошлины в размере 815 рублей 11 копеек.

Копия судебного приказа получена Гудименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления в службу судебных приставов к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий взысканы денежные средства в сумме 7212 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его фактической утратой.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен дубликат судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> на основании указанного дубликата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гудименко Е.В. №-ИП.

В ходе исполнительных действий взысканы денежные средства не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> на основании указанного дубликата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гудименко Е.В. №-ИП.

В ходе исполнительных действий взысканы денежные средства в сумме 580 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> на основании указанного дубликата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гудименко Е.В. №-ИП.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Шамониной И.В.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению без нарушения установленных законом сроков; взыскатель исполнительный документ не отзывал; при окончании исполнительного производства, исполнительный лист вновь предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, которое фактическим исполнением до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> рассмотрена жалоба Гудименко Е.В. о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в удовлетворении которой отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о бездействии старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> не имеется, а совокупность представленных доказательств по делу в целом позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения административные исковые требования Гудименко Е.В. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Шамониной И.В., УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело 2-4619/2015 ~ М-3824/2015

В отношении Гудименко Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-4619/2015 ~ М-3824/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Ромахиной И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гудименко Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гудименко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4619/2015 ~ М-3824/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ромахина Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
09.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Гудименко Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Иваненко Виталий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Иванову М.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4619/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

с участием прокурора Колупаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гудименко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран, раны надбровной дуги, нижней челюсти, правой щеки, множественные ушибленные раны мягких тканей головы.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Иванов М.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «АВТО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.

При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость приобретенных им медицинских препаратов составила <данные изъяты> руб.24 коп., в связи с невозможностью трудиться он утратил заработок в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъят...

Показать ещё

...ы> руб. 24 коп., неустойку (размер оклада) в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> руб.24 коп., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Гудименко Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Колупаева А.А., полгавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудименко Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «АВТО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Гудименко Е.В. причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов М.В., который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате пассажир автомобиля по управлением Иванова М.В.- Гудименко Е.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у Гудименко Е.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран (3), раны право надбровной дуги, нижней челюсти, правой щеки.

При обращении Гудименко Е.В. в ООО «Росгосстрах» ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, к страховым случаям относятся повреждение-ранение, разрывы мягких тканей лица, передне-боковой поверхности шеи, подчелюстной области либо образование рубцов вследствие таких повреждений общей площадью от 10 см.кв. до 20 см.кв. включительно, при этом страховая выплата определена в размере 10% от страховой суммы.

Согласно заключению эксперта у Гудименко Е.В. имелись три раны лица, а именно: резаная рана правой надбровной дуги около 8 см., нижней челюсти - 4 см., правой щеки-3 см., общей сложностью 15 см.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу Гудименко Е.В.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается распиской в договоре.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудименко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Гудименко Е.В. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не освобождено от уплаты госпошлины, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гудименко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Гудименко <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть
Прочие