Рогожин Антон Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 5-32/2013

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Рогожина А. Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> УАССР

проживающего по адресу: <адрес>

не работающего, холостого

не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рогожин А.Н. в 00 час. 15 мин. находился по <адрес> около <адрес> Удмуртской Республики в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, требования о прекращении противоправных действий не исполняло, то есть оказал неповиновение сотруднику полиции

В судебном заседании:

Рогожин А.Н. объяснил, что с протоколом согласен частично, находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал к родственникам в <адрес>, утверждает, что после его требования к сотрудникам полиции, они сразу надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина Рогожина А.Н. подтверждается его объяснениями в ходе рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в объяснениях не указал, что не согласен с протоколом, рапортами ст. УУП ФИО отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в <адрес> граждане оказали неповиновение сотрудникам полиции в связи с остановкой автомобиля, рапортами ИДПС ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, старшего инспектора ПРР от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние опьянения Рогожина А.Н. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употреблени...

...я алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. Совокупность указанных доказательств подтверждает факт того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения Рогожин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. в <адрес>, около <адрес> хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, громко кричал, не реагировал на их просьбы сесть в патрульный автомобиль, препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Действия Рогожина А.Н. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признал совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – умышленного, совершенного в области порядка управления, личность Рогожина А.Н., его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание, что Рогожин А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, но объектом указанного правонарушения является порядок управления и воспрепятствование сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей. Поэтому в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

Рогожин А.Н. подвергался административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 45 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рогожина А. Н.

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.Б. Вершинин

дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего в ОА «ФИО1» слесарем-аппаратчиком, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с обвинением в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последней один удар кулаком в живот слева, причинив последней закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки с последующим ее удалением (операция спленэктомия от ДД.ММ.ГГГГ); гемоперитонеум, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному дл...

...я жизни человека, повлекшая за собой потерю органа-селезенки.

Указанные действия ФИО2 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновными себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО2 заявил, что он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемое ФИО2 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против жизни и здоровья, отнесено к категории тяжких, совершенно умышлено.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 судимости не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО9, мнение потерпевшей, настаивающей на мягкости наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков