Рогожин Михаил Леонидович

Дело № 2-413/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Жешартский фанерный комбинат» Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 марта 2013 года дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Щегорцова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2014 года, денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за январь 2014 года по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах Щегорцова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь 2014 года, денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, указывая в обоснование своих требований, что Щегорцов В.Г. обратился с письменным заявлением в прокуратуру, в котором просил оказать содействие в вопросе выпла...

...ты заработной платы с ООО «ЖФК».

В судебном заседании прокурор Кипрушев Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Щегорцова В.Г. задолженность по выплате заработной платы за январь 2014 года, денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за январь 2014 года по день вынесения решения.

Истец Щегорцов В.Г. надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЖФК» Х., представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании уточненные требования прокурора о взыскании в пользу Щегорцова В.Г. задолженности по выплате заработной платы за январь 2014 года, денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за январь 2014 года по день вынесения решения признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав прокурора Кипрушева Д.Н., представителя ответчика ООО «ЖФК» Х., исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а поскольку он признан ответчиком ООО «ЖФК», признание иска в установленном законом порядке принято судом, то это обстоятельство освобождает суд от написания мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу заработную плату, то суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Ставка рефинансирования Центрального банка России с <Дата> (на день предъявления иска и на день вынесения решения суда) составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от <Дата> N 2873-У).

Размер денежной компенсации составляет: <Обезличено> (<Обезличено> х 8,25 : 300 : 100 х 28 дней).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полномочия представителя ответчика ООО «ЖФК» Х. на признание исковых требований проверены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Щегорцова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Щегорцова В. Г. задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере <Обезличено> 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Щегорцова В. Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по день рассмотрения дела в размере <Обезличено> 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере <Обезличено> 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья - Е.В.Рыжкова

Дело № 5-427/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Рыжкова Е.В., проверив в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июля 2019 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожина М. Л.,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш. составлен протокол <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожина М.Л.

<Дата> данный протокол поступил в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем согласно абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому суд...

...ье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от <Дата> административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении Рогожина М.Л.

В рамках данного административного расследования <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении. Иных процессуальных действий административным органом не производилось.

Как отмечается в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат административным органом не осуществлялось, прихожу к выводу, что назначение административного расследования носило формальный характер и фактически не проводилось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, протокол <Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш. от <Дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогожина М.Л. в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогожина М. Л. на рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Судья - Е.В.Рыжкова