Рогожина Юлия Валерьевна

Судья Емельянов В.А. дело № 7-254/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой Натальи Юрьевны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26э-23-903/Р/П/1-044/4 от 03 августа 2023 года, представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26э-23-903/Р/П/1-044/5 от 03 августа 2023 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, вынесенные в отношении инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Арго» Свиридовой Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. № 26э-23-903/Р/П/1-044/4 от 03 августа 2023 года инженер-эколог ООО «Арго» Свиридова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

03 августа 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю., на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях, внесено в адрес инженера-эколога ООО «Арго» Свиридовой Н.Ю. представление № 26э-23-903/Р/П/1-044/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года постановление № 26э-23-903/Р/П/1-044/4 от 03 августа 2023 года и представление № 26э-23-903/Р/П/1-044/5 от 03 августа 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Свиридова Н.Ю. просит постановление и представление должностного лица, а также решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Ссылается на то, что информация общества о наличии самотечной канализационной сети для сбора и отвода фильтрата не подтверждает факт образования и наличия фильтрата как отхода. Суд необоснованно сослался на протоколы отбора проб и протоколы испытаний, которые получены после окончания контрольного мероприятия. Также указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Наличие разночтений в адресах принадлежащего обществу объекта обращения с отходами не свидетельствует о допущенном обществом или его должностными лицами правонарушении. Также указывает, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены правила подсудности.

В судебном заседании защитник Свиридовой Н.Ю. по доверенности Акопджанов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Слюсарева С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что состоявшиеся в отношении Свиридовой Н.Ю. акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В судебное заседание Свиридова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Свиридовой Н.Ю.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения инженера-эколога ООО «Арго» Свиридовой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № 26э-23-903/Р/П/1-044/4 от 03 августа 2023 года обстоятельства, согласно которым на основании решения от 29 мая 2023 года № 903/Р в отношении ООО «Арго» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

В результате взаимодействия поступающих на тело полигона атмосферных осадков с отходами и продуктами их разложения образуется фильтрат.

Обществом не исполнена обязанность по внесению отхода фильтрата в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; на отход фильтрата не разработан паспорт отхода и не подтверждено отнесение отхода к конкретному классу опасности; не ведется учет движения отхода фильтрата. Кроме того, сведения об образовании и дальнейшем движении отхода фильтрата не представлены в составе Статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2021 и 2022 год, в отчете ПЭК за 2021 и 2022 год.

Из представленных материалов дела также следует, что производственный экологический контроль на объектах № 07-0126-001998-П (полигон ТБО № 1) и № 07-0126-001997-П (полигон ТБО № 2) в 2022 году не проводился согласно утвержденным Программам ПЭК, а именно, в разделе 7 программы ПЭК метод проведения контроля указан «Инструментальный». Однако, согласно таблице 2.2 отчетов организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 и 2022 год контроль выбросов проводился расчетным методом.

В разделе 5 Программы ПЭК «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют наименования подразделений и (или) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочий.

Представленные отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям пункта 20 Порядка № 1030 по объему необходимой информации и по ее содержанию.

В нарушение требований пункта 22 Порядка отчеты не содержат копии документов об аккредитации испытательных лабораторий (центров) и области их аккредитации, которые проводили инструментальные измерения, подписанные уполномоченным должностным лицом.

В разделе 4 Отчета «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды за 2018-2021 годы.

В разделе 5 «Оценка изменений состояния окружающей среды» отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

Представленные в документах сведения о вместимости эксплуатируемых обществом объектов ОРО содержат разночтения.

Представленные в документах сведения в части площади, занимаемой объектами (полигон ТБО № 1 и полигон ТБО № 2), эксплуатируемыми ООО «Арго» содержат разночтения.

Из представленной отчетности следует, что ООО «Арго» превысило проектную мощность на 69 236,163 т/год.

Представленная отчетность за 2022 год также содержит разночтения и в части указания количества (тонн) размещенных (захоронение) отходов на собственных ОРО (разночтения на 96 182,547 т).

Обществом при подаче заявок о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет (актуализация сведений об объекте НВОС) не соблюдены требования статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инженера-эколога ООО «Арго» Свиридовой Н.Ю. протоколов об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении от 27 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-042/1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 27 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-043/1 по части 7 статьи 8.2 указанного Кодекса, протокол об административном правонарушении от 27 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-044/1 по части 9 статьи 8.2 указанного Кодекса и протокол об административном правонарушении от 27 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-045/1 по статье 8.5 данного Кодекса.

Определением от 28 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-044/2 указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения материалов должностным лицом вынесено постановление о привлечении инженера-эколога ООО «Арго» Свиридовой Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда оставил постановление должностного лица без изменения. Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Как уже указывалось выше, основанием для привлечения должностного лица ООО «Арго» к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что материалы проверки, которые подлежали судебной оценке, из административного органа судьей городского суда не истребованы и в рамках рассмотрения жалобы Свиридовой Н.Ю. на постановление о назначении административного наказания не исследовались, что не согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда не был лишен возможности истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Кроме того судьей городского суда не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Таким образом, в случае выявления в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия нарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица подлежат квалификации за каждое нарушение, однако наказание такому лицу назначается с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в отношении инженера-эколога ООО «Арго» Свиридовой Н.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 7 статьи 8.2 указанного Кодекса, по части 9 статьи 8.2 указанного Кодекса и по статье 8.5 данного Кодекса.

Определением от 28 июля 2023 года № 26э-23-903/Р/П1-044/2 указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения материалов должностным лицом вынесено постановление № 26э-23-903/Р/П/1-044/4 от 03 августа 2023 года, которым инженер-эколог ООО «Арго» Свиридова Н.Ю. признана виновной только в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем предусмотренная статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность при выявлении в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия нарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не свидетельствует о невозможности самостоятельной квалификации этих действий и не является основанием для квалификации всех выявленных нарушений по одной статье (части статьи) указанного Кодекса.

Данная норма определяет только правила назначения административного наказания в таких случаях. При этом данное законоположение не касается порядка квалификации действий лица при совершении нескольких административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства не являлись. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не было вызвано в судебное заседание и допрошено судом для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, в том числе для выяснения вопроса о квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья городского суда не принял. Выводы о законности постановления и представления должностного лица сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судья городского суда не дал оценки содержащимся в материалах дела сведениям, не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью устранения имеющихся противоречий, в случае необходимости затребовать необходимые дополнительные доказательства, в том числе материалы проверки, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив надлежащим образом доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Арго» Свиридовой Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Категория дела 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1438/2024 (33-24642/2023)

(2-4385/2023)

УИД 03RS0007-01-2023-004636-19

22 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бушкова В.Г., Рогожиной Ю.В. – Грунюшкиной А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бушкова В. Г., Рогожиной Ю. В. к ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И. Р. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков В.Г., Рогозина Ю.В. обратились в суд с иском о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывают, что 17.05.2012 между Бушковым В.Г. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого являлось оказание услуг по узаконению земельного участка по адресу: адрес. Стоимость услуг составила 550000,00 руб., которые были оплачены наличными.

дата между Рогозиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого являлось оказание услуг по узаконению земельного участка по адресу: адрес. Стоимость услуг составила 900000,00 руб., которые б...

...ыли оплачены наличными.

В связи с неисполнением Абдуллинным И.Р. условий договоров в течение нескольких лет, Бушков В.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ООО «Аль Бина» ликвидировано в 2020г.

Ответчиком, денежные средства по вышеуказанным договорам не возвращены.

Просили расторгнуть договор №..., заключенный 17.05.2012 между Бушковым В.Г. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. взыскать с Абдуллина И. Р.. Взыскать с Абдуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 550000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 525000,00 руб.

Расторгнуть договор №..., заключенный 29.10.2014 между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. Взыскать с Абдуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 900000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 575000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бушкова В. Г., Ю. В. к ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И. Р. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать.».

С апелляционной жалобой обратился представитель Бушкова В.Г., Рогожиной Ю.В. – Грунюшкиной А.С., указав, что ответчиком факт заключения договора между ООО «Аль Бина» и Бушковым В.Г. не оспаривался, отказ на том, основании, что не представлены подлинники документов является необоснованным. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также является необоснованной, не отражен факт направления претензии в мае 2023 г. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору на оказание юридических услуг №... от 17.05.2012 Бушков В. Г. (заказчик) и ООО «Аль Бина» (исполнитель) в лице директора Абдуллина И.Р. по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по узаконению земельного участка по адрес (п. 1.1), стоимость услуг по договору составила 550 000 рублей (п. 2.1).

В подтверждение оплаты по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17.05.2012 о внесении Бушковым В.Г. ООО «Аль Бина» аванса по договору юридических услуг №... от 17.05.2012 на сумму 140 000 рублей.

Из договора №..., заключенного 29.10.2014 между Рогожиной Ю.В. (заказчик) и ООО «Аль Бина» (исполнитель) в лице директора Абдуллина И.Р. следует, что его предметом является оказание услуг по оформлению дома и земельного участка (1.2). Дом и жилой объект расположен по адресу: РБ, адрес, возле адрес (п. 1.3). Стоимость услуг по договору составляет 900000 руб. (п. 2.1). Исполнители приступают к работе после получения от Заказчика 250 000 руб. (п. 2.2).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.10.2014 ООО «Аль Бина» от Рогожиной Ю.В. принято по договору юридических услуг №... от 29.10.2014 в сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2023 ООО «Аль Бина» ОГРН №... Директор: Абдуллин И. Р., прекратило деятельность: 30.12.2020. Способ прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку на момент подачи иска и разрешения спора ООО «Аль Бина» ликвидировано, производство по делу в части исковых требований Бушкова В. Г., Рогожиной Ю. В. к ООО «Аль Бина» о расторжении договоров на оказание юридических услуг №... от 17.05.2012, №... от 29.10.2014 подлежит прекращению прекратить.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1, п. 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; не исполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из представленных истцом доказательств не следует факт того, что неисполнение обязательств ООО "Аль Бина" по договорам оказания юридических услуг обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от предоставления достоверных сведений о своем адресе, и причинной связи между этими действиями и неисполнением решения суда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие неисполненного обществом обязательства по договору оказания услуг не может являться бесспорным доказательством вины Абдуллина И.Р., как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абдуллина И.Р. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика Абдуллина И.Р. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Договорами на оказание юридических услуг №... от 17.05.2012, №... от 29.10.2014 сроки исполнения обязательств по оказанию юридических услуг не установлены. Претензия Бушковым В.Г. направлена в адрес исполнителя 4.05.2023. Иск Бушкова В.Г. подан 29.06.2023, уточненный иск с требованиями Рогожиной Ю.В. подан 28.09.2023. С учётом изложенного срок исковой давности истцами пропущен не был.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бушкова В. Г., Ю. В. к ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И. Р. о расторжении договоров на оказание юридических услуг.

Производство по делу в части исковых требований Бушкова В. Г., Рогожиной Ю. В. к ООО «Аль Бина» о расторжении договоров на оказание юридических услуг №... от дата, №... от дата прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушкова В.Г., Рогожиной Ю.В. – Грунюшкиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 26 января 2024 г.

Дело ...

УИД03RS0...-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя истцов Бушкова В.Г., Рогожиной Ю.В. – Грунюшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова В. Г., Рогожиной Ю. В. к ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И. Р. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бушков В.Г., Рогозина Ю.В. обратились в суд с иском о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывают, что 17.05.2012г. между Бушковым В.Г. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг ..., предметом которого являлось оказание услуг по узаконению земельного участка по адресу: .... Стоимость услуг составила 550000,00 руб., которые были оплачены наличными.

29.10.2014г. между Рогозиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг ..., предметом которого являлось оказание услуг по узаконению земельного участка по адресу: .... Стоимость услуг составила 900000,00 руб., которые были оплачены наличными.

В связи с неисполнением Абдуллинным И.Р. условий договоров в течение нескольких лет, Бушков В.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ООО «Аль Бина» ликвидировано в 2020г.

Ответчиком, денежные средства по ...

...вышеуказанным договорам не возвращены.

Просят суд:

Расторгнуть договор ..., заключенный 17.05.2012г. между Бушковым В.Г. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. взыскать с Абдуллина И. Р.. Взыскать с Абдуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 550000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 525000,00 руб.

Расторгнуть договор ..., заключенный 29.10.2014г. между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. Взыскать с Абдуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 900000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 575000,00 руб.

Истцы Бушков В.Г., Рогожина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Абдуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Представитель истцов Грунюшкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование исковых требований представлена копия договора на оказание юридических услуг ... от 17.05.2012г. Из указанного договора следует, что Бушков В. Г. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. заключили договор о возмездном оказании услуг по узаконению земельного участка по ... (п.1.1), стоимость услуг по договору составила 550000,00 руб. (п.2.1). Также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 17.05.2012г. о внесении Бушковым В.Г. аванса по договору юр.услуг ... от 17.05.2012г., сумма 140000,00 руб.

В нарушение положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, договор на оказание юридических услуг ... от 17.05.2012г., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 17.05.2012г. представлены истцами в виде незаверенной копии, подлинники указанных документов отсутствуют, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении договора на оказание юридических услуг ... от 17.05.2012г. и взыскании денежных средств не может быть удовлетворено при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения данного договора и внесения денежных средств по нему.

Из договора ..., заключенного 29.10.2014г. между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. взыскать с Абдуллина И. Р. следует, что его предметом является оказание услуг по оформлению дома и земельного участка (1.2). Дом и жилой объект расположен по адресу: РБ, ..., возле ... (п.1.3). Стоимость услуг по договору составляет 900000,00 руб. (п.2.1). Исполнители приступают к работе после получения от Заказчика 250000,00 руб.(п.2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 29.10.2014г., от Рогожиной Ю.В. принято по договору юр.услуг ... от 29.10.2014г. 250000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, обосновывающих требования истцов, к исковому заявлению приложены скриншоты переписок, из содержания которых установить факт неисполнения либо исполнения ответчиком условий договора ..., заключенного 29.10.2014г. между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р., а также идентифицировать лиц, осуществлявших переписку, не представляется возможным.

Постановлением ОУР ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... Тазитовым А.И. от 28.05.2023г., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, суду не представлено.

Также суд отмечает, что вопреки доводам истцов о направлении в адрес ответчика претензии в марте 2023 года, подтверждения тому в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Принимая во внимание положения ст.ст.431,432,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы не представили надлежащих доказательств, как свидетельствующих об оплате по договору в заявленной сумме, так и о ненадлежащем исполнении его условий ответчиком, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора ..., заключенного 29.10.2014г. между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И.Р. и взыскании денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бушкова В. Г., Ю. В. к ООО «Аль Бина» в лице директора Абдуллина И. Р. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

М-3882/2023

03RS0007-01-2023-004637-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М. получив исковое заявление Рогожиной Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аль Бина» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аль Бина» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Согласно приложенному договору на оказание юридических услуг № 196 от 29.10.2014 договор заключен между Рогожиной Ю.В. и ООО «Аль Бина». Соответственно правоотношения возникли у Рогожиной Ю.В. с ООО «Аль Бина», также истец указывает ИНН ответчика ООО «Аль Бина» ...

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных правовых норм истцом не представлено доказательств, обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоупр...

...авления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае основанием для отказа в принятии иска являются положение ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Рогожиной Юлии Валерьевне в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Аль Бина» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

5 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Лиманцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР» (далее – ООО «НЕФТЭК-КОР»), Рогожина Ю.В., Бушков В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор» (далее – ООО «Арендатор») и обществу с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЭК» (далее – ООО НПФ «НЕФТЭК»),

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – истец, Банк), в лице своего представителя Лиманцева О.П., обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НЕФТЭК-КОР», ООО «Арендатор», ООО НПФ «НЕФТЭК» и к Рогожиной Ю.В., Бушкову В.Г. (далее поименованные – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № в размере 11 115 354 рублей 28 копеек, из которых 10 473 127 руб. 80 коп. – основной долг по кредиту, 469 875 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 152 602 руб. 44 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 19 748 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з01 (нежилое здание «Профилакторий с тёплой стоянкой», назначение – транспортное, административно-управленческое, 2-этажное, общей площадью 567,5 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер – <данные изъяты>), лит А,а,а1; находящееся по адресу – <адрес>, Северный промышленный район, <адрес>), на имущество, заложенное по договорам о залоге №№ (автомобиль (грузовой) ...

...марки «Mitsubishi» (модель – Fuso), 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 54115-15), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль (грузовой) марки «Kia» (модель – Bongo III), 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 4410810), 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>3; автомобиль (грузовой самосвал) марки «КамАЗ-6522» (модель – 69707А), 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>).

Представитель истца Лиманцева О.П. на доводах иска с уточнениями настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчики, их представители, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали. Представителем ответчика ООО «Арендатор» подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «НЕФТЭК-КОР» заключили кредитное соглашение № на сумму 15 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 15,2% годовых, на срок <адрес> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кредит был взят для целей обеспечения ипотеки на нежилое здание «Профилакторий с тёплой стоянкой», назначение – транспортное, административно-управленческое, 2-этажное, общей площадью 567,5 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер – 71:№ А,а,а1; находящееся по адресу – <адрес>, Северный промышленный район, <адрес>.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 697 135 руб. 15 коп. (в первый месяц – 802 135 руб. 15 коп).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в полном объёме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период с мая по декабрь 2016 года платежи заёмщиком вносились не в полном объёме, в январе 2017 года деньги не вносились.

Согласно пункту 1.12 кредитного договора, за неисполнение заёмщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа в установленные сроки, Банк имеет право требовать уплаты неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств ООО «НЕФТЭК-КОР» перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключены договоры о залоге №№

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом предоставлены отчёты об оценке рыночной стоимости имущества – предмета залога. Согласно отчётам рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составила:

нежилое здание «Профилакторий с тёплой стоянкой», назначение – транспортное, административно-управленческое, 2-этажное, общей площадью 567,5 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер – <данные изъяты>), лит А,а,а1; находящееся по адресу – <адрес>, Северный промышленный район, <адрес> – 11 570 000 руб. по отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Алко»;

автомобиль (грузовой) марки «Mitsubishi» (модель – Fuso), 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> – 1 230 000 руб. по оценке экспертов общества с ограниченной ответственностью «Прайс»;

автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 54115-15), 2006 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес> – 170 000 руб.;

автомобиль (грузовой) марки «Kia» (модель – Bongo III), 2008 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес> – 319 000 руб. по заключению экспертов Союза «Сургутская торгово-промышленная палата»;

автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 4410810), 2011 года выпуска, VIN-код – № паспорт транспортного средства <адрес> – 1 307 000 руб. по заключению экспертов Союза «Сургутская торгово-промышленная палата»;

автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2014 года выпуска, VIN-код – <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> – – 100 000 руб. по оценке экспертов общества с ограниченной ответственностью «Прайс»;

автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2013 года выпуска, VIN-код – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> – 140 000 руб. по оценке экспертов общества с ограниченной ответственностью «Прайс»;

автомобиль (грузовой самосвал) марки «КамАЗ-6522» (модель – 69707А), 2009 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес> – 590 000 руб. по оценке экспертов общества с ограниченной ответственностью «Прайс».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При наличии несогласия с произведённой оценкой заложенного имущества Банком, ответчики после назначения судебной экспертизы, уклонились от предоставления экспертам объектов залога.

Доводы представителя ООО «Арендатор» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду введения процедуры банкротства в отношении данного юридического лица, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иск к ответчикам подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «НЕФТЭК-КОР», ООО «Арендатор», ООО НПФ «НЕФТЭК» и к Рогожиной Ю.В., Бушкову В.Г..

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «НЕФТЭК-КОР», ООО «Арендатор», ООО НПФ «НЕФТЭК» и к Рогожиной Ю.В., Бушкову В.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, – подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР», Рогожина Ю.В., Бушков В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор» и обществу с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЭК», о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР», Рогожина Ю.В., Бушков В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» и общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЭК» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 115 354 (одиннадцать миллионов сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 28 копеек, из них:

в качестве просроченного основного долга денежные средства в размере 10 473 127 руб. 80 коп;

в качестве начисленных плановых процентов денежные средства в размере 469 875 руб. 47 коп;

в качестве пени за просрочку возврата кредита – 152 602 руб. 44 коп;

в качестве пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 19 748 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на нежилое здание «Профилакторий с тёплой стоянкой», назначение – транспортное, административно-управленческое, 2-этажное, общей площадью 567,5 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер – <данные изъяты>), лит А,а,а1; находящееся по адресу – <адрес>, Северный промышленный район, <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 9 256 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль (грузовой) марки «Mitsubishi» (модель – Fuso), 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 1 230 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з02 – автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 54115-15), 2006 года выпуска, VIN-код – № транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 170 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль (грузовой) марки «Kia» (модель – Bongo III), 2008 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 319 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з03 – автомобиль (тягач седельный) марки «КамАЗ» (модель – 4410810), 2011 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 1 307 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з03 – автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2014 года выпуска, VIN-код – <адрес> паспорт транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з03 – автомобиль марки «LADA» (модель – 213100), 2013 года выпуска, VIN-код – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 140 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль (грузовой самосвал) марки «КамАЗ-6522» (модель – 69707А), 2009 года выпуска, VIN-код – №, паспорт транспортного средства <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 519 000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР», Рогожиной Ю.В., Бушков В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» и общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЭК» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело № 2 –431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Ю. В. к Хабибуллину Ф. Ф.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Ю.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1117093,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 13846 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогожина Ю.В. и ее представитель по доверенности Кирьянова К.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Настоящее соглашение подписывается Сторонами, учитывая требования норм ст. ст. 137, 39 ГПК РФ, а так же на основании ст. 101 ГПК РФ для устранения разногласий по совместному решению Сторон, повлекших возникновение иска.

Учитывая условия настоящего Мирового соглашения, Ответчик дает обязательство частично удовлетворить материально-правовые требования Истца, которые были указаны в иске по гражданскому делу № № о возмещени...

...и ущерба в результате ДТП.

Данным соглашением истец отказывается от исковых требований полностью, которые являются предметом производства.

Денежная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, должна быть перечислена Истцу по следующим реквизитам:

ФИО получателя РОГОЖИНА Ю. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Хабибуллин Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нефедов Е.М. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил удовлетворить, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Альховик В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами приобщено к материалам дела.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение его условий не нарушает законные права и интересы других лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, 220 абзаца 5 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

При этом, судьей разъяснены последствия прекращения производства по делу согласно ст. ст. 12, 39, 173, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и в последующем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, также установлено, что мировое соглашение достигнуто добровольно без принуждения, стороны понимают его содержание и значение, им понятны последствия заключения мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения также занесены в протокол и подписаны сторонами. Право на подписание мирового соглашения предоставлено представителям на основании доверенностей.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Рогожиной Ю. В. к Хабибуллину Ф. Ф.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим условиям:

Настоящее соглашение подписывается Сторонами, учитывая требования норм ст. ст. 137, 39 ГПК РФ, а так же на основании ст. 101 ГПК РФ для устранения разногласий по совместному решению Сторон, повлекших возникновение иска.

Учитывая условия настоящего Мирового соглашения, Ответчик дает обязательство частично удовлетворить материально-правовые требования Истца, которые были указаны в иске по гражданскому делу № (№ о возмещении ущерба в результате ДТП.

Данным соглашением истец отказывается от исковых требований полностью, которые являются предметом производства.

Денежная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, должна быть перечислена Истцу по следующим реквизитам:

ФИО получателя РОГОЖИНА Ю. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Рогожиной Ю. В. к Хабибуллину Ф. Ф.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2-894/2021

УИД 66RS0003-01-2020-006240-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рогожиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № PIL*** в размере 207388,07руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5273,88 руб.

*** от представителя истца – Вайнерович О.И., действующей на основании доверенности от ***, поступило заявление об отказе от исковых требований. В доверенности установлено наличие у представителя истца правомочия на отказ от исковых требований полностью или частично.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении об отказе от исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно платежному поручению от *** *** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5273,88 руб.

Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 3 691,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества «Альфа-Банк» от иска к Рогожиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк», ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения: 107078, ***, уплаченную по платежному поручению от *** *** государственную пошлину в размере 3 691,72 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья Е.В. Королева

Дело №66RS0003-01-2020-006324-43

Производство №2-961/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рогожиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Рогожкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности принятия отказа от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ...

...истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, согласно заявлению, разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Рогожиной Юлии Валерьевне не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска.

Согласно платежному поручению *** от *** акционерным обществом «Альфа-Банк» оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3383 руб. 31 коп.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также принятии отказа от иска АО «Альфа-Банк», последнему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2368 руб. 31 коп. (3383 руб. 31 коп. * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца акционерного общества «Альфа-Банк» отказ от исковых требований к Рогожиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 66RS0003-01-2020-006324-43 (№ 2-961/2021) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рогожиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2368 руб. 31 коп. по платежному поручению *** от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Маркова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о назначении административного дела к судебному разбирательству)

13 апреля 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, подготовлено к разбирательству в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих открытию судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении Предгорного районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> каб.15, о чём известить стороны путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Копию настоящего определения направит...

...ь (вручить) лицам, участвующим в деле.

Судья ФИО2ёва