Рогожкина Елена Игоревна

УИД – 59RS0001-01-2024-001564-21

Дело № 33-9138/2024 (2-1326/2024)

Судья – Кобелева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чувашова Павла Юрьевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чувашов П.Ю. обратился в суд с иском к Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ** от 02.04.2018 в размере 734009,98 руб., в том числе: основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 19.02.2024 – 284009,98 руб. с последующим начислением процентов с 20.02.2024 из расчета 6% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа за неисполнение обязательств по единовременному возврату суммы займа за период с 03.04.2019 по 19.02.2024 – 150000 руб., с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 из расчета 2% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора займа за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с 03.11.2018 по 19.02.2024 – 150 000 руб. с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 из расчета 2% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10840 руб.; обращении взыскания на заложенное им...

...ущество по договору об ипотеке от 02.04.2018 – жилое помещение (квартиру), принадлежащее Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. на праве собственности, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2018 между Чувашовым П.Ю. и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок займа определен сторонами до 02.04.2019, процентная ставка по займу - в размере 6 % в месяц (72% годовых). 02.04.2018 между Чувашовым П.Ю. и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. заключен договор об ипотеке № **, согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договора займа от 02.04.2018, заключенному между займодавцем и заемщиками. В залог залогодержателю передано недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: **. Предмет залога оценен сторонами в размере 1500000 руб. Обязательства по договору займа заемщиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, по состоянию на 19.02.2024 задолженность по договору займа составляет 734009,98 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2024 иск удовлетворен, суд взыскал солидарно с Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. в пользу Чувашова П.Ю. задолженность по договору займа № ** от 02.04.2018 в размере 589 009,98 руб., в том числе: основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 19.02.2024 – 284009,98 руб., неустойку за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа за период с 03.04.2019 по 19.02.2024 – 50000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов за период с 03.11.2018 по 19.02.2024 – 105 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № ** от 02.04.2018 в размере 6 % в месяц на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. на праве общей долевой собственности – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб. С Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. в пользу Чувашова П.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5420 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашова Павла Юрьевича отказано».

В апелляционной жалобе на указанное решение Чувашов П.Ю. просит его отменить в части размера взысканной неустойки, в этой части иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки на будущее до 0,1% в день неправомерен, такая неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем она должна была быть взыскана в предусмотренном договором размере с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки, взысканной в твердой сумме у суда первой инстанции также не имелось, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между Чувашовым П.Ю. (займодавец) в лице О., действующего на основании доверенности ** от 23.11.2017, и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. (заемщики) заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях договора: сумма займа – 150000 руб.; срок займа – по 02.04.2019; процентная ставка – 6 % в месяц (72 % годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно); размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 9000 руб. (п. 1.1 договора).

Займ предоставляется для целевого использования, а именно для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, погашения задолженности по налогам и сборам, начисленным в том числе, в связи с владением жилым помещением (п. 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. Недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 11.10.2006. Ипотека в силу договора возникает в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, залога недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенному между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей единовременному возврату (п. 3.1 договора).

Уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа (п. 3.4).

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока договора (п. 3.6 договора).

Фактическим возвратом займа и уплатой процентов за пользование займом считается возврат в полном объеме суммы займа и процентов за весь срок его использования (п. 3.9 договора).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, установленных договором (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов 02.04.2018 между Чувашовым П.Ю. в лице О., действующего на основании доверенности № ** от 23.11.2017 (залогодержатель) и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. (залогодатели) заключен договор об ипотеке № **, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа № ** от 02.04.2018, передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1500000 руб., остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 1.1-1.3).

Договор вступает в силу с даты его заключения (подписания уполномоченными представителями сторон) и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации ипотеки (с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу займодавца) (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств по договору займа № ** от 02.04.2018 в размере 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2018.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежит Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждой, дата государственной регистрации права 13.03.2007. В отношении объекта недвижимости 05.04.2018 зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки сроком с 05.04.2018 по 02.04.2019 в пользу Чувашова П.Ю. на основании договора об ипотеке №** от 02.04.2018.

Ответчики принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, сумму займа с процентами в полном объеме не возвратили.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не представлено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 19.02.2024 задолженность Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. по договору займа № ** от 02.04.2018 составляет 7 898 574 руб., в том числе: основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 19.02.2024 – 284009,98 руб., неустойка, рассчитанная с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 03.11.2018 по 19.02.2024, с 03.04.2019 по 19.02.2024 – 7464 564,02 руб. В связи с односторонним уменьшением истцом размера неустойки, предусмотренного п. 5.3 и п. 5.4 договора займа № ** от 02.04.2018, до 150000 руб. по каждому пункту на момент предъявления иска размер задолженность составляет 734009,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 349, 350, 337, 348, 407, 408, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в рамках которых посчитал установленным ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа № ** от 02.04.2018, проверив расчет задолженности истца, учитывая, что этот расчет на день рассмотрения дела ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскал задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 284009, 98 рублей, проценты на сумму остатка основного долга по ставке 6 % за каждый месяц, начиная с 20.02.2024, по дату полного погашения. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд оценил период просрочки, сумму задолженности, признав нарушение обязательств существенным, и определил начальную продажную стоимость имущества на основании согласованной сторонами в договоре залоге цены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, вместе с тем посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. в отношении неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа, и до 105000 руб. в отношении неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора займа, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, по ставке 2% в день от суммы займа/суммы просроченного платежа последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размере до 0, 1 % в день.

Оценив доводы жалобы, проверив законность решения в тех пределах, в которых об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, т.е. в части неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки на будущее время неправомерно, основания для снижения фиксированного размера неустойки не доказаны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при том положении, что размер основного долга составил 150 000 руб., процентов за пользование суммы займа - 284 009,98 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа за неисполнение обязательств по единовременному возврату суммы займа за период с 03.04.2019 по 19.02.2024 со 150000 руб. до 50000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора займа за нарушение сроков возврата начисленных процентов, за период с 03.11.2018 по 19.02.2024 со 150000 руб. до 105000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться со снижением размера неустойки до указанных пределов судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности при применении меры ответственности, соразмерен последствиям неисполнения обязательства в виде просрочки возврата долга, составляющего 150000 руб., уплаты процентов за пользование займом, составляющих 284 009,98 руб.

Суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки на будущее время, обоснованно снизив ее размер за каждый день просрочки с 2% до 0,1 % на остаток долга, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, что в достаточной мере обеспечивает имущественные интересы истца.

Вопреки позиции истца, действующее законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определенной договором неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 №1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8).

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшегося судебного постановления. Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичный подход поддерживается в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 № 88-13395/2024, от 27.06.2024 № 88-12093/2024.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится, что влечет отказ в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2024

Материал № М-502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Адрес Суворова К.А., рассмотрев исковое заявление Чувашова П. Ю. к Рогожкиной Гильсарии, Рогожкиной Е. И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество; ходатайство о продлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 05.03.2024.

01.03.2024 в суд поступило ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, поскольку определение суда получено 29.02.2024, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность отправки документов в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессу...

...альные сроки могут быть продлены судом.

При этом, продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В этой связи, учитывая положения ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонение или удовлетворение заявленного стороной истца ходатайства является правом суда, кроме того у суда срок рассмотрения гражданского дела ограничен двумя месяцами.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению и предъявлению в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим рассмотрению требованиям.

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На стадии принятия заявления к производству судом подлежит проверить наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований.

Доводов о невозможности представления перечисленных сведений, либо документов, подтверждающих отказ в выдаче необходимых документов, в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, ходатайство Чувашова П.Ю. о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от Дата, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанные сведения из ЕГРН истец должен был представить изначально, при подаче иска в суд, и об этой обязанности истцу было известно, поскольку в исковом заявлении указано об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч.1 ст.136 ГПК РФ, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Указанные в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2024 недостатки до настоящего времени Чувашовым П.Ю. не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков отказано, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чувашову П. Ю. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Возвратить исковое заявление Чувашова П. Ю. к Рогожкиной ..., Рогожкиной ... о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

УИД 59RS0001-01-2024-001564-21

№ 88-21750/2024

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1326/2024 по иску Чувашова Павла Юрьевича к Рогожкиной Гильсарии и Рогожкиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе истца Чувашова Павла Юрьевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чувашов П.Ю. обратился с иском к Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 апреля 2018 по 19 февраля 2024 года в сумме 284 009, 98 рублей с последующим начислением процентов с 20 февраля 2024 года из расчета 6% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение обязательств по единовременному возврату суммы займа за период с 03 апреля 2019 года по 19 февраля 2024 года в сумме 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки с 20 февраля 2024 года из расчета 2% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора займа за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с 03 ноября 2018 года по 19 февраля 2024 года в сумме 150...

... 000 рублей с последующим начислением неустойки с 20 февраля 2024 года из расчета 2% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <данные изъяты>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до 02 апреля 2019 года с процентной ставкой 6 % в месяц. Между Чувашовым П.Ю. и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. заключен договор об ипотеке, согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договора займа. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 500 000 рублей. Обязательства по договору займа заемщиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года, иск удовлетворен, солидарно с Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. в пользу Чувашова П.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2018 года по 19 февраля 2024 года в сумме 284 009, 98 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03 апреля 2019 года по 19 февраля 2024 года в сумме 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов за период с 03 ноября 2018 года по 19 февраля 2024 года в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 6 % в месяц на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу Пермский край, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей, с Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. в пользу Чувашова П.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 420 рублей с каждой.

В кассационной жалобе истец Чувашов П.Ю. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен со снижением размера взысканной неустойки.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 апреля 2018 года между Чувашовым П.Ю. и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей под 6 % в месяц на срок до 2 апреля 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование.

П.5.3, 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между Чувашовым П.Ю. и Рогожкиной Г., Рогожкиной Е.И. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры по адресу Пермский край, <данные изъяты>. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, вместе с тем посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей в отношении неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа, и до 105 000 рублей в отношении неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора займа, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, по ставке 2% в день от суммы займа / суммы просроченного платежа последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размере до 0, 1 % в день. Исходя из размера неустойки 0,1 % в день, суд взыскал ее на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для большего взыскания неустойки суды не нашли.

Вопреки доводам жалобы возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8).

От ответчика кассационной жалобы не подано, в связи с чем, дело рассмотрено только по доводам кассационной жалобы истца.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чувашова Павла Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи