Рогожников Вадим Александрович

Дело № 2-9720/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова ФИО15 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК», МК «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00ч. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства: Форд Фокус г.р.з. №, под его же управлением, в результате которого он допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, и его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 88798,94 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на диагностику в сумме 350 руб., расходы по развал-схождению 1400 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен МК РСДП г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал ко всем ответчикам по заявленным требованиям, просил взыскать ущерб определенный независимой оценкой с учетом износа, включ...

...ив в сумму ущерба расходы по независимой оценке, заключение экспертизы не оспаривал.

Представитель департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО5 возражала против исковых требований, полагала, что департамент транспорта является ненадлежащим ответчиком по делу, за решетками ливневой канализации осуществляет надзор МК РСДП.

Представители ответчика МУ Управления главного смотрителя <адрес> ФИО6 возражала против исковых требований, указывала, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они выявили нарушение в данном случае и сообщили об этом подрядной организации МК РСДП. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АО «ЛГЭК» ФИО7 иск не признал, указав, что АО ЛГЭК является ненадлежащим ответчиком по делу, ливневые канализации в их ведение не входят.

Представитель МК «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» ФИО8 пояснил, что их предприятие осуществляет ремонт дорог, в том числе следит за решетками ливневой канализации. В данном случае их предприятие по указанию МУ УГС произвели работы, заменили решетку люка.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00ч. на <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО9, который допустил наезд на ливневую канализации, на которой отсутствовала решетка (люк), при этом знаков, информирующих водителей об имеющейся неисправности и объезде препятствия на данном участке дороги не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями свидетеля, а также материалами дела.

Из схемы ДТП следует, что сливное отверстие ливневой канализации расположено на проезжей части дороги рядом с бордюрным ограждением дороги.

Свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что 21.09.2015г. выехал на место ДТП по <адрес> увидел, что автомобиль Форд Фокус наехал на открытый люк ливневой канализации, что и было зафиксировано в справке и схеме ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца Форд Фокус г.р.з. К 151 НЕ/48 могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.09.2015г. в результате наезда транспортного средства на ливневую канализацию по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния ливнесточного колодца автомобилю истца причинены механические повреждения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелась возможность избежать наезд на люк и предотвратить причинение вреда не представлено.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отсутствие решетки дождеприемника ливнесточного колодца.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

В соответствии с ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать органы местного самоуправления безопасность дорожного движения.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде открытого люка ливневой канализации, влияющей на безопасность движения. Предупреждающих знаков о ремонтных работах на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., указано, что департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", а в период до 01.01.2013г, на основании Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., муниципальным заказчиком на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка, являлось МУ – УГС г. Липецка,

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013г. МУ УГС г. Липецка не выделяются.

На департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

31.12.2014 года между департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и МК РСДП г. Липецка заключено соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Как установлено су<адрес>.07. 2015г. был составлен акт об отсутствии в районе <адрес> 3 решеток на колодцах сети дождевой канализации. Указанный акт составлен представителями МУ УГС г. Липецка и МК РСДП. Указанным актом МК РСДП рекомендовано закрыть три решетки на колодцах сети дождевой канализации по указанным адресам. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

29.07.2015г. представитель МУ УГС г. Липецка обратился в отдел полиции № по факту кражи указанных дождеприемных решеток. До настоящего времени проводится проверка по данному заявлению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МК РСДП, поскольку в силу возложенных на него обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации, предприятие должно было произвести ремонт указанного люка ливневой канализации. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № учетом износа определена в размере 88798,94 руб., без учета износа 103895,76 руб.

В судебном заседании одним из ответчиков оспаривались как объем повреждений, так и возможность их образования в результате данного ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО12 установлено, что повреждения Форд Фокус г.р.з. № отраженные в акте осмотра ТС от 23.10.2015г., справке о ДТП от 21.09.2015г. и диагностике подвески ООО «ФИО13», заказ-наряд: ЗН -009178-А от 05.10.2015г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.09.2015г., в результате наезда транспортного средства на ливневую канализацию по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 76994,92 руб., без учета износа 89284,50 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств объем повреждений и размер ущерба, определенные заключением судебной экспертизы. При составлении отчета об оценке эксперт, обладающий необходимыми познаниями, использовал все необходимые стандарты оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств порочности заключений судебных экспертов, суду не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Свои требования истец и его представитель предъявили с учетом суммы износа заменяемых элементов по экспертизе, независимого оценщика и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку суд принимает расчет по судебной экспертизе, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с МК РСДП в пользу истца составит: 82744,92 руб. из расчета: 76994,92руб. (ущерб) + 4000 руб. (эвакуация) + 1400 руб. (развал-схождение)+ 350руб. (диагностика).

Требования истца удовлетворены на 81,5%. (82744,92((ущерб определенный судом) х100%/101548,94 руб. (ущерб заявленный истцом)

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика МК РСДП подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, расходов на доверенность, расходы на госпошлину, а также расходы по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика исходя из пропорционально удовлетворенных требований составят 5705руб., расходы по оплате госпошлины 2640руб., 652 рублей за доверенность, а всего 8997 рублей.

Согласно договору и квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, а также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес МУ УГС г.Липецка АО ЛГЭК в размере 810 рублей не имеется, так как в иске к данным ответчикам отказано.

Всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» и оценки «Автоэкс», расходы возлагались на департамент транспорта и благоустройства г. Липецка.

Как следует из поступившего в адрес суда заявления, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Решение состоялось в пользу истца в связи с чем, с МК РСДП в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МК «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» в пользу Рогожникова ФИО16 ущерб в сумме 82744 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 18497 руб.

Взыскать с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» за проведение судебной экспертизы 19850 рублей.

В иске Рогожникову ФИО17 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, АО ЛГЭК о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года