Рогожникова Евгения Анатольевна

Дело № 5-781/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001367-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Р.Е.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Р.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем:

23.03.2021 года в 18 час. 15 мин. в г. Междуреченске в магазине "Новекс" ТРЦ «Бель-Су» по пр. Строителей, 31, Р.Е.А., находясь в магазине в качестве покупателя не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте без защитной маски, чем нарушила п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции ...

...(COVID-19)".

Действия Р.Е.А. квалифицированы как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Р.Е.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 25.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив письменные материалы дела, обозрев фототаблицу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 - Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Из п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Из Приложения N 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, которым даны рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) следует, что маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской.

Вина Р.Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021;

- объяснениями очевидца В.Н.А. от 23.03.2021;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску,

- фототаблицей, на которой просматривается отсутствие у Р.Е.А. защитной маски.

Положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О полиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Р.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Суд полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении наименование распоряжения Губернатора Кемеровской области, которое предусматривает нахождение граждан в общественных местах в защитных масках – п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, а не п. 2 Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 14.03.2020 г. N 21-рг, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Данное внесение изменений в протокол об административном правонарушении суд признает несущественным недостатком, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Р.Е.А. состава административного правонарушения, не имеется.

Правовых оснований для применения норм права, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Однако, в силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд полагает возможным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие сведений о привлечении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Р.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: Чурсина Л.Ю.

№ 2-69/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о признании договора в части недействительным, излишне уплаченных сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о признании договора в части недействительным, излишне уплаченных сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 1 июля 2010 года между ФИО3 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать двухкомнатную квартиру, площадью 80,41 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> а истец - оплатить по договору 4 476 000 рублей. 25 октября 2010 года между истцом ФИО4 и ответчиком был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 50-ДУ в соответствии с которым ? своих прав как дольщик истец переступает своей жене ФИО5. По данным ГУП ЯНАО «ОЦТИ» общая площадь квартиры составила 72.4 кв.м. с учетом лоджии 78.4. В связи с чем, просил взыскать излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 278 880 рублей. Также истец просил признать п. 3.6 договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 года заключенного между ФИО6 и ответчиком, в части не изменения суммы догово...

...ра при возникновении разницы между оплаченным и переданным объектом строительства, недействительным, как противоречащий закону. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 499 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Определением Салехардского городского суда от 23 января 2012 года принято увеличение исковых требований в части увеличения размера неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 Белашов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о не явки не предоставил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменной заключение в отношении исковых требований, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании п. 3.6 договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 года № 50-ДУ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, в соответствии с которым разница, возникшая между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, доплате и возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50-ДУ, согласно которого ответчик (застройщик) обязался построить и передать в собственность истцу (дольщику) квартиру, площадью 80.41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для личного проживания, а истец - оплатить по договору 4476000 рублей.

Поскольку истец приобретал объект строительства у застройщика, для личных нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 названного Закона РФ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме.

Пунктом 3.6 вышеназванного договора (далее договор) предусмотрено, что разница, возникшая между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, доплате и возврату не подлежат.

В пункте 2.1. договора определен предмет договора, в который входит – объект строительства, передаваемый дольщику (истцу), то есть квартира площадью 80,41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 55664.71.

В пункте 3.6. договора определена стоимость объекта строительства: 4476000 рублей.

Согласно технического паспорта государственного унитарного предприятия Ямало – Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72, 4 кв.м., с учетом всех помещений, включаемых в площадь квартиры 78, 4 кв.м., что меньше чем предусмотрено, договором.

Таким образом, застройщик (ответчик) построил и передал в собственность истцу объект строительства общей площадью 78,4 кв.м., что не соответствует объекту, указанному в предмете договора.

При таких обстоятельствах, договор в части невозможности произведения перерасчета является недействительным, как ущемляющий права потребителя, при этом оплаченная истцом стоимость, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору в размере 278880 рублей.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 стати 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ни договором, ни Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом «О защите прав потребителя» уплата неустойки за неисполнение обязательств по возврату излишне уплаченной суммы не предусмотрена.

В данном случае отношения сторон не подпадают по действие ст.ст. 24, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а излишне оплаченная сумма подлежит возврату потребителю, как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 19428 рублей 64 копейки (278880Х8,25%/360Х304).

Разрешая требование в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истцы, мотивировал тем, что моральный вред причинен им в результате неправомерных действий ответчика, который он оценил в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, завышенным, в связи, с чем суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов истцами, в связи с подачей искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исходя из принципа разумности, из степени участия представителя и категории дела, в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7166 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.6 договора участия в долевом строительстве № 50 – ДУ от 1 июля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» и ФИО9, и привести стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в пользу ФИО10 278880 рублей, неустойку в размере 19428 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» государственную пошлину в сумме 7166 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов