Рогожникова Оксана Александровна

Мировой судья Мысликова А.Ю.

№ 11-211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожниковой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.07.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогожниковой О.А. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, заключенному с АО «Альфа Банк», за период с ДАТА по ДАТА в размере 78 078,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 271,18 руб.

ДАТА Рогожниковой О.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Рогожникова О.А. просит отменить судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА возражения возвращены в связи с пропуском срока их подачи, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе Рогожникова О.А. просит определение от ДАТА отменить по тем основаниям, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что болела и постоянно находилась на лечении, о факте его вынесения узнала ДАТА.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Р...

...Ф) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направленная мировым судьей в адрес должника в АДРЕС, возвращена в адрес мирового судьи ДАТА по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки об оставлении извещения о необходимости получения корреспонденции.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДАТА, спустя девять месяцев после выдачи судебного приказа, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, порядок и сроки хранения судебного почтового отправления соблюдены, доказательства об обратном суду не представлены.

Неполучение заявителем копии судебного приказа само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник не предоставил доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Так, в договоре займа заемщик указала адрес, соответствующий штампу в паспорте о месте ее регистрации, по которому и был направлен судебный приказ (л.д. 53-54). Кроме того, по этому адресу Рогожникова О.А. зарегистрирована до настоящего времени.

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации несет должник.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что заявитель болела и постоянно находилась на лечении, поэтому не получала копию судебного приказа, суд находит не состоятельными, поскольку из приложенной к частной жалобе выписки из амбулаторной карты Рогожниковой О.А. не следует, что в период с момента вынесения судебного приказа и до момента истечения установленных законом сроков представления возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не имела возможности получения копии судебного приказа в том числе по причине прохождения медицинского лечения или нахождения в условиях стационара.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рогожниковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова

Мировой судья Мысликова А.Ю.

№ 11-210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожниковой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.07.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогожниковой О.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 691,12 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 425,37 руб.

ДАТА Рогожниковой О.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Рогожникова О.А. просит отменить судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА возражения возвращены в связи с пропуском срока их подачи, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе Рогожникова О.А. просит определение от ДАТА отменить по тем основаниям, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что болела и постоянно находилась на лечении, о факте его вынесения узнала ДАТА.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК ...

...РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, направленная мировым судьей в адрес должника в АДРЕС, возвращена в адрес мирового судьи ДАТА по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки об оставлении извещения о необходимости получения корреспонденции.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДАТА, спустя более одного года после выдачи судебного приказа, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, порядок и сроки хранения судебного почтового отправления соблюдены.

Неполучение заявителем копии судебного приказа само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник не предоставил доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Так, в договоре займа заемщик указала адрес, соответствующий штампу в паспорте о месте ее регистрации, по которому и был направлен судебный приказ (л.д. 49-50). По этому адресу Рогожникова О.А. зарегистрирована до настоящего времени.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации несет должник.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, а последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях мирового судьи относительно обстоятельств извещения должника о выдаче судебного приказа.

Отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что заявитель болела и постоянно находилась на лечении, поэтому не получала копию судебного приказа, суд находит не состоятельными, поскольку из приложенной к частной жалобе выписки из амбулаторной карты не следует, что в период с момента вынесения судебного приказа и до момента истечения установленных законом сроков представления возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не имела возможности получения копии судебного приказа, в том числе по причине прохождения медицинского лечения или нахождения в условиях стационара.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рогожниковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова

Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 11-212/2023

(2-2482/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 05 декабря 2023 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Рогожниковой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Рогожниковой Оксаны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 10 000 руб. (основной долг) за период с ДАТА по ДАТА; а также расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

ДАТА должник Рогожникова О.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что с суммой задолженности не согласна, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА возвращено заявление Рогожниковой О.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Не согласившись с данным определением, Рогожникова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДАТА отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа НОМЕР. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что болела и постоянно находилась на лечении, о наличии судебного приказа ей стало известно только ДАТА, в связи с чем в установленный срок подать возражения отн...

...осительно судебного приказа не могла, т.к. не получала его. В определении мирового судьи о возврате возражений указано, что копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника. Копию определения от ДАТА Рогожникова О.А. получила только в августе 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Рогожниковой Оксаны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 10 000 руб. (основной долг) за период с ДАТА по ДАТА; а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Копия судебного приказа ДАТА направлена должнику Рогожниковой О.А. по адресу: АДРЕС. Корреспонденция возвращена на судебный участок ДАТА по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы, Рогожникова О.А. в указанный период времени проходила лечение, о вынесенном судебном приказе узнала лишь ДАТА, а ДАТА подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно приложенной к частной жалобе выписке КГБУЗ «ГБ имени Л.Я.Литвиненко, АДРЕС» из амбулаторной карты Рогожниковой О.А. за период с ДАТА по ДАТА, должник длительное время, в том числе в спорный период направления ей копии судебного приказа, проходила лечение, постоянно обращаясь к врачам. Специализация перечисленных в выписке врачей. К которым в спорный период обращалась Рогожникова О.А., свидетельствует о том, что последняя действительно могла не получить судебную корреспонденцию. По мнению суда, изложенное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 129, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Рогожниковой О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о взыскании с Рогожниковой Оксаны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору.

Судебный приказ № 2-2482/2019 от 28.10.2023 возвратить в материалы дела.

Разъяснить взыскателю право обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судья И.В. Сергеева

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

с участием представителя истца Ефимовой О.Е.

представителей ответчика Чернова Н.С., Рогожниковой О.А.

прокурора Карасевой Н.Е.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой Д.С. к Королевой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Королевой Е.М. к Королевой Д.С., Королеву С.Г., Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о прекращении права собственности, признании за Королевой Е.М. права пользования жилым помещением, признании Королевой Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании Королева С.Г. прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Королева Д.С. обратилась в суд с иском к Королевой Е.М. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], кадастровый номер **, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 278,14 руб.

В обоснование требований указала, что 30.11.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Г. был заключен договор социального найма жилого помещения от 30.10.2018 № 127. В соответствии с договором УЖКХ Тис Администрации ЗАТО Северск передает Г. на основании ранее возникшего права пользования и владения и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - 3-комнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м, в том числе жилой – 37,4 кв. м, расположенную по [адрес] для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Королев С.Г., **.**.**** года рождения и Королева Д.С., **.**.**** года рождения . **.**.**** Г. умер. **.**.**** между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Королевым С.Г. было заключено дополнительное соглашение № 181 к договору социального найма. Согласно дополнительному соглашению внесены изменения по тексту, в качестве нанимателя указан Королев С.Г. 03.02.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Королевой Д.С. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. ...

...На основании договора от 03.02.2022 Королева Д.С. получила в личную собственность жилое помещение, расположенное по [адрес]. Согласно договору количество граждан, зарегистрированных по указанному адресу и имеющих право на проживание, два человека: Королев С.Г., Королева Д.С. Из п. 3 договора следует, что Королев С.Г. отказался от участия в приватизации жилого помещения и дал письменное согласие на передачу жилого помещения в собственность Королевой Д.С. Согласно п. 5 договора Королева Д.С. приобретает право собственности на жилое помещение с момента регистрации. 16.02.2022 в Росреестре по Томской области произведена регистрация права собственности Королевой Д.С. на жилое помещение, расположенное по [адрес]. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Королева Д.С. и Королев С.Г. В квартире проживает Королева Е.М., которая в квартире не зарегистрирована, не была вселена в квартиру в качестве члена семьи Королевой Д.С., общего хозяйства с Королевой Д.С. не ведет, соглашение о порядке проживания и пользования между истцом и ответчиком не заключено. Королев С.Г. неоднократно обращался к Королевой Е.М, с требованием о выселении из жилого помещения, однако получил категорический отказ. Учитывая изложенное и тот факт, что проживание Королевой Е.М. в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения Королевой Д.С, истец обратилась в суд.

Королева Е.М. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения требований) к Королевой Д.С., Королеву С.Г., УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск о прекращении права собственности Королевой Д.С. на жилое помещение, расположенное по [адрес], признании за Королевой Е.М. право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], признании Королевой Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], признании Королева С.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].

В обоснование встречных исковых требований указала, что 30.11.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Королевым Г.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 127 от 30.10.2018. 26.02.2019 Королева Е.М. вступила в брак с Г., который являлся нанимателем квартиры, расположенной по [адрес]. **.**.**** Г. умер. С 2009 года Королева Е.М. вселилась и постоянно проживала в указанной квартире с Г. как член семьи нанимателя жилого помещения. Королев С.Г. и Королева Д.С. не возражали против вселения Королевой Е.М. в спорное жилое помещение. Истец исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг. Оформление Королевой Д.С. право собственности на указанное жилое помещение нарушает права и законные интересы Королевой Е.М., поскольку она была лишена возможности учавствовать в приватизации жилого помещения. Королева Д.С. зная о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности по его содержанию, имеет право пользования жилым помещением, злоупотребила правом на приватизацию жилого помещения, не учтя права и законные интересы Королевой Е.М. Поскольку Королева Д.С. незаконно стала собственником жилого помещения, то имеются правовые основания для прекращения права собственности Королевой Д.С. на спорное жилое помещение. Кроме того, Королева Д.С. и Королев С.Г. после регистрации в спорном жилом помещении не вселялись в него, не несли обязанности по его содержанию. В связи с чем имеются основания для признания за Королевой Е.М. права пользования данным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Королева Д.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ефимова О.Е., действующая на основании доверенности от 14.07.2022 70АА 1650014, сроком действия три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требования возражала. Дополнительно пояснила, что в разные годы в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали совместно с родителями (Ф. и П.) их дети: дочь Т. с двумя детьми с **.**.**** по **.**.****, сын Королев С.Г. зарегистрирован с **.**.**** по настоящее время, проживал с детьми и их матерью, сын Г. зарегистрирован с **.**.**** по **.**.****. После рождения дочери Королева С.Г., она также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В связи с невозможностью проживать в спорной квартире с Г., Королев С.Г. с семьей вынужденно переехал в арендуемую квартиру. Королева Д.С. приобрела право пользования спорной квартирой наравне с другими членами семьи нанимателя, выезд Королевой Д.С. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста Королева Д.С. не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. При этом с момента достижения совершеннолетия волеизъявление Королевой Д.С. направлено на вселение в спорное жилое помещение. Но Королева Е.М. не впускала Королеву Д.С. в спорную квартиру. Королева Е.М. содержанием имущества не занималась, денежных средств в ремонт квартиры не вкладывала, уход за Г. не осуществляла. Несмотря на свидетельство о регистрации брака Королева Е.М. преследовала корыстные цели, проживая совместно с Г. Королевой Е.М. не соблюден порядок вселения в жилое помещение, в связи с чем она не может считаться приобретшей права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Наниматель Г. при жизни не предпринимал попыток вселить Королеву Е.М. в спорное жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Королева Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2022 70АА1607813, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что Королева Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя Г., позже между ними был зарегистрирован брак. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, Королева Е.Г. не имеет, поскольку отказалась от приватизации квартиры расположенной по [адрес]. В указанной квартире за Королевой Е.М. сохранилась регистрация, однако в квартире Королева Е.М. не проживала. До 2009 года Королева Е.М. состояла в гражданском браке, проживала совместно с другим мужчиной в его квартире.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рогожникова О.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что является дочерью Королевой Е.М., с 2009 Королева Е.М. состояла в браке с Г., проживали они по [адрес], хозяйство вели совместное, коммунальные услуги оплачивали. Г. работал, Королева Е.М. получала пенсию. Королева Е.М. в указанной квартире на регистрационном учете не состояла, поскольку при регистрации возникли проблемы. Королева Е.М. зарегистрирована по [адрес]. От приватизации квартиры Королева Е.М, отказалась в пользу Р. и внука, поскольку на тот момент проживала в квартире другого мужчины, с которым жила в гражданском браке и хотела, чтобы у внука была своя квартира. Сейчас в квартире проживает сын Р., поскольку квартира однокомнатная Королева Е.М. туда вселиться не может. До 2009 Королева Е.М. проживала с другим гражданским мужем.

Ответчик по встречному иску Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Желаев А.М., действующий на основании доверенности от 17.12.2021 № 23 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не затрагивают законных прав и интересов УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, поскольку жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности граждан. Основным направлением деятельности задачами Управления, является осуществление полномочий собственника муниципального имущества в отношении муниципального жилого фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королев С.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что с рождения проживал в спорной квартире вместе с братом Г. и родителями. В 1988 году стал снимать квартиру и проживать отдельно с семьей. После смерти отца мать попросила вернуться обратно, поскольку боялась проживать совместно с Г., он злоупотреблял алкоголем и вел себя неадекватно. Королев С.Г. с супругой и сыном въехали в спорное жилое помещение. В **.**.**** умерла мать Г. и Королева С.Г. Г. с того времени стал еще более часто злоупотреблять алкоголем. За квартиру платил он (Королев С.Г.) потому что Г. не работал и платить было нечем. Г. фактически «выживал» его с семьей из спорной квартиры, создавал невыносимые условия для проживания и конфликтные ситуации. Мог в состоянии опьянение специально разлить кастрюлю супа, однажды испортил сыну хоккейную экипировку и сын не смог попасть на соревнования. Был случай, когда Г. в состоянии алкогольного опьянения набросился на него с топором и ему пришлось прыгать со второго этажа. Из-за конфликтов и запоев Г., он с семьей в 2004 году вынужденно выехал из спорной квартиры. После того, как стали проживать в квартире супруги, периодически приходил к брату – Г. В квартире никогда не видел женских вещей. Г., сменил замок на входной двери в квартиру и не передал ему ключи. О том, что между Королевой Е.М. и Г. зарегистрирован брак, и что она проживала в квартире с Г., узнал на похоронах Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ЗАТО Северск, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. в суд своего представителя не направило. Представитель Администрации ЗАТО Северск Желаев А.М., действующий на основании доверенности от 13.12.2021 № 79 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что Администрация ЗАТО Северск считает, что исковые требования не затрагивают ее законных прав и интересов, поскольку жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности граждан, правообладателем жилого помещения является Королева Д.С. Споры, возникающие в отношении жилого фонда, находящегося в собственности граждан, к компетенции Администрации ЗАТО Северск не относится.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии 9ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо обратить внимание на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора № 127 от 30.10.2018, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Г. последнему в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по [адрес].

Согласно договору социального найма от 30.11.2018 № 127 вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Королев С.Г., **.**.**** года рождения (брат) и Королева Д.С., **.**.**** года рождения (племянница).

Согласно свидетельству о смерти от **.**.**** I-ОМ ** Г. умер **.**.****, о чем составлена запись акта о смерти **.

09.12.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Королевым С.Г. было заключено дополнительное соглашение № 181 к договору социального найма от 30.10.2018. Согласно дополнительному соглашению внесены изменения в договор социального найма, в качестве нанимателя указан Королев С.Г..

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.02.2022 рег. № 42227 следует, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск передало Королевой Д.С. в личную собственность жилое помещение, расположенное по [адрес].

Из п. 3 договора следует, что Королев С.Г. отказался от участия в приватизации жилого помещения и дал письменное согласие на передачу жилого помещения в собственность Королевой Д.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2022 в Росреестре по Томской области произведена регистрация права собственности Королевой Д.С. на жилое помещение, расположенное по [адрес].

Из справки АО «ЕРКЦ» от 24.02.2022 № 3607 следует, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по [адрес], состоят Королева Д.С. и Королев С.Г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.02.2019 между Г. и Королевой Е.М. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Королева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** № I-ОМ **.

Г. в период регистрации брака был зарегистрирован и проживал по [адрес].

Из заявления Г. от 30.10.2018 следует, что при обращении в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с просьбой заключить договор социального найма, Г. в качестве членов своей семьи указал Королева С.Г. и Королеву Д.С.

Согласно сведениям УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 01.06.2022 ** Королева Е.Н. участия в приватизации жилого помещения, расположенного по [адрес], не принимала и от участия в приватизации не отказывалась.

Как следует из материалов дела, Королева Е.М. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес], по договору от 03.11.1989.

Впоследствии, согласно заявлению от 20.03.2008 года, отказалась от приватизации в пользу дочери и внука - Р., А.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» от 01.04.2019 № 8798 до 10.12.2009 Королева Е.М. была зарегистрирована вместе с дочерью и внуком по указанному адресу.

Согласно сведениям ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (ответ на запрос Северского городского суда N°01/2408 от 07.06.2022 года) Королева Е.М. с 2009 года по настоящее время обращалась за медицинской помощью, вызывала скорую медицинскую помощь на [адрес], при этом в обращении указывала в качестве адреса своего проживания - [адрес].

Согласно информации Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 03.06.2022, сведения о наличии права на недвижимое имущество у Королевой Е.М. отсутствуют.

Как следует из договора найма жилого помещения от 03.11.1989 Королева Е.М. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес].

Впоследствии отказалась от приватизации данного жилого помещения, что подтверждается заявлением от 20.03.2008.

Из ответа на запрос суда следует, что после отказа от приватизации зарегистрирована с внуком и дочерью по указанному адресу до 10.12.2009.

Из справки АО «ЕРКЦ» от 02.06.2022 № 11329 следует, что Королева Е.М. зарегистрирована по месту жительства с 10.12.2009 по [адрес]. Указанная квартира находится в частной собственности Р.

Из рапорта УУП ОУУПиПНД УМВД России следует, что 14.12.2021 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обратился Королев С.Г. с заявлением о проживании в муниципальной квартире по [адрес], супруги предыдущего нанимателя – его родного брата Г. Супруга умершего брата отказалась добровольно освобождать квартиру. В ходе проверки дверь в указанную квартиру не открыли, достаточных данных, указывающих на признаки преступления или событие административного правонарушения, получено не было.

Из рапорта УУП ОУУПиПНД УМВД России следует, что 08.04.2022 в УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области обратилась И. с заявлением о проживании в муниципальной квартире по [адрес], супруги предыдущего нанимателя – его родного брата Г. Супруга умершего брата отказалась добровольно освобождать квартиру. В ходе проверки дверь в указанную квартиру не открыли, таким образом, достаточных данных, указывающих на признаки преступления или событие административного правонарушения, получено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что в период проживания в спорной квартире состояли с Королевым С.Г. в гражданском браке, проживали вместе сыном А. и братом мужа Г. Из-за алкоголизации и агрессивного поведения Г. им пришлось выехать из спорной квартиры в **.**.**** году, когда свидетель была ***

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в период совместного проживания с Г. был ребенком и помнит, что Г. был болен, злоупотреблял алкоголем и приводил в дом друзей, в состоянии алкогольного опьянения представлял опасность для окружающих, вел себя агрессивно, однажды испортил его хоккейную форму. Пригласить домой гостей или делать уроки в квартире было невозможно, Г. вел себя неадекватно.

Свидетель М. суду пояснила, что являлась соседкой Г. Г. и Королева Е.М. вместе алкоголизировались, бывали скандалы.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Г. и Королева Е.М. любили выпить, шумные компании. Однажды Г. ей рассказал, что Королева Е.М. его ранила ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. сообщил, что являлся соседом Г., что Г. вел запойный образ жизни, в состоянии опьянения становился агрессивным, чинил препятствия в проживании в спорной квартире Королеву С.Г. и его семье. Указывал на неоднократные попытки Королева С.Г. попасть в спорную квартиру, беседы с Г., в которых последний говорил, что квартира его, и он никого в нее пускать не собирается.

Свидетель Ш. пояснила, что являлась соседкой Королевой Е.М., указала, что Королева Е.М. употребляет алкоголь давно, дочь ее в квартиру не пускает, поэтому Королева Е.М. проживала там, где алкоголизировалась.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Г. состоял на учете у ***. Интересовалась его здоровьем невестка Э.. У него были нарушения поведения из-за злоупотребления алкоголем.

Согласно нотариально заверенному заявлению В., Г. алкоголизировался, был агрессивный, не впускал в квартиру брата Х..

Из нотариально заверенного заявления Д. следует, что в [адрес] стала периодически появляться женщина по имени Ц.. Они с Г. злоупотребляли алкоголем, были конфликты, Ц. наносила Г. ножевые ранения.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску.

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Королева Е.М. проживала с Г. в гражданском браке, жили одной семьей, через год они зарегистрировали брачные отношения. В квартире Г. Королева Е.М. на регистрационном учете не стояла, говорила, что у нее была другая квартира, которую пришлось продать.

Свидетель Е. суду пояснила, что Королева Е.М. жила с Г. в его квартире. *** Помнит, что Ц. в прошлом причинила Г. ножевое ранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что Королева Е.М. жила постоянно с Г., иногда выпивали, дискомфорт другим не создавали. Был случай, когда Ц. порезала Г. ножом.

Свидетель З. суду пояснила, что знает Королеву Е.М., она приходили вместе с Г. в погреб, приносили заготовки, часто видела их вместе. Г. являлся ***. Пьяными их не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что ей известно, что Королева Е.М. и Г. зарегистрировали брак. Жили как муж и жена. Ей не известно, злоупотребляла ли Ц. алкоголем. С кем она жила до Г. ей неизвестно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Королева Е.М. жила в соседнем подъезде по [адрес], часто гуляла с кошкой. Г. говорил, что она его жена и что они вместе живут.

Свидетель Н. суду показала, что Г. и Королева Е.М. жили одной семьей. Королеву Е.М. в состоянии алкогольного опьянения не видела.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия письменных согласий на вселение Королевой Е.М. в спорное жилое помещение не представлено, суд приходит к выводу, что Королевой Е.М. не соблюден порядок вселения в жилое помещение.

Между тем, как следует из представленного договора от 30.10.2018№ 127, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и Г. и заявления к нему, последний собственноручно внес в качестве членов своей семьи в договор социального найма Королева С.Г. и Королеву Д.С. При этом не просил включить в договор в качестве совместно проживающей с ним Королеву Е.М. и получить согласие наймодателя на ее вселение, что также не свидетельствует о волеизъявлении Г. на вселение Королевой Е.М. в спорное жилое помещение.

Королевой Е.М. представлены в материалы дела квитанции об оплате услуг по содержанию спорного жилого помещения от 10.03.2022, 22.04.2022 и 16.05.2022, к которых она указана в качестве плательщика, а так же бланк заказа мягкой мелели, товарный чек № 248 от 10.10.2020.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является содержание волеизъявления нанимателя на вселение Королевой Е.М. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, что в ходе рассмотрения дела установлено не было. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по предоставлению права пользования квартирой, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Товарный чек от 29.11.2013 № 2162, товарный чек от 13.11.2014 № 3684, доставочная накладная, выписка из журнала учета заявок на выполнение аварийных работ, акты приема в эксплуатацию приборов учета не свидетельствуют о том, что Королева Е.М. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, поскольку подписаны Г.

Кроме того, текущее состояние спорной квартиры свидетельствует о том, что о жилом помещении проживающие в нем не заботились, ремонт не осуществляли, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству строны ответчика по первоначальному иску не свидетельствуют о соблюдении Королевой Е.М. порядка вселения в жилое помещение.

Представленные стороной ответчика квитанции об оплате за услуги по содержанию спорного жилого помещения не порождают последствий в виде признания за Королевой Е.М. прав члена семьи нанимателя.

Таким образом, Королева Е.М. не приобрела право пользования жилым помещением. Каких-либо доказательств свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя Г. на вселение ответчика в спорную квартиру для постоянного проживания именно в качестве члена семьи нанимателя с наделением его равными правами по спорному жилому помещению в объеме прав нанимателя, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт проживания Королевой Е.М. в спорном жилом помещении не влечет приобретение права постоянного пользования этим жилым помещением. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по предоставлению права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах иск Королевой Д.С. о признании Королевой Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Королевой Е.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Королевой Д.С. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 семейного кодекса Российской федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса российской федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, свидетель Т. – родная сестра Королева С.Г. и О. в судебном заседании пояснила, что проживание в одном жилом помещении с Г. было невозможно, поскольку он вел асоциальный образ жизни, часто алкоголизировался (запойно), в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к остальным членам семьи. В квартире собирал шумные компании с распитием спиртных напитков. Она видела, как в состоянии алкогольного опьянения Г. набросился с топором на Королева С.Г. и его семью. Супруга Королева С.Г. постоянно жаловалась на поведение Г., о препятствиях в проживании, которые последний чинил Королеву С.Г. и его семье.

Свидетель Д. суду пояснил, что Г. вел асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, чинил препятствия в пользовании спорной квартирой Королеву С.Г. и его семье. Королев С.Г. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру. Г. ему (Д. рассказывал, что квартира его и он никого впускать не собирается.

Свидетели М., С., в судебном заседании поясняли, что Г. и Королева Е.М. вместе алкоголизировались, устраивали скандалы, дважды в спорную квартиру приезжали сотрудники полиции из-за того, что Королева Е.М. наносила ножевые ранения Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. пояснила, что является ***. Г. состоял на учёте с детства в связи с ***

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что состояние здоровья Г. усугублялось алкогольной зависимостью, у него были жалобы на беспокойство, нарушение сна, агрессивность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенными требованиям закона, стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления о том, что ответчики Королев С.Г. и Королева Д.С. выехали из спорного жилого помещения добровольно, тем самым отказавшись от права пользования.

Из искового заявления следует, что волеизъявление Королевой Д.С. с момента достижения совершеннолетия направлено на пользование спорной квартирой. Однако, поскольку Королева Е.М. не впускала Королеву Д.С. в спорную квартиру, последняя была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом. судом установлено, что отсутствуют правовые основания для признания утратившей право пользования спорной квартирой Королевой Д.С., поскольку она приобрела право пользования данным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, ее выезд из квартиры не может быть признан добровольным, так как в силу возраста Королева Д.С. не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой. Выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а ее не проживание в спорной квартиреносит вынужденный и временный характер.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривала, что третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Королев С.Г имел право пользования квартирой по [адрес], однако полагала, что Королев С.Г. утратил право пользования указанной спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из нее с членами своей семьи, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Между тем выезд Королева С.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы по поводу оказания ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Г., при жизни Г. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выезд Королева С.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, его отсутствие в спорной квартире было временным, при этом от права пользования спорным жилым помещением он и Королева Д.С. не отказывались, после выезда не предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение поскольку Г. был агрессивен и устраивал конфликты находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того Королеву С.Г. и Королевой Д.С. чинились препятствия со стороны Г., сменившего замок на входной двери в квартиру и не передавшего ключи Королеву С.Г. и Королевой Д.С.

Анализируя изложенное, учитывая то обстоятельство, что выезд третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Королева С.Г. и истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Королевой Д.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, а также то, что Г. препятствовал их вселению в квартиру, суд приходит к выводу, что оснований для признания Королева С.Г. прекратившим право пользования, Королевой Д.С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по [адрес], не имеется, в связи с чем считает заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении права собственности Королевой Д.С. на спорное жилое помещение также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно квитанции чеку-ордеру от 17.03.2022 Королева Д.С. за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Королева Д.С. понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2022, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Королевой Е.М. в пользу истца по первоначальному иску Королевой Д.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Королевой Д.С. к Королевой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Королеву Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], кадастровый номер **.

Взыскать с Королевой Е.М. в пользу Королевой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Е.М. к Королевой Д.С., Королеву С.Г., Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о прекращении права собственности, признании за Королевой Е.М. права пользования жилым помещением, признании Королевой Д.С. не приобретшей право пользования и признании Королева С.Г. прекратившим право пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-000910-88