Рогозина Елена Федоровна

Судья Борисов А.С. №33-1930/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000124-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Одинцовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Е.Ф. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа СВС» к Рогозиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Рогозиной Е.Ф. – Тищенко Ю.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Рогозиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 23 декабря 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Рогозиной Е.Ф. был заключен смешанный договор займа и договор залога автомобиля. Согласно условиям кредитного договора № № кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал кредитору в залог автомобиль ВАЗ 11193, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 140 926,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 96 961,81 руб., сумма процентов за просроченный кредит – 43 964,22 руб. Первоначальный кредитор ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года уступил право требования задолженности Рогозиной Е.Ф. по кредитному договору ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»», которое в свою очередь на основании д...

Показать ещё

...оговора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ООО «<данные изъяты>», а то на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ООО «Группа СВС». В этой связи просили суд взыскать с Рогозиной Е.Ф. в их пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 140 926,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 11193, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 05 апреля 2022 года исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворены.

С Рогозиной Е.Ф. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 декабря 2014 года в сумме 140 926, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 019 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ВАЗ 11193, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Рогозина Е.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее задолженности перед истцом по кредитному договору, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Кроме того, указала на то, что она постоянно проживает в г. Кострома, а потому не была извещена о дате и месте рассмотрения дела и не могла принять участие в судебных заседаниях, представлять суду доказательства, заявить о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогозиной Е.Ф. – Тищенко Ю.И. пояснил, что размер задолженности истцом определен верно. В остальном поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Рогозиной Е.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д.12-14).

При этом согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа в счет обеспечения исполнения обязательства по договору Рогозина Е.Ф. передала в залог автомобиль ВАЗ 11193, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

Кредитор исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, передав сумму займа Рогозиной Е.Ф., что подтверждается ее собственноручной подписью на последней странице договора займа (л.д. 14).

Однако ответчик с июня 2018 года перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 926,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 96 961,81 руб., сумма процентов за просроченный кредит – 43 964,22 руб.

В этой связи истец, получивший свои права на взыскание задолженности на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>», а то от ООО «<данные изъяты>»», которое получило свои права от ООО «<данные изъяты>»,обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая согласованность сторонами существенных условий договора о предоставлении кредита и о залоге, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств по внесению периодических платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рогозиной Е.Ф. в пользу банка кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом определяя размер взыскиваемой задолженности, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 140 926,03 руб., в том числе сумма основного долга – 96 961,81 руб., сумма процентов за просроченный кредит – 43 964,22 руб.

Такой же размер задолженности Рогозиной Е.Ф. отражен в представленной суду апелляционной инстанции истории расчетов по договору займа, а также в приложении к договору уступки прав требования № от 4 декабря 2020 года, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Доказательств опровергающих данный расчет вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что, изучив историю расчетов по договору, он пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета.

В этой связи судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии у ответчика задолженности в исправшиваемой в иске сумме, а также о наличии оснований для ее взыскания.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Рогозина Е.Ф. заблаговременно извещалась судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2022 года, путем направления судебной повестки, возвращенной в суд неполученной (л.д. 85).

При этом судебная повестка направлялась по месту ее регистрации: <адрес>

Данный адрес также указан в качестве места регистрации ответчика в справке миграционного пункта МО МВД России «Макарьевский», запрошенной судом, ( л.д.79), а также в ее апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судебная повестка считается доставленной.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в указании даты вынесения решения, поскольку судом указана дата «05 апреля 2021 года», тогда как судебное заседание состоялось 05 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Е.Ф. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в указании даты вынесения решения, указав «05 апреля 2022 года» вместо «05 апреля 2021 года».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-92/2022

УИД - 24RS0012-01-2021-001356-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по

встречному иску

Рогозиной Е.Ф.,

представителя истца

Авдеевой Н.А.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому

заявлению

Корнейчука А.М.,

его представителя

Замяткина Д.В.,

представителя администрации г. Дивногорска

Вакару М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения,

Установил:

Рогозина Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска Красноярского края, Корнейчуку А.М., в котором просит признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденную главой города 22 июня 2012 года. Также просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков №, принадлежащего Корнейчуку А.М., № принадлежащего истцу, и устано...

Показать ещё

...вить смежную границу между земельными участками № по фактическому землепользованию в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что Рогозина Е.Ф. с 2004 года является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> С момента приобретения истец пользовалась земельным участком в границах установленного забора, ее участок был последним, за забором находился лес. В ходе эксплуатации своего участка истцу стало известно о том, что в 2012 году был образован земельный участок с кадастровым номером № с которым ее земельный участок имеет смежную границу. При этом участком № никто не пользовался, забором участок не огорожен. С 2021 года собственником смежного земельного участка является Корнейчук А.М., с которым возник спор относительно месторасположения смежной границы между земельными участками. Земельный участок № был образован путем утверждения схемы расположения на КПТ. При этом истец полагает, что при согласовании схемы не были учтены фактические границы землепользования ее земельного участка, выраженные на местности забором. Также истец указывает на то, что в сведениях о месторасположении границ спорных участков имеется реестровая ошибка.

Корнейчук А.М., не согласившись с исковыми требованиями Рогозиной Е.Ф., обратился со встречным иском, в котором просит установить границы спорных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит истребовать у Рогозиной Е.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора и находящихся внутри самовольно занятого участка построек.

Встречные требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 года между Корнейчуком А.М. и Михайлиной А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1103 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая занимая площадь земельного участка №, принадлежащего Рогозиной Е.Ф., составляет 770 кв.м, тогда как в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка № произошло за счет переноса забора на земельный участок №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Рогозина Е.Ф. исковые требования поддерживала, считает, что увеличения площади земельного участка произошло за счет земель садового общества, в сведениях о местоположении границ земельного участка имеет реестровая ошибка, что установлено заключением экспертов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Авдеева Н.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в отношении земельного участка Рогозиной Е.Ф. сложился многолетний порядок землепользования в границах установленных заборов. Увеличение площади земельного участка произошло не за счет переноса забора на земельный участок Корнейчука А.М., а за счет переноса забора на земли СНТ «Утес». Считает, что схема расположения земельного участка с кадастровым № недействительна, так как при ее согласовании специалистами администрации не был произведен вынос границ в натуре, в связи с этим не было установлено, что вновь образуемый участок частично расположен на участке Рогозиной. Кроме того, указывает на то, что границы спорных земельных участков не могут быть смежными, поскольку участок Рогозиной расположен в СНТ «Утес», а участок Корнейчука нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корнейчук А.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Полагает, что Рогозиной Е.Ф. произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка. Просил установить месторасположение границ спорных земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО «Кадастровый центр», в координатах, определенных экспертом при ответе на вопрос № 6, а также истребовать у Рогозиной Е.Ф. часть принадлежащего ему земельного участка, в координатах, установленных экспертом при ответе на вопрос № 4.

Представитель ответчика (истца) Замяткин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика администрации г. Дивногорска Вакару М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что схема расположения земельного участка, принадлежащего Корнейчуку А.М., выполнена в соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется. Рогозина Е.Ф. захватила часть земельного участка, принадлежащего Корнейчуку А.М.

Представители третьих лиц СНО «Утес», МУП Земля, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители МУП Земля, Управления Росреестра по Красноярскому краю направили в суд отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ).

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 7 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости», по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляются органом регистрации прав – Росреестром и его территориальными органами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогозина Е.Ф. с 11 октября 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок № 152 расположен в СНТ «Утес», <адрес>, площадь 600 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года, заключенного между ФИО14 и Рогозиной Е.Ф.

Земельный участок № образован из земель, выделенных СНТ «Утес», передан в собственность ФИО15 как члену садового товарищества, право собственности зарегистрировано 15 декабря 1999 года.

Корнейчук А.М. с 30 июля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок № образован из земель муниципальной собственности на основании заявления ФИО16 путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из межевого плана, подготовленного 10 сентября 2012 года, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что вновь образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 24:46:0000000, имеет площадь 1103 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 23 ноября 2012 года № 2248р земельный участок № предоставлен в собственность ФИО17 за плату.

30 октября 2013 года между администрацией г. Дивногорска и ФИО18 заключен договор купли продажи земельного участка №, который зарегистрирован в органах Росреестра 12 ноября 2013 года.

09 июля 2021 года между ФИО19 и Корнейчуком А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 30 июля 2021 года.

Разрешая требования истца (ответчика) Рогозиной Е.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка №, суд руководствуется следующим.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № действовали статьи Земельного кодекса, утратившие силу на момент разрешения настоящего спора.

По смыслу ч. ч. 2. 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период образования земельного участка) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. На основании данного заявления орган местного управления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кадастровые работы в отношении земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет, после чего обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных суду доказательств усматривается, что ранее действующая процедура образования земельного участка и передачи его в собственность администрацией г. Дивногорска соблюдена, схема расположения испрашиваемого земельного участка подготовлена на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Довод истца по первоначальному иску о том, что специалистами администрации г. Дивногорска при подготовке схемы расположения земельного участка № надлежало выехать на место расположения испрашиваемого земельного участка и удостовериться в незанятости земель муниципальной собственности другими лицами, основан на неверном толковании норм закона.

Таким образом, требование Рогозиной Е.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка № удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об устранении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков №, требования об установлении границ земельных участков, суд руководствуется следующим.

Поскольку стороны к соглашению относительно расположения границ земельных участков не пришли, с целью определения наличия реестровой ошибки, а также установления фактических границ спорных земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению № 268-02/2022, кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» проведено изучение документов, касающихся объектов исследования, выполнена геодезическая съемка спорных земельных участков.

В ходе осмотра фактических границ земельных участков установлено, что площадь земельного участка № составляет 770 кв.м, границы выражены на местности неоднородным забором; земельного участка № – 834 кв.м, границы выражены на местности деревянным забором в смежных границах, а также в виде сигнальной ленты, натянутой между колышками.

Кроме того, установлено, что с момента образования земельного участка № произошло увеличение площади на 170 кв.м за счет переноса забора, площадь участка № уменьшилась на 269 кв.м.

В результате анализа местоположения фактических границ земельных участков № со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено несоответствие.

При сопоставлении фактических границ земельного участка № с реестровыми границами земельного участка № выявлено их наложение. Площадь пересечения составляет 227 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из сопоставления фактических границ земельного участка № с его реестровыми границами по сведениями ЕГРН, выявлено, что земельный участок смещен по сведениям ЕГРН в северно-западном направлении от его фактического местоположения, и по значениям характерных точек границ земельного участка расположен на землях общего пользования (дорога), что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка в 1999 году.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Также экспертами после изучения материалов дела, проведения инструментальных обследований предложен один единственный вариант установления границ земельных участков, согласно которому площадь земельного участка № составит 600 кв.м, земельного участка № – 1045 кв.м.

Представлены графические изображения исследуемых земельных участков, а также координаты границ земельных участков, согласно которым земельный участок № расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок № – в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение ООО «Кадастровый центр» суд признает надлежащим доказательством, исходя из того, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Болдина М.В., которая в судебном заседании пояснила, каким образом были произведены замеры земельных участков, установлена их площадь, местоположение границ. Болдина М.В. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка № сдвинуты в сторону земельного участка Корнейчука А.М. с 2007 года. В отношении участка Рогозиной имеется реестровая ошибка в указании местоположения координат характерных точек, закрепленных в ЕГРН. Также экспертом были даны пояснения о том, что установление границ садового общества не требуется, границы определяются по крайним земельным участкам. При формировании земельных участков, возможно образование участков, находящихся в разных кадастровых кварталах.

Доводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются пояснениями специалиста администрации г. Дивногорска Тимофеевой З.А., которая в ходе выездного судебного заседания пояснила, что специалистами администрации г. Дивногорска был произведен осмотр спорных земельных участков, в результате которого было установлено, что длина участка Рогозиной увеличилась. Так как с одной стороны дорога, длина увеличилась за счет земельного участка Корнейчука.

Таким образом, учитывая установленные экспертами обстоятельства, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в определении местоположения границ земельного участка № действительно имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами ООО «Кадастровый центр», а также что Рогозиной Е.Ф. действительно была увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет площади земельного участка Корнейчука А.М., поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка Рогозиной Е.Ф. на момент его формирования составляла 600 кв.м, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что площадь ее участка увеличилась на 270 кв.м и составляет 770 кв.м. Увеличение площади земельного участка в таком размере превышает установленную законом погрешность, в пределах которой может измениться площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Доказательств того, что площадь земельного участка № увеличилась не за счет площади участка №, а за счет земель садового общества и земель неразграниченной собственности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельных участков №, и подлежат внесению сведения о местоположении границ указанных участков в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами ООО «Кадастровый центр».

При таких обстоятельствах, требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора и находящихся построек в границы земельного участка № подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым истребовать из владения Рогозиной Е.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и возложить на нее обязанность перенести забор перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером № в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков – удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рогозиной Елене Федоровне.

В удовлетворении требований о признании недействительной схемы расположения земельного участка, а также в установлении границ земельного участка Рогозиной Елены Федоровны – отказать.

Исковое заявление Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рогозиной Елене Федоровне, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Истребовать из владения Рогозиной Елены Федоровны часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Рогозину Елену Федоровну обязанность перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером № в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.

Свернуть

Дело № 2-144/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000124-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Рогозиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 926 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 019 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля (Кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 210 000 рублей со сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в кредитном договоре, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство. По условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользо...

Показать ещё

...вание кредитом составляет 25,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Согласно расчету, сумма основного долга составляет 96961 руб. 81 коп.; сумма процентов за просроченный кредит составляет 43964 руб. 22 коп.. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140926 руб. 03 коп.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора клиент передает компании в залог автомобиль <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска.

Таким образом, нормами действующего законодательства и кредитным договором истцу предоставлено право требовать через суд обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Рогозиной Е.Ф. по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Рогозиной Е.Ф. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ».

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Рогозиной Е.Ф., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора.

В силу Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с Рогозиной Е.Ф., возникшей на основании Кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции, однако, требования об оплате своих долговых обязательств перед кредитором Рогозина Е.Ф. не исполнила до настоящего времени. В связи с чем ООО «Группа СВС» просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный №, 2007 года выпуска.

Истец своего представителя в суд не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогозина Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Макарьевский», Рогозина Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу регистрации Рогозиной Е.Ф. судом направлялись заказными письмами судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещение о явке в судебное заседание были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата, что свидетельствует об уклонении Рогозиной Е.Ф. от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с индивидуальных условий договора, сумма займа составила 210000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий) (л.д.11-17).

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Рогозиной Е.Ф. по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» (л.д. 23-45).

ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Рогозиной Е.Ф. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ» (л.д.47-50).

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Рогозиной Е.Ф., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 18)

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей осуществляется ежемесячно согласно графику в размере 6 275 руб. 07 коп..

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что кредитор выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Рогозиной Е.Ф. сумму кредита. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140 926 руб. 03 коп., в том числе 96 961 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 43 964 руб. 22 коп. – начисленные проценты (л.д. 55).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено ООО «Группа СВС», суду не представлено.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска, суд приходит к следующему

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска.

Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собственником транспортного средства <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска цвет синий, является Рогозина Е.Ф. (л.д. 20).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства оценки заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Группа СВС» была уплачена государственная пошлина в сумме 10 019 рублей, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с Рогозиной Елены Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 926 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 019 (десять тысяч девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложенный определением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Рогозиной Е.Ф. автомобиль марки <...>, идентификационный №, 2007 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем сохранить до продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

Решение в окончательной форме принято 12.04.2022

Свернуть

Дело № 13-70/2023

УИД 44RS0023-01-2022-000124-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., рассмотрев заявление Рогозиной Елены Федоровны о рассрочке исполнения решения Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2021 по делу №2-144/2022,

установил:

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2021 по делу №2-144/2022 с Рогозиной Е.Ф. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 в сумме 140 926 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 019 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложенный определением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года арест на принадлежащий Рогозиной Е.Ф. автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем сохранен до продажи автомобиля с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.09.2022 решение ...

Показать ещё

...Макарьевского районного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2022.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области в отношении Рогозиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рогозина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 24 месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере от 5000 до 7000 руб. В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно в связи с тем, что она проживает на съемной квартире, сама не работает, так как ее счета арестованы. В заявлении указано на снятие ареста со счетов.

Представитель взыскателя ООО «Группа СВС» представил возражения на заявление должника, в котором указал, что в счет исполнения решения суда истцу были перечислены денежные средства в сумме 28 270 руб. 01 коп. На дату подачи ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда задолженность перед истцом составляет 122 675 руб. 02 коп. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, ничем не подтверждает. Кроме того судом обращено взыскание на предмет залога по договору займа - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, за счет реализации которого существующий долг может быть погашен в значительной части. Вместе с тем, истец понимает, что единовременно погасить указанную задолженность для ответчика может быть затруднительно, поэтому ООО «Группа СВС» не возражает против предоставления Рогозиной Е.Ф. рассрочки исполнения решения Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу №2-144/2022 сроком на 12 месяцев.

Исследовав представленные материалы, материалы дела № 2-144/2022, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2021 о взыскании с Рогозиной Е.Ф. в пользу ООО «Группа СВС» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 28.09.2022.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области в отношении Рогозиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из информации предоставленной ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области следует, что на 10.08.2023 задолженность по вышеуказанному производству составляет 133241 руб. 17 коп. в том числе: 122 675 руб. 02 коп. составляет основной долг и 10 566 руб. 15 коп. исполнительский сбор.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель указывает на невозможность его исполнения при отсутствии работы, в связи с тем, что ее счета арестованы, находится в тяжелом финансовом положении.

Учитывая мнение взыскателя, не возражавшего против предоставления Рогозиной Е.Ф. рассрочки на 12 месяцев, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд полагает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда по основному долгу 122 675 руб. 02 коп. сроком на 12 месяцев, обязав выплачивать должника по 10 222 рубля 92 копейки 11 числа каждого месяца, начиная с 11.09.2023.

Оснований для рассрочки исполнения судебного решения на более длительный период, суд не усматривает, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

По вопросу заявителя о снятии ареста со счетов, суд считает необходимым разъяснить Рогозиной Е.Ф., что с данным ходатайством она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 203 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Рогозиной Елены Федоровны о рассрочке исполнения решения Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2021 по делу № 2-144/2022 удовлетворить частично.

Предоставить Рогозиной Елене Федоровне рассрочку исполнения решения Макарьевского районного суда Костромской области от 05.04.2021 по делу № 2-144/2022 сроком на 12 (двенадцать) месяцев по основному долгу в сумме 122 675 руб. 02 коп., обязав выплачивать должника по 10 222 рубля 92 копейки 11 числа каждого месяца, начиная с 11.09.2023.

Разъяснить Рогозиной Е.Ф., что с ходатайством о снятии ареста со счетов она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними, в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

Судья П.З. Вишняков

Свернуть

Материал № 13-33/2024 (Дело 2-92/2022)

УИД - 24RS0012-01-2021-001356-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А., рассмотрев заявление Рогозиной Елены Федоровны об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года,

Установил:

Рогозина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 октября 2022 года, которым на Рогозину Е.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок путем переноса забора и хозяйственных построек, до июня 2024 года, мотивировав тем, что решение суда не было исполнено в летний период по причине обжалования в кассации и подачей жалобы в Верховный суд. В зимний период освободить земельный участок не возможно в связи с установлением низких температур, промерзанием почвы.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполни...

Показать ещё

...теля либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года, на Рогозину Е.Ф. возложена обязанность перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:10945, принадлежащего Корнейчуку А.М., в границы земельного участка 24:46:1001006:213, принадлежащего Рогозиной Е.Ф.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2023 года.

Не согласившись с вышеприведенными решениями, Рогозина Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогозиной Е.Ф. без удовлетворения.

22 мая 2023 года ОСП по г. Дивногорску в отношении Рогозиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № 58249/23/24061-ИП.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Рогозина Е.Ф. указывает, что в летний период времени решение суда не исполнялось по причине его обжалования, в зимний период времени исполнение решения затруднительно, в связи с установлением отрицательных температур, промерзанием почвы.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходит из того, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести ряд строительных работ, которые рекомендуется выполнять в условиях стойких положительных температур.

Учитывая характер правоотношений, виды работ, необходимые произвести ответчику, климатические особенности региона суд считает, что отсрочкой исполнения решения не будут умалены законные права и интересы истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для предоставления ответчику-должнику отсрочки до 01 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Рогозиной Елены Федоровны об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края – удовлетворить.

Предоставить Рогозиной Елене Федоровне отсрочку исполнения решения Дивногорского городского суда по иску Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, администрации г. Дивногорска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения, вынесенного 22 октября 2021 года, до 01 июня 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_________________Мальченко А.А.

Свернуть

Судья Мальченко А.А. дело № 33-496/2023

24RS0012-01-2021-001356-16 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков; по встречному иску Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Рогозиной Е.Ф.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 28 октября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков – удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :945 распол...

Показать ещё

...оженного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :213, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № в садоводческом некоммерческом обществе «Утес», район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Рогозиной Елене Федоровне.

В удовлетворении требований о признании недействительной схемы расположения земельного участка, а также в установлении границ земельного участка Рогозиной Елены Федоровны – отказать.

Исковое заявление Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером :213, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № в садоводческом некоммерческом обществе «Утес», район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Рогозиной Елене Федоровне, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером :945, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером :945 и с кадастровым номером :213.

Истребовать из владения Рогозиной Елены Федоровны часть земельного участка с кадастровым номером :945, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Рогозину Елену Федоровну обязанность перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером :945 в установленные границы земельного участка с кадастровым номером :213».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Дивногорска Красноярского края, Корнейчуку А.М. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков. Требования мотивировала тем, что с 2004 года является собственником земельного участка :213 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № в СНТ «Утес», район пос. Усть-Мана. С момента приобретения истец пользовалась земельным участком в границах установленного забора, ее участок был последним, за забором находился лес. В ходе эксплуатации своего участка, истцу стало известно о том, что в 2012 году был образован земельный участок с кадастровым номером :945, с которым ее земельный участок имеет смежную границу. При этом участком :945 никто не пользовался, забором участок не огорожен. С 2021 года собственником смежного земельного участка является Корнейчук А.М., с которым возник спор относительно месторасположения смежной границы между земельными участками. Земельный участок :945 был образован путем утверждения схемы расположения на КПТ. При этом истец полагает, что при согласовании схемы не были учтены фактические границы землепользования ее земельного участка, выраженные на местности забором. Также истец указывает на то, что в сведениях о месторасположении границ спорных участков имеется реестровая ошибка.

Просила признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером :945, утвержденную главой города 22 июня 2012 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков :945, принадлежащего Корнейчуку А.М., :213, принадлежащего истцу, и установить смежную границу между земельными участками :945 и :213 по фактическому землепользованию в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Корнейчук А.М. обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 09 июля 2021 года между ним и М заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером :945 площадью 1103 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая занимая площадь земельного участка :213, принадлежащего Рогозиной Е.Ф., составляет 770 кв.м, тогда как в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка :213 произошло за счет переноса забора на земельный участок :945.

Просил установить границы спорных земельных участков, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просил истребовать у Рогозиной Е.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером :945 путем переноса забора и находящихся внутри самовольно занятого участка построек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогозина Е.Ф. просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок Корнейчука А.М. с кадастровым номером :945 находится на землях лесного фонда и никогда из него не выводился, землеустроительных документов на указанный земельный участок администрация г. Дивногорска не предоставила. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в координатах и конфигурации, отличных от схемы на кадастровом плане территории №125/12. Вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства увеличения земельного участка Рогозиной Е.Ф. за счет земель общего пользования. Оспаривает выводы экспертизы Болдиной М.А. и доводы специалиста Тимофеевой З.А.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Рогозиной Е.Ф., ее представителя Авдеевой Н.А., представителя Корнейчука А.М. Замяткина Д.В., заслушав эксперта Болдину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 7.1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

По смыслу ч. ч. 2. 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период образования земельного участка 24:46:00000000:10945) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. На основании данного заявления орган местного управления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кадастровые работы в отношении земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет, после чего обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером :213 (ранее присвоенный номер :90), расположенный в СНТ «Утес», район п.Усть-Мана ул. Дивногорска Красноярского края, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности Рогозиной Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года, заключенного с Б

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок :213 был образован из земель, выделенных СНТ «Утес», передан в собственность Бурганову Г.В., как члену садового товарищества, право собственности которого было зарегистрировано 15 декабря 1999 года. Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН 05 декабря 2007 года.

Смежный с земельным участком Рогозиной Е.Ф., земельный участок с кадастровым номером :945 площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, принадлежит на праве собственности Корнейчуку А.М. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2021 года с Михайлиной (Мартыновой) А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок :945 образован из земель муниципальной собственности на основании заявления Михайлиной (Мартыновой) А.А. путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из межевого плана, подготовленного 10 сентября 2012 года, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что вновь образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 00, имеет площадь 1103 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер :945.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 23 ноября 2012 года № 2248р земельный участок :945 предоставлен в собственность М.А. за плату.

30 октября 2013 года между администрацией г. Дивногорска и М.А. заключен договор купли продажи земельного участка :945.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером :213, образованный из земель, выделенных СНТ «Утес», был передан в собственность Бурганову Г.В. площадью 600 кв.м., размером 25 х 24 метрой.

При этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Рогозиной Е.Ф. составляет 770 кв.м., фактические границы земельного участка не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН, поскольку происходит смещение по оси координат.

Судом установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером :213 с границами земельного участка с кадастровым номером :945, площадь наложения 227 кв.м.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам, определив площадь ее земельного участка в размере 760 кв.м., утверждая, что площадь ее земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования СНТ «Утес», а смежная граница с участком Корнейчука А.М. не менялась на протяжении более 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд определил границы земельных участков на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр», приведя земельный участок Рогозиной Е.Ф. к размерам, соответствующим правоустанавливающим документам и уменьшив площадь земельного участка Корнейчука А.М. на 58 кв.м.

Суд исходил из того, что в определении местоположения границ земельного участка :213 имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами ООО «Кадастровый центр», а также что Рогозиной Е.Ф. была увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет площади земельного участка Корнейчука А.М. Судом учтено, что площадь земельного участка Рогозиной Е.Ф. на момент его формирования составляла 600 кв.м, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела его площадь увеличилась на 170 кв.м и составляет 770 кв.м. Увеличение площади земельного участка в таком размере превышает установленную законом погрешность, в пределах которой может измениться площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Доказательств того, что площадь земельного участка :213 увеличилась не за счет площади участка :945, а за счет земель садового общества и земель неразграниченной собственности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно экспертному заключению № 268-02/2022, кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» проведено изучение документов, касающихся спорных земельных участков, выполнена их геодезическая съемка.

В ходе осмотра фактических границ земельных участков установлено, что площадь земельного участка :213 составляет 770 кв.м, границы выражены на местности неоднородным забором; земельного участка :945 – 834 кв.м, границы выражены на местности деревянным забором в смежных границах, а также в виде сигнальной ленты, натянутой между колышками.

Кроме того, установлено, что с момента образования земельного участка :213 произошло увеличение площади на 170 кв.м за счет переноса забора, площадь участка :945 уменьшилась на 269 кв.м.

В результате анализа местоположения фактических границ земельных участков :213, :945 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено несоответствие.

При сопоставлении фактических границ земельного участка :213 с реестровыми границами земельного участка :945 выявлено их наложение. Площадь пересечения составляет 227 кв.м.

Исходя из сопоставления фактических границ земельного участка :213 с его реестровыми границами по сведениями ЕГРН, выявлено, что земельный участок смещен по сведениям ЕГРН в северно-западном направлении от его фактического местоположения, и по значениям характерных точек границ земельного участка расположен на землях общего пользования (дорога), что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка в 1999 году.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :945 реестровая ошибка отсутствует.

Также экспертами после изучения материалов дела, проведения инструментальных обследований предложен один единственный вариант установления границ земельных участков, согласно которому площадь земельного участка :213 составит 600 кв.м, земельного участка :945 – 1045 кв.м.

Представлены графические изображения исследуемых земельных участков, а также координаты границ земельных участков, согласно которым земельный участок :213 расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок :945 – в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются специалистом администрации г. Дивногорска Т, которая в ходе выездного судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что специалистами администрации г.Дивногорска был произведен осмотр спорных земельных участков, в результате которого было установлено, что длина участка Рогозиной увеличилась. Так как с одной стороны дорога, длина увеличилась за счет земельного участка Корнейчука.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Решение суда Корнейчуком А.М. не обжаловалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца по встречному иску указала, что соглашается с определенными судом первой инстанции границами земельных участков.

Доводы Рогозиной Е.Ф. о том, что спорная граница между участками сторон оставалась неизменной более 15 лет, опровергаются материалами дела, в том числе выводом эксперта, сделанным на основании анализа данных, полученных с Google Air Pro, находящихся в публичном доступе, на которых видно удлинение земельного участка Рогозиной Е.Ф. в сторону участка Корнейчука А.М. по состоянию на март 2011 и май 2015 года. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Болдина М.В. пояснила, что граница земельного участка Рогозиной Е.Ф. с момента его предоставления увеличилась в длину, в ширину не менялась, за счет чего изменились периметр и площадь участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента предоставления земельного участка в 1999 году Бурганову Г.В., его конфигурация и площадь были изменены, спорная граница между земельными участками сторон изменилась путем увеличения длины земельного участка Рогозиной Е.Ф. в сторону участка Корнейчука А.М.

Увеличение длины земельного участка Рогозиной Е.Ф. в сторону земельного участка Корнейчука А.М. подтверждается и заключением ООО «Кадастровый инженер», из которого видно, что имеет место увеличение площади и периметра земельного участка :213 в длину в сторону земельного участка :945, при этом изменение его ширины незначительно.

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка Рогозиной Е.Ф, до 770 кв.м не нашло оснований. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о законности увеличения площади земельного участка не подкреплено ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для признании недействительной схемы расположения земельного участка :945.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 данного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При этом представленную стороной истца по первоначальному иску рецензию на заключение эксперта №268-02/2022 от 16 марта 2023 года, судебная коллегия не может принять во внимание. Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы заключения эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности и не ознакомившегося со всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок Корнейчука А.М. с кадастровым номером :945 находится на землях лесного фонда и никогда из него не выводился, опровергаются материалами дела. Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 09 августа 2022 года, в рамках реализации ФЗ от 29 июля 2017 года №280-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестроы и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» принято решение об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участка с кадастровым номером :945.

Соглашаясь с выводом суда об определении границ земельных участков, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части истребования из владения Рогозиной Е.Ф. части земельного участка с кадастровым номером :945, площадью 227 кв.м.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В настоящем деле имеет место спор об определении границ смежных земельных участков, освобождении земельного участка истца по встречному иску от забора и хозяйственных построек. Принимая во внимание наличие реестровой ошибки, учитывая, что истребованная судом часть земельного участка уменьшает площадь земельного участка Рогозиной Е.Ф. и искажает установленные границы земельных участков сторон, учитывая, что право Корнейчука А.М. восстановлено путем возложения обязанности на Рогозину Е.Ф. освободить участок путем сноса расположенных на нем забора и хозяйственных построек, судебная коллегия считает возможным решение суда в части истребования 227 кв.м. из чужого незаконного владения отменить, принять в указанной части новое решение, которым в данном требовании Корнейчуку А.М. отказать.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу. Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года, в части истребования из владения Рогозиной Елены Федоровны части земельного участка с кадастровым номером :945, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку Александру Михайловичу, отменить.

В удовлетворении требований Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об истребовании части земельного участка с кадастровым номером :945 из чужого незаконного владения, отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13213/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «08» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2021-001356-16 по иску Рогозиной Елены Федоровны к Корнейчуку Александру Михайловичу, Администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному иску Корнейчука Александра Михайловича к Рогозиной Елене Федоровне об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Рогозиной Елены Федоровны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Рогозиной Е.Ф., представителя Рогозиной Е.Ф. – адвоката Авдеевой Н.А., Корнейчука А.М.,

установила:

Рогозина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дивногорска Красноярского края (далее – Администрация), Корнейчуку А.М. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков. В обоснование требований истицей указано, что с 2004 г. она является собственнико...

Показать ещё

...м земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения истица пользовалась земельным участком в границах установленного забора, ее участок был последним, за забором находился лес.

В ходе эксплуатации участка Рогозиной Е.Ф. стало известно о том, что в 2012 г. был образован земельный участок с кадастровым номером №, с которым ее земельный участок имеет смежную границу. При этом участком с кадастровым номером № никто не пользовался, забором участок не огорожен.

С 2021 г. собственником смежного земельного участка является Корнейчук А.М., с которым возник спор относительно месторасположения смежной границы между земельными участками. Земельный участок № был образован путем утверждения схемы расположения на КПТ. При этом истица полагает, что при согласовании схемы не были учтены фактические границы землепользования ее земельного участка, выраженные на местности забором. Кроме того, Рогозина Е.Ф. указывает на то, что в сведениях о месторасположении границ спорных участков имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденную главой города 22 июня 2012 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков №, принадлежащего Корнейчуку А.М., №, принадлежащего Рогозиной Е.Ф., и установить смежную границу между земельными участками № и № по фактическому землепользованию в приведенных в иске координатах.

Корнейчук А.М. обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 г. между ним и Михайлиной А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1103 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рогозиной Е.Ф., составляет 770 кв.м., тогда как в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет переноса забора на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного Корнейчук А.М. просил суд установить границы спорных земельных участков, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в приведенных во встречном иске координатах, а также истребовать у Рогозиной Е.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора и находящихся внутри самовольно занятого участка построек.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку А.М., а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогозиной Е.Ф. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогозиной Е.Ф. по приведенным судом координатам. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку А.М., по приведенным судом координатам. Из владения Рогозиной Е.Ф. истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку А.М., в приведенных судом координатах. На Рогозину Е.Ф. возложена обязанность перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером № в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. исправлена описка, допущенная в решении Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. в части указания координат истребованной части земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. отменено в части истребования из владения Рогозиной Е.Ф. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корнейчуку А.М.; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозиной Е.Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли ни сложившиеся границы землепользования истицы по первоначальному иску, ни то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне территории садоводческого объединения. Не согласна заявительница и с заключением судебной экспертизы, поскольку находит его внутренне противоречивым и, как следствие, недостоверным. В равной степени подательница жалобы не согласна и с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Рогозина Е.Ф. и её представитель адвокат Авдеева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали; Корнейчук А.М. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), расположенный в <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности Рогозиной Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 г., заключенного с Бургановым Г.В.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данный земельный участок был образован из земель, выделенных СНТ «Утес», передан в собственность Бурганову Г.В., как члену садового товарищества, право собственности которого было зарегистрировано 15 декабря 1999 г. Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН 05 декабря 2007 г.

Смежный с земельным участком Рогозиной Е.Ф., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Корнейчуку А.М. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2021 г. с Михайлиной (Мартыновой) А.А.

По информации, содержащейся в ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Земельный участок № образован из земель муниципальной собственности на основании заявления Михайлиной (Мартыновой) А.А. путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из межевого плана, подготовленного 10 сентября 2012 г., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, усматривается, что вновь образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №, имеет площадь 1103 кв.м., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для садоводства.

Распоряжением Администрации от 23 ноября 2012 г. № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Мартыновой А.А. за плату.

30 октября 2013 г. Администрацией и Мартыновой А.А. заключен договор купли продажи земельного участка №.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земель, выделенных <адрес>, был передан в собственность Бурганову Г.В. площадью 600 кв.м., размером 25 х 24 м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Рогозиной Е.Ф., составляет 770 кв.м., т.е. фактические границы земельного участка не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН, поскольку происходит смещение по оси координат.

Согласно экспертному заключению №, кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» проведено изучение документов, касающихся объектов исследования, выполнена геодезическая съемка спорных земельных участков. В ходе осмотра фактических границ земельных участков установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 770 кв.м.; границы выражены на местности неоднородным забором. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 834 кв.м.; границы выражены на местности деревянным забором в смежных границах, а также в виде сигнальной ленты, натянутой между колышками.

Экспертами также установлено, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение его площади на 170 кв.м. за счет переноса забора. В свою очередь, площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась на 269 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено их наложение. Площадь пересечения составляет 227 кв.м. в приведенных экспертами координатах.

Исходя из сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его реестровыми границами по сведениями ЕГРН, экспертами выявлено, что земельный участок смещен в северно-западном направлении от его фактического местоположения, и по значениям характерных точек границ земельного участка расположен на землях общего пользования (дорога), что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка в 1999 г. При этом в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Кроме того, экспертами после изучения материалов дела, проведения инструментальных обследований предложен один единственный вариант установления границ земельных участков, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 600 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № – 1045 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером № сдвинуты в сторону земельного участка Корнейчука А.М. с 2007 г. В отношении участка Рогозиной Е.Ф. имеется реестровая ошибка в указании местоположения координат характерных точек, закрепленных в ЕГРН.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также материалами землеустроительных дел и объяснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего приводимые в кассационной жалобы доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости установления границ между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту, который является наиболее обоснованным, оптимальным и рациональным для всех участников возникшего земельного спора, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав других пользователей. При этом судами учтено и то, что, вопреки доводам кассационной жалобы, между сторонами спора (или их правопредшественниками) добровольно не сложились отношения по фактическому землепользованию. В силу чего произвольное (вне законных или договорных оснований) увеличение используемого земельного участка не способно повлиять на возникновение у лица права на участок соответствующей площади.

Одновременно суды правомерно отвергли доводы Рогозиной Е.Ф. о том, что спорная граница между участками сторон оставалась неизменной более 15 лет, поскольку на основании анализа данных, полученных с <данные изъяты>, находящихся в публичном доступе, очевидно удлинение земельного участка Рогозиной Е.Ф. в сторону участка Корнейчука А.М. по состоянию на март 2011 г. и май 2015 г. Как следствие, с момента предоставления земельного участка в 1999 г. Бурганову Г.В. конфигурация и площадь земельного участка истицы по первоначальному иску были изменены; спорная граница между земельными участками сторон изменилась путем увеличения длины земельного участка Рогозиной Е.Ф. в сторону участка Корнейчука А.М.

Возражения Рогозиной Е.Ф. о том, что земельный участок Корнейчука А.М. с кадастровым номером № находится на землях лесного фонда и никогда из него не выводился, также были проверены судами опровергаются материалами дела. Так, согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 09 августа 2022 г., в рамках реализации Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» принято решение об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участка с кадастровым номером №.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 января 2015 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк «Советский» к Рогозиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>,

установил:

12 января 2015 года закрытое акционерное общество «Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Рогозиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Банк «Советский» представило заявление, в котором отказывается в полном объеме от исковых требований и просит вернуть вышеуказанное исковое заявление в связи с добровольным погашением ответчиком имевшейся задолженности.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда не выносилось, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

1. Возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк «Советский» к Рогозиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

2. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный с...

Показать ещё

...уд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

Свернуть