Рогозина Елена Геннадьевна

УИД 31RS0011-01-2021-001858-37 Дело № 2а-98/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Овчаровой Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогозиной Е.Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рогозина Е.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия административного ответчика по невозврату истцу удержанных денежных средств по исполнительным производствам № от 12.11.2020 на осн. ИП №-ИП от 24.07.2020; № от 15.12.2020 на осн. ИП №-СД за период с декабря 2020 по май 2021 в сумме 83 248,39 руб.; обязать административного ответчика перечислить на счет административного истца денежные средства, взысканные с нее.

В суд поступило заявление от административного истца, в котором он отказался от заявленных требований и просит производство по настоящему делу прекратить. Заявление рассмотреть в его отсутствие.

Указанное заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетникова Е.С., УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Заинтересованное лицо представитель ПАО Почта Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц лица, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ до принятия судом отказа от административного иска административному истцу разъяснены последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление административного истца об отказе от административных исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, административного истца понятны.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного истца Рогозиной Е.Г. от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП по Белгородской области.

Производство по административному делу № 2а-98/2022 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

№

Дело № 2-408/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 сентября 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Ковалёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асанова Гани Сахадатовича к администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Рогозину Николаю Геннадиевичу, Рогозиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Рогозиной З.Н., администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просит выделить ему в натуре принадлежащую 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать выделенные ему в натуре на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом помещения самостоятельным жилым домом блокированной застройки; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы правом участника общей собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рогозина Зинаида Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти ...

...№, выдано свидетельство о смерти №.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Рогозиной З.Н. прекращено. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Рогозиной З.Н. – сын Рогозин Н.Г. и дочь Рогозина Е.Г.

В судебном заседании истец Асанов Г.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

От главы администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым Нестеренко И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает, что заявленные Асановым Г.С. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по <адрес> находится жилой дом лит. «А», «а», «а1» общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными строениями и сооружениями.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Асанов Г.С., размер доли которого в праве общей собственности на дом составляет 1/2 доли.

Сведения о правообладателе другой 1/2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом, согласно сведений, предоставленных по запросу суда филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр №, было зарегистрировано за Рогозиной Зинаидой Николаевной на основании договора купли-продажи, удостоверенного Клепининским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Выдел доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира) либо в случае, когда имеется техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру отвечают размеру долей сособственников в праве собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из объяснений в судебном заседании истца Асанова Г.С., а также заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между совладельцами установлен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, при котором в фактическом пользовании сособственника Асанова Г.С. находятся следующие помещения: в лит. «А» – 2-3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, 2-4 (кухня) площадью 6,8 кв.м, 2-5 (жилое) площадью 10,8 кв.м, 2-6 (жилое) площадью 15,2 кв.м, 2-7 (жилое) площадью 10,5 кв.м, в лит. «а1» – 2-1 (коридор) площадью 7,4 кв.м, 2-2 (коридор) площадью 7,2 кв.м, 2-8 (туалет) площадью 0,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. «Л» площадью 21,8 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «М» площадью 7,8 кв.м, кадастровый №, навес лит. «м» площадью 9,0 кв.м, курятник лит. «Н» площадью 11,6 кв.м, курятник лит. «О» площадью 10,3 кв.м, уборная лит. «П» площадью 2,0 кв.м, вход в погреб лит. «Р» площадью 8,0 кв.м.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. С технической точки зрения раздел жилого дома с хозяйственными постройками в натуре возможен. Каждая часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом представленных материалов гражданского дела, а также в ходе визуального осмотра экспертом объекта исследования (жилого дома) сделан вывод о том, что выделяемые доли не имеют общих внутренних сообщений, имеют автономные выходы на придомовую территорию, у каждого сособственника имеются автономные подключения к централизованным инженерным сетям с отдельными приборами учета. Проводить работы для изолирования выделяемых долей, а также подвод всех необходимых коммуникаций не нужно.

Поскольку объекты № и № фактически выделены и обособлены друг от друга (согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ представлены как <адрес>), между сособственниками установлен порядок пользования этими объектами, отклонение от идеальных долей незначительно – 0,03%, что составляет 0,04 кв.м от общей площади жилого дома (лит. А, а, а1), и технически выделить такое помещение не представляется возможным в связи с недостаточной площадью помещений возможных для раздела, а также в связи с физическим состоянием жилого дома, экспертом предложен только один вариант раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

В собственность Асанову Г.С. на 1/2 доли домовладения предлагаются: объект недвижимости № состоящий из помещений жилого дома литер «А, а, а1» в виде жилого блока общей площадью 63,7 кв.м: в лит. «А» – 2-3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, 2-4 (кухня) площадью 6,8 кв.м, 2-5 (жилое) площадью 10,8 кв.м, 2-6 (жилое) площадью 15,2 кв.м, 2-7 (жилое) площадью 10,5 кв.м, в лит. «а1» – 2-1 (коридор) площадью 7,4 кв.м, 2-2 (коридор) площадью 7,2 кв.м, 2-8 (туалет) площадью 0,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. «Л» площадью 21,8 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «М» площадью 7,8 кв.м, кадастровый №, навес лит. «м» площадью 9,0 кв.м, курятник лит. «Н» площадью 11,6 кв.м, курятник лит. «О» площадью 10,3 кв.м, уборная лит. «П» площадью 2,0 кв.м, вход в погреб лит. «Р» площадью 8,0 кв.м.

Расчетная стоимость домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), предлагаемая Асанову Г.С., составляет 1 029 902 руб. (50/100 доли).

В приложениях № и № к заключению эксперта объекты недвижимости, предлагаемые к выделу, обозначены разными цветами (розовым – вновь образуемый объект недвижимости №, состоящий из части жилого дома и хозпостроек, предлагаемый Асанову Г.С.; зеленым – вновь образуемый объект недвижимости №, состоящий из части жилого дома и хозпостроек, предлагаемый совладельцу).

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, суд считает возможным истцу Асанову Г.С. в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (лит. «А», «а», «а1») общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 63,7 кв.м со следующими помещениями: в лит. «А» – 2-3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, 2-4 (кухня) площадью 6,8 кв.м, 2-5 (жилое) площадью 10,8 кв.м, 2-6 (жилое) площадью 15,2 кв.м, 2-7 (жилое) площадью 10,5 кв.м, в лит. «а1» – 2-1 (коридор) площадью 7,4 кв.м, 2-2 (коридор) площадью 7,2 кв.м, 2-8 (туалет) площадью 0,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. «Л» площадью 21,8 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «М» площадью 7,8 кв.м, кадастровый №, навес лит. «м» площадью 9,0 кв.м, курятник лит. «Н» площадью 11,6 кв.м, курятник лит. «О» площадью 10,3 кв.м, уборную лит. «П» площадью 2,0 кв.м, вход в погреб лит. «Р» площадью 8,0 кв.м.

Выделенные Асанову Г.С. часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 63,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения следует считать за - 1 (одно) целое.

Право общей долевой собственности Асанова Г.С. на жилой дом общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, с постройками хозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выделенного в натуре истцу имущества на сумму 1 029 902 руб., с Асанова Г.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) с учетом уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 215,57 руб.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 92, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асанова Гани Сахадатовича удовлетворить.

Асанову Гани Сахадатовичу в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей собственности в жилом доме (лит. «А», «а», «а1») общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 63,7 кв.м со следующими помещениями: в лит. «А» – 2-3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, 2-4 (кухня) площадью 6,8 кв.м, 2-5 (жилое) площадью 10,8 кв.м, 2-6 (жилое) площадью 15,2 кв.м, 2-7 (жилое) площадью 10,5 кв.м, в лит. «а1» – 2-1 (коридор) площадью 7,4 кв.м, 2-2 (коридор) площадью 7,2 кв.м, 2-8 (туалет) площадью 0,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. «Л» площадью 21,8 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «М» площадью 7,8 кв.м, кадастровый №, навес лит. «м» площадью 9,0 кв.м, курятник лит. «Н» площадью 11,6 кв.м, курятник лит. «О» площадью 10,3 кв.м, уборную лит. «П» площадью 2,0 кв.м, вход в погреб лит. «Р» площадью 8,0 кв.м.

Выделенную Асанову Гани Сахадатовичу на праве собственности часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 63,7 кв.м с постройками хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Прекратить право общей долевой собственности Асанова Гани Сахадатовича на жилой дом общей площадью 123 кв.м, кадастровый №, с постройками хозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Асанова Гани Сахадатовича в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-4298\2013

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2014 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретарях Филинкове С.В, Артемьевой Е.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Галины Станиславовны, Ибрагимовой Альбины Габдулахатовны, Фальштынской Натальи Валерьевны, Усатовой Татьяны Александровны, Зенкова Вячеслава Ивановича, Рогозщиной Елены Геннадьевны, Вшивцевой Ирины Вадимовны, Ромас Натальи Владимировны, Мильтрейгер Надежды Владиславовны, Тонкачева Юрия Владимировича, Чекулаевой Галины Вячеславовны к ТСЖ «Наш дом, 39» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 предъявили иск к ТСЖ «Наш дом, 39» о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают по <адрес>, <адрес>, являются собственниками квартир. Обслуживающей организацией является ООО УК « Щербакова «. В конце июня они узнали, что их дом обслуживает ТСЖ «Наш дом, 39». Решение о создании ТСЖ «Наш дом, 39» было принято в мае на общем собрание собственников помещений дома по ул Щербакова, 39. Данное решение незаконное. Они не были оповещены о предстоящем собрании, собрание не проводилось, голосующие не имели возможности обсудить предложенные к голосованию вопросы.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явили...

...сь, извещены надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. ( лд 168)

Истец ФИО7 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании требования поддержала, дополнила, что кроме истцов другие собственники также не были извещены о дате проведения собрания. Этот факт подтверждается письменными заявлениями собственников квартир № 77, 74, 71, 59 и многих других.

Истец ФИО6 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что подпись в реестре получения уведомлений и бюллетеней она не ставила, ей неизвестно кто поставил подпись напротив ее фамилии.

Представитель истца ФИО21 по доверенности в судебном заседании поддержала требования по доводам. изложенным в исковом заявлении, дополнительно в устных и письменных объяснениях указал, что в уведомлении о проведении очного и заочного голосования повестки дня различаются, инициаторами значатся разные собственники. В уведомлении о проведении заочного голосования значится проведение заочного общего собрания собственников членов ТСЖ дома, в уведомлении об очном указано общее собрание собственников. Не представлено подтверждения уведомления собственников дома в очной форме.

Представители ответчика ТСЖ «Наш дом, 39». ФИО22, ФИО23 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО25 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в устных и письменных объяснениях пояснила, что ТСЖ «Наш дом, 39» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилых помещений, не проводило общее собрание собственников помещений, не формулировало вопросы повестки. На момент оформления оспариваемого протокола общего собрания юридическое лицо ТСЖ «Наш дом, 39» не существовало. ( лд 166)

За 10 дней были размещены в каждом подъезде объявления о предстоящем собрании, собственникам вручались лично под роспись в реестре обращения, уведомления и бюллетень голосования, в том числе истцам ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО3, о чем свидетельствует их роспись в реестре. По остальным истцам составлены акты о невозможности вручения лично уведомления и бюллетеня голосования. На собрании приняли участие 52 собственника, которым принадлежит <данные изъяты>м, что составляет <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> %.

Копии протокола были вывешены в местах общего пользования дома, доступном для всех жителей, и были вложены каждому собственнику в почтовый ящик.

В дальнейшем с учетом замечаний Управление ГЖИ года в оспариваемый протокол были внесены изменения, согласно которых участвовали в голосовании и приняли решение 60 собственников, которым принадлежит 6 <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> ; общая площадь жилых и нежилых помещений – <данные изъяты>. С учетом вычета 1\2 доли <адрес> – 56, 5 кв.м, <адрес> – 138, 4 кв.м : 6152, 27 кв.м -194, 9 кв.м = 5957, 37 кв.м. 5 957, 37 кв.м \ 9892, 30 кв.м = 60, 22 % голоса

Кроме того, они исключили голоса собственника <адрес> – <данные изъяты>, принял участие ФИО27,, владеет 1\2 долей, <адрес> ( собственник ФИО28, умер в 2010 году) – <данные изъяты>

Таким образом, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, количество которых равно 602 голоса, что составляет 60,22% от общего числа голосов дома. Кворум имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14 ФИО15 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу : <адрес>, квартир <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес>, осуществляло ООО Управляющая компания « Щербакова «

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Екатеринбург, ул Щербакова, <адрес> повесткой дня утвердить форму управления многоквартирным домом № по адресу : Екатеринбург, ул Щербакова в <адрес>, Устав; утвердить финансовый план на 2013 год; утвердить размер обязательных платежей на капитальный ремонт ; избрать правление ТСЖ из 4-х человек, избрать совет дома из 3 человек по контролю за выполнением работ и расходованием денежных средств, утвердить работы по зкальцовке и циркулции горячей воды в доме. После принятия решения собрания. По итогам голосования оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общее собрание не имело указанного в ч 3 ст 45 ЖК РФ кворума, в силу положений ч.1 ст 47 ЖК РФ принято решение провести общее собрание с такой повесткой путем проведения заочного голосования.

Из дела видно, что с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : Екатеринбург, ул Щербакова, <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования. На заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие 52 члена ТСЖ помещений общей площадью 5 591, 17 кв.м, что составляет 559 голосов или 56, 4 %. общая площадь помещений составляет 9 917, 70 кв.м -992 голоса. ( лд 102 ).

Из дела видно, что на основании обращения директора ООО УК « Щербакова» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГЖИ по <адрес> проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещения дома по ул Щербакова, 39 решения о создании ТСЖ « Наш дом, 39» ( лд 136)

С учетом замечаний Управление ГЖИ в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения согласно которых на собрании собственников помещений участвовали в голосовании и приняли решение 60 собственников, которым принадлежит 6 152, 27 кв.м, что составляет 615 голосов или 62, 19 % ; общая площадь жилых и нежилых помещений – 9 892, 30 кв.м -989 голосов.

С учетом вычета 1\2 доли <адрес> – <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты>

Кроме того, ТСЖ « Наш дом, 39» исключили голоса собственника <адрес> – 56, 5 кв.м, принял участие ФИО27, владеет 1\2 долей, <адрес> ( собственник ФИО28, умер в 2010 году) – <данные изъяты> : <данные изъяты>.

Таким образом, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, количество которых равно 602 голоса, что составляет 60,22% от общего числа голосов дома.

Представителями истцов был произведен собственный подсчет голосов на основании представленных бюллетеней, составлен собственный реестр собственников помещений, согласно которого было установлено завышение при подсчете голосов 1091, 2 кв.м, т.е 109 голосов, По подсчетам истца в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4450 голосами, т.е фактически проголосовало <данные изъяты>.

Суд не может принять указанный расчет во внимание, т.к довод истца о том, что <адрес> приняла участие в голосовании одна ФИО29, владеющая 1\2 долей, <адрес> приняла участие в голосовании одна ФИО30, <адрес> приняла участие в голосовании одна Глебова, владеющая 1\2 долей, <адрес> приняла участие одна ФИО31, владеющая 1\2 долей. несостоятелен, <адрес> принял участие в голосовании один ФИО32 т.к согласно представленных бюллетеней, имеющихся в материалах дела, в голосовании приняли участие оба собственника помещения <адрес>, № в бюллетене это обстоятельство отражено ( лд 193, 204, 209, 215, 234 )

ФИО33 является единоличным собственником, принимал участие в голосовании один, что следует из заполненного им бюллетеня ( лд 218)

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что собственником <адрес> является не ФИО34,, а АКБ « Росбанк», собственником <адрес> является не ФИО35, а ООО « Спецстройинвест», т.к доказательств в подтверждение своих доводов в нарушении ст 56 ГПК РФ истцы не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС Росии № по <адрес> зарегистрировано ТСЖ « Наш дом, 39 «( лд 106. 107)

Устав ТСЖ « Наш дом «, 39 принят решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 112).

Таким образом материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные бюллетени по вопросам голосования, копии которых представлены в материалы дела.

Из реестра вручения собственникам <адрес> по ул Щербакова обращения, уведомления, бюллетеня голосования следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 12.2, 12. 3 ТСЖ « Наш дом, 39», ч.4 ст 45 ЖК РФ получили уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланков бюллетеней голосования лично. ( лд 99-101)

Согласно реестра истцы ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО6 получили уведомления и бюллетень голосования, имеется их роспись ( лд 99-101).

В отношении ФИО6 в деле имеется заполненный бюллетень голосования ( лд 200)

Истец ФИО6 в судебном заседании отрицала факт заполнения бюллетеня, пояснила, что подпись в бюллетене она не ставила.

В отношении лиц, которым не удалось вручить уведомления и бюллетени голосования составлен акт о невозможности вручить собственнику уведомления и бюллетеня голосования и вложении их в почтовый ящик.

В деле представлены акты в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО1 В качестве причины невручения указано - дверь не открыли ( лд 130- 135)

Свидетель ФИО37, собственник <адрес>, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о проведении заочного собрания. Она входила в состав инициативной группы, лично извещала ФИО5. Инициативная группа неоднократно пыталась вручить уведомления и бюллетени голосования, но некоторые истцы не открыли дверь.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании подтвердил, что ФИО25 лично ему вручил уведомление и бюллетень для голосования на собрание 25.05. 2013 года. Он присутствовал на собрании по поручении своей жены Федоровой Г, являющейся собственником <адрес>. Другим собственникам также вручались уведомления и бюллетени.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что в уведомлении о проведении очного и заочного общего собрания повестки дня собрания разные, инициаторами значатся разные собственники, т.к материалами дела подтверждается, что собрание, проведенное в форме заочного голосования в соответствии с положениями ч.1 ст 47 ЖК РФ имело такую же повестку, что и собрание, проведенное в форме очного голосования.

Инициаторы проведения заочного собрания ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ( лд 95)

Инициаторы проведения очного собрания ФИО44, ФИО40, ФИО37, ФИО41

То обстоятельство в материалах дела представлено уведомление на бланке ООО УК « Щербакова « о проведении очного собрания, в котором указаны другая инициативная группа, не служит основанием для признания оспариваемого решения недействительным. ( лд 14 т.2)

Истцами в судебное заседание были представлены заявления от собственников квартир № 3, 6, 9, 13, 14, 19, 20, 21 и других в адрес директора ООО УК « Щербакова» ФИО7 о том, что они не были уведомлены о собрании и не принимали участие в голосовании, завышен е голосов составило 2073, 7 кв.м. Суд не может принять указанные заявления к качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку заявления не заверены, указанные лица не были допрошены в судебном заседании, доверенности на представление своих интересов в суд не выдавали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам, что собственники помещений в указанном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в бюллетеней заочного голосования собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы, относятся к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим.

При проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома. требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ и что доводы истцов об их не уведомлении о проведении общего собрания, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными реестрами и актами невручения.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа п.6 ст 46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Указанных условий судом не установлено. Истцы не предоставили суду доказательства причинения убытков принятым решением.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Представители ТСЖ « Наш дом, 39» в судебном заседании обратились с письменным заявлением о взыскании с истцов ФИО7, ФИО11, ФИО1 оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, оплаченных по договору оказания юридических услуг ( лд 181) и оплаченных по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 142, 144)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя истца в судебном заседании, принцип разумности. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 к ТСЖ «Наш дом, 39» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений - отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО11, ФИО1 расходы на представителя в размере 18 000 рублей по 6000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья