Плесовских Егор Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22 –2625/2019 (д. № 1 -828/2018 г.) Судья: Васильев Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Плесовских Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи.,

защитника осужденного - ФИО

адвоката Солдатовой Е.О., представившего удостоверение № №..., ордер № №... от 28 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А..,

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2019 года апелляционное представление Заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга и апелляционные жалобы осужденного Плесовских Е.В. и адвоката Солдатовой Е.О. на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым

ПЛЕСОВСКИХ Егор Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судим:

13 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом вразмере 100000 рублей (не оплачен - том 1 л.д. 234), приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года (том 2 л.д. 225),

осужден по п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Плесовских Е.В. по приговору Бутырского районного суд...

Показать ещё

...а г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено Плесовских Егору Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Солдатовой Е.О., осужденного Плесовских Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Плесовских Е.В., защитника осужденного –ФИО., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного установлена в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере в г. Санкт-Петербурге.

Преступление совершено <дата> у парадной № 1 дома № №... по Серебристому бульвару в г. Санкт- Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Плесовских Е.В. свою вину признал частично, сообщив, что амфетамин, массой 1,12 грамма Свидетель №1 передал, но за него денег не требовал и не получал. Впоследствии признал, что передал вещество Свидетель №1 и получил за него деньги.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Локоткова А.А. просит приговор изменить, в резолютивной части обвинительного приговора указать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. в размере 1 года лишения свободы, штрафа в размере 100 000 рублей, окончательно назначить наказание Плесовских Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменений. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности осуждённого, но полагает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, и справедливым, приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. 13 апреля 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы Плесовских Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года, штраф не оплачен. Суд при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Плесовских Е.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменил. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначил наказание Плесовских Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора от 19 декабря 2018 года, вопрос о присоединении дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы не решён.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плесовских Е.В. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с учетом ст.ст. 61, 64 УК РФ, поскольку полагает, что приговор является незаконным, так как является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова Е.О. просит приговор суда изменить, назначить Плесовских Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Солдатова Е.О. указывает, что осужденный не согласен с приговором, находит его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из приговора следует, что Плесовских Е.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере, составляющем 1,12 грамма смеси, который совершил в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе судебного разбирательства Плесовских Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Суд установил обстоятельства совершения Плесовских Е.В. преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, однако, по мнению стороны защиты, при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены судом недостаточно.

И в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства Плесовских Е.В. вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Плесовских Е.В. имеет <...> ребенка. Плесовских Е.В. признал наличие наркотической зависимости и предпринимал меры к избавлению от нее. Он положительно характеризуется по месту прохождения реабилитации и месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Сторона защиты обращает внимание на то, что Плесовских Е.В. полностью социализирован : у него имеется возможность постоянного трудоустройства, имеет постоянное место жительства, поддерживает тесные отношения с семьей.

Суд не установил отягчающих вину обстоятельств. В соответствии со статьей 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Сторона защиты заявила ходатайство о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания Плесовских Е.В., с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, роли подсудимого в совершенном им преступлении, данных, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, приговор является не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осужденного и квалификация его действий.

Вина осужденного Плесовских Е.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Плесовских Е.В. об обстоятельствах, при которых он передал амфетамин Свидетель №1, получил у неё деньги, а также об обстоятельствах, при которых у него в ходе личного досмотра у него были изъяты деньги Свидетель №1 ; а также оглашенными показаниями Плесовских Е.В. в качестве подозреваемого от 07 мая 2018 года ( том 1, л.д. 123-126), показаниями в качестве обвиняемого от 05 июля 2018 года (л.д. 219-221);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного 35 отдела полиции, об обстоятельствах при которых прин6ято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о том, что оперативная информация о человеке по имени « Егор», предлагавшего приобретать амфетамин, сверена со сведениями, поступившими от Свидетель №1 приобретавшей ранее у «Егора» амфетамин ; о том, что Свидетель №1 изъявила желание изобличать «Егора» в сбыте психотропного вещества ;

показаниями Свидетель №1 полученными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласия сторон (том 1, л.д. 108-110), об обстоятельствах, при которых она обратилась в полицию, изъявила желание изобличить в сбыте психотропного вещества амфетаина малознакомого по имени « Егор», ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, о своих действиях и действиях иных лиц, связанных с подготовкой и проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

актом досмотра Плесовских Е.В. от 06 мая 2018 года об обнаружении и изъятии денежных средств в сумме 1400 рублей, с конкретным описанием каждой изъятой купюрой, с пояснениями Плесовских о получении изъятых денег у Свидетель №1 (том 1, л.д. 62) ;

актом досмотра Свидетель №1 от 06 мая 2018 года о выдаче свертка, содержащего порошкообразное вещество белого цвета, и о том, что приобрела это у « Егора»;

заключением эксперта № №... от 21 мая 2018 года, из котрого следует, что вещество, изъятое у Свидетель №1., является психотропным веществом -амфетамин, массой 1,12 грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (том 1 л.д. 39, 147-148); суд привел в приговоре также и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ, в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Плесовских Е.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Плесовских Е.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в полной мере учитывал совокупность всех смягчающих обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе: положительные характеристики Плесовских Е.В. по месту жительства и по месту прохождения лечения и реабилитации с 11 июля 2017 по 12 сентября 2017 года, по прежнему месту работы (ООО «<название...>»), положительные отзывы председателя координационного совета региональной благотворительной общественной организации г. Санкт-Петербурга «название».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Плесовских Е.В. : признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Плесовских Е.В., не признал отягчающим обстоятельством и состояние опьянения (том 1, л.д. 67), с приведением мотива принятого решения.

Вместе с тем, учитывая, что Плесовских Е.В. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в области незаконного оборота психотропных веществ, против здоровья населения, с учетом данных о личности, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для достижения цели исправления наказание Плесовских Е.В. должно быть назначено только с изоляцией от общества, без применения положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств. В том числе суд учитывал, что Плесовских Е.В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору за преступление также в сфере незаконного оборота наркотических средств. Смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом и приведены в апелляционной жалобе, не образуют совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Плесовских Е.В. преступления, учитывая его повышенную общественную опасность ; а также с выводами о том, что не имеется оснований для применения в отношении Плесовских Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде длительного лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного в период испытательного срока, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не в полной мере учел требования закона.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы Плесовских Е.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен.

Суд правильно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 13 апреля 2017 года. Вместе с тем при решении вопроса о присоединении не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., суд не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, и не обсудил это в приговоре. При постановлении приговора от 19 декабря 2018 года, вопрос о присоединении дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы не решён.

Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора в части назначенного наказания, по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд в апелляционной инстанции может усилить осужденному наказание.

Принимая во внимание, что принятое решение суда в части назначения наказания по совокупности приговоров, не соответствуют положениям Общей части Уголовного Кодекса РФ, судебная коллегия полагает, возможным внести изменения в приговор суда в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ, на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ и 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 декабря 2018 года в отношении ПЛЕСОВСКИХ Сергея Дмитриевича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в размере 01 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, окончательно назначить Плесовских Егору Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор в отношении Плесовских Е.В. оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Локотковой А.А. удовлетворить;

апелляционные жалобы осужденного Плесовских Е.В. и адвоката Солдатовой Е.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Свернуть