Котельников Михаил Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2024 по исковому заявлению К.М.Е. к Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. о. Клин о прекращении права собственности на автомобиль,

установил:

К.М.Е. обратился в суд с иском к Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. о. Клин о прекращении права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/. В отношении указанного автомобиля РЭО ОГИБДД ввело ограничение, связанные с запретом на регистрационные действия и прохождение ГТО, с формулировкой: наложение запрета до получения результатов проверки. Истец указывает, что о результатах проверки проинформирован не был. Последние 8 лет истец не эксплуатировал автомобиль.

/дата/ в частном доме, где проживал истец, произошел пожар, в ходе которого дом выгорел дотла. Находившийся в непосредственной близости автомобиль также полностью сгорел вместе с государственными регистрационными знаками и документами на него. В 2024 года истец обращался в ГИБДД /адрес/ с заявлением об утилизации автомобиля в связи с его фактическим превращением в груду железа и невозможностью восстановления. Истцу было отказано в прекращении права собственности (утилизации) вышеуказанного автомоби...

...ля, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право собственности на легковой автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, в связи с его уничтожением, а также обязать Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин внести в регистрационную учетную базу запись о прекращении права собственности К.М.Е. на указанные автомобиль.

Истец К.М.Е., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин по доверенности З.М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на иск, полагая, требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ноябре 2013 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в /адрес/. В декабре 2022 года в частном доме произошел пожар, однако ни справкой, ни материалами дела по факту пожара какие-либо сведения об уничтожении или повреждения автомобиля, не подтверждены. Истец 28 августа обратился с заявление в РЭО ГАИ ОМВД о прекращении регистрации транспортного средства. Этим же число должностным лицом ГАИ был вынесен письменный отказ, с указанием того, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия МУ МВД России «Подольское» сроком до получения результатов проверки. Проверка проводится с 2014 года. Результатов не имеется. В адрес истца сразу же было направлено соответствующее уведомление. Какие-либо сведения об обращении истца в Госавтоинспекцию г. Подольска отсутствуют, соответствующих документов нет. Госавтоинспекция по г.о. Клин не имеет полномочий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные другим органом. Помимо этого, внесение в базу данных запрет на регистрационные действия относится к регистрационным действиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что К.М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств /дата/ автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (код подразделения 282).

Так же из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что /дата/. на автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, VIN: /номер/ имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО (л.д.9).

Истец указывает, что /дата/ в частном доме, где он проживал, произошел пожар, в ходе которого дом выгорел дотла. Находившийся в непосредственной близости автомобиль также полностью сгорел вместе с государственными регистрационными знаками и документами на него.

Согласно представленной в материалы дела справки /номер/ от /дата/, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Клин Главного Управления МЧС России по Московской области, /дата/ произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/ (л.д. 10).

Однако в справке /номер/ от /дата/ о пожаре отсутствуют сведения о гибели (уничтожении) автомобиля. Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, документов, подтверждающих продажу, утрату, уничтожение, утилизацию, либо гибель вышеуказанного транспортного средства истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно заявлению /номер/ от /дата/ о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства истец /дата/ обратился в РЭО Госавтоинспекции ОМВД с целью прекращения регистрации автомобиля (л.д. 7).

/дата/ старшим госинспектором БДЦ РЭО Госавтоинспекции ОМВД Сабининым А.В. по заявлению истца /номер/ от /дата/ в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 8).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, /дата/ в отношении автомобиля истца РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Подольское» (код подразделения 282) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, ограничение наложено сроком до получения результатов проверки. В адрес истца 29.04.2014 направлялось соответствующее уведомление за исходящим /номер/. Запрет на осуществление регистрационных действий действует по настоящее время (л.д. 9).

Предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств регистрационными подразделениями МВД России регулируется Федеральным законом от №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 283-ФЗ государственный реестр транспортных средств - это федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства - это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств; восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными; оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Таким образом, внесение сведений (записей) в государственный реестр транспортных средств относится к регистрационным действиям.

Сведения об обращении К.М.Е. в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Подольское» с вопросом о снятии запрета на автомобиль отсутствуют, соответствующий документ в материалы дела не предоставлен.

РЭО Госавтоинспекции ОМВД не имеет полномочий снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного иным органом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований К.М.Е. о прекращении права собственности на транспортное средство не имеется.

При этом суд исходил из того, что требование о признании прекращенным права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку прекращение права собственности истца на спорное транспортное средство никем не оспаривается.

Статья 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты гражданских прав, гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из изложенного следует - суду для того чтобы защитить право - нужно установить, что лицо обладает таким правом, что это право нарушено, кем и как, и только тогда по заявленным требованиям можно защитить гражданское право, как это предусмотрено в приведенной ст. 12 ГК РФ, постановив решение против того лица - надлежащего ответчика, которое нарушило право истца.

Такого способа защиты права, как заявил истец - признать прекращенным ее право собственности на транспортное средство - ст. 12 ГК РФ не содержит.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание прекращенным права собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако из материалов дела наличие такого спора не усматривается. В то же время судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, которые до настоящего времени не сняты.

Истец, считая, что нарушены его права и интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае признание прекратившим право собственности истца на сорный автомобиль в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок постановки/снятия с регистрационного учета транспортных средств. Истец ошибочно полагает, что такой порядок может быть преодолен путем подачи настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.М.Е. к Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. о. Клин о прекращении права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3786/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Котельникову М. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд к Котельникову М.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в размере 19 906,69 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 90,06 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности Богданова А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Котельников М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установл...

...енные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Котельников М.Е. являлся собственником транспортных средств:

- автобусы, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/, дата утраты права /дата/;

- автомобили легковые, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог в размере 20050 руб. к сроку уплаты до /дата/. Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д. 16).

В связи с неуплатой в установленный законом срок административным ответчиком налога, сформировано требование об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного налога со сроком уплаты до /дата/, которое также было направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д. 14).

На день разрешения административного спора, административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за /дата/ в размере 19 996,75 руб. не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Котельникова М.Е. задолженности по транспортному налогу в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Поскольку у Котельникова М.Е. в собственности находились транспортные средства, на которые начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за /дата/ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку к сроку уплаты транспортного налога, налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу, расчет которых представлен суду.

Судом проверен представленный расчет пени по транспортному налогу, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует ст.75 НК РФ, и считает возможным взыскать с Котельникова М.Е. пени по транспортному налогу в сумме 90,06 руб.

Доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799,87 руб.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ - удовлетворить.

Взыскать с Котельникова М. Е., ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/ недоимку по транспортному налогу за /дата/ в размере 19 906,69 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 90,06 руб., а всего взыскать 19 996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с Котельникова М. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 799,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-885/2019 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова М. Е. к Айрапетян И. С., 3-е лицо, Котельникова Л. А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. В указанном доме, в сентябре 2014года. Была прописана ответчица по делу, Айрапетян И.С.. Первые три года ответчица регулярно поддерживала контакты и оплачивала коммунальные услуги. Но начиная с 2018года, она перестала реагировать на звонки истца, место ее работы и фактического проживания истцу не известно.

Ответчица в доме не проживает, расходы по содержанию не несет, членом семьи истца не является. Истец полагает, что регистрация ответчицы в его доме нарушает его права, создает ему материальные трудности, он вынужден оплачивать коммунальные услуги за нее. При отсутствии факта вселения ответчицы в спорное жилое помещение оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой не имеется. Айрапетян И.С. не приобрела право пользования и проживания в указанном доме, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчица в дом не вселялась, вещей е...

...е там нет, в доме не проживает и не несет расходы по его содержанию, регистрация носила формальный характер.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично под расписку. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, документов в обоснование возражений по иску не представила, никаких ходатайств не заявила.

Котельникова Л.А. представила суду письменные объяснения, просила иск удовлетворить, подтвердив, что Айрапетян И.С. в их доме никогда не проживала.

В судебном заседании была допрошена свидетель Гришина Т.В., которая также подтвердила, что Айрапетян И.С. никогда не проживала в данном доме, вещей ее нет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с п. 3, п. 28 указанных Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пунктом 31 и пунктом 33 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в числе прочих, в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Согласно копии домовой книги, Айрапетян И. С. зарегистрирована по адресу: /адрес/, с 20.09.2014года ( л.д.8-9). В ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанную квартиру она была прописана, но членом семьи собственника не являлась, в дом не вселялась и никогда там не проживала, ее регистрация носила формальный характер..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003года, Котельников М.Е. и Котельникова Л.А. являются собственниками, каждому из них принадлежит по 1\2 доли в праве, жилого дома площадью 226кв.м., в том числе жилой 150.50кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом было установлено и что не оспаривалось ответчицей, Айрапетян И.С. в дом не вселялась, в доме не проживает, коммунальные платежи, другие расходы по содержанию жилья не осуществляет, никаких договоров между Котельниковым М.Е. и Айрапетян И.С. о пользовании спорным домом не существовало.

Суд полагает, что ответчицей не предоставлено доказательств в обоснование возражений по иску.

После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указано, « что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Разрешая данный спор, суд выяснял следующие обстоятельства, по какой причине и как долго ответчица отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчица, как установил суд, с 2014года на спорной жилой площади не проживает, даже не вселялась в дом у истца. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом или членами его семьи не чинилось, вещей ее в доме не имеется, обязанности по договору по оплате коммунальных услуг она не исполняет, все бремя по содержанию дома несет истец, т.е. ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, никаких договоров между Котельниковым М.Е. и Айрапетян И.С. о пользовании спорным домом не существовало.

Суд находит доводы истца убедительными и заслуживающими внимания. Суд приходит к выводу, что Айрапетян И.С. отказалась от пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не только не проживает в доме, но и не вселялась в него, обязательств никаких надлежащим образом не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.

Никаких иных документов, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. Ответчица никаких возражений по иску не представила, как не представлено объективных доказательств того, что ей со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств того, что пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Суд также отмечает, что в соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, согласно подп. ж п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования Котельникова М.Е. являются законными и обоснованными. Суд считает, что Айрапетян И.С. могла в полной мере реализовать свои права на пользование данным жилым помещением, но не воспользовалась этим правом, расходы по содержанию не несет, вселиться в дом не пыталась, не проживает в доме с момента регистрации, из чего можно сделать вывод, что ей нужна была только регистрация, поэтому имеются все правовые основания для признания ее неприобретшей права пользования жилым помещением, что будет являться бесспорным основанием для снятия Айрапетян И.С. с регистрационного учета.

Поскольку истец не требовал взыскания с ответчицы понесенных им судебных расходов, то в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Айрапетян И. С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для снятия Айрапетян И. С. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Коренева Н.Ф.